Хабибуллин Искандар Илфакович

РЕШЕНИЕ № 2-148/2025

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова, принятого по обращению Хабибуллина Искандара Илфаковича.

у с т а н о в и л :

АО "Зетта Страхование" (далее истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано следующее:

И.И.Хабибуллин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климову (далее по иску Финансовый уполномоченный) в отношении АО "Зетта Страхование" с требованием о взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме и компенсации утраты товарной стоимости, убытков.

Финансовым уполномоченным от Дата обезличена вынесено решение <N> о частичном удовлетворении требований. Взыскано с истца в пользу Хабибуллина И.И. страховое возмещение в сумме 167300 рублей. Истец данное решение считает незаконным, подлежащим отмене.

Дата обезличена произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под упра...

...влением Хабибуллина И.И. и <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением У. ДТП произошло по вине водителя У.

Дата обезличена Хабибуллин И.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, где просил организовать ремонт. Ему было выдано направление на ремонт. Страхователю был предложен ремонт на СОА не соответствующей требованиям установленным правилам обязательного страхования <данные изъяты>

С учетом поступившего в страховую компанию заявления страхователя от Дата обезличена Хабибуллину И.И. было выдано направление на ремонт на СТОА от Дата обезличена в <данные изъяты>

Дата обезличена Хабибуллин И.И. обратился с претензией, в которой сослался на п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Дата обезличена ему дан мотивированный отказ и повторно выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Дата обезличена Хабибуллин И.И. повторно обратился с претензией и заявлением о выплате УТС, Дата обезличена ему дан отказ.

Истец Дата обезличена произвел выплату УТС в сумме 41644,90 рублей, 2000 рублей за оценку.

Дата обезличена Хабибуллин И.И. обратился Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что транспортное средство 2023 года выпуска, и отношении него сохранены гарантийные обязательства. При этом Финансовым уполномоченным не установлено, находится ли автомобиль Хабибуллина И.И. на гарантийном обслуживании, не запрашивалась и не исследовалась сервисная книжка на транспортное средство. Автомобиль поставлен на учет в феврале 2023 года и Хабибуллин И.И. в феврале 2024 года должен был пройти техническое обслуживание. Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от Дата обезличена.

Представитель АО "Зетта Страхование" в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый управляющий и И.И.Хабибуллин в судебном заседании не участвовали, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 г.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 54 вышеуказанного постановления, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена вследствие действий У, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Хабибуллину И.И. транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность У на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <N>, гражданская ответственность Хабибуллина И.И. – АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <N>

Дата обезличена Хабибуллин И.И. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выбрав вариант осуществления страхового возмещения - путем направления Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата обезличена Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата обезличена Финансовая организация отправила Хабибуллину И.И. направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Дата обезличена Хабибуллин И.И. обратился с претензией о несогласии с выданным направлением на ремонт, указав, что СТОА <данные изъяты> не является официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты> просил выдать направление на СТОА официального дилера.

Дата обезличена ему отказано в удовлетворении заявления и предложено предоставить автомобиль на СТОА <данные изъяты> для проведения ремонта.

Дата обезличена Хабибуллин И.И. повторно обратился с претензией и заявлением о выплате УТС. Истец письмом от Дата обезличена <N> уведомил Хабибуллина И.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дата обезличена Хабибуллин И.И. обратился истцу с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и компенсации УТС. Дата обезличена Хабибуллину И.И. было отказано в удовлетворении заявления в части выплаты выплате страхового возмещения и неустойки. Требование о выплате УТС было удовлетворено, выплачена сумма 43644,90 рублей.

Не согласившись с решением истца об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки, Хабибуллин И.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным Дата обезличена вынесено решение <N> о частичном удовлетворении требований. Взыскано с истца в пользу Хабибуллина И.И. страховое возмещение в сумме 167300 рублей.

Хабибуллиным И.И. суду представлен гарантийный талон <данные изъяты> согласно которому автомобиль <данные изъяты> произведен в 2023 году, дата передачи автомобиля Дата обезличена. Гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> производства <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. (что наступит ранее).

На дату ДТП (Дата обезличена) с момента начала действия гарантии (Дата обезличена) не прошло трех лет, согласно акту осмотра транспортного средства от Дата обезличена показатели одометра транспортного средства - 37589 км.

Следовательно, на дату ДТП в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства по обслуживанию на СТОА официального дилера.

Поскольку, срок гарантийных обязательств не истек, восстановительный ремонт транспортного средства должен производиться на станции технического обслуживания, являющейся импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты>.

Согласно информации, размещенной на сайте официального дилера автомобиля марки <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в <адрес> имеются станции официального дилера: <данные изъяты> действующих договоров с данными организациями не имеется.

Истец выдал Хабибуллину И.И. направление на СТОА Дата обезличена не являющуюся представителем официального дилера автомобиля марки <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства Хабибуллина И.И. на СТОА официального дилера автомобиля марки <данные изъяты> и в связи с этим должна была осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поучено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 191400 рублей, с учетом износа -167300 рублей. Со страховой организации взыскана сумма 167300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что на дату ДТП в отношении транспортного средства Хабибуллина И.И. действовали гарантийные обязательства по обслуживанию на СТОА официального дилера, а СТОА <данные изъяты> не отвечает к требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (абзацу 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного от Дата обезличена <N> о взыскании с истца страховой выплаты является законным.

С учетом изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО "Зетта Страхование" в удовлетворении иска о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова, принятого по обращению Хабибуллина Искандара Илфаковича, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месячного срока в Верховный суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья: Г.Р.Нурымова