Попова Милена Николаевна

КОПИЯ:

Дело № 2- 707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Южурал-АСКО», Мезенцеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Южурал-АСКО» (далее – ООО СК «Южурал-АСКО»), Мезенцеву П.В. в котором просила взыскать с Мезенцева П.В. в счет возмещения ущерба *** также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по выявлению скрытых повреждений *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., почтовые расходы ***.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Мезенцева П.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых с учетом износа равна *** руб., расходы на оценку ущерба составили *** руб. Гражданская ответственность Мезенцева П.В. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». Истец просит компенсировать причиненны...

...е ему убытки за счет ответчиков.

Истец Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Южурал-АСКО» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Мезенцев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – Иванов А.А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Титов Ю.И., ООО «СтройСтиль», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Мезенцев П.В., управляя автомобилем МАРКА правила п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1 под управлением Поповой М.Н., после чего, ее автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем МАРКА 2 под управлением Титова Ю.И., принадлежащим ООО «СтройСтиль».

В действиях водителей Титова Ю.И., Поповой М.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Мезенцева П.В. была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере *** после обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере ***

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., расходы на оценку ущерба составили *** руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Поповой М.Н. к ООО СК «Южурал-АСКО», Мезенцеву П.В.

С общества с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу Поповой М.Н. взысканы компенсация морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по определению размера ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

С Мезенцева П.В. в пользу Поповой М.Н. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по определению размера ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2015 года указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года по ходатайству ответчика Мезенцева П.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАИМЕНОВАНИЕ 1 Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта равна ***

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, общий стаж работы по специальности с 2007 года, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Мезенцева П.В. была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», последнее обязано было возместить потерпевшей стороне ущерб в пределах установленного законом лимита – *** руб.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере *** также, после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ООО СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере ***

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, недоплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения *** подлежит присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Ущерб превышающий лимит ответственности страховщика в размере *** подлежит взысканию с причинителя вреда Мезенцева П.В.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** руб., которые следует взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного страховой компанией истцу (л.д. 49), следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении НАИМЕНОВАНИЕ Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, учитывая факт выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также доплаты страхового возмещения после обращения в суд, размер штрафа следует снизить на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Как пояснил суду представитель истца, денежные средства, взысканные с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом, решение суда страховая компания исполнила.

Таким образом, решение в части взыскания с ООО СК «Южурал-АСКО» в части компенсации морального вреда *** руб., штрафа *** руб. принудительному исполнению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку ущерба и дефектовку в сумме *** подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «ЮжуралАСКО» *** руб., с Мезенцева *** руб.

Как пояснил суду представитель истца, страховщик исполнил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу расходы на оценку в размере *** руб., следовательно, решение в части взыскания с ответчика расходов по оценке в указанной сумме не подлежит принудительному исполнению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «ЮжуралАСКО» *** руб., с Мезенцева *** руб., при этом, решение о взыскании с ООО СК «Южурал-АСКО» расходов на юриста в размере *** руб. не подлежит принудительному исполнению, ввиду фактической выплаты на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска, в пользу истца подлежит взысканию с Мезенцева государственная пошлина в размере *** соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме *** руб., суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

На основании приведены выше норм процессуального законодательства, с Мезенцева подлежит взысканию *** руб. в счет оплаты за услуги по проведению судебной экспертизы в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Поповой М.Н. страховое возмещение *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по определению размера ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Поповой М.Н. страхового возмещения *** компенсации морального вреда *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходов по определению размера ущерба *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой.

Взыскать с Мезенцева П.В. в пользу Поповой М.Н. в счет возмещения ущерба *** расходы по определению размера ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***

Взыскать с Мезенцева П.В. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 1 в счет оплаты за судебную экспертизу *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: