Тимерзянов Павел Рашидович

72RS0025-01-2023-013353-95

Дело № 2-2657/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 мая 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшоняк Октавьяна Григорьевича к Тимерзянову Павлу Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пшоняк О.Г. обратился в суд с иском к Тимерзянову П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года истец со своего счета № в АО «Тинькофф Банк» без правовых оснований по устной просьбе ответчика произвел перечисление ему денежных средств в размере 500 000 руб., ответчик обещал вернуть денежные средства, однако действий по возврату до настоящего времени не осуществил. 30 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую получен не был. На основании ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 года по 01.12.2023 года в размере 126 520 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец Пшоняк О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ответчиком состоял в дружеских отношениях, они вместе работали на предприятии ООО Торговый Дом «МеталСтройТорг», ответчик являлся руководителем предприятия, истец находился в его подчинении, занимал должность помощник руководителя. Также ответчик является племенником бывшей сожительницы истца, и между ними часто возникали финансовые вопросы, при решен...

Показать ещё

...ии которых ответчик всегда вел себя порядочно и полученные денежные средства возвращал. После ухудшения отношений между истцом и ответчиком возникли многочисленные конфликты, имелся трудовой спор, по которому истец защищал свои трудовые права, также по заявлению ответчика на истца было заведено уголовное дело, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года Пшоняк О.Г. признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, приговор в настоящее время обжалуется и в законную силу не вступил.

Представители истца Герасимова А.Г., Караваев К.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали.

Ответчик Тимерзянов П.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика Рожкова А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

08 декабря 2020 года Пшоняк О.Г. с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика Тимерзянова П.Р. произвел перевод денежных средств на общую сумму 500 000 руб.: 08.12.2020 года в 12 ч.28 мин 1 000 руб.. 08.12.2020 года в 12ч. 35 мин. – 499 000 руб. Назначение платежей при осуществлении переводов указано не было.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В обоснование исковых требований Пшоняк О.Г. указывает на отсутствие обязательств между сторонами по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 500 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие долговых либо иных гражданско-правовых обязательств между сторонами в судебном заседании не установлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Сам факт осуществления истцом переводов денежных средств на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне Тимерзянова П.Р. Перечисление денежных средств истцом было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, не имеется.

С учетом того, что истец дважды перечислял денежные средства ответчику, понимая, что номер банковской карты, на который им осуществляются переводы, принадлежит ответчику, суд пришел к выводу о том, что совершенные истцом переводы не могут являться ошибочными.

Судом так же принимается во внимание то, что с момента перечисления денежных средств и до подачи иска в суд истекло практически три года (иск предъявлен 05.12.2023 г. л.д. 26), при этом за указанный период времени (с 08 декабря 2020 года), истец мер по возврату перечисленных денежных средств не предпринимал. Данное обстоятельство в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется, равно как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пшоняк Октавьяна Григорьевича (паспорт №) к Тимерзянову Павлу Рашидовичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова

Свернуть

Дело № 33-3865/2024; 2-2657/2024

72RS0025-01-2023-013353-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пшоняк Октавьяна Григорьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пшоняк Октавьяна Григорьевича (паспорт 7112 982537) к Тимерзянову Павлу Рашидовичу <.......>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пшоняк О.Г. обратился в суд с иском к Тимерзянову П.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 г. по 01.12.2023 г. в размере 126 520,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2020 г. истец со своего счета в <.......> по устной просьбе ответчика произвел перечисление ему денежных средств в размере 500 000 рублей. Ответчик обещал вернуть денежные средства, однако действий по возврату до настоящего времени не осуществил. 30.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена. На основании ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит с...

Показать ещё

...уд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты.

Истец Пшоняк О.Г., его представители Герасимова А.Г., Караваев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рожкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Тимерзянов П.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Пшоняк О.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так, судом установлен юридически значимый факт принятия в собственность ответчиком 08.12.2020 г. за счет истца денежной суммы в размере 500 000 рублей, получение ответчиком указанной суммы в указанный период сторонами не оспаривался, в связи с чем, полагает, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Герасимова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Рожкова А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Пошняк О.Г., ответчик Тимерзянов П.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2020 года Пшоняк О.Г. с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика Тимерзянова П.Р. произвел перевод денежных средств на общую сумму 500 000 руб.: 08.12.2020 г. <.......>. - 1 000 рублей, 08.12.2020 г. в <.......>. – 499 000 рублей. Назначение платежей при осуществлении переводов указано не было (л.д. 8).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

30.08.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата 500 000 рублей, которая оставлена без исполнения (л.д. 9 -11).

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 500 000 рублей, при отсутствии каких-либо обязательств.

В возражениях ответчик указал, что переведенные ему истцом денежные средства в размере 500 000 рублей он снял со своей карты и передал их истцу наличными по просьбе истца, поскольку у истца были превышены суточные лимиты по выдаче наличных денежных средств на всех принадлежащих ему картах.

Из скриншотов переписки со специалистами банка <.......>, представленной стороной истца, следует, что подтвердить/опровергнуть информацию о наличии лимитов на снятие наличных по состоянию 08.12.2020 г. не представляется возможным по техническим причинам (л.д. 59, 60,61).

Также истцом представлены чеки о внесении им наличных на счет через банкомат <.......> 07.12.2020 г. в размере 340 000 рублей, 07.12.2020 г. в размере 400 000 рублей, 07.12.2020 г. в размере 400 000 рублей (л.д. 56-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку перечислялись деньги по волеизъявлению истца, при этом ответчик в известность о наступлении каких-либо обязательств по возврату, не ставился, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 08.12.2020 г. совершил перечисление на счет ответчика денежных средств двумя платежами на 1 000 рублей и 499 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей. Перечисление не является ошибочным, поскольку для совершения перевода истец должен был каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы, более того, сам истец не указывал на ошибочность перевода указанных сумм.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для совершения спорного перечисления, также истец не указывал на наличие каких-либо договорных оснований.

То обстоятельство, что истец в судебном заседании суда первой инстанции указал на наличие между сторонами трудовых отношений в тот период и о том, что между ними был устная договоренность по стройматериалам, согласно которой ответчик купил для истца стройматериалы, а потом написал на истца заявление в полицию о присвоении материалов, не подтверждают возмездный характер перечисления спорной денежной суммы, как и наличия каких-либо договорных отношений между сторонами. Кроме того, основания искового заявления не изменялись истцом, сами пояснения изменялись и не имели определенной последовательности.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что в этот же день он снял 500 000 рублей и передал их истцу, о том, что на тот период времени ответчик был финансово состоятельным, потребностей в денежных средствах в указанном размере у него не было, представил: информацию о своей кредитной истории (л.д.98-120), справку о движении денежных средств из которой усматривается о зачислении в 12 ч.28 м. 1000 рублей, в 12 ч.35 м. 499 000 рублей, и в 12 ч. 54 м. снятие наличных в размере 500 000 рублей (л.д. 121), справку из ИФНС России по г.Тюмени <.......> от 17.04.2024 г. об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в том числе за 2020 год (л.д. 122), справку из УФССП России по Тюменской области от <.......> об отсутствии исполнительных производств (л.д. 123), выписки по счету дебетовой карты за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г., подтверждающие наличие собственных денежных средств на счете в размере не менее 300 000 рублей, отсутствии поступлений иных крупных сумм (л.д. 125-138), налоговую декларацию <.......> за 2020 г., учредителем и директором которого он является, с подтверждением дохода в указанный период (л.д. 139-148), сведения об открытых брокерских счетах наличия акций и ценных бумаг в спорный период (л.д. 149-157).

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование денежных средств от истца направил ответчику только спустя почти три года, каких-либо действий, направленных на возврат спорной суммы, со стороны истца ранее 31.08.2023 г. (направление претензии ответчику) не производилось, доказательств наличия каких-либо обязательств на спорные суммы не представлено, как и сведений о наличии договором займа между сторонами.

Более того, противоречивое поведения самого истца и последующее поведение по изменению пояснений перечисления спорной денежной суммы, свидетельствует о действительно отсутствующих обязательств между сторонами на момент перечислений, которые совершены истцом добровольно по его желанию и просьбе, что также объясняет перевод первичный на сумму 1000 рублей, с целью проверки действительности карты ответчика, а все требования направлены на разрешения возникших неприязненных отношений между сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку при их перечислении истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, при этом истец действовал добровольно, безвозмездно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств, в отсутствие обязанности встречного предоставления, что исключает возврат заявленных в иске денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

С учетом указанного, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшоняк Октавьяна Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года

Свернуть

УИД 72RS0025-01-2023-013353-95

№ 88-20289/2024

Мотивированное определение составлено 02 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2024 по иску Пшоняка Октавьяна Григорьевича к Тимерзянову Павлу Рашидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пшоняка Октавьяна Григорьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Пшоняка О.Г., его представителя по доверенности Караваева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тимерзянова П.Р. по доверенности Рожкову А.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Пшоняк О.Г. обратился в суд с иском к Тимерзянову П.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 декабря 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 126 520, 30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02 декабря 2023 года ...

Показать ещё

...по день фактического исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Пшоняка О.Г. к Тимерзянову П.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2024 года решение суда от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Пшоняк О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Антипиной Л.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2020 года истец с принадлежащей ему денежной карты совершил перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств двумя платежами на 1 000 рублей и 499 000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей. Назначение платежей при осуществлении переводов указано не было.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривается.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для совершения спорного перечисления, также истец не указывал на наличие каких-либо договорных оснований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом денежные средства были перечислены по своему волеизъявлению дважды, при этом ответчик в известность о наступлении каких-либо обязательств по их возврату поставлен не был.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанным на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, решение суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, позиция истца является ошибочной.

Установив спорные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не было предпринято своевременных мер с момента перечисления денежных средств ответчику и до момента подачи иска в суд, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Квалификация спорных правоотношений, имеющихся между истцом и ответчиком, судами нижестоящих инстанций определена верно. Толкование норм материального права судами осуществлено надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Пшоняка О.Г. аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшоняка Октавьяна Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Ходкин С.В. Дело № 22-2165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Казанцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой П.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Заниной И.В.,

осуждённого Пшоняка О.Г.,

защитника - адвоката Кориненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кориненко П.В. в защиту интересов осуждённого Пшоняк О.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года, которым:

Пшоняк О.Г., родившийся <.......> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного Пшоняком О.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Пшоняку О.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственн...

Показать ещё

...ый орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Пшоняка О.Г., адвоката Кориненко П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Заниной И.В., не согласившейся с доводами жалобы, прокурора Осовец Т.А., которая просила приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшоняк О.Г. приговором суда признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества <.......> путём обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут 08 сентября 2021 года до 23 часов 59 минут 25 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пшоняк О.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кориненко П.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда о виновности Пшоняка О.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в приговоре не приведено достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, соответственно не были устранены имеющиеся по делу противоречия между исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а приведённые в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального закона, указывает, что нарушен принцип состязательности сторон, доводам стороны защиты и представленным ею доказательствам не дано должной оценки в приговоре. Полагает, что в приговоре отсутствует всесторонний анализ исследованных доказательств и имеется обвинительный уклон. Указывает, что приговор фактически является копией обвинительного заключения, что ещё раз свидетельствует об обвинительном уклоне. При этом отмечает, что государственный обвинитель, выступавший в прениях сторон, не опроверг позицию стороны защиты, не привёл доказательств, свидетельствующих о вине Пшоняка О.Г. Позиция прокурора, в том числе в репликах, построена на несуществующих обстоятельствах.

Считает обвинение не конкретизированным, что не указано в чём именно выразился обман. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО20 поручал Пшоняку О.Г. строительство здания, и что Пшоняк О.Г. не выполнил это поручение, обманул ФИО20 и использовал строительный материал для собственных нужд. Адвокат полагает, что предметом доказывания в данном случае является наличие или отсутствие обмана. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №1 являются ложными, явно противоречат друг другу и опровергаются иными доказательствами по делу. Считает, что вопреки выводам суда соглашение <.......> от <.......> никоим образом не подтверждает показания ФИО20 о поручении Пшоняку О.Г. строительства здания. При этом, в материалах дела отсутствует подлинник данного соглашения, а представленная копия не заверена надлежащим образом, следовательно, является не допустимым доказательством.

Суд, ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для установления давности исполнения дополнительного соглашения, о предоставлении подлинников документов, на которые ссылается обвинение, оставил без удовлетворения, тем самым лишив права осужденного на защиту.

По мнению автора жалобы, в деле нет ни одного объективного, прямого доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО20 поручал Пшоняк строительство здания.

Указывает, что по делу объективно установлено, что у ФИО20 и Свидетель №1 имеются неприязненные отношения с осужденным, однако суд указанному факту оценки не дал. Считает, что свидетеля Свидетель №1 имеется личная заинтересованность, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3 и аудиозаписями разговора между свидетелем и Пшоняком О.Г.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Баева и Михеева, которые подтверждают позицию Пшоняка О.Г. по делу.

Обращает внимание суда, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Пшоняка О.Г. было подано только после того, как он обратился в трудовую инспекцию и в дальнейшем подал иск к <.......> о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки. Фактическими собственниками бизнеса <.......> являются Пшоняк О.Г. и его сожительница Свидетель №1, а ФИО20 является лишь номинальным директором, поэтому Пшоняк О.Г. принимал все решения самостоятельно, либо по согласованию с Свидетель №1, что было сделано и по стройматериалам.

Указывает, что исследованные доказательства по делу свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №1 имела прямое отношение к работе <.......> и <.......> При этом выводы суда противоречат обвинению, поскольку суд в приговоре указывает на то, что Тимерзянов П.Р. вместе с Рябоконь поручали строительство здания Пшоняку О.Г., однако, согласно обвинению, поручение Пшоняку О.Г. дал исключительно ФИО20

Приводя выдержки из приговора, настаивает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих об обмане, в действиях Пшоняка О.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и если говорить об уголовно-наказуемом деянии, то это максимум самоуправство, то есть ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суд на протяжении всего процесса ставил под сомнение любую позицию стороны защиты, демонстрировал свою заинтересованность в деле на стороне обвинения, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства и правосудия, что является недопустимым и повлёкшим в результате необъективный подход к оценке доказательств.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Пшоняка О.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Тюменского района Злыгостев Н.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пшоняка О.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО20, в том числе данных в ходе очной ставки с Пшоняком О.Г., следует, что в сентябре 2021 года он поручил строительство нежилого помещения на территории арендованного им земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Россия, <.......>, 32 км автодороги <.......>. С <.......> от Пшоняка О.Г. посредством мессенджеров «Ватсап» и «Вибер» поступали счета на оплату строительных материалов из различных организаций, которые, доверяя Пшоняку О.Г., полагая поставку данных товаров на указанный земельный участок, он оплачивал с расчетного счета <.......> <.......>. О том, что данные товары Пшоняк О.Г. использовал на свои нужды, он узнал позже от Белоконь Никаких задолженностей перед Пшоняком О.Г., в том числе по заработной плате, у <.......> не было, основания оговаривать последнего у него не имеется. Объектов в коттеджном поселке «Зеленые холмы», куда были поставлены оплаченные организацией строительные материалы, у ФИО39 нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования следует, что <.......> между ней и <.......> в лице директора ФИО20 был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Россия, <.......>, 32 км автодороги <.......> вглубь от дороги 1 км в южном направлении, а в начале сентября 2021 года достигнуто соглашение о том, что <.......> осуществит строительство нежилого помещения на указанном земельном участке с кадастровым номером <.......>. Подтвердила, что Пшоняку О.Г., который занимал должность заместителя директора <.......> и с которым она на тот момент проживала и все обсуждала, было поручено строительство здания на территории указанной базы, последний осуществлял заказ строительного материала на данный объект. В начале мая 2022 года она обнаружила, что никакого нежилого здания, строительство которого должен был осуществить Пшоняк О.Г., на вышеуказанном земельном участке не было, строительный материал не завозился. Далее было установлено, что заказанный для строительства нежилого помещения строительный материал, оплату которого по счетам осуществлял ФИО20, был поставлен, как в последующем она узнала, в коттеджный поселок «Зеленые Холмы», где объектов у <.......> не имелось. Деятельность <.......> ее семейным бизнесом не является, отношения к деятельности данного предприятия и его созданию она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт поступления примерно осенью 2021 года от директора <.......> ФИО20 в электронном виде документов о приобретении строительного материала от ООО «Стройснаб», ООО «Бронница», ООО «Евротранс», ООО «ТКК», ООО «БСК», при этом ФИО20 пояснил, что этот строительный материал, оплата которого осуществлялась с расчетного счета <.......> нужен для строительства хозяйственного здания для нужд <.......>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце августа 2021 года Пшоняк О.Г. предложил ему осуществить строительство бани на приобретенном последним земельном участке с кадастровым номером <.......>, договорились о заказе Пшоняком О.Г. материалов у постоянных поставщиков. Примерно в середине-конце сентября 2021 года Пшоняк О.Г. сказал, чтобы поставщики выставляли счета на <.......> и передал ему карточку данной организации. Далее, согласно достигнутой с Пшоняком О.Г. договоренности, он производил заказ необходимого строительного материала и отправлял поставщикам карточку <.......> для выставления счетов на оплату именно на эту организацию, указывал доставку приобретенного товара в <.......> или коттеджный поселок «Зеленые холмы». Поставки заказанного им строительного материала на указанный объект осуществлялись с середины 2021 года, приемом занимался его брат – ФИО40. Обозрев счета-фактуры от 28 сентября 2021 года № 966, от 30 сентября 2021 года № 6002495763, от 05 октября 2021 года № 6002496674, от 07 октября 2021 года № 6002497637, от 25 октября 2021 года № 102, 28 сентября 2021 года № 1264, от 05 октября 2021 года № 1086, от 14 октября 2021 года № 1133 о продаже ООО «Стройснаб», ООО «Бронница», ООО «БСК», ООО «Евротранс», ООО «ТКК» строительного материала <.......> подтвердил, что указанный в них товар по договоренности с Пшоняком О.Г. был поставлен на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Оплата данного товара происходила <.......> Осуществляя авторский надзор строящегося здания и заказ строительного материала, он отправлял представителю поставщика карточку <.......> направлял Пшоняку О.Г. документы для подписания, после чего перенаправлял подписанный УПД представителям в ООО «Стройснаб», ООО «Евротранс». Подтвердил, что весь отраженный в вышеуказанных счетах-фактурах материал был израсходован на строительство бани и услуги.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в ООО «БСК» поступил заказ от <.......> на приобретение и доставку бетона М300 в количестве 36 кубических метров, был выставлен счет на оплату <.......> от <.......> на общую сумму 185 400 рублей, оплата по которому произведена <.......> <.......> Заказ был исполнен.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в ООО «Стройснаб» от <.......> поступал заказ на приобретение кирпича керамического 5 элемент лицевой 0,7 НФ «Мюнхен рустик» в количестве 11220 штук, выставлен счет на оплату от 23 сентября 2021 года № 1993 от 23.09.2021 на общую сумму 355 820 рублей, оплата по данному счету со стороны <.......> произведена в полном объеме, доставка кирпича в соответствии с заказом осуществлена 29 сентября 2021 года в коттеджный поселок «Зеленые Холмы» <.......>. На доставку кирпича была составлена счет-фактура от 28 сентября 2021 года № 966. Претензий по доставке не имелось.

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что в ООО «ТКК» поступал заказ от <.......> на приобретение и доставку керамзитоблока М-50 390х290х188 ВЗКГ, в связи с чем <.......> был выставлен счет на оплату от 04 октября 2021 года № НФНФ-38 на общую сумму 145 600 рублей. Заказ на приобретение и доставку данного строительного материала осуществлял Свидетель №4. После оплаты <.......> счета 05 октября 2021 года товар был доставлен в коттеджный поселок «Зеленые Холмы» <.......>: первый рейс - согласно счет-фактуре от 05 октября 2021 года № 1086 и товарно-транспортной накладной от 05 октября 2021 года № 1086 второй - согласно счет-фактуре от 14 октября 2021 года № 1133 и товарно-транспортной накладной от 14 октября 2021 года № 1133. В начале июня 2022 года в их организацию приезжал представитель из <.......> и просил документы по вышеуказанному заказу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, в ООО «Бронница» поступали заказы от <.......> на приобретение и доставку строительного материала — пигмент железоокисный черный, 25 кг (Китай) в количестве 5 штук, кирпич одинарный полнотелый рядовой М-150 ВЗКСМ п. Винзили в количестве 700 штук, цемент ЦЕМ II/А-Ш 32 5Б (ПЦ-400 Д20) Топки 1 тонна, рубероид РКП-350 ТУ 15 м в количестве 2 рулонов, жидкое мыло 5 литров 139-5/5 в количестве 10 штук, кирпич одинарный полнотелый рядовой М-150 ВЗКСМ п. Винзили в количестве 300 штук, канистра для ГСМ 20 л. пластиковая в количестве 2 штук, пенопласт 1000х2000хППС 10 ТУ 50 мм (1 шт=1 лист) в количестве 100 штук, пенополистирол экструзионный Знак Равенства (1180х580х30)х10 в количестве 20 штук, цемент ЦЕМ II/А-Ш 32, 5Б (ПЦ-400 Д20), Топки, 50 кг в количестве 70 штук, в связи с чем ООО ТД «МСТ» был выставлен счет на оплату №1014002717 от 07.10.2021 на общую сумму 30 888 рублей, а именно общая стоимость цемент ЦЕМ II/А-Ш 32, 5Б (ПЦ-400 Д20), Топки, 50 кг в количестве 70 штук составила 25 200 рублей, <.......> были выставлены счета на оплату от 29 сентября 2021 года № 1013962107 на общую сумму 48 598 рублей, от 04 октября 2021 года № 1013960674 на общую сумму 44 359 рублей 48 копеек, от 07 октября 2021 года на общую сумму 30 888 рублей соответственно. Данные заказы осуществлял их постоянный клиент - Свидетель №4. После осуществления оплаты <.......> была осуществлена доставка указанного строительного материала в соответствии с заказом в коттеджный поселок «Зеленые Холмы» <.......>.

Свидетель Свидетель №9 подтвердила факт поступления в ООО «Евротранс» заказа от <.......> на приобретение и доставку бетона В22,5 (М300) объемом 33 кубических метра, в связи с чем ООО ТД «МеталлСтройТорг» был выставлен счет на оплату от 27 сентября 2021 года № 554 на общую сумму 171 600 рублей, оплата по которому произведена 27 сентября 2021 года <.......> Доставка товара в соответствии с заказом осуществлена 28 сентября 2021 года в <.......>. По факту доставки бетона была составлена счет-фактура от 28 сентября 2021 года № 1264. Никаких претензий по доставке к ним не было.

Виновность Пшоняка О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением, в котором директор <.......> ФИО20 просит привлечь заместителя директора Пшоняка О.Г. к уголовной ответственности за хищение в период времени с 23 сентября 2021 года по 25 октября 2021, выразившееся в приобретении от имени <.......> строительного материала за счет <.......>, который использовал в личных целях, причинив организации ущерб в размере 982 227, 48 рублей;

- счет-фактурами от 30 сентября 2021 года № 6002495763, от 05 октября 2021 года № 6002496674, от 07 октября 2021 года № 6002497637 подтверждающими продажу ООО «Бронница» строительных материалов <.......>»;

- счет-фактурами от 28 сентября 2021 года № 966, от 28 сентября 2021 года № 1264, от 14 октября 2021 года № 1133, от 05 октября 2021 года № 1086, подтверждающими продажу ООО «Стройснаб» кирпича <.......> продажу ООО «Евротранс» бетона и оказание услуг <.......>, продажу ООО «ТКК» керамзитоблоков <.......>», продажу ООО «БСК» бетона <.......>

- платежными поручениями от 29 сентября 2021 года № 485, от 04 октября 2021 года № 487, от 07 октября 2021 года № 489, от 23 сентября 2021 года № 475, от 27 сентября 2021 года № 483, от 05 октября 2021 года № 488, от 25 октября 2021 года № 513 в подтверждение перевода денежных средств <.......> за строительные материалы в сумме 48 598 рублей 00 копеек ООО «Бронница» по счету от 29 сентября 2021 года № 1013962107, в сумме 44 359 рублей 48 копеек по счету от 04 октября 2021 года № 1013980674, в сумме 30 888 рублей 00 копеек по счету от 07 октября 2021 года № 1014002717, а также за строительные материалы ООО «Стройснаб» по счету от 23 сентября 2021 года № 1993 в сумме 355 820 рублей 00 копеек, ООО «Евротранс» по счету от 27 сентября 2021 года № 554 на сумму 171 600 рублей 00 копеек, ООО «ТКК» по счету от 04 октября 2021 года № 38 на сумму 145 600 рублей 00 копеек, ООО «БСК» по счету от 25 октября 2021 года № 60 на сумму 185 400 рублей 00 копеек соответственно;

- товарными накладными от 30 сентября 2021 года № 6002495763 о доставке строительных материалов в <.......> поставщиком ООО «Бронница», грузополучателем и плательщиком которых является <.......>»;

- скриншотами заказов на доставку в <.......> коттеджный посёлок «Зелёные Холмы» строительных материалов, в том числе кирпича, цемента, пенопласта и других материалов;

- транспортными накладными от 05 октября 2021 года, от 14 октября 2021 года о поставке ООО «Бронница», ООО «ТКК» грузополучателю <.......> в <.......> строительных материалов, в том числе кирпича, пенопласта, керамзитоблоков;

- приказами (распоряжениями) от 04 декабря 2020 года № 3 и от 10 декабря 2021 года № 7, из которых следует, что Пшоняк О.Г. принят в <.......> на должность заместителя директора, уволен 10 декабря 2021 года;

- договором аренды от <.......>, согласно которого ИП Свидетель №1 и <.......> в лице директора ФИО20 заключили договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, 32 км. автодороги <.......> вглубь от дороги 1 км в южном направлении площадью 33 891 кв.м.; который был передан на основании акта приема-передачи от 01 августа 2019 года;

- дополнительным соглашением от 07 сентября 2021 года № 2 к договору аренды о разрешении строительства нежилого помещения площадью 30 кв. м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, 32 км. автодороги <.......> вглубь от дороги 1 км в южном направлении и который имеет общую площадь 28516 кв.м.;

- уведомлением от 11 мая 2022 года ИП Свидетель №1 <.......> в лице директора ФИО20 об отсутствии нежилого помещения на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, 32 км. автодороги <.......> вглубь от дороги 1 км в южном направлении и который имеет общую площадь 28516 кв.м., которое должно было быть построено на основании дополнительного соглашения от 07 сентября 2021 года № 2;

- протоколом осмотра места от 25 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Зеленые Холмы, со стороны <.......> участие в осмотре ФИО14 указал, что принимал кирпич, который использовался при строительстве бани и забора на данном участке;

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрена информация из АО КБ «Модульбанк» - выписки по счетам <.......>, в том числе по оплате 23 сентября 2021 года счетов ООО «Стройснаб» за кирпич, 27 сентября 2021 года – ООО «Евротранс» за бетон, 29 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 07 октября 2021 года – ООО «Бронница» за строительные материалы, в том числе за цемент, 05 октября 2021 года - ООО «ТКК» за керамзитоблок, 25 октября 2021 года - ООО «БСК» за бетон;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером <.......>;

- протоколом выемки у ФИО20 мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro», в ходе осмотра которого обнаружена переписка с контактом «ФИО4 Мтс» относительно оплаты строительных материалов, а также фотоизображения счета на оплату от 23 сентября 2021 года № 1993 (поставщик ООО «Стройснаб»), платежного поручения от 23 сентября 2021 года № 475 о переводе денежных средств ООО «Стройснаб», счет-фактуры от 28 сентября 2021 года № 966 (продавец ООО «Стройснаб»), счета ООО «БСК» на оплату от 25 октября 2021 года № 60, платежного поручения от 25 октября 2021 года № 513, счета ООО «Евротранс» на оплату от 27 сентября 2021 года № 554, счета на оплату от 29 сентября 2021 года № 1013962107 (поставщик ООО «Бронница»), счет-фактуры от 28 сентября 2021 года № 966 (продавец ООО «Стройснаб»), счета на оплату от 04 октября 2021 года № 1013980674 (поставщик ООО «Бронница»), счета на оплату от 04 октября 2021 года № 38 (поставщик ООО «ТКК»), счета на оплату от 07 октября 2021 года №1014002717 (поставщик ООО «Бронница»), счет-фактуры от 28 сентября 2021 года № 1264 (продавец ООО «Евротранс»);

- копией гражданского дела № 2-9190/2022, из которого установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2022 года исковые требования Пшоняка О.Г. к <.......> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, взыскано с <.......> в пользу Пшоняка О.Г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18945,92 рубля, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 актуальной ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 18945,92 рубля за каждый день задержки начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 190811,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возложена на <.......> обязанность выдать Пшоняку О.Г. трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска Пшоняка О.Г. к <.......> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано;

- протоколом выемки от 21 декабря 2022 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 выдан СD-диск с видеозаписями, содержащими информацию о строительстве бани и забора в коттеджном поселке «Зеленые Холмы» <.......>, данный диск в последующем был детально осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Пшоняка О.Г. в совершении преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО20 и вышесказанных свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат.

Судебная коллегия, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, находит их соответствующими объективной действительности. Изложенные стороной защиты доводы о том, что между осужденным и представителем потерпевшего ФИО20 и свидетелем Свидетель №1 имели место неприязненные отношения были судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №1, данной судом первой инстанции и находит, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в искажении действительности по делу со стороны последних не имеется и стороной защиты не приведено, наличие между ними судебных споров по другим вопросам, факт совместного проживания осужденного с Свидетель №1 не являются свидетельством наличия оснований для оговора Пшоняка О.Г. в совершении преступления со стороны представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №1, по делу. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №3 и прослушанная в суде первой инстанции аудиозапись разговора между последней и Пшоняк О.Г. также не одержат объективных данных о личных неприязненных отношениях между Пшоняк О.Г. и свидетелем Свидетель №1, представителем потерпевшего ФИО20, а также о личной заинтересованности Свидетель №1 Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о виновности в совершении преступления основаны не на одних показаниях представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля Свидетель №1, а на совокупности доказательств, в том числе показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, письменных материалах уголовного дела. При этом их показания являются последовательными и непротиворечивыми в отличие от показаний осужденного.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО13, наряду с другими свидетелями, не влечет за собой существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, фактически сторона обвинения ходатайствовала об оглашении показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования в связи с неявкой последнего, которые и были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем сопоставления их между собой, каждому доказательству судом дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они считали Пшоняка О.Г. директором базы, расположенной в <.......>, является субъективным мнением данных свидетелей, которые очевидцами рассматриваемых событий не являлись, и не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое последний осужден. Судебное решение основано именно на совокупности имеющихся доказательств, которые достаточны для постановления приговора в отношении Пшоняка О.Г., с мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Пшоняка О.Г. в инкриминируемом преступлении судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные доказательства были оценены судом с точки зрения достаточности для подтверждения вины Пшоняка О.Г., и суд первой инстанции признал данную совокупность доказательств достаточной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований подвергать их критической оценке.

Предположение осужденного и его защитника о том, что фактическими собственниками бизнеса <.......> является Пшоняк О.Г. и Свидетель №1, а ФИО20 является лишь номинальным директором, расценивается судебной коллегией как способ защиты, поскольку данные утверждения не основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего ФИО20 с правом первой подписи в указанной организации.

Доводы осужденного о том, что решение по строительным материалам он принимал самостоятельно признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являются голословными и не подтверждаются объективными данными. Напротив, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, последовательно утверждавшего, что именно он поручил Пшоняку Г.О. строительство нежилого помещения на территории арендованного им земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Россия, <.......>, 32 км автодороги <.......>, в связи с чем от последнего поступали счета на оплату строительных материалов из различных организаций, которые, доверяя ФИО1, полагая поставку данных товаров на указанный земельный участок, он оплачивал с расчетного счета <.......>», узнав об использовании Пшоняком О.Г. этих товаров для собственных нужд, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Показания ФИО20 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, в частости, платежными поручения, счетами, накладными, договором аренды от 01 августа 2019 года и дополнительным соглашением к нему о разрешении строительства нежилого помещения площадью 30 кв. м. на территории земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, 32 км. автодороги <.......>.

Безусловно, совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, подтверждено, что именно ФИО20 было осужденному дано указание о строительстве нежилого помещения на вышеуказанном участке, для чего и предназначались строительные материалы, при этом осужденный обманул потерпевшего, ФИО20, доверяя осужденному, введенный в заблуждение и не осведомленный о его преступных намерениях, по просьбе последнего, умолчавшего об истинном месте планируемого им использования строительных материалов, перечислил денежные средства <.......> в качестве оплаты строительных материалов, которыми Пшоняк О.Г. распорядился по своему усмотрению. Само по себе суждение стороны защиты о нецелесообразности постройки здания в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО20 и свидетелей.

Как следует из смысла закона, обман, как способ совершения хищения, может состоять не только в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Учитывая вышеизложенное, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указан способ хищения, соответственно оснований считать обвинение неконкретизированным, как на это указано в жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты договор аренды, акта приема-передачи, дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2021 года № 2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями ФИО20, Свидетель №1, ФИО13 При этом договор аренды от 01 августа 2019 года, дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2021 года приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом заверены. Отсутствие в деле подлинников данных документов при наличии надлежащим образом заверенных их копий не является оснований для признания указанного договора и дополнительного соглашения к нему недопустимыми доказательствами, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-технической экспертизы по вышеуказанным документам разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагает сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, заявление о преступлении подано после выявления факта отсутствия нежилого помещения, строительство которого получалось осужденному. Обращение осужденного с иском к <.......> о взыскании заработной платы само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности последнего в хищении.

Более того, вынесенное по результатам данного иска решение, в соответствии с которым в пользу Пшоняка О.Г. взыскана лишь компенсация за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки в размере и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, напротив подтверждает необоснованность доводов стороны защиты о наличии у <.......> задолженности по заработной плате.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Пшоняка О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Доводы стороны защиты признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Пшоняка О.Г. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Обстоятельства, при которых Пшоняком О.Г. совершено инкриминируемое ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Несмотря на то, что Пшоняк О.Г. отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с их анализом и оценкой.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Пшоняка О.Г. к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Нарушений положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, суд мотивированно и правильно квалифицировал действия Пшоняка О.Г. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, равно как квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не усматривается, поскольку примирение между сторонами не состоялось.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались. Показания неявившихся свидетелей были исследованы судом только после получения согласия сторон, как того и требует ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации. Данных об искажении председательствующим показаний свидетелей при приведении их в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на установление виновности Пшоняка О.Г. в содеянном, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор изложен в ясных и понятных выражениях, его описательно-мотивировочная часть, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, содержит указание конкретные преступные действия Пшоняка О.Г., в совершении которых он признан виновным.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор суда является копией обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку в приговоре судом изложены показания, данные подсудимым и свидетелями при рассмотрении уголовного дела по существу, которые соответствуют протоколу судебного заседания, приведен анализ доказательств, выводов, касающихся квалификации содеянного и меры наказания. При этом само по себе подробное и соответствующее содержания протоколам изложение показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения. Приговор, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Пшоняка О.Г. и необоснованности его осуждения по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, к чему оснований нет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Пшоняка О.Г., совокупности смягчающих обстоятельств, полного возмещения имущественного вреда, суд изменил категорию преступления на менее тяжкую, мотивировав должным образом решение в этой части, с чем соглашается судебная коллегия.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Пшоняку О.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При назначении наказания приняты во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, судебной коллегией оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2024 года в отношении Пшоняка О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Валеева

Судьи О.А. Ботвинова

Н.Н. Казанцева

Свернуть