Васякин Дмитрий Сергеевич

Копия

Дело № 2-10408/2024

24RS0048-01-2023-004044-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ «СанАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУ «СанАвтоТранс» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луиодор 2250В0 г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем Тойота Калдина г/н № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно заключению эксперта № К2021003 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 72 650 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 650 руб., расходы на проведение экспертизы 7 200 руб., возврат госпошлины в размере 2 595,50 руб.

Представитель истца КГБУ «СанАвтоТранс» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске...

... основаниям.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8 не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15),

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиями 13.12. ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина г/н №, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Луидор г/н № под управлением ФИО8 (собственник КГБУ «СанАвтоТранс»). Согласно объяснений водителя ФИО2, данных им в рамках административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Тойота Калдина г/н №, при повороте налево с <адрес> совершил столкновение с каретой скорой помощи. Вину в ДТП признал. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно объяснений водителя ФИО8, данного им в рамках административного дела, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Газель (скорая помощь) г/н № со стороны центра города по направлению к <адрес> по средней полосе движения. Около <адрес> на пересечении с <адрес> г/н №, который двигался со стороны <адрес> скорой помощи от удара снесло вправо.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12. ПДД РФ, именно при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил транспортного средству, пользующегося преимущественным правом проезда. Кроме того, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота Калдина г/н № ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей автомобиля Луидор г/н № ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Калдина г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Луидор г/н № ФИО8 была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ААС №)

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Луидор г/н № КГБУ «СанАвтоТранс» обратился в ООО КЦПОЭ «Движение». Согласно заключению № К202211003 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 650 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2. в пользу истца КБГУ «СанАвтоТранс» сумму ущерба в размере 72 650 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2. в пользу истца КБГУ «СанАвтоТранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595, 50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27), а также расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГБУ «СанАвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу КГБУ «СанАвтоТранс» (ИНН 2451000952) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 650 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595,50 руб., всего 82 445, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Гражданское дело № (2-342/2024)

УИД 24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-342/2024) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием т/с Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В510ТВ124, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и т/с Nissan Liberty, государственный регистрационный знак Х209РТ124. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Nissan Liberty, государственный регистрационный знак Х209РТ124. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В510ТВ124 была застрахована по договору XXX 0302827754 в СПАО "Ингосстрах” при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец т/с Nissan Liberty, государственный регистрационный знак Х209РТ124 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «Страховое Общество Газовой Промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0302827754, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86 400,00 руб.. Сам по себе факт управления ФИО2 ...

...автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В510ТВ124, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 86 400,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, предоставил в суд пояснения по иску, о взыскании с него суммы расходов не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управляющим ТС и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ 16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полис.

Материалами дела подтверждается следующее:

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании Извещения о дорожно – транспортном происшествии достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В510ТВ124, владельцем которого является он же, не уступил транспортному средству Nissan Liberty, государственный регистрационный знак Х209РТ124, под управлением ФИО5, находящемуся на главной дороге, ФИО2 вину признал.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля а/м Nissan Liberty г/н № ФИО5 была застрахована по договору ХХХ 7051721186, действующего до ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», по его обращению составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО5 на основании заявления от 05.03.2024г. и соглашения, заключенного с АО «СОГАЗ», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024г.

Из представленной в дело Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7051721186Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Межрегиональным Экспертно – аналитическим центром, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 152 965,08 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86 400,00 рублей.

Автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В510ТВ124, на момент ДТП принадлежал ФИО2, двигался под управлением ФИО2 и т/с Nissan Liberty, государственный регистрационный знак Х209РТ124. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Nissan Liberty, государственный регистрационный знак Х209РТ124. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак В510ТВ124 была застрахована по договору XXX 0302827754 в СПАО "Ингосстрах” при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО себя как водителя ФИО2

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действующих на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Liberty государственный номер Х209РТ124, владельцем которого является ФИО5, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что ответственным за причинение убытков в порядке регресса перед страховой компанией – истцом является ответчик ФИО2 и полагает иск, предъявленный к нему, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей, понесенные истцом судебных расходов, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на составление искового заявления, подтвержденные документально, составляют в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес> (паспорт серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 240-064), ущерб в порядке регресса в размере 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Морозова

Дело № 2-818/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васякина Д. С. к ООО «М.Видео Менеджмент», 3 лиц ООО МТ «Сервис-Ростов» о защите прав потребителя

установил:

Васякин Д.С. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском о защите прав потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

... в 12 часов 00 минут в судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, слушание дела было отложено на ... в 15 часов 15 минут, однако в назначенное судебное засед...

...ание истец, ответчик, третье лицо повторно не явились, также были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

Истцом и ответчиком, третьим лицом не были представлены доказательства уважительности причины их неявки в судебные заседания ... и ..., суд считает, что иск Васякина Д. С. к ООО «М.Видео Менеджмент», 3 лиц ООО МТ «Сервис-Ростов» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Васякина Д. С. к ООО «М.Видео Менеджмент», 3 лиц ООО МТ «Сервис-Ростов» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья