Хусаинова Елена Геннадьевна

Дело №2-998/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Жестковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ «П-х» к администрации ГО «г. К», КМИ и ЗР администрации ГО «г. К», Короткому В.А., Короткой Н.М., Короткому И.В., Казакевичу Г.М., о понуждении к приведению жилого помещения - квартиры х «х» в доме х по ул. П. в г. К. - в первоначальное состояние,

встречному иску Короткого В.А., Короткой Н.М. к ТСЖ «П-х», администрации ГО «г. К» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «П-х» 22.03.20хх года обратилось в суд с вышеназванным иском к Короткому В.А., Короткой Н.М., Короткому И.В., Казакевичу Г.М. и КМИ и ЗР администрации ГО «г. К» с требованием о понуждении к приведению квартиры х «х» дома х по ул. П. г. К. в первоначальное состояние, указав, что собственниками помещений дома №х по ул. П. г. К. был избран способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ, указанное товарищество зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Из имеющейся в техническом паспорте дома справки БТИ квартира №х «х» указанного дома по состоянии на 21 августа 19хх года является муниципальной собственностью, имеет полезную площадь хх,х кв.м. и жилую хх,х кв.м. В данной квартире зарегистрированы наниматель - Короткий В.А., члены его семьи: жена - Короткая Н.М., сын - Короткий И.В. и брат жены - Казакевич Г.М. На момент образования ТСЖ «П–х» согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.03.20хх года общая площадь квартиры составляла хх,х кв.м. Впоследствии квартира х «х» стала иметь площадь с холодными помещениями хх,х кв.м., общая площадь стала хх,х кв.м., выяснилось, что в 20хх году Коротким В.А. была самовольно произведена реконструкция занимаемой им квартиры путем присоединения к ней общего имущества. Указанная реконструкция ответчиком не узаконена, поскольку противоречит действующему законодательству, т.к. присоединение общего имущества в многоквартирном доме допускается с согласия всех собственников помещений. При прои...

...зводстве реконструкции Коротким В.А. было присоединено к квартире №3а бывшее помещение диспетчерской площадью хх,х кв.м., расположенное на втором этаже дома, после им были произведены перепланировка и переустройство вновь образованного жилого помещения, устроена кухня. Ответчиком Коротким В.А. мер по приведению самовольно произведенной реконструкции в первоначальное состояние не принимается, в связи с чем истец просит обязать собственника квартиры – КМИ и ЗР администрации ГО «г. К» и нанимателя квартиры х «х» – Короткого В.А., членов его семьи - Короткую Н.М., Короткого И.В., Казакевича Г.М. привести в прежнее состояние квартиру х «х» дома х по ул. П. г. К., каким оно было по данным К. межрайонного БТИ по состоянию на 21 августа 19хх года - полезной площадью хх,х кв.м., жилой хх,х кв.м..

Определением суда от 24.03.20хх года было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на отсутствие у ТСЖ права от своего имени обращаться с иском о восстановлении нарушенного права собственников общего имущества в доме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.05.20хх года определение суда было отменено с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд со ссылкой на положения ст. ст. 135, 137-138 ЖК РФ.

Определением от 16.05.20хх года дело принято к производству суда.

12.06.20хх года судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц администрация М. района ГО «г. К.» и ООО «УКБР №х».

16.06.20хх года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация ГО «г. К», поскольку она является собственником спорной квартиры.

09.08.20хх года судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений дома №х по ул. П. г. К.

05.09.20хх года ТСЖ «П-х» уточнило свои исковые требования, указав, что в Короткий В.А. в ходе перепланировки и переустройства выполнил следующие работы: устроил новый дверной проём в несущей стене между помещениями №х и №у с целью организации кухни, устроил новый дверной проем в несущей стене для выхода на лоджию в существующем оконном проеме в помещении №у с заменой оконного блока на установку балконной двери, перенес перегородку между помещениями №у и №н, установил дверь между помещениями №у и №н, устроил ограждение лоджии, демонтировал дверь в помещение №р, организовал подсобное помещение на втором этаже, установил ванну в помещении №к, установил раковину в помещении №р, установил электрическую плиту во вновь организованной кухне – помещении №р, там же смонтированы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. После устроенных реконструкции, перепланировки и переустройства квартира х «х» состоит из жилой комнаты, совмещенного санузла, кухни, лестницы для подъема на второй этаж, лоджии на первом этаже, а также подсобных помещений, расположенных на втором этаже, в результате чего изменились технико-экономические показатели, площадь квартиры с холодными помещениями стала хх,х кв.м., а без холодных помещений хх,х кв.м., в связи с чем истец просит обязать администрацию ГО «г. К.» - собственника квартиры х «х» дома х по ул. П., нанимателя Короткого В.А. и членов его семьи - Короткую Н.М., Короткого И.В., Казакевича Г.М. привести занимаемое помещение в прежнее состояние по состоянию на 21 августа 19хх года, а именно: демонтировать дверной проём в несущей стене между помещениями №х и №у, убрать из помещения №н кухни электроплиту, а проем в стене заложить кирпичом, демонтировать перегородку и дверь между помещениями №у и №н, демонтировать все подсобные помещения на втором этаже, демонтировать в кухне системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

27.09.20хх года Короткий В.А. и Короткая Н.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации ГО «г. К.», ТСЖ «П-х» о сохранении жилого помещения х «х» дома №х по ул. П. г. К. в переустроенном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что Короткий В.А. является нанимателем квартиры х «х» дома №х по ул. П. г. К., в 19хх году ему и членам его семьи была предоставлена спорная квартира. В этом же году Короткий В.А. обратился в администрацию Б. района г. К. с заявлением о переустройстве квартиры. Силами МП «ххх» было выполнено переустройство и перепланировка. До переустройства квартира имела площадь хх,х кв.м., после переустройства стала хх,х кв.м. с учетом кухни и лоджии на первом этаже. Согласно ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, его совершеннолетних членов семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Исходя из данной нормы закона, по мнению Короткого В.А., согласия на произведенные переустройство и перепланировку иных лиц – нанимателей, собственников других помещений не требовалось. Истцы Короткий В.А. и Короткая Н.М. просят сохранить квартиру в переустроенном состоянии, поскольку переустройство проведено без нарушений норм СНиП, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, помещение пригодно для эксплуатации, переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 27.09.20хх года возвращены аналогичные встречные исковые требования от Короткого И.В. и Казакевича Г.М., поскольку Короткий В.А. и Гудков Д.В. не подтвердили полномочий на предъявление иска в суд от данных заявителей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.11.20хх года исковые требования ТСЖ «П-х» были удовлетворены частично, на нанимателя и членов его семьи возложена обязанность по освобождению самовольно занятых помещений и приведению их в первоначальное состояние, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.03.20хх года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки судом функционального назначения присоединенных к квартире х «х» помещений, возможности их отнесения к общему имуществу собственников, и наличия нарушений прав собственников и ТСЖ присоединением помещений к квартире х «х».

В судебном заседании представитель ТСЖ «П-х» Черкаева О.В. поддержала заявленные требования, возражала против исковых требований о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии, дала правовое обоснование позиции доверителя, указав, что в техническом паспорте дома спорные помещения отнесены к общему имуществу, собственники помещений на втором этаже дома возражают против оборудования входа в спорные помещения со второго этажа, собственники намерены сдавать помещения в аренду.

Представитель ТСЖ «П-х» и третье лицо Зеленская Л.А. иск ТСЖ поддержала, указав, что считает спорные помещения общим имуществом, т.к. они не являются квартирами, входят в общую площадь дома, через них идут стояки, общие коммуникации. Хотя эти помещения и обособленные, он могут использоваться для сдачи в аренду и извлечения прибыли, или для организации досуга, чтобы все собственники ими пользовались. В доме проживает с 19хх года, до вселения Коротких спорные помещения собственниками не использовались, собственники о них не знали из-за обособленного входа с улицы. Изначально возле дома планировалось строительство ателье, и помещение хх,х кв.м. на втором этаже должно было служить подсобным помещением для ателье. Короткий преградил доступ в спорные помещения в 19хх году после вселения. Считает, что поскольку спорное помещение не стало подсобным для ателье, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ оно стало общим имуществом. Диспетчерская планировалась на х этаже, а затем это помещение перевели в квартиру. В перечне общего имущества, утвержденном в 20хх году, сами назвали помещение хх,х кв.м. диспетчерской, по техпаспорту это помещения хх,х кв.м., тамбур и лестничные марши. Урегулирование спора путем оборудования ступа со второго этажа невозможно, т.к. собственники квартир на втором этаже перекрыли дверью вход в коридор и против, чтобы по коридору ходили все подряд.

Ответчик-истец Короткий В.А. возражал против удовлетворения требований ТСЖ «П-х», просил удовлетворить иск о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии. Указал, что произведенные работы были выполнены в 19хх году МП «ххх», т.к. СЭС не принимала объект как жилой без помещения кухни, он пробил один проем в ненесущей стене. По вопросу легализации произведенных работ обращался в администрацию Б. района и в М. г. К., но его все время переадресовывали, и он так ничего не узаконил. Произведенные переустройство и перепланировка соответствуют всем строительным нормам, считает необходимым узаконить произведенные работы. Ранее спорные помещения были заброшены, там собирались подростки, шумели. Указал, что не возражал бы против присоединения к его квартире всех помещений, готов платить обслуживание жилья исходя из их площади.

Ответчик-истец Короткая Н.М. возражала против удовлетворения требований ТСЖ «П-х», просила удовлетворить иск о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии, поддержала пояснения Короткого В.А..

Ответчики Короткий И.В., Казакевич Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации ГО «г. К» Чумичева О.В. просила отказать в удовлетворении иска ТСЖ «П-х», пояснив, что исходя из назначения спорных помещений они не являлись и не являются общим имуществом, изначально были обособлены от общего имущества, и являются муниципальной собственностью. Произведенные Коротким В.А. работы являются реконструкцией, а не переустройством. Полагает невозможным сохранение помещения квартиры х «х» в переустроенном виде при том, что работы являются реконструкцией, кроме того, помещения в том виде, как заявляет Короткий, как обособленного в настоящее время не существует, и оно должно рассматриваться как единый объект с помещениями х этажа. В случае, если суд согласится, что данные помещения не являются общим имуществом, муниципалитет в дальнейшем намерен принять меры к легализации реконструкции своей собственности в виде двухуровневой квартиры. Поскольку работы по присоединению помещений делались с участием ххх, полагает, что они производились от имени муниципалитета. Считает включение ТСЖ спорных помещений в состав общего имущества противоречащим закону.

Ранее в письменном отзыве по существу заявленных требований администрация ГО «г. К» указала, что Короткий В.А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено ему и его семье в 19хх году в качестве служебного жилого помещения, как работнику МП «ххх» и имело общую площадь хх,х кв.м., жилую хх,х кв.м., согласно техническим документам данное помещение состояло из одной жилой комнаты, санузла, коридора и кладовой, кухня отсутствовала, поскольку ранее помещение имело назначение лифтерной комнаты, и использовалось как нежилое. В 19хх году МП «ххх» была произведена перепланировка данного нежилого помещения, в результате чего было выполнено устройство лоджии, и за счет смежного сводного пространства – кухня. Таким образом, в настоящее время используемая Коротким В.А. квартира не соответствует имеющимся техническим характеристикам. Постановлением мэра г. К. от 06.04.20хх года спорная квартира исключена из муниципального специализированного служебного фонда. Поскольку перепланировка в спорной квартире была выполнена в 19хх году МП «ххх» до введения в действие ЖК РФ, при наличии положительных заключений соответствующих организаций строительным и эпидемиологическим нормам полагают возможным и целесообразным сохранить квартиру 3а в перепланированном состоянии, т.к. отсутствие кухни исключает дальнее её использование в качестве жилого помещения. В иске ТСЖ «П-х» к Короткому В.А. и членам его семьи просят отказать.

Представитель ответчика КМИ и ЗР администрации ГО «г. К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - администрации М. района ГО «г. К» Кирьякова Е.Р. возражала против иска ТСЖ «П-х», указав, что исходя из функционального назначения спорные помещения не являются общим имуществом, и права собственников не нарушены, произведенные работы являются реконструкцией, и правом на их легализацию обладает только собственник.

Представитель 3-го лица ООО «УКБР №х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо и представитель третьего лица Троянской Т.Н. Троянский Л.О. возражал против исковых требований ТСЖ «П-х», поддержал иск Коротких, пояснив, что спорные помещения являются обособленными, никогда не использовались собственниками, возле дома планировалось строительство ателье, и помещение хх,х кв.м. на втором этаже должно было служить подсобным помещением для ателье, помещения присоединены к квартире х «х» в 19хх году, эти помещения в 20хх году в ТСЖ от управляющей компании не передавались, он как собственник не возражает против присоединения помещений к квартире х «х», аналогичная позиция у семей Кальпиных и Турновских, помещение не представляет никакой коммерческой ценности. Кроме того. указал, что считает ТСЖ «П-х» ненадлежащим истцом по делу.

Третьи лица Азаров Н.Г., Азарова З.А., Азарова О.Н., Малахова И.Л., Торопов Н.С., Балахнин Г.В., Пауль Н.А., Браташова Л.В., Буценко Р.Л., Канова М.В., Канова А.И., Сажаева И.А., Расторопнов В.А., Расторопнова Т.Н., Расторопнов С.В., Сорокин А.В., Иванова Л. М., Антонова Л.М., Антонов А.П., Наумова Т.А., Киреева Л.В., Мирошниченко Э.А., Трунова А.Н., Кальпина О.Н., Кальпина Н.А., Кальпин А.И., Соколова Н.Н., Паламарчук О.В., Базылев В.В., Базылева Т.П., Повстошкур И.И., Повстошкур Н.Л., Пресняков В. И.,.Кондрашин В.В., Храпач Н.И., Храпач Г.П., Храпач И.Н., Донец И.В., Донец Е.О., Гвоздицкий В.А., Техтилова И.А., Техтилов Р.В., Щербаков Е.Ю., Тюкавин С.И., Тюкавина З.В., Тюкавин М.С., Власик М. А., Демянюк К.М., Григорьева Л.Н., Петрова В.М., Забелина М.М. Семенова Л.В., Бабаева М.Е., Гринь Н.А., Тимошенская Г.В., Тимошенская А.С., Тимошенский А.С., Волкова Н.И., Волков А.В., Волкова Н.В., Телевич Н.А., Телевич А.А., Медведева З.Ф., Павлива С.А., Павлив А.Ф., Килиенко Л.Г., Ежель А.А., Лабыка О.И., Шувалов М.В., Баранов В.А., Баранова Л.С., Марусин Э.П., Марусина Г.С., Юрушева Н.Э., Юрушев И.Ф., Юрушев А.И., Карафелова И.Г., Карафелов Д. Ю., Душенькина Л.С., Щоголь Е. Л., Щоголь О.В., Градович Н.Ф., Смирнов В.Г., Смирнова О.А., Василенко Г.Д., Волочаева Л.А., Устинова Л.И., Устинов А.Ю., Белова А.С., Белов А.С., Бейда Л.О., Бейда Е.В., Левицкий Д.В., Ворслов А.В., Ворслова Е.П., Ворслова Е.А., Ворслова Т.А., Ребенко В.И., Ребенко Д.В., Ребенко Л.Н., Шаповаленко Г.Н., Шаповаленко Г.Л. Стебунова Л.Н., Москалева М.Б., Швидкой С.П., Мосиевский В.Л., Полевода И.М., Мосиевкая В.А., Курякова В.Т., Муровский В.П., Тронев А. А., Головченко М.А., Авдеева Н.Н., Авдеев Е.Ю., Сорокин А.А., Сорокин А.В., Курбатова Л.Б., Пуник Е.С., Турновская В.П., Турновский Е.К., Столин А.Н., Столина Н.В., Турновский С.К., Михин В.В., Михина Е.Н., Михин Д.В., Пониматкин В.Е., Пониматкин Я.В., Максимов Н.Ф., Скачкова Л.П., Лойфман К.В., Лукашевич Т.А., Мухин Е.И., Мухина Л.М., Настенков А.К., Настенкова А.С., Троянская Т.Н., Баянова О.В., Белоконь А.П., Хусаинова Е.Г., Дубровский П.И., Дубровский В.П., Мацукевич С.М., Мацукевич Л.В., Щекина Е.Н., Ковалева В.Е., Ковалев О.В., Карафелов Д.Ю., Пономарева В.А., Павлов В.О., Павлова И.А., Павлова Е.В., Павлов Д.В., Глушаков В.Н., Глушакова Т.В., Зеленская Л.А., Зеленский А.А., Зеленский О.А., Скобелев В.Д., Скобелева И.В., Щемелев В.Н., Ларионов В.В., Бобровская И.Я., Красильникова Л.Н., Долгирева В.А., Долгирева Л.П., Виноградов А.В., Виноградов А.В., Суворов А.М., Суворова В.А., Якимов В.В., Мезенцева Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 116, 117 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 05.09.20хх года третьи лица Власик М.А. и Товстошкур И.И. исковые требования ТСЖ «П-х» поддержали, указав, что общее имущество должно использоваться в интересах всех собственников помещений в доме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № х по ул. П. (в форме заочного голосования) от 17.05.20хх года собственниками жилых помещений дома № х по ул. П. ТСЖ «П-х» делегировано право на обращение в суды общей юрисдикции и арбитражные суды о защите прав собственников по общему имуществу МКД № х по ул. П. г. К.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «П-х», заявленные в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в защиту права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, предъявлены ТСЖ в рамках делегированных ему законом и решением собственников полномочий, и ТСЖ «П-х» не может быть признано ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № х по ул. П. в г. К. введен в эксплуатацию решением горисполкома № ххх от 30.12.19хх года, с последующей передачей в муниципальную собственность на основании постановления Мэра г. К. от 08.04.19хх года № ххх.

Постановлением главы администрации Б. района г. К. от 30.07.19.. года № ххх утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилой квартиры после освобождения помещения лифтерной по ул. П., х общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью хх,х кв.м., данное постановление издано в том числе на основании заключений ХХХХ Б. района № хх от 30.06.19хх года, заключения ХХХХХ № ххх от 26.06.19хх года.

Изучить содержание указанных заключений не представилось возможным в связи с истечением архивного срока их хранения.

Согласно плану БТИ, составленному по состоянию на 21.08.19хх года, жилое помещение при вводе в эксплуатацию состояло из помещений литер х, хх, ххх, хххх-х, имело общую площадь хх,х кв.м., жилую хх,х кв.м., вход из внутридомового коридора, не содержало в своем составе помещения кухни.

Постановлением главы администрации Б. района г. К. от 15.09.19хх года № ххх служебная однокомнатная квартира № х «х» площадью хх,х / хх,х кв.м. в доме х по ул. П. закреплена за ХХХХ Б. района.

Приказом ХХХХ № хх от 16.09.19хх года данное жилое помещение как служебное выделено Короткому В.А. на состав семьи х человека.

22.09.19хх года Короткому В.А. был выдан ордер на занятие служебного жилого помещения кв. х «х» в д. х по ул. П. общей площадью хх,х кв.м., жилой площадью хх,х кв.м.

Постановлением Мэра г. Калининграда от 06.04.20хх года № ххх квартира х «х» в доме х по ул. П. площадью хх,х / хх,х кв.м. была на основании обращения Короткого В.А. исключена из муниципального специализированного жилищного фонда.

Как установлено обследованием БТИ по состоянию на 23.04.20хх года, к помещению квартиры х «х» были присоединены помещения литер х площадью х,х кв.м. (кухня), х площадью х,х кв.м. на первом этаже, а также помещения литеры х, х, х, хх на втором этаже здания, использование которых без доступа в помещение квартиры х «х» стало невозможным.

Из копий плана дома, составленных по состоянию на 19хх год, т.е. на момент его ввода в эксплуатацию, усматривается, что помещения х, х, х, х, х, хх, в настоящее время присоединенные к квартире х «х», являлись нежилыми обособленными помещениями, имели отдельный вход с улицы. Аналогичные данные содержит и типовой проект дома.

Из сообщения ФГУП «Ростехивентаризация-Федеральное БТИ» от 27.03.20хх года следует, что спорные помещения при первичной инвентаризации дома были учтены следующим образом: помещение на х этаже площадью х,х – тамбур, помещение на х этаже площадью хх,х кв.м. и помещение на х этаже площадью хх,х кв.м. – лестничные клетки, помещение на х этаже площадью хх,х кв.м. – служебное.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, помещение хх,х кв.м. на втором этаже здания предназначалось как подсобное помещение для строящегося ателье.

Исходя из понятия общего имущества, приведенного в ст. 36 ЖК РФ, ателье, и, следовательно, его подсобные помещения, не могли относиться к общему имущества дома, поскольку предназначаются для удовлетворения бытовых потребностей неопределенного круга лиц, а не собственников одного жилого дома. Соответственно не могут быть отнесены к общему имуществу и помещения тамбура и лестничных клеток, через которые осуществлялся проход в служебное помещение хх,х кв.м. на втором этаже здания, поскольку данные помещения предназначены для доступа и обслуживания только помещения хх,х кв.м. на втором этаже, обособлены от иных помещений дома, имеют отдельный вход.

В ходе выездного судебного заседания судом был произведен осмотр спорных помещений, в ходе которого установлено, что в них отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обеспечения обслуживания всего жилого дома – общедомовые запорные вентили, и пр. Тот факт, что к данным помещениям подведены коммуникации, и через них проходят общедомовые стояки водо- и теплоснабжения, не относит данные помещения к общему имуществу, поскольку аналогичным образом оборудованы все жилые помещения в доме, в том числе и расположенные над спорными помещениями.

Таким образом, самовольно присоединенные к жилому помещению - квартире х «х» - в ходе реконструкции помещения, в настоящее время поименованные как литеры х площадью х,х кв.м. (кухня), х площадью х,х кв.м. на первом этаже, а также помещения литеры х, х, х, хх на втором этаже здания, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и при передаче дома в муниципальную собственность спорные помещения стали муниципальной собственностью исходя из их функционального назначения и обособленности в силу закона.

При этом не имеет правового значения отнесение в технической документации БТИ спорных помещений к общему имуществу дома, поскольку органы технической инвентаризации не наделены полномочиями давать правовую оценку статуса имущества при том, что отнесение имущества к общей собственности является правовой категорией, разрешаемой компетентными органами на основании вышеприведенной ст. 36 ЖК РФ.

Также не имеет правового значения включение спорных помещений в состав общего имущества протоколом общего собрания собственников от 17.05.20хх года под № х перечня как диспетчерской хх,х кв.м., поскольку в технической документации дома такое помещение как обособленное совокупное помещение с таким функциональным назначением отсутствует, а спорные помещения, как указано выше, не являются общим имуществом, в связи с чем решение собственников в данной части противоречит закону, и принято в отношении несуществующего объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что присоединением спорных помещений, не являющихся общим имуществом, принадлежащих муниципальному образованию, не нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме № х по ул. П. в г. К., в связи с чем исковые требования ТСЖ «П-х» о понуждении к приведению жилого помещения -квартиры х «х» в доме х по ул. П. в г. К. - в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции содержалось и в нормативных актах, действовавших до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, согласно которым реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения").

Таким образом, поскольку площадь квартиры была увеличена за счет рядом расположенных помещений, данные работы являются реконструкцией, а не переустройством либо перепланировкой, и положения ст. 84 ЖК РСФСР к возникшим правоотношениям неприменимы.

Как указано выше, произведенные работы являются реконструкцией, а не переустройством, жилого помещения с техническими характеристиками, заявленными Коротким В.А. и Короткой Н.М. во встречном иске, в качестве изолированного жилого помещения не существует, кроме того, собственник помещения заявил о намерении сохранения объекта после реконструкции со всеми присоединенными помещениями, в том числе и помещениями х этажа, а наниматель не возражал против этого, в связи с чем исковые требования Короткого В.А. и Короткой Н.М. к ТСЖ «П-х», администрации ГО «г. К» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ «П-х» в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «г. К», КМИ и ЗР администрации ГО «г. К», Короткому В.А., Короткой Н.М., Короткому И.В., Казакевичу Г.М. о понуждении к приведению жилого помещения - квартиры х «х» в доме х по ул. П. в г. К. - в первоначальное состояние.

Отказать Короткому В.А., Короткой Н.М. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «П-х», администрации ГО «г. К» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Решение суда обжаловано представителем ТСЖ «П-х» в суд апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.08.2012 года

Судья Н.В. Левченко

Вх. 2367 от 01.06.2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2020 г. г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Хусаиновой Е.Г. к Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области за счет средств Казны РФ в свою пользу убытки в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что незаконный отказ в государственной регистрации юридического лица № от < Дата > привел к тому, что истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, заключив договор № от < Дата > с ООО «Солнцев и партнёры», для обжалования отказа Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области в УФНС России по Калининградской области.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как определено ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнес...

...енных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (ч. 1 ст. 51 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как усматривается из текста искового заявления, приложенных к нему документов, убытки, о взыскании которых, истец (учредитель общества) заявляет требования, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно с созданием юридического лица.

Анализ приведенных норм, с учетом исковых требований истца, обуславливает вывод суда о том, что требования истца относятся к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление учредителя Хусаиновой Е.Г. к Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков подсудно арбитражному суду, оно подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Хусаиновой Е.Г. исковое заявление к Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, УФК по Калининградской области о взыскании убытков.

Разъясняю истцу право обращения с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Протасова

Дело № 2а-2007/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Хусаиновой Е.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Хусаиновой Е.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) и Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» № 66-ЗС от 10.10.2002 (с изменениями и дополнениями) ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащие ему транспортные средства.

Расчет задолженности по транспортному налогу производится в соответствии с п.п.2, 3 ст. 362 НК РФ следующим образом: мощность двигатели умножается на ставку налога, в случае регистрации транспортного средства или снятии транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом перио...

...де.

Статьей 1 Закона Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» определены налоговые ставки по налогу (в зависимости от мощности двигателя автомобиля в расчете на одну лошадиную силу).

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год, подлежащий уплате Хусаиновой Е.Г. по формуле: ТН=МДхНСхК, где ТН – транспортный налог, МД – мощность двигателя, К – коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде:

Марка

Мощность

(л/с)

Налоговая ставка

(за 1 л/с)

Коэффициент

Сумма

налоговых

льгот

(руб.)

Сумма налога, руб.

(расчет налога)

1

2

3

4

5

6

.....

146,000000

20

12/12

243

Итого: 243 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение помещение.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового Кодекса РФ.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 402, 403, 404, 405, 406, 408 НК РФ был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год, подлежащий уплате Хусаиновой Е.Г. по формуле ИН= ИС х НС х К, где ИН - имущественный налог, ИС -инвентаризационная стоимость, НС- налоговая ставка, К – коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Наименование собственности

Размер доли

Инвентариза-ционная

стоимость

Налоговая

ставка

Коэффициент

Сумма

налоговых

льгот

(руб.)

Сумма налога,

(руб.)

1

2

3

4

5

6

7

Магазин ...

1/2

127762

0,1

12

228

Квартира

1/2

111388,82

0,1

12

64

Садовый домик в садоводческом товариществе

1/1

5487

0,1

12

6

Квартира

1/3

268 595

0,1

12

90

Итого: 338 руб.

Ответчику были направлено почтой налоговое уведомление от *** на уплату налогов за 2015 год.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, должнику на сумму несвоевременно уплаченного налога начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога за период со *** по *** в размере 1,76 руб.

В связи с неуплатой налогов, пеней Инспекцией на основании п.2 ст.69 НК РФ налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией направлено требование об уплате налогов, пеней в котором налогоплательщику был предоставлен срок для добровольной уплаты недоимки по налогам, пеням до ***.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировому судье с/у № 8 г. Рубцовска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хусаиновой Е.Г. *** определением мирового судьи Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика Хусаиновой Е.Г. транспортный налог в сумме 243 руб., пени в сумме 1,46 руб. в пользу регионального бюджета, налог на имущество физических лиц в сумме 388 руб., пени в сумме 1,76 руб. в пользу местного бюджета. Также просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Хусаинова Е.Г. в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Однако, при этом следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Административным истцом заявлена ко взысканию с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 243 руб., пени в сумме 1,46 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 388 руб., пени в сумме 1,76 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов в адрес ответчика было направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***. Срок исполнения требования был установлен до 14.02.2017.

Налогоплательщиком указанное требование инспекции исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд полагает, что в данном случае, началом течения срока исковой давности следует считать дату требования об уплате задолженности по налогам 14.02.2017. Следовательно, срок исковой давности по данному спору истек 14.08.2017. Заявление о вынесении судебного приказа подано 06.03.2019, исковое заявление предъявлено в суд 26.04.2019. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно положениям ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка представителя административного истца, как на наличие уважительной причины пропуска срока, на затруднительность производства взыскания задолженности со всех должников в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, судом во внимание не принимается и не может быть признана в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по уплате налога, пени следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Хусаиновой Е.Г. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук

Дело № 2-390/2022

УИД 39RS0002-01-2022-007158-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Е.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 12.05.2022 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением ответчика в установлении пенсии ей отказано о причине отсутствия требуемой величины ИПК - 23,4, которая составляла только 22,006. При этом ответчиком в ее общий трудовой и страховой стаж не включены следующие периоды работы: с 20.08.1988 по 24.09.1988 в Семипалатинском педагогическом училище, с 01.12.1992 по 21.02.1994 в ООО «Кан-Темир», с 08.09.1999 по 03.11.2000 в Алтайском краевом колледже культуры, с 15.05.2003 по 10.06.2005 – служба в уголовно-исполнительной системе, с 21.09.2005 по 12.04.2007 в ООО «Урал резино-техника, а также с 04.03.2009 по 02.04.2012 в ООО «Тэм-плюс». Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении указанных периодов в страховой стаж, просила признать незаконным решение ответчика от 16.09.2022 об отказе в назначении страховой пенсии по старост...

...и, включить оспариваемые периоды работы истца в страховой стаж и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости.

В судебные заседания, назначенные на 16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут, на 17 февраля 2023 года в 09 часов 00 минут стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия в суд не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая повторную неявку сторон без указания причин таковой и в отсутствие заявления о рассмотрении дела без их участия, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хусаиновой Е.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Ю.А. Крутик