Маммедалиев Магсад Идрис оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года пос.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Филипповой Ю.В.,

при секретаре Сорокине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-365/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Маммедалиеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Маммедалиеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автотранспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак № и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. На момент ДТП риск повреждения автомобиля ... был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило ООО «,,,» ... за произведенный ремонт автомобиля .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №. 27 сентября 2013 года ООО «С...

...К «Согласие» платежным поручением № перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере ....

Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ просило взыскать с Маммедалиева М.И. оглы в порядке суброгации сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маммедалиев М.И. оглы в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требования, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснив, что в момент ДТП автомобилем принадлежащем ему на праве собственности управлял его сын Маммедалиев Э.М. оглы на основании выданной доверенности. Также пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... и произведенный ремонт, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем ..., а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Третье лицо – Маммедалиев Э.И. оглы в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент ДТП он управлял транспортным средством ... на основании доверенности, выданной собственником автотранспортного средства. Однако доверенность была им утрачена, поскольку с момента ДТП произошло значительное количество времени. Также выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта.

Третье лицо – Шеверов С.В., представитель третьего лица – Корпорации «Инжтрансстрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ о

бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Корпорация Инжтрансстрой» под управлением водителя Шеверова С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маммедалиеву М.И. оглы, под управлением водителя Маммедалиева Э.М. оглы. Водитель Маммедалиев Э.М. оглы, управляя транспортным средством ..., нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Маммедалиева Э.М. оглы и Шеверова С.В., административным материалом по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маммедалиева Э.М. оглы.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Корпорация Инжтрансстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым случаям: «Автокаско» с отдельными суммами по риску «Ущерб», по риску «Хищение, угон» и гражданской ответственности автовладельца, на основании которого был выдан страховой полис № со сроком действия с 26 мая 2012 года по 25 мая 2013 года. Исходя из условий подписанного договора, порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» производится без учета износа транспортного средства на основании калькуляции, документов СТОА страховщика, документов СТОА по выбору страхователя. Франшиза по риску «ущерб» не установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, его собственником является Маммедалиев М.И..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, к управлению данным транспортным средством допущены любые водители без ограничений. Срок действия полиса с 29 августа 2012 года по 28 августа 2013 года.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Страхователь ООО «Корпорация Инжтрансстрой» обратилось с заявлением о событии № за страховым возмещением в ОАО «СОГАЗ» в виде ремонта на СТОА «Страховщика».

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных КБ «Транс-ЭкспертАвто», акта осмотра/направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово» произвело ремонт транспортного средства ... на сумму ..., что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от 13 декабря 2012 года, товарной накладной № от 13 декабря 2012 года.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату выполненных работ на сумму ... в счет страхового возмещения.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» выполнила взятые на себя по договору добровольного страхования обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ОАО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытков, причиненных водителем Маммедалиевым Э.М. оглы, как лицом, виновным в причинении имущественного ущерба.

В судебном заседании Маммедалиев Э.М. оглы пояснил, что на момент совершения ДТП он управлял транспортным средством на основании доверенности. Представить указанную доверенность он не может, в связи с ее утратой.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения (в ред. от 24 февраля 2010 года) допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.

Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствие собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Маммедалиев Э.М. оглы управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а потому его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суду не представлено сведений об обращении ответчика с заявлением по факту угона автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Маммедалиев М.И. оглы как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ...

В порядке суброгации со стороны ООО «СК «Согласие» в адрес ОАО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере .... Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения в размере ... подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Маммедалиева М.И. оглы.

Доводы ответчика о том, что произведенные выплаты страхового возмещения произведены без учета износа, что привело к неосновательному обогащению, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащимся в п. 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью «б» п.12.5.1 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 31 августа 2011 года предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС определение размера ущерба производится на основании документов на фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика) на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.5.1 «а», 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил.

Как усматривается из страхового полиса № порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» определен сторонами без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения возникло право на суброгацию с соблюдением правил требования, а не правил оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что фактическая стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП; не надлежащем извещении о проведении экспертизы, являются также не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела, не соглашаясь с иском, считал завышенным размер заявленных к взысканию убытков. При этом никаких доказательств в подтверждение своих возражений он не представил, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании, о назначении экспертизы с целью устранения сомнений в обоснованности иска не ходатайствовал. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой находящейся в материалах дела. В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что по состоянию на ноябрь 2012 года он проживал по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Маммедалиева М.И. оглы в размере ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

ОАО «СОГАЗ» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере ....

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Маммедалиева ..., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.... в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Филиппова