Арсентьев Игорь Александрович

Дело № 2-2307/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003863-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика и третьих лиц ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО21 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2, с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с контракт расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основ...

...ание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО5

С данным увольнением ФИО2 не согласен: поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка носила формальный характер, не устанавливая все обстоятельства произошедшего, нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения.

Из представления к увольнению, копия которого ФИО2 не была представлена, ему стало известно, что по мнению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) им был совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключался в умышленном причинении ФИО6 телесных повреждений и непринятии мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи.

Однако ФИО6 является давним знакомым ФИО2, телесных повреждений он ему не причинял, потребность в оказании медицинской помощи последнему отсутствовала. Таким образом, отсутствовали фактические события, которые могут квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и за которые может быть установлено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, наличия вины ФИО2 Более того, проверка носила лишь формальный характер по «узакониванию» ранее принятого решения об увольнении ФИО2. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении была сделана (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до окончания проведения служебной проверки. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки и последующие вынесение приказа об увольнении не могут считаться законными.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием и наличием признаков ОРВИ. Больничный лист был закрыт только (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. проведение служебной проверки и увольнение состоялось в период течения заболевания и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком не учтено, что проведение служебной проверки должно быть приостановлено на время освобождения сотрудника от работы в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

ФИО2 15 лет служил в органах внутренних дел, последние 6 лет в руководящей должности. Зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный сотрудник, неоднократно получал благодарности и иные меры поощрения. Никогда не был замечен в поступках, подрывающих авторитет представителя правоохранительных органов, старался быть достойным примером для своего коллектива, однако личностные качества и высокая квалификация не были учтены при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать незаконным заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО2, восстановить на службе ФИО2 в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2 584 руб. 43 коп. за 1 календарный день с момента увольнения до вынесения решения суда, что эквивалентно 369 573 руб. 49 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исходя из расчета: Денежное довольствие с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 908 686 руб.37 коп.; 908 686 руб.37 коп. / 12 / 29,3 = 2 584 руб. 43 коп.; 2 584 руб. 43 коп. * 143 = 369 573 руб. 49 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьих лиц ГУ ФИО22, МВД России ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 883 приказ МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-П, определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 460-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 566-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1547-О-О и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с служебный контракт с ФИО2 был расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО5

Согласно представленных в дело материалов, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управление МВД России по г.Н.Новгороду подполковника внутренней службы ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании и доставлении майора полиции ФИО2 в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Служебная проверка назначена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализ материалов служебной проверки показал, что в нарушение требовании пунктов 1,2,5,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 8.5, 8.0, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), майор полиции ФИО2, начальник отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут, во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в присутствии свидетелей, находясь в общественном месте в состоянии опьянения умышленно причинил гр.ФИО6 телесные повреждения. Кроме этого, после избиения ФИО6, при наличии у последнего значительных видимых телесных повреждений, майор полиции ФИО2 не предпринял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии с ним скрыл от руководства Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Допустив указанные действия, майор полиции ФИО2, уклонился от принятых на себя указанных выше обстоятельств, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил мод сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что причинами совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явилась его личная недисциплинированность, низкие морально-личностные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, недостаточное изучение личных и деловых качеств при приеме на службу и назначения на должности.

Так же из представленных материалов служебной проверки следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после разъяснения прав и обязанностей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка и оснований к ее проведению, ФИО2 дал объяснения по обстоятельствам служебной проверки.

В соответствии с пунктом 346 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Расторжение и увольнение ФИО2 со службы оформлено приказом начальника ФИО23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/(адрес обезличен) довольствие (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу выплачено.

Обстоятельства своевременного завершения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждено как документально (журналом входящих служебных проверок, поступивших на согласование в правовой отдел ФИО24), так и свидетельскими показаниями сотрудников, осуществивших согласование проекта заключения (ФИО9, ФИО10). При данных обстоятельствах, заявление истца об увольнении его со службы (ДД.ММ.ГГГГ.) является несостоятельным.

Пунктом 22 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), действовавшей до (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривалось, что на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Действующим в настоящее время Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сама возможность принятия уполномоченным лицом решения о приостановлении проведения служебной проверки, не предусмотрена.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.14 ст.89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника, так как не является увольнением по инициативе уполномоченного руководителя (ч.9 ст.89 Закона о службе).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Представленные материалы свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, а именно, сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности на период увольнения, так как на день дачи ФИО2 объяснений работодателю, им не было сообщено о наличии больничного листа.

Кроме того, исходя из заключения служебной проверки следует, что лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности выдан должностными лицами ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» необоснованно, в связи с тем, что из здания ОП (№) ФИО2 вышел (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.05 часов, тогда как больничный лист выдан в 12.00 часов, при этом из камер в больнице установлено, что в кабинет терапевта ФИО2 с 12.00 часов до 17.00 часов не входил.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 246-250), (ДД.ММ.ГГГГ.) был сдан в бухгалтерию ФИО1 табель учета рабочего времени сотрудников ОЭБиПК ФИО1 за апрель 2022 г., который составлен старшим оперуполномоченным отделения (№) ОЭБиПК ФИО1 ФИО11, согласован начальником ОЭБиПК ФИО1 ФИО5 и старшим специалистом ОК ФИО1 Е.С. Согласно табелю учета служебного времени сотрудников ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду за апрель 2022 г., переданному в бухгалтерию, следует, что ФИО2 дни (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) учтены как больничные, а дни с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в табеле вообще никак не учтены, однако это не послужило основанием для невыплаты ему денежного довольствия, поскольку сотруднику ОВД выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период временной нетрудоспособности. Из материалов служебной проверки следует, что оригинал больничного листа ФИО2 в бухгалтерию не предъявлял. Сделан вывод об ошибочности внесенных в табель сведений о нахождении ФИО2 на больничном в апреле 2022. В целях устранения причин и условий, способствующих совершению указанных нарушений подполковнику полиции ФИО5, начальнику ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду указано на необходимость организовать работу по составлению скорректированного табеля для правильного и полного учета рабочего времени ФИО2 в апреле 2022 г., исходя из того, что сведений об отсутствии его на службе в указанные дни по причине временной нетрудоспособности или иным причинам не имеется.

Таким образом, доводы истца о незаконности его увольнения со службы по причине наличия больничного листа, является несостоятельным.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению (п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождение службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.))

Доводы истца, что нанесение им многочисленных ударов по лежащему в беспомощном состоянии гражданину и последующее оставление пострадавшего, находящегося в бессознательном состоянии, на проезжей части дороги не соответствует высоким стандартам профессионализма нравственно-этическим принципам стража правопорядка и являются примером недисциплинированности для сотрудников. Факт драки (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО2 и ФИО6 подтверждается представленными данными с камер видеонаблюдения «Безопасный город», материалами проверки КУСП(№), а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и письменными объяснениями очевидцев драки, которые согласуются между собой и фактическим обстоятельствам дела. В целом факт драки не оспаривался и истцом, однако, истец полагал, что между участниками конфликта был спарринг.

Вместе с тем, из карты вызова скорой медицинской помощи от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО6 при доставлении в автомобиль скорой медицинской помощи перенесен на носилках, заявил об избиении неизвестными, поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

Таким образом, довод истца о том, что инцидент носил неформальный дружеский характер, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание истца об отсутствии телесных повреждений со ссылкой на заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), невозможность определения степени вреда здоровью по видеокадрам, факт последующего примирения с ФИО6 сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца порочащего проступка, подорвавшего его репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12), знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права; и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямые, руководителей (начальников) (п. 2 ч. 1 ст. 12), обязан не допускать/злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7).

В соответствии с типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (ДД.ММ.ГГГГ.) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. 11).

ФИО2, поступая на службу, принимая присягу сотрудника органов внутренних дел, знал и понимал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, и которая по отношению к сотрудникам устанавливает особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету органа внутренних дел.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что своими действиями ФИО2 проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», а также пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол (№)), обязывающие сотрудника полиции, как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Находясь в указанной должности, ФИО12 не мог не понимать значимость общественных отношений, являющихся предметом оценки работодателя.

Проводя соответствующую проверку и приходя к выводу о нарушении ФИО2 принятых на себя обязательств по соблюдению требований законодательства к личным качествам сотрудника полиции, работодатель, изучив, имеющееся в материалах служебной проверки документы, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований, предъявляемым к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1486).

Суд полагает, что в настоящем случае факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и правомерно был установлен работодателем при проведении служебной проверки в отношении него.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342 порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Из представленных материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было. Расчет по заработной плате с истцом так же был произведен в полном объеме, трудовая книжка получена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в фактическую дату увольнения.

Показания свидетеля ФИО13, которая проводила служебную проверку и сообщила, что заключение по ней передала руководителю в мае 2022 года не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в ней.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении был фактически отпечатан ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения. Из материалов дела следует, что Приказ (№) л/с датирован именно (ДД.ММ.ГГГГ.), в трудовой книжке ФИО2 так же имеется ссылка на данный приказ от даты (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение служебной проверки датировано (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно заключению служебной проверки по факту указания неправильной даты увольнения со службы в органах внутренних дел в трудовой книжке майора полиции (в отставке) ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в нарушение требований п. 348.1.2. приказа МВД Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка организации и прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», старший специалист отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитан полиции ФИО14 при заполнении, на основании приказа Управления МВД Росси 547 л/с трудовой книжку майора полиции (в отставке) ФИО2, допустила технически ошибку в дате увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно вместо (ДД.ММ.ГГГГ.) указав (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым нарушила служебную дисциплину (т.2 л.д. 18-20). Допущение работодателем технической ошибки основанием для восстановления на работе по формальным основаниям не является.

Заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит подробные выводы о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и необходимости увольнения его по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушения процедуры увольнения, регламентированной действующим законодательством, истец был уволен со службы в органах полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, вопреки доводам истца о необъективности отраженных данных, работодателем при проведении служебной проверки так же исследовался и отражен тот факт, что за период службы ФИО2 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 4 раза.

Кроме того, при установлении работодателем факта совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наличие вины лица в форме прямого умысла, вопреки позиции стороны истца, не требуется, так как в данном случае внутреннее отношение лица к совершенным им действиям/бездействиям правового отношения не имеет. Работодатель обязан объективно изучить имеющиеся материалы с соблюдением требуемой процедуры, не нарушая прав работника, в т.ч. на дачу объяснений по факту проверки. При этом, невыполнение сотрудником ОВД добровольно принятых на себя обязательств при заключении соответствующего служебного контракта по соблюдению предъявляемых требований, в том числе морально-этических, образует само по себе состав указанного проступка. Независимо от доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.), сам факт участия его в драке в публичном месте, в отсутствие сведений о наличии объективной к тому необходимости и невозможности избежать указанного, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая в т.ч. последующие действия ФИО2 по неоказанию медицинской помощи лежащему на проезжей части ФИО6 Указание ФИО2 на некорректные выводы работодателя, сделанные в заключении служебной проверки о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в момент драки (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет существенного значения для настоящего спора. Кроме того, факт употребления алкоголя не оспаривался и самим истцом в ходе судебных заседаний, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения не законным и восстановлении на работе.

В связи с отказом истцу в иске в части признания увольнения не законным, отсутствуют основания для выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца как сотрудника органов внутренних дел действиями работодателя при процедуре увольнения и проведения проверки не было установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь М.А.Тихомирова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2307/2024 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО4 (на основании ордера), представителей ответчика, третьего лица ФИО9 (на основании доверенности), ФИО10 (по доверенности), прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2, с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с контракт расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с с...

...овершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО7

С данным увольнением ФИО2 не согласен: поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, служебная проверка носила формальный характер, не устанавливая все обстоятельства произошедшего, нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки и увольнения.

Из Представления к увольнению, копия которого ФИО2 не была представлена, ему стало известно, что по мнению ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) им был совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключался в умышленном причинении ФИО8 телесных повреждений и не предпринятии мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи.

Однако ФИО8 является давним знакомым ФИО2, телесных повреждений он ему не причинял, потребность в оказании медицинской помощи последнему отсутствовала. Таким образом, отсутствовали фактические события, которые могут квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и за которые может быть установлено дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, наличия вины ФИО2 Более того, проверка носила лишь формальный характер по «узакониванию» ранее принятого решения об увольнении ФИО2. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении была сделана (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до окончания проведения служебной проверки. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки и последующие вынесение приказа об увольнении не могут считаться законными.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с плохим самочувствием и наличием признаков ОРВИ. Больничный лист был закрыт только (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. проведение служебной проверки и увольнение состоялось в период течения заболевания и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, ответчиком не учтено, что проведение служебной проверки должно быть приостановлено на время освобождения сотрудника от работы в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

ФИО2 15 лет служил в органах внутренних дел, последние 6 лет в руководящей должности. Зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный сотрудник, неоднократно получал благодарности и иные меры поощрения. Никогда не был замечен в поступках, подрывающих авторитет представителя правоохранительных органов, старался быть достойным примером для своего коллектива, однако личностные качества и высокая квалификация не были учтены при проведении служебной проверки и принятии решения об увольнении.

На основании изложенного истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ (№) л/с об увольнении ФИО2, восстановить на службе ФИО2 в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного дохода в размере 50 000 рублей с 29 апреля по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным Заключение служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2, признать незаконным и отменить приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО2, восстановить на службе ФИО2 в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 2 584 руб. 43 коп. за 1 календарный день с момента увольнения до вынесения решения суда, что эквивалентно 369 573 руб. 49 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (исходя из расчета: Денежное довольствие с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 908 686 руб.37 коп.; 908 686 руб.37 коп. / 12 / 29,3 = 2 584 руб. 43 коп.; 2 584 руб. 43 коп. * 143 = 369 573 руб. 49 коп.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУ МВД России по Нижегородской области, Прокуратура города Нижнего Новгорода, МВД России, ГИТ по Нижегородской области, Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 (на основании ордера) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица ФИО9 (на основании доверенности), ФИО10 (на основании доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора ФИО5, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Судом установлено, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С марта 2016 года замещал должность начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа (№) л/с служебный контракт с ФИО2 был расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки Управления МВД по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), представление к увольнению за подписью подполковника ФИО7

Согласно представленных в дело материалов, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управление МВД России по г.Н.Новгороду подполковника внутренней службы ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании и доставлении майора полиции ФИО2 в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Служебная проверка назначена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Работодателем в Заключении указано, что в нарушение требовании пунктов 1,2,5,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № З-ФЗ «О полиции», пунктов 6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 8.5, 8.0, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), майор полиции ФИО2, начальник отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут, во внеслужебное время, после употребления спиртных напитков, находясь на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в присутствии свидетелей, находясь в общественном месте в состоянии опьянения умышленно причинил гр.ФИО8 телесные повреждения. Кроме этого, после избиения ФИО8, при наличии у последнего значительных видимых телесных повреждений, майор полиции ФИО2 не предпринял мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи и информацию о происшествии с ним скрыл от руководства Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Допустив указанные действия, майор полиции ФИО2, уклонился от принятых на себя указанных выше обстоятельств, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поставил под сомнение свое соответствие нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Расторжение и увольнение ФИО2 со службы оформлено приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с.

Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4-КГ19-89 Т).

Истец полагает, что работодателем не была проведена надлежащим образом служебная проверка, увольнение проведено без объективной оценки обстоятельств – об увольнении ФИО2 было известно еще (ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из записи в его трудовой книжке – дата увольнения указана как (ДД.ММ.ГГГГ.), представлен табель учета рабочего времени, где (ДД.ММ.ГГГГ.) обозначено «У» - уволен, хотя этот день должен быть для ФИО2 еще рабочим, так как приказ об увольнении датирован (ДД.ММ.ГГГГ.). Работодателем не было учтено, что сам ФИО8 претензий к ФИО2 не имеет, так как расценивал произошедшие события как «дружеский спарринг», без нанесения действительных повреждений, удары имели лёгкий, малотравматичный характер. Так же истец указывает, что работодателем необъективно указано о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения, так как на медицинское освидетельствование, состоявшееся (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08.05 час он ехал из дома, где употреблял алкоголь, в связи с чем, данное освидетельствование, представленное в материалы проверки КУСП21696 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может приниматься в качестве доказательства нахождения ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленного в материалы КУСП 21696 заключению эксперта (№)-Д, какие-либо объективные данные о наличии у ФИО8 телесных повреждений в т.ч. «ушиб мягких тканей головы» - в представленной медицинской документации не содержится. Так же полагал, что работодателем при принятии решения об увольнении не учтена тяжесть вмененного в вину проступка, предыдущее отношение ФИО2 к труду и отсутствие негативных последствий от каких-либо действий ФИО2В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, вопреки доводам истца в указанной части, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника, так как не является увольнением по инициативе уполномоченного руководителя (ч.9 ст.89 Закона о службе). В связи с чем, само по себе наличие открытого больничного листа у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует о незаконности увольнения.

При этом, суд находит, что в ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие фактических событий вменяемого проступка, а также выявлены нарушения при проведении проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Одним из доводов работодателя о наличии в действиях ФИО2 признаков совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 30 минут. Однако работодателем в данном случае не было учтено, что согласно представленным материалам служебной проверки, а именно рапортам и объяснениям сотрудников ППС ФИО14 и ФИО13, рапорту начальника ФИО1 ФИО19, заключению служебной проверки, а также не оспаривается сторонами, ФИО2 был задержан в 00-40 (45) (ДД.ММ.ГГГГ.) и доставлен в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Задержание, сроком не превышающее трех часов, предусмотрено статьями 27.3 - 27.5 КоАП РФ. Мера применяется при совершении гражданином административного правонарушения, когда это необходимо для пресечения противоправных действий, установления личности нарушителя, составления протокола, если его нельзя составить на месте. По истечении указанного времени, ФИО2 был отпущен из отдела полиции без составления протокола об административном задержании и/или административном правонарушении.

Около 8 утра (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь дома, был повторно вызван в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в 08.54 и 09.15, было установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени. Данное обстоятельство подтверждено материалами служебной проверки, представленными ответчиком в материалы настоящего дела. При этом истец не оспаривает, что употреблял алкоголь дома после того, как покинул отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Таким образом, проведенное медицинское освидетельствование позволяет установить состояние алкогольного опьянения в 9 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ.), а не в 00.40, так как с обозначенных событий прошло более 8 часов, истец находился дома и употреблял алкоголь.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в 00.40 в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так же в материалах служебной проверки работодатель ссылается на наличие установленного им факта причинения ФИО11 телесных повреждених. Однако в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО8 телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснял, что ФИО2 ему не наносил прямых ударов, он не испытывал боль, им не было получено телесных повреждений. Медицинская помощь ФИО8 не требовалась, (ДД.ММ.ГГГГ.) или в последующие дни медицинская помощь в связи с произошедшими событиями не оказывалась. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, данными при проведении служебной проверки, и показаниями свидетелей - сотрудников ППС ФИО14 и ФИО13, данными в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетели пояснили, что кровь и/или телесные повреждения на ФИО8 не видели. Состояние ФИО8 связывали с сильным алкогольным опьянением. Также свидетели пояснили, что ФИО2 «хотел оттащить лежащего в сторону с проезжей части».

При этом, на момент проведения служебной проверки, процессуальное решение по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не было принято. Страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП(№) Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.115, 116 УК РФ. Из текста указанного постановления так же следует, что опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00:20 он вместе со своим знакомым ФИО2, находился на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода., в какой то момент они решили провести с ФИО2 дружеский спарринг, при этом умысла нанести телесные повреждения и причинить физическую боль не было. В ходе спарринга каких-либо телесных повреждений, физической боли ни кому причинено не было. В медицинской помощи он не нуждался, каких либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении него не совершал, претензий он не имеет, проверку по данному факту просит прекратить, от прохождения СМО, СМЭ отказывается. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета, однако провести необходимые экспертизы на предмет установления происхождения изъятых веществ не представляется возможным. Согласно представленного в материалы проверки заключения эксперта (№)-Д ГБУЗ НО «НОБСМЭ» по копии листов журнала учета приема больных и отказов от госпитализации Нейрохирургия (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)», каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 телесных повреждений, в том числе: «Ушиба мягких тканей головы» - в представленной медицинской документации не содержится., поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н).

Согласно сложившейся судебной практике и пояснениям Верховного суда РФ, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

При этом суду для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел надлежит дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

К компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, оснований для увольнения такого сотрудника.

Таким образом, полученная в ходе судебного процесса справка о вызове скорой медицинской помощи, не может подтверждать или опровергать факты допущенного ФИО2 нарушения, т.к. не была исследована в ходе проведения служебной проверки, о чем представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.). Представитель ответчика пояснил, что факт наличия телесных повреждений доказывает видеозапись. Однако на указанной записи невозможно определить или опровергнуть наличие телесных повреждений, определить их степень и причину их возникновения, давность появления. Так, например, свидетели ФИО12 и ФИО8, допрошенные в ходе рассмотрения дела сообщили, что до рассматриваемых событий на лице ФИО8 имелась ссадина от падения с электросамоката. Освидетельствование ФИО8 на наличие телесных повреждений и определение степени тяжести вреда не проводилось; медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у ФИО8, не представлено и в ходе проведения служебной проверки не исследовалось. Более того, в Заключении служебной проверки не указано какие именно телесные повреждения увидело лицо, проводящую проверку, и каким именно образом было установлено как они были получены ФИО8, характер их появления, а также основания для установления причинно- следственной связи с действиями ФИО2 ФИО2 в судебном заседании указывает, что согласен с тем что они выбрали не подходящее место, однако «спарринг» был в уже темное время суток и они предполагали, что это не будет заметно. Истец полагает, что указанное обстоятельство не может каким-либо образом дискредитировать образ сотрудника органов внутренних дел, так как в указанное время он не находился на службе, не был одет в служебную форму.

Устанавливая умышленность действий ФИО2 по нанесению ФИО8 телесных повреждений в рамках служебной проверки, сотрудник проводивший проверку совершил действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что прямо запрещено Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По показаниям ФИО8 ответчик вызывал его (ДД.ММ.ГГГГ.) для дачи пояснений, где он указал на отсутствие телесных повреждений и претензий к ФИО2, однако в представленных суду материалах служебной проверки указанных объяснений нет.

При этом у суда не имеется оснований не доверять свидетелю ФИО8, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ни ФИО8 ни ФИО2 не привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ст.ст. 20.1 либо 20.21 КоАП РФ в рассматриваемый период.

Кроме того, работодатель в заключении служебной проверки указывает на применение к ФИО2 физической силы, а также спец.средств (наручники), так как он отказался проследовать в служебный автомобиль.

В ходе допроса в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетели - сотрудники ППС ФИО13 и ФИО14, которым были представлены копии их объяснений на обозрение, пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они были вызваны специалистом ФИО1 ФИО15, которая попросила дописать абзац в ранее написанных объяснениях: «К ФИО2 была применена физическая сила, а также спец.средства (наручники), так как сопротивлялся и отказался проследовать в служебный автомобиль». Свидетели пояснили, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, писали они под диктовку кадрового сотрудника.

Кроме того, одним из доводов ответчика о несоответствии действий ФИО2 ФЗ(№)-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) является то, что ФИО2 сознательно не поставил в известность руководство. Однако в рапорте помощника начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду, начальника ОУРЛС ФИО19 от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что на место происшествия выезжали: начальник ИЛС УРСЛ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО16, инспектор ФИО17, заместитель начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО18, начальник ОУРЛС ФИО19, начальник ОЭБиПК ФИО7,Н., ответственный по Управлению ФИО20, начальник ОП (№) Управления МВД ФИО21, Начальник ФИО1 С.С. Таким образом, вывод об отсутствии уведомления руководства МВД и сокрытии случившегося не соответствует действительности.

Истец полагает, что игнорирование работодателем доводов ФИО8 об отсутствии избиения его ФИО2, и иных вышеперечисленных, при проведении служебной проверки является способом намеренного согласования материала с заранее принятым решением об увольнении ФИО2 В частности указанные доводы истца косвенно подтверждаются проставленной датой увольнения ФИО2 в его трудовой книжке – (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до заключения служебной проверки, датированного (ДД.ММ.ГГГГ.). Увольнение ФИО2 именно (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает также Табель учета рабочего времени за апрель 2022 года, где в графе 29 число стоит «У», а также показаниями свидетелей Нечепуренко и Абашкина, данными в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), которые пояснили, что информация об увольнении ФИО2 была до них доведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 246-250), представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, было установлено, в числе прочего, что в апреле 2022 г., сведений об отсутствии ФИО2 на службе в указанные дни (28, 29) по причине временной нетрудоспособности или иным причинам не имеется. При этом, согласно выданной карточке сотрудника о выплаченных суммах за апрель (л.д.37 т1), количество отработанных дней в апреле - «29».

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 773-0).

Согласно представленной служебной характеристике (т1 л.д. 65), ФИО2 более 15 лет служил в органах внутренних дел, последние 6 лет в руководящей должности. Зарекомендовал себя как грамотный и добросовестный сотрудник, неоднократно получал благодарности и иные меры поощрения. Только за (ДД.ММ.ГГГГ.) под руководством ФИО2 выявлено 40 преступлений экономической направленности, к уголовной ответственности привлечено 16 лиц. По характеру спокоен, выдержан, доброжелателен. В общении вежлив и корректен, эмоционально устойчив. В экстремальных ситуациях имеет высокую степень самообладания. Не был замечен в поступках, подрывающих авторитет представителя правоохранительных органов, старался быть достойным примером для своего коллектива. Однако данному факту оценка в заключении служебной проверки не была дана.

В связи с вышеизложенным суд полает, что при увольнении ФИО2 ответчиком допущены фактические и процессуальные нарушения. Юридически значимым является тот факт, что ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО2 проступка, а именно нанесения телесных повреждений, отсутствуют медицинские заключения, подтверждающие причинение ФИО8 телесных повреждений, не установлена причинно-следственная связь телесных повреждений с действиями ФИО2, нет подтверждений наличия умысла на их причинение.

В связи с чем, суд считает, что указанные выводы в Заключении основаны исключительно на субъективном мнении проводившего проверку лица и допустимыми (достоверными и неопровержимыми) доказательствами не подтверждены.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в связи с тем, что понятие проступка является оценочным критерием и четко не установлено действующими нормативными актами, судам надлежит не только устанавливать факт совершения сотрудником вменяемых нарушений, но и оценить последствия совершения указанного проступка.

Сторонами не оспаривается факт того, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 40 минут ФИО2 находился на (адрес обезличен) во внеслужебное время, вне территории работодателя, в гражданской одежде и без служебного удостоверения. При просмотре представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что на них присутствует сотрудник правоохранительных органов.

Конфликта с ФИО8 не было, у последнего отсутствуют претензии к ФИО2 Их общение носило неформальный дружеский характер, не было связано со служебной деятельностью ФИО2

Заключение не содержит сведений о совершении ФИО2 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти и которые могли бы послужить поводом для расторжения контракта на прохождение службы в полиции. Доводы истца о формальности служебной проверки нашли свое подтверждение.

Суд полагает, что материалами служебной проверки, представленными в суд доказательствами не подтверждается совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что при наличии формального нарушения со стороны работодателя, учитывая, что работник является менее защищенной стороной указанных правоотношений, суд считает, что указанные обстоятельства должны трактоваться в пользу работника, чьи права нарушены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании приказа (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду об увольнении ФИО2 незаконным, суд считает подлежащими удовлетворении.

Суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 394 ТК РФ и соответственно истец подлежит восстановлению на работе в должности в начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Средний дневной заработок для случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, определяют по формуле (п. 9 Положения о средней заработной плате): сумма зарплаты за период/ количество отработанного времени.

Согласно исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка исходя суммы дохода ФИО2 908 686,37 руб. по месту работы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

908 686,37/248 раб.дней в периоде = 3 664,06 руб. в день.

3664,06*258 =945 327,48 руб.

Общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы налога 13% составит 822 434,91 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ - Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (т.е. размере 223 141 руб. 25 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду об увольнении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на службе в должности начальника отделения (№) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду со специальным званием майор полиции с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Н.Новгороду в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 822 434 руб. 91 коп.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (т.е. размере 223 141 руб. 25 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь

Дело № 2-968/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского межрайонного прокурора к Арсентьеву Игорю Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Арсентьеву И.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обосновывая свое требование тем, что Рославльской межрайонной прокуратурой была проведена проверка выполнения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьеву И.А. выдано водительское удостоверение на право управления транспортного средства. Однако согласно справке ОГБУЗ «<данные изъяты>» Арсентьев И.А. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, противопоказано управление транспортными средствами лицами при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Имеющееся у Арсентьева И.А. заболевание не позволяет ему получить медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами. В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения № 555 от 29 сентября 1989 года, лицо, страдающее <данные изъяты>, к управлению транспортным средством может быть допущено только после лечения и снятия его с учета. Поскольку в настоящее время Арсентьев И.А. состоит на учете у <...

...данные изъяты>, состояние его здоровья не изменилось и не позволяет ему получить медицинское заключение о годности к управлению, постольку просит прекратить действие прав на управление транспортными средствами Арсентьеву И.А. на основании водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Рославльского межрайонного прокурора Щеголяева М.Н. поддержала заявленное требование и просит его удовлетворить, поскольку выдача водительского удостоверения на право управления транспортным средством лицу, страдающему наркоманией, нарушает права неопределенного круга лиц и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Ответчик Арсентьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель третьего лица - ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о судебном слушании извещался надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Рославльского межрайонного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25-27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Арсентьеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано право на управление транспортными средствами № <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 г № 377, противопоказано управление транспортными средствами лицам при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, таксикомании.

Из справки ОГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Арсентьев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>)» и имеет противопоказания к водительской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арсентьев И.А. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом, наличие которого не позволяет ему получить медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами, и, следовательно, действие права на управление такими средствами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Арсентьеву Игорю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Рославльский городской суд путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его вручения, а также в Смоленский областной суд через городской суд - в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Богданова.

Дело № 12-26/14

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 24 января 2014 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием лица защитника Кикозашвили М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кикозашвили М.Д на постановление заместителя начальника таможни - начальника таможенного поста аэропорта "Шереметьево" (пассажирский) полковника таможенной службы ФИО от 16.10 13 г., в отношении Арсентьева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ постановлением заместителя начальника таможни – начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) полковника таможенной службы ФИО Арсентьев И.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств, составившей 328160 руб.

Из названного постановления следует о том, что /дата/ около 1800 час. Арсентьев И.А.., вылетавший рейсом № в № в Международном аэропорту «Шереметьево» г. Москвы проследовал через "зеленый коридор" зала вылета терминала "D", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав в письменной форме имевшиеся у неё наличные денежные средства.

После чего он был остановлен главным государственным таможенным инспектором ОСТП № таможенного поста аэропорта "Шереметьево" (пассажирский) ФИО1 для проведения таможенного контроля.

В ходе таможенного досмотра у Арсентьева И.А. были выявлены не задекларированные в письменной форме денежные средства в размере 20100 долларов США 2000 рублей, что в общем эквиваленте по курсу ЦБ...

... РФ по состоянию на /дата/ превысило установленную законом сумму, которая по действующим правилам не подлежит таможенному декларированию в письменной форме, о чём был составлен акт таможенного досмотра.

Не согласившись с указанным постановлением и назначенным штрафом, защитник Кикозашвили М.Д., представляющий интересы Арсентьева И.А., обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Кикозашвили М.Д жалобу поддержал и просил её удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, ссылаясь на то, что таможенным органом при составлении протокола были допущены различные нарушения.

Выслушав доводы защитника Кикозашвили М.Д., изучив содержание жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие названного административного правонарушения и виновность Арсентьева И.А в его совершении подтверждается следующими представленными в материалах дела доказательствами:

актом таможенного досмотра от /дата/ г., объяснением Арсентьева И.А; докладной запиской начальника ОСТП № ФИО2; паспортом Арсентьева И.А., содержащим многочисленные отметки о пересечении границы РФ; протоколом изъятия вещей, актом приёма-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все эти доказательства допустимы, поскольку получены в установленном законом порядке и на основании ст. 171 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за № 311-ФЗ от 27.11.10 г. могут использоваться для установления события названного административного правонарушения и виновности Арсентьева И.А в его совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работники Шереметьевской таможни, составлявшие эти процессуальные документы, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в названном деле не имеется и защитой в судебном заседании не представлено.

Статьёй 16.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» ввоз (вывоз) физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном ввозе (вывозе) наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 000 (десять тысяч) долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки не подлежат таможенному декларированию в письменной форме; при единовременном ввозе (вывозе) наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10000 (десять тысяч) долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых (вывозимых) наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

В соответствии со ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через

таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД).

Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме также подлежит валюта государств – членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств – членов Таможенного союза.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз (вывоз) в Российскую Федерацию и ввоз (вывоз) из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 4 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 51 единовременный ввоз (вывоз) физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков в общей равной либо не превышающей в эквиваленте 10000 (десять тысяч) долларов США, может быть задекларирован в письменной форме по желанию физического лица. Ввоз (вывоз) физическим лицом денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, осуществляется при условии таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, из представленных Шереметьевской таможней доказательств видно, что имелось достаточно оснований для установления события правонарушения и вины Арсентьева И.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, поскольку он совершил недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность Арсентьева И.А не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения Арсентьева И.А к административной ответственности за совершённое имправонарушение, а также основанием для отмены оспариваемого постановления, Шереметьевской таможней допущено не было.

Допущенная таможенным органом незначительная техническая погрешность - отсутствие подписи должностного лица в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /дата/ на (л.д. 53) существенного значения не имеет, поскольку Арсентьеву И.А. копия этого определения была вручена в тот же день. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещён надлежащим образом.

Поэтому доводы защитника Кикозашвили М.Д. необоснованны, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, оценивая все доказательства, суд пришёл к выводу о том, что, следуя через "зеленый коридор" зала вылета терминала "D", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, Арсентьев И.А. тем самым заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров (в данном случае денежных средств), подлежащих обязательному письменному таможенному декларированию.

В той ситуации Арсентьев И.А. имел реальную возможность, проявив должную ответственность к своим поступкам и внимательность к таможенным правилам, не допустить нарушение закона и задекларировать по установленной форме имевшиеся у него наличные денежные средства, тем более ранее он уже неоднократно бывал за границей и должен был быть хорошо знаком с таможенными правилами, в том числе с условиями и порядком заполнения таможенной декларации и пересечения "зелёного коридора".

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление Шереметьевской таможни от /дата/ вынесено в соответствии с законом, а назначенное наказание рассчитано правильно и назначено в минимальном размере, т.е. обоснованно и справедливо, поэтому суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника таможни, начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) полковника таможенной службы ФИО от 16.10 13 г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Арсентьева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кикозашвили М.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд с момента получения копии постановления.

Судья: М.С.Фоминов

Дело

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2017 года

Рославльский городской суд <адрес> в составе председательствующего (судьи) Афанасенкова И.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника- адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, … года рождения, уроженца г. Р., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомашиной В.., рег. знак …. находился в р-не д. Б. Р. р-на С. области, где обнаружил один куст дикорастущей конопли. Действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление, он с целью дальнейшего использования в личных целях, а именно получения наркотического средства каннабис (марихуана), оборвал листья с куста конопли, которые сложил в полимерный пакет, после чего перенес в автомашину и поехал к месту своего проживания по адресу: С.область, г. Р., …мкр-он, д... кв. ….

ДД.ММ.ГГГГ проезжая по ул. М. г. Р. С. области, он умышлено, с целью сокрытия незаконно приобретенных им листьев наркотикосодержащего растения, переложил часть листьев конопли в другой пакет, а оставшуюся часть, находившуюся в полимерном пакете спрятал в траве недалеко от дома №..по ул. М. г. Р. С. области. Часть листьев конопли, оставшиеся у него, он привез к себе домой по адресу: С. область, г. Р….,.. мкр-он, д. кв., где с целью дальнейшего употребления наркотического средства,...

... умышленно, осознавая, что совершает преступление, в микроволновой печи высушил принесенные им листья конопли, измельчил их, после чего часть приготовленного им наркотического средства, выкурил. Далее оставшуюся часть наркотического средства он сложил в бумажный сверток и положил в принадлежащую ему сумку.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял принадлежащую ему сумку, в которой находился бумажный сверток с высушенными и измельченными листьями конопли и пошел к дому №… по ул. М. г. Р., где он ранее оставил полимерный пакет с листьями конопли. Подойдя к данному месту, он действуя умышленно достал из спрятанного им пакета часть листьев конопли, после чего с помощью растворителя приготовил наркотическое средство, часть которого, он находясь вблизи дома №… по ул. М. г. Р. С. области, выкурил. Оставшуюся часть, приготовленного им наркотического средства он сложил во второй бумажный сверток, который также положил в принадлежащую ему сумку. Оставшиеся листья конопли, находившиеся в полимерном пакете, он также положил в принадлежащую ему сумку, после чего пошел в сторону своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, проходя мимо дома.. на … мкр-не г. Р. С. области он был остановлен сотрудниками ОКОН МО МВД России «Р.». В ходе проведения личного досмотра в сумке, находящейся при нем были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета и два свертка из бумаги с измельченной растительной массой зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта №… от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 48,41 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 48,41 грамма является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимым поддержано ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом судебном порядке.

ФИО6 подтвердил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что данное ходатайство было заявлено ФИО6 добровольно, после консультации с защитником и подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась с возможностью рассмотрения дела в особом порядке, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется и поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО6 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

С учётом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдением за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд назначает подсудимому ФИО6 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначение подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО6 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый не судим, по месту жительства со стороны ст. участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.39), со стороны соседей характеризуется положительно (том 1 л.д.106), на учете у врача психиатра не состоит ( л.д.38), на учете врача нарколога…. ( л.д.38), согласно заключения экспертов №…. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ( том1 л.д. 78-79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6. суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В целях исправления подсудимого ФИО6 суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа- уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, в день установленный этим органом, являться на регистрацию и по поводу зависимости от ……

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Р.», - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно, в день установленный этим органом, являться на регистрацию и.....

Меру процессуального пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Р.», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И.Афанасенков