Арсентьева Екатерина Сергеевна

Дело № 2а-600/2024

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Николаевой Г.Д.,

представителя административного истца - ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Ягиной Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика Арсентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики путем использования систем видео-конференц-связи административное исковое заявление ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Арсентьевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

установил:

врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить в отношении Арсентьевой Е.С. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра сле...

...дующего дня.

В обосновании требований административный истец указал, что Арсентьева Е.С. осуждена за несоблюдение административных ограничений в период установленного в отношении неё административного надзора. Наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР – Чувашии Ягина Е.Н., действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Арсентьева Е.С. участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования признала в полном объеме.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что Арсентьева Е.С. осуждена приговором Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решением начальника ОП № УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Арсентьевой Е.С. прекращен административный надзор со снятием с профилактического учета.

Арсентьева Е.С. наказание отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ КП-8 для отбывания наказания Арсентьева Е.С. прибыла ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в учреждение была трудоустроена <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. К администрации учреждения и ее законным требованиям относится правильно. В быту аккуратная, санитарно-гигиенические требования выполняет, внешний вид опрятный, спальное место содержит в чистоте и порядке. Взаимоотношения с осужденными отряда строит правильные, в коллективе уживается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №–ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон №–ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №–ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № – ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № – ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Арсентьевой Е.С. преступление по части 1 статьи 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Арсентьева Е.С. осуждена к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести и отбывает наказание в исправительном учреждении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание установлении административного надзора в отношении таких лиц в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № – ФЗ, является обязательным, суд удовлетворяет исковые требования в части установления в отношении Арсентьевой Е.С. административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установление ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № – ФЗ, является обязательным в отношении поднадзорного лица.

Вместе с тем, в части определения количества явок на регистрацию суд, учитывая данные о личности Арсентьевой Е.С., характеристику по месту отбывания наказания, намерение осужденной вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться после освобождения, суд считает снизить количество явок в орган внутренних дел для регистрации - до одной явки в месяц.

Учитывая образ жизни Арсентьевой Е.С. до осуждения, характер, обстоятельства совершенного преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьева Е.С. на обязательные явки не являлась, без уважительной причины проживала по неустановленному дознанию адресу, до момента её задержания сотрудниками полиции), с целью воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, а также в связи с тем, что поведение Арсентьевой Е.С. требует постоянного контроля в целях предотвращения повторного совершения преступления или иных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части установления в отношении административного ответчика в период административного надзора ограничений в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, определены с учетом действующего законодательства и направлены на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призваны обеспечить воспитательное воздействие, не могут быть истолкованы как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных отношений.

Согласно части 7 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Арсентьева Е.С. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, исправительным учреждением в нарушение предписаний указанной процессуальной нормы, административное исковое заявление об установлении административного надзора за два месяца до освобождения, не подано.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд считает необходимым отметить, что Арсентьева Е.С. не лишена возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе её жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике – Чувашии к Арсентьевой Е.С. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Арсентьевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора установить в отношении Арсентьевой Е.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив (кафе, рестораны, бары, иные питейные заведения);

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Арсентьевой Е.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Обязать Арсентьеву Е.С. после освобождения прибыть для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить, что в случае самовольного оставления места жительства, пребывания, фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, возложенных судом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное дело № 22-1074

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденной Арсентьевой Е.С. – адвоката Иванова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в отношении Арсентьевой Е.С..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года Арсентьева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 6 месяцев 8 дней заменена на ограничения свободы сроком на 6 месяцев 8 дней,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Арсентьевой Е.С. под стражей с 25 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арсентьева Е.С. осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное им в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 13 июня 2023 года по 16 января 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсентьева Е.С. вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. указывает, что вопреки действующему уголовному законодательству, суд, назначая Арсентьевой Е.С. исправительную колонию общего режима, применил положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому исправительная колония общего режима назначается женщинам только в случае осуждения их к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Поскольку Арсентьева Е.С. осуждена за совершение преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то исправительная колония общего режима могла быть назначена ей только с указанием мотивов принятого решения, а мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, судом не приведено. Таким образом, судом при определении вида исправительного учреждения не были учтены положения закона, что влечет определение Арсентьевой Е.С. для отбывания наказания колонию-поселение, а время ее содержания под стражей с 25 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить Арсентьевой Е.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В суде Арсентьева Е.С. поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Арсентьевой Е.С., сделанное ею в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Арсентьева Е.С., и о квалификации ее действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, назначенный Арсентьевой Е.С., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, а также принципу справедливости и целям наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст.ст.64, ст.73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд назначение вида исправительного учреждения - в виде исправительной колонии общего режима не мотивировал.

Согласно приговору, Арсентьева Е.С. осуждена за преступление небольшой степени тяжести. При этом в действиях осужденной рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем вид исправительной колонии не может быть определен на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденной вид исправительного учреждения следует определить на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и поэтому отбывание назначенного Арсентьевой Е.С. наказания в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении.

Принимая во внимание изменение вида исправительного учреждения, для отбывания назначенного Арсентьевой Е.С. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что зачет времени нахождения ее под стражей следует исчислять на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в отношении Арсентьевой Е.С. изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания колонию-поселение;

- на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Арсентьевой Е.С. под стражей с 25 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда первой и постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-140/2024

21RS0025-01-2024-001473-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимой Арсентьевой Е.С.,

защитника-адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьевой ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева Е.С. совершила умышленное преступление против правосудия и порядка управления.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Арсентьева Е.С. освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактичес...

...кого нахождения, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

После освобождения из мест лишения свободы Арсентьева Е.С. прибыла к избранному им месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения, утвержденного врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары, была поставлена на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по <адрес> где в отношении неё заведено дело административного надзора. Арсентьева Е.С. надлежащим образом была уведомлен об установлении в отношении неё административного надзора, административных ограничениях её прав и свобод, ознакомлена с графиком ежемесячного прибытия в первый и третий вторник каждого месяца с 10 часов до 13 часов или с 14 часов до 18 часов, в случае выходного или праздничного дня, явка на следующий рабочий день, а так же в случае объявления не рабочего дня обязательная явка в дни установленные надзирающим органом в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары. Также Арсентьева Е.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные ограничения Арсентьевой Е.С. установленные решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учетом решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – три раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсентьевой Е.С., в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары заведено дело административного надзора №, в тот же день ей вручено предупреждение об установлении в отношении неё административного надзора и об установленных административных ограничениях её прав и свобод, указано на необходимость исполнения предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей. На основании графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьева Е.С. обязана являться на регистрацию в ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары по адресу <адрес>, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в случае выходного или праздничного дня, явка на следующий рабочий день. Согласно заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства Арсентьевой Е.С. установлено по адресу: <адрес>. Арсентьева Е.С. предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Арсентьева Е.С. предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, административные ограничения Арсентьевой Е.С. установленные решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, вместо явки 3 (три) раза;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. На основании графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьева Е.С. обязана являться на регистрацию в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары по адресу <адрес>, каб. 411, первый, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца с 9:00 до 13:00 или с 14:00 до 18:00, в случае выходного или праздничного дня явка на следующий рабочий день.

После постановки на профилактический учет с заведением дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьева Е.С., достоверно зная о том, что в отношении неё установлен административный надзор с установлением административных ограничений, умышленно, без разрешения надзирающего органа, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от административного надзора, покинула свое постоянное место жительства по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не являлась на обязательные явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, вместо явки 3 (три) раза, без уважительной причины, проживала по неустановленному дознанию адресу, при этом о смене своего месте жительства надзирающий орган не уведомила, до момента задержания её сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Арсентьева Е.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на регистрацию в надзирающий орган не являлась, по месту жительства не проживала, то есть самовольно оставила место жительства и тем самым осознанно и умышленно уклонилась от административного надзора.

В судебном заседании подсудимая Арсентьева Е.С. вину признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании ею характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершенное Арсентьевой Е.С. относятся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает 1 год лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Арсентьевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, с которым она согласилась обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, действия подсудимой Арсентьевой Е.С. квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации уклонение об административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после ее совершения, ее последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете она не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Арсентьевой Е.С.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым полиции Арсентьева Е.С. характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Арсентьевой Е.С. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таких обстоятельств признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, не наступление по делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой Арсентьевой Е.С. по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимого применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимая Арсентьева Е.С. до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершила преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению правонарушений и повышенной социальной опасности, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы суд подсудимой Арсентьевой Е.С. назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.316 п. 7 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсентьеву ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Арсентьевой Е.С. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Арсеньевой Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Арсентьевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

Председательствующий А.И. Никитин

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-2663/2024 Судья Баженова В.Н. Административное дело №2а-1797/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002222-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О.А.,

судей Кудряшовой Р. Г., Фоминой Н. Э.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

с участием:

административного ответчика Арсентьевой Е. С., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Власовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики к Арсентьевой Е.С. об установлении дополнительного административного ограничения, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Чебоксары обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел в отношении Арсентьевой Е.С., находящейся под административным н...

...адзором на основании решения суда.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении Арсентьевой Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня. В последующем решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2021 года и Московского районного суда г.Чебоксары от 08 июня 2023 года количество обязательных явок на регистрацию в отношении Арсентьевой Е.С. увеличено до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в организациях общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив. Однако, после установления дополнительных административных ограничений административный ответчик вновь неоднократно была привлечена к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Арсентьевой Е.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

На данное решение суда прокурором Ленинского района г.Чебоксары подано апелляционное представление, в котором со ссылками на нормы ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставится вопрос об изменении резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года и установления в отношении Арсентьевой Е.С. дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Чебоксарского городского округа Чувашской Республики.

Прокурор Власова Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду осуждения Арсентьевой Е. С. и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Административный ответчик Арсентьева Е. С. с позицией прокурора, выраженной в ходе судебного заседания при апелляционном рассмотрении дела, согласилась.

Административный истец Отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары, уведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ признав возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно статье 2 закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении Арсентьевой Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 следующего дня.

Также из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 декабря 2021 года и Московского районного суда г.Чебоксары от 08 июня 2023 года количество обязательных явок на регистрацию в отношении Арсентьевой Е.С. увеличено до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в организациях общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В связи с привлечением Арсентьевой Е. С. 26 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года к административной ответственности за совершение в течение одного года четырех административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, административный истец 26 марта 2024 года вышел в суд с настоящим иском об установлении в отношении административного ответчика дополнительного административного ограничения.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик Арсентьева Е. С. за время нахождения под административным надзором неоднократно совершила в течение года два административных правонарушения, в том числе против порядка управления, пришел к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, а потому удовлетворил заявленный административный иск.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если в период рассмотрения дела административный ответчик осужден к лишению свободы, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Назначение по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, либо осуждение лица к лишению свободы условно не отнесены Законом к основаниям прекращения административного надзора, поэтому данные обстоятельства подлежат учету при разрешении дела об административном надзоре.

Как указывалось выше, с настоящим иском в суд административный истец вышел 26 марта 2024 года, а решение суда по данному административному делу было вынесено 12 апреля 2024 года.

В то же время, из представленного по запросу судебной коллегии приговора Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2024 года следует, что данным приговором Арсентьева Е. С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Таким образом, уже на дату подачи настоящего административного иска Арсентьева Е. С. была осуждена к реальному лишению свободы, взята под стражу для направления к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при принятии решения от 12 апреля 2024 года судом первой инстанции не были установлены и, как следствие, не были учтены, что привело к принятию неверного решения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, доводы апелляционного представления в силу прекращения в отношении Арсентьевой Е. С. административного надзора в связи с ее осуждением не подлежат судебной оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение

В удовлетворении административного искового заявления Отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики к Арсентьевой Е.С. об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело -----

-----

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием прокурора Левшиной М.Г.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца начальника ОП ----- УМВД России адрес ФИО4 к административному ответчику Арсентьевой ФИО7 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник ОП ----- УМВД России по адрес обратился с административным иском к Арсентьевой Е.С. об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование административного искового заявления указано, что Арсентьева Е.С. судима за свершение особо тяжкого преступления предусмотренного ------ УК РФ и отбыла наказание в виде лишения свободы. По решению ------ районного адрес от дата в отношении Арсентьевой Е.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц на регистрацию в надзирающий орган; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня. По решению ------ районного суда адрес от дата Арсентьевой Е.С. дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в надзирающий орган. По решению ------ районного суда адрес от дата Арсентьевой Е.С. установленные дополнительные административные ограничения, в частности: увеличено количество явок на регистрацию в надзирающий орган до 4 раз в месяц, установлен запрет на пребывание в заведениях, где реализуют спиртные напитки в розлив и установлен запрет на посещение мест проведения мас...

...совых и иных мероприятий и участия в них. Арсентьева Е.С. должных выводов не сделала, на путь исправления не встала. Совершила два административных правонарушения, за которые привлечена к административной ответственности. На основании изложенного, административный истец просит дополнить административные ограничения и запретить Арсентьевой Е.С. выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения надзирающего органа.

Представитель административного истца ФИО6 и административный ответчик Арсентьева Е.С., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились. Направили в суд ходатайство, в которых просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия. Против удовлетворения иска административный ответчик не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и административного ответчика.

Прокурор, участвующий в деле, указала на обоснованность административного искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

Изучив материалы, представленные к административному иску, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов следует, что в отношении Арсентьевой Е.С., ранее судимой по ч------ УК РФ, и отбывшей наказание, решением ------ районного суда адрес от дата, установлен административный надзор на 8 (восемь) лет, с ограничениями в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц на регистрацию в надзирающий орган; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 следующего дня. В последующем, по судебных решениям вынесенным дата и дата, Арсентьевой Е.С. административные ограничения дополнены. Арсентьевой Е.С. увеличено количество явок в надзирающий орган до 4 раз в месяц, установлен запрет на пребывание в заведениях, где реализуют спиртные напитки в розлив и установлен запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. Решения судов вступили в законную силу.

После этого Арсентьева Е.С. неоднократно была привлечена к административной ответственности за нарушение порядка управления.

По двум постановлениям мирового судьи судебного участка № адрес от дата Арсентьева Е.С. привлечена к административной ответственности по двум правонарушениями просмотренным ------ КоАП РФ, за каждое правонарушение назначено ------

По двум постановлениям мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Арсентьева Е.С. привлечена к административной ответственности по двум правонарушениями просмотренным ------ КоАП РФ, за каждое правонарушение назначен ------.

Правоохранительными органами по месту жительства Арсентьева Е.С. характеризуется ------.

Принимая во внимание, что после установления административных ограничений, и их неоднократного ужесточения Арсентьева Е.С. допустила административные нарушения, за что неоднократно привлекается к административной ответственности, учитывая характер допущенных правонарушений, принимая во внимание характеристику личности административного ответчика, суд находит целесообразным возложить на Арсентьеву Е.С. дополнительное административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения надзирающего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ОП ----- УМВД России по адрес, удовлетворить.

Арсентьевой ФИО8, дата года рождения, установить дополнительное административное ограничение: запрещение выезда за пределы территории адрес.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Баженова В.Н.

Подлинник. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

1 декабря 2021 года Лаишевский районный суд Республики Т. в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к Арсентьевой Е. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» обратилась в суд с иском к Арсентьевой Е. С. о взыскании денежных средств, просит взыскать текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50803,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 50803,18 рублей, государственную пошлину в размере 1930,89 рублей.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Арсентьева Е. С. заключили договор социальной ипотеки №.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: 422610, РТ, <адрес>"а", <адрес> на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной кварти...

...ры, являющийся актом приема-передачи квартиры.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права оформления права собственности на квартиру.

В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 23311 рублей, срок рассрочки внесения задатка ответчиком составляет 180 месяцев.

Обязанностью ответчика согласно условиям договора является ежемесячная оплата стоимости квартиры, исходя из стоимости одного кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров.

Согласно протоколу выбора, размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых.

Обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора является также своевременное внесение платы за пользование невыкупленными метрами квартиры (найм).

К протоколу выбора ответчику выдан примерный график внесения денежных средств, из которого видно ежемесячное увеличение стоимости 1 кв.м. на 7 % годовых и размер ежемесячно выкупаемой площади.

Данный график в части внесения денежных средств является примерным и может изменяться с учетом поступивших денежных средств, то есть если граждане в текущем месяце не выкупают указанные в примерном графике квадратные метры, цена невыкупленной части увеличивается на 7 % согласно вышеуказанному постановлению Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за квартиру.

При этом из графика внесения денежных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выкупить 34,73824041 квадратных метров квартиры, а фактически выкупил 33,77851823 квадратных метров, остались планово невыкупленные 0,95972218 квадратных метров.

Следовательно, за ответчиком числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 50803,18 рублей, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (0,95972218) на текущую цену 1 квадратного метра (52933,46 рублей).

Кроме того, согласно условий договора предусмотрена обязанность ответчика вносить сумму задатков на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров (наем), которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действовавшую в период использования невыкупленных квадратных метров.

Просроченная задолженность ответчика по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,76 рублей согласно приложенного расчета.

Таким образом, задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из 50803,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 50803,18 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арсентьева Е.С. извещена, не явилась.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы отношений в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Р. Т. установлены и регулируются Законом Республики Т. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Р. Т.".

В целях исполнения данного Закона постановлением Кабинета Министров Республики Т. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка начальная стоимость 1 кв. метра приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией (Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Т.). Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых ежемесячно (7/12 процента в месяц) со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пункт 4 вышеуказанного Порядка определяет, что ежемесячные платежи по рассрочке рассчитываются исходя из стоимости 1 кв. метра жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения на момент платежа и поделенной на срок рассрочки платежа в месяцах.

Согласно пункту 5 Порядка участники договора с момента оформления протокола выбора квартиры оплачивает наем за неоплаченную часть общей площади жилого помещения.

Пункт 1 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Редакция пункта 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, предполагала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 %., а в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 ст. 395 ГК РФ определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 25601,31 рублей (расчет приложен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, исходя из расчета 104499,08 (сумма задолженности) * (ключевая ставка) /количество дней в году (365/366).

Поскольку приложенными к исковому заявлению документами – расчетом процентов (л.д. 10-11), расчетом просроченной задолженности «по задаткам на приобретение права использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), справкой о внесенных денежных средствах (л.д. 14-15), договором социальной ипотеки (л.д. 16-18), протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина (л.д. 19), примерным графиком внесения платежей (л.д. 20-23), подтверждена правомерность исковых требований истца, иск подлежит удовлетворению.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Арсентьевой Е. С. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50803,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6893,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 50803,18 рублей, государственную пошлину в размере 1930,89 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Т. через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

2№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » июня 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием прокурора - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары кАрсентьевой Е.С. дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением о дополнении Арсентьевой Е.С. ранее установленных административных ограничений. В обоснование административного иска, представитель административного истца указал, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении Арсентьевой Е.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на нее административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 декабря 2021 года в отношении нее установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако, после постановки на профилактический учет Арсентьева Е.С. на путь исправления не встала, за последний год она неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения: 20 апреля 2023 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 20 апреля 2023 года была привлечена к административной ответственности ...

...за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения; 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение 7 правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, административный истец проситдополнить ранее установленные административные ограничения, административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, вместо явки 3 раза, и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Представитель административного истца ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары Андреева И.Н., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась; в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия и исковые требования просила удовлетворить.

Административный ответчик Арсентьева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В своем заявлении суду сообщала, что она извещена о данном административном иске, с иском согласна, согласна с рассмотрением дела без ее участия (л.д. 11). В связи с чем, суд также посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д. в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что имеются предусмотренные Федеральным законом основания для дополнения административных ограничений, так как Арсентьева Е.С. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит данное административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как видно из представленных доказательств, Арсентьева Е.С. была осуждена приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До освобождения из мест лишения свободы Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении Арсентьевой Е.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на нее административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

После освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, отделом полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары 22 июля 2021 года она была поставлена на учет и в отношении нее было заведено дело административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 декабря 2021 года в отношении нее установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

С 17 декабря 2021 года она состоит на учете, как поднадзорное лицо, в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

Из представленных материалов также следует, что Арсентьева Е.С. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений:

- 20 апреля 2023 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24);

- 20 апреля 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения (л.д.27);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (за то, что 04 мая 2023 года в 23 часа 40 минут не находилась по месту своего проживания)(л.д.21);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (за то, что 10 мая 2023 года не явилась на регистрацию)(л.д.23);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (за то, что 13 мая 2023 года в 01 часа 00 минут не находилась по месту своего проживания)(л.д.20);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (за то, что 15 мая 2023 года в 23 часа 30 минут не находилась по месту своего проживания) (л.д. 17);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток(за то, что 16 мая 2023 года в 22 часа 30 минут не находилась по месту своего проживания) (л.д.19);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (за то, что 16 мая 2023 года не явилась на регистрацию)(л.д.22);

- 18 мая 2023 года была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток(за то, что 17 мая 2023 года в 23 часа 00 минут не находилась по месту своего проживания)(л.д.18);

Правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, относятся к главе 19, где предусмотрены правонарушения против порядка управления.

Согласно ст. 3 ч. 3 вышеуказанного Федерального Закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность,и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также должны учитываться судом при дополнении административных ограничений.

Следовательно, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, имеются все основания для дополнения Арсентьевой Е.С. ранее установленных административных ограничений.

При данных обстоятельствах административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары к Арсентьевой Е.С. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, учитывая, что Арсентьева Е.С. неоднократно совершала правонарушения против порядка управления; с учетом ее характеристики личности, суд считает необходимым установить в отношении нее административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, вместо явки 3 (три) раза;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Установление данных административных ограничений является законным и обоснованным, разумным и справедливым; продиктовано необходимостью усиления контроля за ее поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273, ч.5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары к Арсентьевой Е.С. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Арсентьевой Е.С., <данные изъяты> административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации, вместо явки 3 (три) раза;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

Апелляционная жалоба и представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

<данные изъяты>

Дело № 2а-5462/2021

уникальный идентификатор дела 21RS0023-01-2021-008713-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

с участием прокурора Кузнецова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары к Арсентьевой Екатерине Сергеевне об установлении дополнительного административного ограничения,

установил:

Отдел полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары обратился в суд с административным исковым заявлением к Арсентьевой Е.С. об увеличении количества обязательной явки до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование иска указано, что Арсентьева Е.С., находясь на учёте как лицо, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Представитель административного истца Чернов М.В. просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административный ответчик Арсентьева Е.С. в адресованном суду заявлении не возражала против удовлетворения административного иска.

Прокурор указал на обоснованность административного искового заявления, просил его удовлетворить.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ------ суда ------ в отношении Арсентьевой Е.С. установлен адми...

...нистративный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Арсентьева Е.С. поставлена на учёт как лицо, в отношении которой установлен административный надзор, в ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары 22.07.2021.

После этого она три раза привлекалась к административной ответственности за правонарушения против порядка управления:

- 04.10.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за неисполнение административной обязанности, возложенной судом;

- 11.10.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие дома 11.10.2021 в 03 час. 05 мин., то есть за неисполнение административной обязанности, возложенной судом;

- 26.10.2021 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие дома 25.10.2021 в 00 час. 30 мин., то есть за повторное неисполнение административной обязанности, возложенной судом.

По месту жительства правоохранительными органами Арсентьева Е.С. характеризуется посредственно: неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет замечания по поводу поведения, спиртными напитками не злоупотребляет.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая, что установленная судом периодичность явки не возымела должного профилактического воздействия, суд находит целесообразным возложить на неё дополнительное ограничение в виде увеличения количества дней для регистрации до трёх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Отдела полиции №1 УМВД России по г.Чебоксары удовлетворить полностью.

Арсентьевой Екатерине Сергеевне, ------, установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего, с учётом решения ------ суда ------ – три раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.В.Тимофеева

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-836/2013

судья Шуркова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Константиновой Т.А.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденной Арсентьевой Е.С., ее защитника – адвоката Кузьменко С.В., представившего удостоверение №581 и ордер №008889 от 28 марта 2013 года,

защитника осужденной Клещевой С.Н. – адвоката Ильина А.С., представившего удостоверение №456 и ордер №944 от 28 марта 2013 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденной Арсентьевой Е.С., защитника – адвоката Ильина А.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым

Арсентьева Е.С., <данные изъяты>, судимая 19 августа 2011 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии срока наказания 19 июня 2012 года,

осуждена по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Арсентьевой Е.С. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 15 октября...

... 2012 года с зачетом времени задержания с 3 по 5 сентября 2012 года.

Клещева С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Клещевой С.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2012 года с зачетом времени задержания с 3 по 5 сентября 2012 года.

С Арсентьевой Е.С. и Клещевой С.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 24 650 рублей.

В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с Арсентьевой Е.С. в размере 250000 рублей, с Клещевой С.Н. - 250000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденной Арсентьевой Е.С., защитника – адвоката Кузьменко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, защитника – адвоката Ильина А.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, выразившей согласие с приговором, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Арсентьева Е.С. и Клещева С.Н. признаны виновными в том, что с 22 часов 31 августа до 00 часов 3 сентября 2012 года в комнате ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц с единым умыслом, нанесли множество ударов руками и ногами, пластмассовым тазиком по голове, туловищу и другим частям тела ФИО3, кроме того Арсентьева Е.С. нанесла удары сковородой, ввела горлышко стеклянной бутылки в половой орган ФИО3, причинив последней рану и кровоподтеки, а также закрытый оскольчатый перелом носовых костей с незначительным смещением осколков, с кровоподтеками на коже лица, на коже спинки носа, осложнившийся аспирацией кровью - попаданием и заполнением кровью дыхательных путей, приведший к развитию угрожающего жизни состояния и повлекший за собой смерть ФИО3, квалифицирующийся по данному признаку как причинивший тяжкий вред здоровью.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клещева С.Н. и Арсентьева Е.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Арсентьева Е.С. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать ее действия на ст.116 УК Российской Федерации, снизить срок наказания. В обоснование выражает несогласие с выводом о совершении ею преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку какого-либо сговора между ней и Клещевой С.Н. не было. Сковороду в ходе совершения преступления она не применяла, на сковороде

ее отпечатков пальцев не установлено. Обвинение основано лишь на показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые в ходе следствия неоднократно меняли показания. Несмотря на ее просьбы, следователь отказывал ей в проведении очной ставки с указанными свидетелями, а также в проведении следственного эксперимента. ФИО4 и ФИО2 на судебное заседание не явились, суд без достаточных оснований огласил показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и принял их во внимание при постановлении приговора. С учетом выводов эксперта предполагает, что перелом носа мог быть причинен мужчиной от удара с силой. Ссылается на то, что ФИО4 видел сидящую на лестничной площадке ФИО3, общался с ней, после их разговора живой ФИО3 никто не видел, из комнаты никто не выходил. Однако данное обстоятельство не принято судом во внимание. В нарушение требований ст.88 УПК Российской Федерации доказательства по делу не были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому эти доказательства не могут быть достаточными для разрешения данного уголовного дела. Считает, что ни органы следствия, ни суд не сочли нужным разобраться в их виновности в смерти ФИО3. Указывает, что суд, встав на сторону обвинения, вынес обвинительный приговор.

Защитник Ильин А.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в суде Клещева С.Н. виновной себя не признала, пояснив, что нанесла потерпевшей ФИО3 две пощечины. С учетом показаний Арсентьевой Е., свидетелей ФИО2, ФИО4, заключения эксперта, показаний эксперта ФИО5 полагает, что смерть ФИО3 наступила не из-за травмы носа, которая тяжкой объективно не является, а по причине аспирации кровью, которая произошла в силу индивидуальных особенностей потерпевшей, а также в связи с тем, что ФИО3 оказалась в горизонтальном положении. Не установлено, что именно от умысла и действий осужденной Клещевой С.Н. травма носа была осложнена аспирацией, в результате которой и наступила смерть ФИО3. Считает, что имеются объективные сомнения в доказанности причинно-следственной связи между действиями Клещевой С.Н. и причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В приговоре содержится всесторонний анализ всех исследованных судом доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, дана оценка каждому из них по отдельности и

в совокупности с другими, противоречия в показаниях допрошенных лиц выяснены, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - отвергнуты.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке. Вина Арсентьевой Е.С. и Клещевой С.Н. установлена судом на основании оценки их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других исследованных судом письменных доказательств. Указанными доказательствами полностью опровергаются как довод Клещевой С.Н. о нанесении ФИО3 всего лишь двух пощечин, так и утверждения Арсентьевой Е.С. о том, что она потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последней, не причиняла.

В частности, из показаний Клещевой С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 31 августа 2012 года в ходе распития спиртных напитков она нанесла ФИО3 пощечину в связи с тем, что последняя назвала ФИО4 своим мужем. Когда ФИО4 и ФИО2 ушли в магазин, об этом она также рассказала пришедшей впоследующем Арсентьевой Е., которая руками и ногами нанесла ФИО3 удары по лицу и туловищу. Также Арсентьева ввела пустую бутылку из-под пива в половой орган ФИО3. Она оттащила Арсентьеву от ФИО3. 1 сентября 2012 года утром ФИО3 сообщила, что ей плохо, жаловалась на боли в боку. Около 16 часов Арсентьева нанесла три удара кулаком по лицу ФИО3, от чего у ФИО3 из области левого глаза пошла кровь. Избивала ли Арсентьева ФИО3 сковородкой, не видела, но сковородка валялась на полу около ФИО3. Около 20 часов Арсентьева вновь избила ФИО3, наносила удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. 2 сентября 2012 года Арсентьева сказала ФИО3 снять джинсы и трусы и выбросила их в окно, ввела бутылку в половой орган ФИО3. После прихода ФИО2 около 22 часов Арсентьева и ФИО2 волоком вытащили ФИО3 в подъезд, положили рядом одеяло. На тот момент ФИО3 была жива. Сколько она наносила ударов, сказать не может, но она нанесла меньше ударов, чем Арсентьева Е.С..

Арсентьева Е.С. в ходе предварительного следствия показала, что 31 августа 2012 года во время распития спиртных напитков она, заступившись за Клещеву С.Н., нанесла ФИО3 удары ногой по лицу и спине, Клещева С.Н. также ударила ФИО3 1-2 раза ногой по лицу. Затем, решив пошутить, ввела пустую бутылку из-под пива в половой орган ФИО3. Утром 1 сентября 2012 года она ушла домой, пришла к ФИО2 после обеда. На лице у ФИО3 были синяки и ссадины. В ходе распития спиртного из-за ревности к ФИО2 Клещева стала кричать на ФИО3, после чего они с Клещевой нанесли ФИО3 удары руками и ногами по лицу и туловищу. Затем они продолжили распивать спиртное, несколько раз подходили к ФИО3 и наносили удары руками и ногами по различным частям тела. К вечеру у ФИО3 заплыли глаза кровоподтеками. 2 сентября 2012 года с Клещевой С. вновь нанесли удары ФИО3, затем она ввела горлышко бутылки в половой орган последней. У ФИО3 из носа и губ шла кровь. Выпив две рюмки спирта, ФИО3 легла возле отопительной батареи, но они периодически подходили к ФИО3 и нанесли с Клещевой каждая не менее 10 ударов руками и ногами. Увидев, что ФИО3 справила нужду себе в брюки, джинсы и трусы ФИО3 она выбросила в окно. Клещева также нанесла ФИО3 два удара пластмассовым тазиком по голове, она нанесла один удар тазиком по спине ФИО3. 2 сентября они избили ФИО3 еще сильнее, чем в остальные дни. Через некоторое время они с ФИО2 волоком вытащили ФИО3 на лестничную площадку.

Указанные показания осужденных Клещевой С.Н. и Арсентьевой Е.С. на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК Российской Федерации, с участием защитника, их показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждены иными доказательствами, то они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Изменению показаний Клещевой С.Н. и Арсентьевой Е.С. в ходе судебного заседания судом дана надлежащая оценка.

Показания Клещевой С.Н. и Арсентьевой Е.С., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что дочь ФИО3 в последний раз она видела 29 августа 2012 года на улице <данные изъяты> возле киоска. ФИО3 обещала прийти домой, но не пришла, также не пришла ночевать. У ФИО3 телесных повреждений не было. О том, что дочь нашли в подъезде <адрес> узнала 3 сентября 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, очевидца совершенных Клещевой С.Н. и Арсентьевой Е.С. действий, явствует, что в ходе распития спиртного 31 августа 2012 года Клещева С. нанесла ФИО3 удары руками по спине и ногами по лицу, Арсентьева нанесла ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела, а также сковородой по голове. На следующий день утром со слов ФИО3 узнал, что ночью Арсентьева с Клещевой также избивали ее, вводили в половой орган бутылку. В его присутствии Арсентьева ударила ФИО3 сковородой в область переносицы, от чего у последней из носа, рта и глаз пошла кровь, Арсентьева также двумя ногами прыгала как на голове, так и на теле ФИО3. 2 сентября Арсентьева Е. и Клещева С. продолжили избивать ФИО3, Арсентьева била ФИО3 тазиком и ведром по голове. Ночью он с Арсентьевой Е. вытащил ФИО3 в подъезд.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в ходе судебного следствия. При этом свидетель дополнил, что 3 сентября 2012 года около 3 часов пошел в магазин за спиртом. Когда возвращался около 5 часов, на 4 этаже увидел сидящую на лестничной площадке ФИО3, которая сообщила, что ее выгнали Клещева С.Н. с Арсентьевой Е.С. и что девчонки ее сильно избили.

Исходя из протокола осмотра места происшествия труп ФИО3 с телесными повреждениями обнаружен на лестничной площадке 4 этажа <адрес>.

Заключением эксперта от 01.10.2012 установлено, что смерть ФИО3 наступила от закрытого оскольчатого перелома носовых костей, осложнившегося аспирацией кровью - попаданием и заполнением кровью дыхательных путей. Данная травма привела к развитию угрожающего жизни состояния и повлекла за собой наступление смерти, и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Травма носа образовалась от воздействия тупого твердого

предмета. Обнаруженные при исследовании рана, кровоподтеки и ссадины образовались от не менее 50 воздействий тупым твердым предметом.

Сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области судебной медицины, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение эксперта является полным, мотивированным, аргументированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное заключение, указал, что закрытый оскольчатый перелом носовых костей находится в причинной связи с аспирацией кровью – попаданием и заполнением кровью дыхательных путей.

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы на представленных для исследования 3 смывах, срезах обоев, 2 наволочках, пододеяльнике, тюли, гигиенической прокладке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на олимпийке и брюках Арсентьевой Е.С., кофте, джинсах, одеяле ФИО3 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3, исключается от Арсентьевой Е.С. и Клещевой С.Н..

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Арсентьевой Е.С. и Клещевой С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления. Учитывая, что Арсентьева Е.С. и Клещева С.Н. вместе нанесли удары потерпевшей, в результате их совместный действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление смерти, квалификацию преступления по признаку совершения группой лиц судебная коллегия признает соответствующей фактическим обстоятельствам. Доводы жалобы о несогласии с квалификацией преступных действий по признаку предварительного сговора несостоятельны, поскольку по данному признаку действия осужденных не квалифицированы.

Утверждения Арсентьевой Е.С. о причастности к причинению смерти ФИО3 иных лиц судебная коллегия находит надуманными, поскольку в материалах дела каких-либо данных о причинении потерпевшей телесных повреждений иными лицами, не имеется. Ни Арсентьева Е.С., ни Клещева С.Н. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не ссылались на причастность других лиц к избиению, напротив, давали показания, изобличающие друг друга в совершении преступления. Показаниями ФИО4 и ФИО2 подтверждается применение в ходе избиения пластмассового тазика, сковороды. Следовательно, доводы Арсентьевой Е.С. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися исследованными по делу доказательствами.

Доводы защитника о том, что смерть ФИО3 наступила не из-за травмы носа, прямо опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от закрытого перелома носовых костей, осложнившегося аспирацией кровью, который привел к развитию угрожающего жизни состояния. При этом Арсентьева Е.С. и Клещева С.Н. умышленно причинили ФИО3 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их действий, нанесение потерпевшей в период с 31 августа до 3 сентября 2012 года множества ударов руками, ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов, применение в процессе избиения пластмассового тазика, сковороды, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований для переквалификации преступных действий осужденных на ст.116 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. То обстоятельство, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО4 не допрошены в ходе судебного заседания и при постановлении приговора приняты во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не противоречащим нормам УПК Российской Федерации. Судом первой инстанции принимались все возможные меры по обнаружению их местонахождения и обеспечению явки в суд с неоднократным отложением рассмотрения дела и объявлением приводов. Однако ввиду отсутствия их по месту проживания и невозможности в связи с этим обеспечения явки в суд, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и показания свидетелей оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации.

Что касается доводов о непроведении следователем очных ставок и следственного эксперимента, то ход расследования уголовного дела в силу ст.37 УПК Российской Федерации определяется самим следователем, в связи с чем проведение указанных следственных действий обязательным не является.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.60 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств судом при назначении наказания Клещевой С.Н. учтены беременность на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, наличие несовершеннолетней дочери.

Смягчающими наказание Арсентьевой Е.С. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления.

Доводы осужденной Арсентьевой Е.С. о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений назначенный срок наказания в виде лишения свободы является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года в отношении Арсентьевой Е.С. и Клещевой С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Арсентьевой Е.С., защитника – адвоката Ильина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

№ 1- 374/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г. г. Чебоксары.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Кошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Калининского района г. Чебоксары Иванова А.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) В.

подсудимой (гражданского ответчика) Арсентьевой Е.С., её защитника - адвоката <данные изъяты> Кузиной К.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой (гражданского ответчика) Петровой Е.Г., её защитника-адвоката <данные изъяты> Фроловой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Арсентьевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Петровой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Арсентьева Е.С. и Петрова Е.Г. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным п...

...роникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Арсентьева Е.С. с Петровой Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 после совместного распития спиртных напитков уснул, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из его квартиры. Действуя согласно распределенным ролям, Арсентьева Е.С. вытащила из кармана одежды ФИО1 ключи от квартиры, после чего совместно с Петровой Е.Г. незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тайно похитили принадлежащие В. монитор марки «<данные изъяты>» с подставкой, обшей стоимостью 5000 рублей, колонки марки «<данные изъяты>», стоимостью 417 рублей, фен марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, жидкое мыло «<данные изъяты>», в емкости объемом 750 мл., не представляющее материальной ценности, жидкость для мытья посуды «<данные изъяты>», в емкости объемом 500 мл., не представляющую материальной ценности, средство для чистки «<данные изъяты>», в емкости объемом 250 мл., не представляющее материальной ценности, банку майонеза «<данные изъяты>», емкостью 250 гр., стоимостью 20 рублей, банку зеленого горошка, стоимостью 30 рублей, два полимерных пакета, всего на общую сумму 5967 рублей. С похищенным имуществом Арсентьева Е.С. с Петровой Е.Г. скрылись с места совершения преступления, причинив В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Арсентьева Е.С. и Петрова Е.Г совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые Арсентьева Е.С и Петрова Е.Г. согласились с предъявленным обвинением, полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кузина К.В. поддержала заявленное подсудимой Арсентьевой Е.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фролова Н.В. поддержала заявленное подсудимой Петровой Е.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и семейное положение виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Арсентьева Е.С. совершила умышленное тяжкое преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, что характеризует её отрицательно как склонную к совершению преступлений, на учете в ГУЗ РПБ МЗ и СР ЧР и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии <данные изъяты>.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Арсентьевой Е.С., суд учитывает признание ею вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Арсентьевой Е.С. возможно только в условиях её изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Петрова Е.Г. совершила умышленное тяжкое преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> характеризуется <данные изъяты>, на учете в ГУЗ РПБ МЗ и СР ЧР и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашии <данные изъяты>.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Петровой Е.Г., суд учитывает признание ею вины, явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Петровой Е.Г. возможно без изоляции от общества с применением к ней ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 967 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимой Петровой Е.Г. добровольно возмещен ущерб потерпевшей в сумме 500 рублей, Арсентьевой Е.С. добровольно возмещен ущерб потерпевшей в сумме 500 рублей.

Принимая указанное во внимание, а также, что потерпевшей возвращено похищенное у нее имущество в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные по сохранной расписке потерпевшей, следует оставить в её распоряжении, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> - возвратить потерпевшей по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсентьеву Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Петрову Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; запретить пребывание вне дома в ночное время с 21 часов и до 6 часов утра следующего дня кроме времени работы.

Меру пресечения Петровой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Петровой Е.Г. время нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор марки «<данные изъяты>», подставку под монитор, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку стоимости компьютерных изделий, переданные под сохранную расписку В., - оставить у последней по принадлежности; провод, емкость с жидким мылом марки «<данные изъяты>», емкость с жидкостью для мытья посуды марки «<данные изъяты>», емкость со средством для чистки газовой плиты марки «<данные изъяты>», фен марки «<данные изъяты>», две аудиоколонки марки «<данные изъяты>», пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес>,- возвратить В.

В удовлетворении иска В. к Арсентьевой Е.С. и Петровой Е.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья : С.П. Щетников