Арсентьева Ирина Вениаминовна

Дело № 5-411/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«18» сентября 2020 года г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (гор. Котово ул. Нефтяников 7) Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Арсентьевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал,

поступивший «18» сентября 2020 года, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Арсентьевой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Арсентьевой И.В. УУП ОМВД России по Котовскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Арсентьева И.В. находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в общественном месте, беспричинно выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних людей. На неоднократные уговоры прекратить свои хулиганские действия Арсентьева И.В. не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Определением врио начальника Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен по подведомственности в Котовский районный суд.

В судебном заседании Арсентьева И.В. свою вину в совершенном правонарушении полностью признала.

Факт совершения Арсентьевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Арсентьева И.В. согласилась при его со...

...ставлении,

заявлением ФИО4. о привлечении к установленной законом ответственности Арсентьеву И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ отобрала у неё костыль, с помощью которого она передвигается, и выражалась громко грубой нецензурной бранью, тем самым совершила мелкое хулиганство,

объяснениями ФИО4, ФИО5, Арсентьевой И.В.,

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение,

справкой на Арсентьеву И.В.,

протоколом АА № об административном задержании Арсентьевой И.В.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Арсентьевой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Арсентьевой И.В., данные о ей личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, исходя из требований ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Арсентьевой И.В. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арсентьеву И. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/счет 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ Банка по Волгоградской области, БИК 041806001, ОКТМО 18626000, КБК 18811601061010101140. (Административный протокол АЕ-34 № 897821/682 от 17 сентября 2020 года, идентификатор квитанции 18880434200248978216).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Арсентьевой И. В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Арсентьевой И.В., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.В. Баркова

Дело № 2-70/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

с участием прокурора - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ГКУ «ЦЗН Котовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТО К», Арсентьевой И. В. о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным и возложении обязанности,

установил:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ГКУ «ЦЗН Котовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТО К», Арсентьевой И.В. о признании свидетельства о прохождении обучения недействительным и возложении обязанности.

Просил признать недействительным свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» Арсентьевой И.В., а также обязать Арсентьеву И.В. передать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» в ГКУ «ЦЗН Котовского района» для последующего уничтожения.

В судебном заседании помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е. отказался от иска в части заявленных требований о возложении на Арсентьеву И.В. обязанности передать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» в ГКУ «ЦЗН Котовского района» для последующег...

...о уничтожения и в указанной части просит прекратить производство по делу в связи отказом от иска, последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в статье 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В судебное заседание представитель ГКУ «ЦЗН Котовского района» не явился, от директора ГКУ «ЦЗН Котовского района» Гудкова И.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РОСТО К» - исполняющей обязанности директора Канова О.Г. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Арсентьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна.

Обсудив заявление об отказе от исковых требований в части и материалы дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части заявленных исковых требований о возложении на Арсентьеву И.В. обязанности передать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» в ГКУ «ЦЗН Котовского района» для последующего уничтожения и производство по делу в этой части прекратить, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Отказ истца от исковых требований в части заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Отказ истца от заявленных исковых требований в части возложения на Арсентьеву И.В. обязанности передать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» в ГКУ «ЦЗН Котовского района» для последующего уничтожения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ прокурора Котовского района Волгоградской области от иска в части заявленных исковых требований о возложении на Арсентьеву И. В. обязанности передать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» в ГКУ «ЦЗН Котовского района» для последующего уничтожения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице ГКУ «ЦЗН Котовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТО К», Арсентьевой И. В. в части заявленных исковых требований о возложении на Арсентьеву И. В. обязанности передать свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РОСТО К» в ГКУ «ЦЗН Котовского района» для последующего уничтожения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Материал № 5-193/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

28 октября 2022 года г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 28 октября 2022 года, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Арсентьевой Ирины Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева И.В., 19 августа 2022 года, в 10 часов 45 минут, находясь в кабинете отдела по опеке и попечительству администрации Котовского муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, нанесла кулаком один удар в область затылка, один удар по левому уху, один удар по груди Глиняновой Е.П., тем самым нанесла побои, причинившее физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Арсентьева И.В. вину в совершении административного правонарушения признала.

От потерпевшей Глиняновой Е.П. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть материал в её отсутствие.

Выслушав Арсентьеву И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не...

... повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Арсентьевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2022 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 сентября 2022 года в отношении Арсентьевой И.В.;

- рапортом ст. УУП Отдела МВД России по Котовскому району Васильева И.А.;

- заявлением Глиняновой Е.П., в котором она просит привлечь к ответственности Арсентьеву И.В, которая в 10 часов 45 минут 19 августа 2022 года нанесла ей побои, причинив физическую боль;

- объяснениями Глиняновой Е.П., Арсентьевой И.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре у Глиняновой Е.П. было обнаружены следующие телесные повреждения: травматические отеки мягких тканей в заушной области слева и в теменно-затылочной области слева, кровоподтеки в заушной области слева и на правой молочной железе. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в срок ориентировочно за 2-3 суток до момента осмотра и расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арсентьевой И.В.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Арсентьевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью доказана.

На основании изложенного нахожу, что в действиях Арсентьевой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом характера правонарушения, личности правонарушителя, её имущественного положения, установленных обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арсентьеву Ирину Вениаминовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств в Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград (ОМВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298, КПП 345301001, ОГРН 1143453001009, счет банка получателя №, счет получателя №, БИК банка 011806101, ОКТМО 18626000, КБК 18№, идентификатор 18№ (протокол об административном правонарушении АК-34 № от 28 октября 2022).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Арсентьевой Ирине Вениаминовне, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Арсентьевой Ирине Вениаминовне, что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Н.И.Саматовой

с участием представителя истца по доверенности Степанова В.И., ответчика Арсентьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

28 февраля 2017 г.

дело по иску Рыжковой Л. Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего Юрьева А. М. к Арсентьевой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Арсентьева К. М. о взыскании задолженности по алиментам с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Л.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего Юрьева А.М. обратилась в суд с иском к Арсентьевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Арсентьева К.М. о взыскании задолженности по алиментам с наследников.

Указывает, что Рыжкова Л. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Юрьевым М. А. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сожительства у них появился совместный ребенок Юрьев А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ 1-РК №.

В ДД.ММ.ГГГГ отношения истицы и умершего Юрьева М.А. были прекращены, последний начал сожительствовать с другой женщиной, Арсентьевой И. В.. В результате их сожительства так же появился совместный ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьева М.А. алиментов на содержание сына Юрьева А.М. Согласно Постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задо...

...лженность по алиментам составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев М. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 11-РК №. Рыжкова Л. Ф., действующая в интересах совместного с умершим сына, обратилась в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. От нотариуса она узнала, что умерший Юрьев М.А. составил завещание на все движимое и недвижимое имущество в пользу своего второго, совместного с Арсентьевой И. В., сына К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На сегодняшний день наследство наследниками не принято.

Просит взыскать с Арсентьевой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего, в пределах стоимости перешедшего и причитающегося им наследственного имущества задолженность наследодателя по алиментам в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец Рыжкова Л.Ф. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное не явилась, о причинах неявки суд не известила, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов В.И. изменил заявленные требования. Просит взыскать с Арсентьевой И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего, в пределах стоимости перешедшего и причитающегося им наследственного имущества задолженность наследодателя по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.

Ответчик Арсентьева И.В. с иском не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрьева М. А. алиментов на содержание сына Юрьева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев М. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти – л.д.8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, абзац 2 статьи 1112). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Как установлено судом, на день смерти Юрьева М.А., его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Юрьева А. М. составила <данные изъяты> руб. 51 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьевым М.А. было составлено завещание, по которому он завещал принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <адрес>, а также всё иное имущество- Арсентьеву К. М..

Следовательно, наследником по завещанию после смерти Юрьева М.А., является его несовершеннолетний сын Арсентьев К. М., в интересах которого выступает его мать Арсентьева И.В., являющаяся ответчиком по делу.

Кроме того, судом установлено, что Юрьев М. А., также является отцом несовершеннолетнего Юрьева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении – л.д.7.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Таким образом, несовершеннолетний Юрьев А.М. является наследником обязательной доли после умершего Юрьева М.А.

Из материалов дела следует, что в состав наследства Юрьева М.А. входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: Волгоград р. п. Горьковский ул. им. Слепцова д.4 кв.115, стоимость которой согласно отчету № об оценке недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева И. В., действующая за своего несовершеннолетнего сына Арсентьева К. М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Юрьева М.А. – л.д.29. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова Л.Ф., действующая за своего несовершеннолетнего сына Юрьева А. М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Юрьева М.А.

Поскольку заявление о принятии наследства после смерти Юрьева М.А. подано сторонами по делу нотариусу, то, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ Арсентьев К.М. и Юрьев А.М. приняли наследство после смерти своего отца.

Доля Арсентьева К.М. в наследственном имуществе составила ? от наследуемого имущества, доля наследника обязательной доли Юрьева А.М. составляет ? от наследуемого имущества

Следовательно, исходя из долей наследников Арсентьева К.М. (3/4 доли) и Юрьева А.М. (1/4 доли), с наследника Арсентьева К.М. должна быть взыскана сумма задолженности по алиментным обязательствам наследодателя Юрьева М.А. в размере: из расчета <данные изъяты> : 4 = <данные изъяты> руб. 63 коп. (1/4 часть долга); <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. (часть долга, соразмерно перешедшей Арсеньеву К.М. доли наследства).

В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители. Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Арсентьевой И.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Арсентьева К.М., в пределах стоимости перешедшего и причитающегося наследственного имущества задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арсентьевой И. В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Арсентьева К. М. в пользу Рыжковой Л. Ф., действующей за своего несовершеннолетнего сына Юрьева А. М., в пределах стоимости перешедшего и причитающегося наследственного имущества, задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рубля 88 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 07 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Новикова Наталья Александровна (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Арсентьевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей ООО «Люнаст» - директором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Арсентьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла Боярских Е.В. два удара ножом по груди, то есть совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В судебном заседании Арсентьева И.В. вину в совершении административного правонарушения признала.

Судья, выслушав Арсентьеву И.В., потерпевшую Боярских Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо администр...

...ативный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, вина Арсентьевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала и с ним согласна;

- заявлением Боярских Е.А., в котором она просит привлечь Арсентьеву И., которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> причинила её телесные повреждения;

- объяснением Боярских Е.А.;

- объяснением свидетеля Арсентьевой М.М.

- объяснениями Арсентьевой И.В.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- сигнальной карточкой;

- рапортом УУП ОМВД России по Котовскому Бирюкова А.А.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Боярских Е.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: две резаные раны задне - боковой поверхности груди справа. Эти телесные повреждения образовались от воздействия острой кромки какого-либо предмета и относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Арсентьевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании изложенного судья находит, что в действиях Арсентьевой И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, характера правонарушения, личности правонарушителя, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Арсентьеву И. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району л/с 04291А95180) ИНН 3453002298, КПП 345301001, р/счет № 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 18626000, идентификатор 18880434170245822192 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 582219/35 от 30.01.2017).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Арсентьевой И. В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Арсентьевой И. В., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись