Хамидуллин Фазыл Фахразыевич

Судья Сайфутдинов Дело № 33- 17852/16

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу представителя И.Г. Петровой И.А. Давлетшина на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллину Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хамидуллина Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №.... от 13 февраля 2012 года в сумме 119878 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, из них: срочный основной долг – 55000 рублей, просроченный основной долг – 50000 рублей, срочные проценты- 21 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 11110 рублей 98 копеек, пени – 3745 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1199 (одной тысяче сто девяносто девять) рублей 33 копейки с каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Ф.Ф., Ха...

...мидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2012 года между истцом и Хамидуллиным Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 30000 рублей под 14% годовых сроком до 10 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель И.Г. Петрова обязалась отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиками кредитных обязательств.

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 марта 2016 года в размере 119878 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг – 55000 рублей, просроченный основной долг – 50000 рублей, срочные проценты- 21 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 11110 рублей 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 3103 рубля 36 копеек, пени на просроченные проценты – 642 рубля 23 копейки.

В связи с тем, что заемщики своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняют, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3598 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Хамидуллин Ф.Ф. и Хамидуллина Н.Х.в судебном заседании суда первой инстанции иск признали.

Ответчик Петрова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания не извещена, поскольку её местонахождение неизвестно. Принятыми мерами установить его местонахождение также не представилось возможным.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представитель ответчика Петровой И.Г. адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что наличие денежных обязательств и поручительства нашли надлежащее подтверждение в процессе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания задолженности с поручителя Петровой И.Г. ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие оснований для взыскания с поручителя денежных средств, поскольку заемщики исковые требования признали, от своих обязательств по погашению долга не отказываются, просили освободить поручителя от обязательств по погашению кредитной задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2012 года между истцом и Хамидуллиным Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 30000 рублей под 14% годовых сроком до 10 февраля 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому договору является заключенный с И.Г. Петровой договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с расчетами банка, кредитная задолженность по состоянию на 11 марта 2016 года составила 119878 рублей 28 копеек, из которых: основной долг – 55000 рублей, просроченный основной долг – 50000 рублей, срочные проценты- 21 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 11110 рублей 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 3103 рубля 36 копеек, пени на просроченные проценты – 642 рубля 23 копейки.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору 119878 рублей 28 копеек и возместил судебные расходы.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязательства по кредитному договору заемщиками перед банком не были своевременно исполнены, соответственно истец в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе к И.Г. Петровой, являющейся поручителем.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Взыскание задолженности по кредитному договору в данном случае только с заемщиков, при наличии обеспечения исполнения обязательств по нему в виде поручительства, при предъявлении банком требований и к заемщикам и к поручителям, противоречит требованиям закона и нарушает законные права кредитора.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от исполнения предусмотренных договором поручительства обязанностей, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Г. Петровой И.А. Давлетшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллину Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хамидуллину Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указывая, что 13 февраля 2012 года между Банком (займодатель), Хамидуллиным Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х. (заемщики), заключен кредитный договор № 1267221/0031, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам заем в размере 30000 рублей под 14% годовых сроком до 10 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому поручителем является Петрова И.Г.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с гр...

...афиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

Однако Хамидуллин Ф.Ф. и Хамидуллина Н.Х. принятые обязательства не выполняют. По состоянию на 11 марта 2016 года общая сумма задолженности составляет 119878 рублей 28 копеек, в том числе: срочный основной долг – 55000 рублей, просроченный основной долг – 50000 рублей, срочные проценты- 21 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 11110 рублей 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 3103 рубля 36 копеек, пени на просроченные проценты – 642 рубля 23 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3598 рублей.

В судебное заседание представитель истца Кучерова А.К. не явилась и просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Хамидуллин Ф.Ф. и Хамидуллина Н.Х. в судебном заседании иск признали полностью, пояснили, что оплатить кредит согласно графику платежей не могли в связи с финансовыми трудностями.

Ответчик Петрова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания не извещена, поскольку её местонахождение неизвестно. Принятыми мерами установить его местонахождение также не представилось возможным.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представитель ответчика Петровой И.Г. адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Выслушав ответчиков Хамидуллина Ф.Ф., Хамидуллину Н.Х., адвоката Давлетшина И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года между Банком (займодатель), Хамидуллиным Ф.Ф. и Хамидуллиной Н.Х. (заемщики) заключен кредитный договор № 1267221/0031, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам заем в размере 30000 рублей под 14% годовых сроком до 10 февраля 2017 года.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

В обеспечение исполнения Хамидуллиным Ф.Ф. и Хамидуллиной Н.Х. обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Петровой И.Г. был заключен договор поручительства №1267221/0031-7 от 13 февраля 2012 года, на основании которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств.

Однако заемщиками взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года общая сумма задолженности составляет 119878 рублей 28 копеек, в том числе: срочный основной долг – 55000 рублей, просроченный основной долг – 50000 рублей, срочные проценты- 21 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 11110 рублей 98 копеек, пени на просроченный основной долг – 3103 рубля 36 копеек, пени на просроченные проценты – 642 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, а также учитывая признание иска ответчиками Хамидуллиным Ф.Ф. и Хамидуллиной Н.Х., суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3598 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в долевом порядке – по 1/3 части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамидуллину Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хамидулину Ф.Ф., Хамидуллиной Н.Х., Петровой И.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1267221/0031 от 13 февраля 2012 года в сумме 119878 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, из них: срочный основной долг – 55000 рублей, просроченный основной долг – 50000 рублей, срочные проценты- 21 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 11110 рублей 98 копеек, пени – 3745 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1199 (одной тысяче сто девяносто девять) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю. Судья