Арсентьевна Елена Станиславовна

дело № 2-1508/21год

39RS0004-01-2020-007435-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» августа 2021 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи: Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Гуделайтене Валентины Арсентьевны к администрации городского округа «Город Калининград», Брыжинской Анастасии Львовне об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

установил:

Гуделайтене В.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является вдовой ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ года в Межрайонном отделе ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

С 1957 года и по день смерти умерший супруг проживал по адресу : <адрес>. Указанная жилая площадь предоставлялась его отцу, работавшему на железной дороге в 1957 году, как временное жилье. Основным квартиросъемщиком была указана мать мужа ФИО31.

В сентябре 2006 года они с супругом стали проживать в спорной квартире вместе с его матерью, в период проживания вели со свекровью общее хозяйство, все платежи за квартиру и коммунальные услуги осуществляла она с мужем.

Примерно в 2007-2008 годах ФИО32 пережила инсульт и она постоянно осуществляла за ней уход. После этого муж и свекровь решили прописать ее в указанной квартире, однако, не смогли найти внучку Брыжинскую А.Л. для получения согласия. При этом, сама Брыжинская А.Л. никогда в квартиру не вселялась, бремя расходов по ее содержанию в период с 2003 по феврал...

...ь 2019 не несла, с сентября 2006 по ноябрь 2018 за жилое помещение платила она с мужем за счет совместно нажитых денежных средств, а за декабрь 2018, январь-февраль 2019 оплачивала она сама.

Таким образом, в сентябре 2006 года она была вселена в спорное жилое помещение с согласия основного квартиросъемщика ФИО33 в качестве члена семьи нанимателя ( жена сына) и до 12.10.2016 вела с ней общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умерла, муж хотел стать основным квартиросъемщиком, поскольку единолично исполнял обязанности нанимателя, но Брыжинская А.Л. была против, поэтому до его смерти лицевой счет так и оставался оформленным на умершую свекровь. После смерти мужа Брыжинская А.Л. переоформила договор найма жилого помещения на свое имя и только после этого стала оплачивать за квартиру.

10.04.2017 муж снова написал заявление в паспортный стол Московского района г. Калининграда с просьбой зарегистрировать ее в квартире, как члена семьи, но заявление не приняли, пояснив, что нужно согласие Брыжинской А.Л.

В период совместной жизни ими с мужем была обустроена хозяйственная постройка, предназначенная для обслуживания спорной квартиры.

Поскольку муж и свекровь умерли, она не имеет возможности получить документы, подтверждающие ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

С учетом изложенного, просит установить факт вселения ее в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя; признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании Гуделайтене В.А. и ее представитель Фадина Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Гудалайтене В.А. дополнила, что всвязи с переездом по работе в г. Калининград из <адрес> искала недорогое жилье в аренду, от председателя СНТ «Пищевик» узнала что Гуделайтене сдают в аренду хозпостройку, сняла и них хозпостройку за <данные изъяты> в месяц, сначала проживала в ней со своим сыном, затем сын ушел, она стала жить с ФИО35, вместе производили ремонт хозпостройки с целью приведения ее в жилое состояние, в 2009 году зарегистрировали с ним брак. В 2009 году у свекрови случился инсульт, она осуществляла за ней уход, проживала вместе с Гуделайтене А.К. в спорной квартире. до 2014 года. В 2014 году у мужа обнаружили заболевание <данные изъяты>, они вынуждены были уйти с ним в жить в постройку, но со свекровью продолжали поддерживать семейные отношения, она стирала ее вещи, готовила, убиралась в квартире, занималась вопросом признания жилого помещения аварийным, от имени свекрови писала заявления в администрацию.

Квартира в г. Немане в 2004 году была куплена на денежные средства, предоставленные ей немецким благотворительным фондом на имя сына, после того как сын вступал в брак второй раз, то подарил ее указанную квартиру, чтобы супруга не смогла претендовать на нее, в дальнейшем она вновь подарила квартиру сыну. Со свекровью у нее были хорошие отношения, последняя, и Гуделайтис А.Ч. при жизни хотели зарегистрировать ее в спорном жилом помещении, но не смогли, поскольку для этого требовалось согласие Брыжинской А.Л., а последняя такового не выдавала, в спорной квартире не проживала.

Брыжинская А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Брыжинской А.Л. адвокат по ордеру Арсентьева Е.С. в судебном заседании с иском Гуделайтене В.А. не согласилась, пояснила, что Гуделайтене В.А. никогда не проживала совместно с Гуледайтене А.К. в спорном жилом помещении, не вела с ней общего хозяйства, вместе с супругом Гуделайтисом А.Ч. постоянно жила в хозпостройке, которую изначально снимала в аренду, а после вступления с Гуделайтисом А.Ч. в брак, реконструировала под жилое помещение. Поскольку электроэнергию и воду ответчица подводила в хозпостройку из спорной квартиры, она с супругом производила оплату коммунальных услуг за пользование водой и светом. Гудаоайтене В.А. приходилась пятой супругой Гуделайтиса А.Ч., мать последнего Гуделайтене А.К. при жизни не признавала ответчицу членом своей семьи, отношения между ними не сложились, желание зарегистрировать Гуделайтене В.А. в спорном жилом помещении Гуделайтене А.К. при жизни не изъявляла.

После произошедшего в 2014 году инсульта, уход за Гуделайтене А.К. осуществляла ее дочь и внучка Брыжинская А.Л., которые проживали совместно с последней в спорном жилом помещении, производили оплату жилищно-коммунальных услуг, за свой счет хоронили Гуделайтиса А.Ч.

После смерти свекрови и супруга ответчица продолжала проживать в хозпостройке, живет в ней и в настоящее время.

Регистрация в спорной квартире Гуделайтене В.А. необходима для узаканивания возведенной хоз.пристройки, о чем она сама поясняла суду, всвязи с чем полагает, что последней выбранный ненадлежащий способ защиты права в виде обращения в суд с настоящим иском.

Представители администрации городского округа «Город Калининград», ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, ООО «РСУ 5», Брижынская И.Д. 16.08.2005 г.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО36, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-2795/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч.1,2,3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей…

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадью соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В абзаце 8 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен ч.1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, могут быть признаны и иные лица (помимо супруга, детей и родителей нанимателя, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев), но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Пунктом 26 данного постановления предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из представленных суду материалов следует, что двухкомнатная квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

Нанимателем данного жилого помещения влялась ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Помимо Гуделайтене А.К., в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее сын ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также был снят с регистрационного учета всвязи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована Брыжинская А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р.- внучка нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Брыжинской А.Л.- ФИО44 ФИО39 г.р.

После смерти ФИО40, при жизни ФИО41 нанимателем спорного жилого помещения никто не признавался, после смерти ФИО42 распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 29.01.2019 № 358/КМИ «Об изменении договоров социального найма жилых помещений» Брыжинская А.Л. признана нанимателем данного жилого помещения, 31.01.2019 между ней и администрацией городского округа «Город Калининград» заключен договор социального найма жилого помещения № 18 с указанием в качестве совместно проживающего члена семьи дочери ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъемщика жилья, сведениями из Росреестра, договором социального найма.

Судом установлено, что Гуделайтене ( Одинцова) В.А. вступила в брак с ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления с ФИО46 в брак, Гуделайтене А.В. ( Одинцова), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя значилась зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого, на основании договора купли-продажи, являлся сын ответчицы Одинцов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 подарил Гуделайтене В.А. указанное жилое помещение, до марта 2021 оно находилось в собственности последней, ДД.ММ.ГГГГ Гуделайтене В.А. подарила данное жилое помещение ФИО48

До настоящего времени Гуделайтене В.А. значится зарегистрированной по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Гуделайтене В.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Гуделайтене А.К., вела с ней общее хозяйство, имела совместный бюджет, истицей суду не представлено.

Из установленных по данному делу обстоятельств не следует, что Галенайтене А.К. при жизни признавала Галенайтене В.А. членом семьи нанимателя, предпринимала попытки зарегистрировать ее в спорном жилом помещении.

Не представлено суду ответчицей и доказательств совместного проживания с Галинайтене А.К. в спорном жилом помещении, ведения с ней общего хозяйства.

Из материалов гражданского дела № 2-2795/19 усматривается, что в октябре 2019 года Галенайтене В.А. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском, предъявленным к администрации городского округа «Город Калининград» о признании здания хозпостройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, признании права собственности на данную постройку за Гуделайтисом А.Ч., включении ее в наследственную массу после смерти Гуделайтиса А.Ч., признании за ней право собственности на данную постройку в порядке наследования.

В заявлении указала, что нуждалась в жилье, так как работала в г. Калининграде в банке, куда ее перевели из г. Советска, через председателя садового общества познакомилась с ФИО49, который с согласия матери, разрешил ей проживать в хозпостройке. Сначала она проживала в данной постройке с сыном, в 2006 году с ними стала проживать ФИО50 Начиная с 2007 года своими силами и средствами они произвели ремонт помещения, привели его в надлежащее состояние, в 2009 году зарегистрировали с ФИО51 брак, стали расширять данное жилище, достроили к нему веранду, кухню подсобное помещение, электричество, проведи водопровод и септик. На месте старой хозяйственной постройки возведен новый дом.

Фактически, они владели данным домом вместе : она и ее умерший муж ФИО52 оплачивали коммунальные услуги в полном объеме.

В судебном заседании Гуделайтене А.В. также поясняла, что пенсию свекровь получала сама, на что копила пенсию ей неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО53 не подтвердили в судебном заседании факт совместного проживания Гуделайтене В.А. с ФИО54 в спорном жилом помещении, ведения ими общего хозяйства, наличия совместного бюджета, напротив пояснили в судебном заседании что Гуделайтене В.А. в период брака с ФИО55 проживала в хозпостройке, свекровь проживала одна, перед смертью уход за ней осуществляла дочь Ирина, которая проживала с матерью.

Доводы Гуделайтене В.А. о том, что она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, оказывала ФИО56 помощь по хозяйству, вызову врача на дом не свидетельствуют о том, что истица приобрела право пользование спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя.

Как пояснила суду представитель Брыжинской А.Л., водоснабжение и электроснабжение хозпостройки, в результате выполненной Гуделайтене В.А. с супругом реконструкции осуществлялось за счет присоединения к существующим в спорном жилом помещении системам, поэтому между ФИО57 имелась договоренность о частичной оплате коммунальных услуг, которыми он и истица пользовались в хозпостройке.

Гуделайтене В.А. с 2004 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу : <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником данного жилого помещения, сохраняет им право пользования и в настоящее время как член семьи собственника ( подарила квартиру сыну).

Кроме того, как отмечалось выше, положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрен порядок вселения гражданина в жилое помещение по договору социального найма. Согласно данным положениям наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в жилое помещение других граждан.

Гуделайтене В.А. в судебном заседании не отрицала, что Брыжинская А.Л. не выдавала своего согласия на ее регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, соответственно, в отсутствие такого согласия, истица не могла приобрести право пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Гуделайтене В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гуделайтене Валентине Арсентьевне об установлении факта вселения в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, признании за ней права пользования данным жилым помещением, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

Судья: Н.В. Кулакова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А. Дело № 2-1508/2021

№13-1532/2021

№33-4445/2022

УИД 39RS0002-01-2020-007435-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Теплинской Т.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуделайтене В.А. на определение Московского районного суда г. Калининграда суда от 20 декабря 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Гуделайтене В.А. к Брыжинской А.Л. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

13.10.2021 Брыжинская А.Л. обратилась с заявлением о взыскании с истца Гуделайтене В.А. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Брыжинской А.Л. удовлетворено частично. С Гуделайтене В.А. в пользу Брыжинской А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Гуделайтене В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 по рассмотрению заявления Брыжинской А.Л. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлеж...

...ащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 - 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла адвокат Арсентьева Е.С. на основании ордера, которая участвовала в четырех судебных заседаниях (02.03.2021, 11.05.2021, 21.06.2021, 06.08.2021).

В подтверждение факта понесенных Брыжинской А.Л. расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брыжинской А.Л. и адвокатом Арсентьевой Е.С., предметом которого являлось представление интересов Брыжинской А.Л. в суде по гражданскому делу по иску Гуделайтене В.А. к Брыжинской А.Л. об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, цена договора 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ННО КОКА «Право и финансы» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Брыжинской А.Л. денежных средств за оказанные услуги в общем размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Брыжинской А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Гуделайтене В.А. к Брыжинской А.Л. было отказано, то последняя имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за счет истца в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Арсентьевой Е.С., их продолжительность, предпринятые ею процессуальные действия и изложенные доводы в обоснование позиции, качество оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что она (Гуделайтене В.А.) не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 по рассмотрению заявления Брыжинской А.Л. о взыскании судебных расходов несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 на 09 часов 30 минут Гуделайтене В.А. была извещена по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания от 24.11.2021 (т.3 л.д.23). При этом ранее назначенное на 24.11.2021 судебное заседание было отложено по ходатайству Гуделайтене В.А. в связи с необходимой реабилитацией после перенесенного в октябре 2021 года заболевания коронавирусной инфекцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.11.2021 Гуделайтене В.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 06-07 декабря 2021 года она была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 24.11.2021, в котором содержится информация об отложении судебного заседания на 20 декабря 2021 года на 9.30 часов.

В этой связи рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Гуделайтене В.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин неявки от Гуделатене В.А. не поступало.

С учетом изложенного, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-2092/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Администрации городского округа «Город Калининград», Б. об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.А. обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ответчикам, указывая, что является вдовой Г.А.Ч., < Дата > года рождения, умершего < Дата >. Брак между ними был заключен < Дата > в Межрайонном отделе ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград». С 1957 года и по день смерти супруг проживал по адресу г. Калининград, < адрес >, указанное жилье предоставлялось его отцу, работавшему на железной дороге, в 1957 году как временное жилье, основным квартиросъемщиком была указана мать мужа – Г.А.К.. В сентябре 2006 года она, Г.В.А., с супругом стала проживать в спорной квартире вместе с его матерью. В период проживания они вели общее хозяйство со свекровью, все платежи за квартиру и коммунальные услуги осуществляли с мужем вдвоем. Примерно в 2007-2008 годах Г.А.К. пережила инсульт и она, истец, постоянно за ней осуществляла уход. После этого муж и свекровь решили ее прописать в спорной квартире. Однако не смогли найти внучку – Б. для получения согласия. При этом сама Б. никогда в квартиру не вселялась, бремя расходов по содержанию квартиры в период времени с 2003 года по февраль 2019 года не несла. С сентября 2006 года по ноябрь 2018 года за квартиру платила истец с мужем за счет совместно нажитых денежных средств, а за декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года – сама истец. Таким образом, в сентябре 2006 года она была вселена в спорное жилое помещение с согласия основного квартиросъемщика в качестве члена семьи нанимателя (жены сына) и до < Дата > вела с...

... ней общее хозяйство. < Дата > Г.А.К. умерла, муж хотел стать нанимателем, но Б. была против, поэтому до его смерти лицевой счет так и не остался оформлен на умершую свекровь. После его смерти Б. переоформила договора найма жилого помещения на свое имя и только после этого стала вносить оплату за квартиру. Также в период совместной жизни они с супругом обустроили хозяйственную постройку, предназначенную для обслуживания спорной квартиры. На основании изложенного, истец просит установить факт вселения ее в < адрес > в г. Калининграде в качестве члена семьи нанимателя, признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность дел.

Так, в частности, ч.1 ст.30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из материалов дела, истец претендует на жилое помещение, расположенное по адресу г. Калининград, < адрес >, что относится к Московскому району г. Калининграда, в связи с чем, данное дело было ошибочно принято к производству Центрального районного суда г. Калининграда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Г.В.А. в телефонограмме выразила согласие на передачу дела по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Г.В.А. к Администрации городского округа «Город Калининград», Б. об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья В.В. Мамичева