Ахтанаев Данил Сергеевич

Дело №2а-490/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-000608-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики».

В обосновании исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов Удмуртской Республики. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией Удмуртской Республики в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу. В осеннем призыве 2023 года было принято решение «Временно не годен по состоянию здоровья». Предоставить отсрочку сроком до 6 месяцев» в соответствии с п. «а» ч.1 ст.24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение было принято в связи с тем, что у ФИО1 имеются заболевания: «распространенный остеохондроз позвоночника. Клиновидная деформация 6 грудного позвонка. Протрузии дисков С3-С4-С5, ТН4-ТН5-ТН6-ТН7, L3-L4. Грыжа диска L4-L5-S1. Мышечно-то...

...нический болевой синдром, спондилоартроз ГОП», они соотносятся с п. «в» ст. 66 прил. 1 (расписания болезней) Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предполагают присвоение категории к прохождению военной службы – «В», поскольку данное заболевание было выявлено впервые, истцу предоставили отсрочку по состоянию здоровья из-за необходимости оперативного лечения. Позже, истец был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, так как решение призывной комиссии не было утверждено призывной комиссией Удмуртской Республики. По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования, истцу вручили повестку на отправку к месту несения службы на ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО1 вручена повестка на отправку к месту несения службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением призывной комиссии Удмуртской Республики не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает право истца на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы. При принятии решения. Нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно высказывал жалобы на состояние своего здоровья.

Врачами-специалистами, членами призывной комиссии Удмуртской Республики не были учтены жалобы истца на здоровье, свидетельствующие о наличии признаков непризывного заболевания.

Оспариваемым решением были нарушены законные интересы истца, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья истца.

В личном деле призывника имеются результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заключение хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы соответствуют п. «в» ст.66 Расписания болезней – Приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В комментариях к данной статье, указано по пункту «В» освидетельствуются «межпозвонковый остеохондроз с поражением межпозвонковых дисков, с болевым синдромом и признаками деформации». Дополнительным признаком является совокупность (наличие нескольких, т.е. не менее чем 2 и 3) поражений функций позвоночника.

ФИО1 регулярно обращается за медицинской помощью, в связи с наличием вышеуказанных заболеваний.

В рамках весенней призывной компании врачам-специалистам были предоставлены дополнительные документы: заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на отрицательную динамику.

Таким образом, призывная комиссия приняла решение о призыве истца на военную службу с грубыми и неустранимыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о призыве на военную службу;

- обязать работников военного комиссариата <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов Удмуртской Республики выдать административному истцу направление на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях указано, что Административный истец в качестве ответчика указывает военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики), который в свою очередь не является самостоятельным юридическим лицом и в силу ст. 5 КАС РФ не обладает административной процессуальной правоспособностью, не может нести права и процессуальные обязанности и являться самостоятельным участником по делу. В соответствии с п. 8, п. 9 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) военные комиссариаты субъектов не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения. В том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центр (отделы) социального обеспечения. Как самостоятельное юридическое лицо военный комиссариат реорганизован путем присоединения к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», является его структурным подразделением и не может быть самостоятельным участником процесса.

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики). В весеннюю призывную кампанию 2024 года в отношении ФИО1 проведены мероприятия призыва на военную службы (медицинская и призывная комиссии).

Решением призывной комиссии муниципального образования «<адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 призван на военную службу, с установлением категории годности Б – годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Призывная комиссия Удмуртской Республики является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями. В своей работе призывная комиссия свободна в принятии решений в отношении граждан, подлежащих призыву, решения принимаются на основании документов личного дела призывника и в соответствии с законом.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на воинский учет он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности «а» (годен к военной службе). ФИО1 в административном иске указывает, что у него имеются жалобы, которые не были учтены призывной комиссией и которые дают ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

До начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел диагностические и лабораторные исследования: флюорография от ДД.ММ.ГГГГ; электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ; исследование группы крова на резус-фактор от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ; исследования на ВИЧ, гепатит В, С (ИФА) от ДД.ММ.ГГГГ.

При медицинском освидетельствовании ФИО1, врачами специалистами были исследованы следующие медицинские заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных обследований установлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, клиновидная деформация грудного отдела позвоночника. Протрузии межпозвонковых дисков. Грыжа межпозвонковых дисков. Мышечно-тонический болевой синдром, спондилоартроз грудного отдела позвоночника.

Таким образом, утверждения истца о том, что его жалобы не были учтены, не подтверждается. Наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь с применением специальных знаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами. ФИО1 не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования и полномочий, позволивших ему устанавливать категорию годности к военной службе, которая бы повлекла освобождение его от призыва на военную службу. Кроме того, право на проведение независимой военно-врачебной комиссии административный истец не воспользовался. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административные ответчики Военный Комиссариат <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов УР, Призывная комиссия МО «<адрес> УР» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов УР.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных и от интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п.4 ст.26 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу; граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачами - специалистами медицинской комиссии, дано заключение о годности к военной службе по категории Б-ПП-3 гр 4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (выписка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 призван на военную службу, зачислен в команду, предназначен в части СВ (сухопутные войска).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Из учетной карточки призывника ФИО1. следует, что при медицинском освидетельствовании он прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, медицинских заключений, призывнику ФИО1 установлен диагноз: распространённый остеохондроз позвоночника, грудного и поясничного отделов. Протрузии дисков, грыжа диска, хронический болевой синдром.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить его на повторное медицинское освидетельствование.

В военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Республики Удмуртия) с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административный истец не представил.

Учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2024 года до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, то оснований для сохранения мер предварительной защиты отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании выдать направление на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Отменить принятые определением судьи Сарапульского районного суда от 17 апреля 4решения призывной комиссии о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу в рамках весеннего призыва граждан 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело №2а-797/2024 -2а-490/2024)

УИД: 18RS0024-01-2024-000608-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г.Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов УР, Призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату г.Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г.Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов УР, Военному комиссариату г.Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики».

Определением суда от 9 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия муниципального образ...

...ования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

В обосновании исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сарапул, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов Удмуртской Республики. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2024 года, призывной комиссией Удмуртской Республики в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу. В осеннем призыве 2023 года было принято решение «Временно не годен по состоянию здоровья». Предоставить отсрочку сроком до 6 месяцев» в соответствии с п. «а» ч.1 ст.24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение было принято в связи с тем, что у ФИО1 имеются заболевания: «распространенный остеохондроз позвоночника. Клиновидная деформация 6 грудного позвонка. Протрузии дисков С3-С4-С5, ТН4-ТН5-ТН6-ТН7, L3-L4. Грыжа диска L4-L5-S1. Мышечно-тонический болевой синдром, спондилоартроз ГОП», они соотносятся с п. «в» ст. 66 прил. 1 (расписания болезней) Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 №565 и предполагают присвоение категории к прохождению военной службы – «В», поскольку данное заболевание было выявлено впервые, истцу предоставили отсрочку по состоянию здоровья из-за необходимости оперативного лечения. Позже, истец был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, так как решение призывной комиссии не было утверждено призывной комиссией Удмуртской Республики. По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования, истцу вручили повестку на отправку к месту несения службы на 10.11.2023. В последствии ФИО1 вручена повестка на отправку к месту несения службы на 16.04.2024.

С решением призывной комиссии Удмуртской Республики не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает право истца на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы. При принятии решения. Нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно высказывал жалобы на состояние своего здоровья.

Врачами-специалистами, членами призывной комиссии Удмуртской Республики не были учтены жалобы истца на здоровье, свидетельствующие о наличии признаков непризывного заболевания.

Оспариваемым решением были нарушены законные интересы истца, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья истца.

В личном деле призывника имеются результаты МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, заключение хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы соответствуют п. «в» ст.66 Расписания болезней – Приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. В комментариях к данной статье, указано по пункту «В» освидетельствуются «межпозвонковый остеохондроз с поражением межпозвонковых дисков, с болевым синдромом и признаками деформации». Дополнительным признаком является совокупность (наличие нескольких, т.е. не менее чем 2 и 3) поражений функций позвоночника.

ФИО1 регулярно обращается за медицинской помощью, в связи с наличием вышеуказанных заболеваний.

В рамках весенней призывной компании врачам-специалистам были предоставлены дополнительные документы: заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, результаты МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на отрицательную динамику.

Таким образом, призывная комиссия приняла решение о призыве истца на военную службу с грубыми и неустранимыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» о призыве на военную службу;

- обязать работников военного комиссариата города Сарапул, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов Удмуртской Республики выдать административному истцу направление на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», военный комиссариат (города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В письменных возражениях от 1 октября 2024 года указано, что Административный истец в качестве ответчика указывает военный комиссариат (город Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики), который в свою очередь не является самостоятельным юридическим лицом и в силу ст. 5 КАС РФ не обладает административной процессуальной правоспособностью, не может нести права и процессуальные обязанности и являться самостоятельным участником по делу. В соответствии с п. 8, п. 9 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609) военные комиссариаты субъектов не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения. В том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центр (отделы) социального обеспечения. Как самостоятельное юридическое лицо военный комиссариат реорганизован путем присоединения к ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 Республики», является его структурным подразделением и не может быть самостоятельным участником процесса.

Призывной комиссии города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики не существует.

Все призывные комиссии муниципальных и городских округов в Удмуртской Республике утверждены Указом Главы Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года №90 «Об обеспечении выполнения на территории ФИО2 Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле-июле 2024 года».

В отношении призывника ФИО1 решение приято Призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики».

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики). В весеннюю призывную кампанию 2024 года в отношении ФИО1 проведены мероприятия призыва на военную службы (медицинская и призывная комиссии).

Решением призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район УР» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 призван на военную службу, с установлением категории годности Б – годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Призывная комиссия ФИО2 Республики является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями. В своей работе призывная комиссия свободна в принятии решений в отношении граждан, подлежащих призыву, решения принимаются на основании документов личного дела призывника и в соответствии с законом.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на воинский учет он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности «а» (годен к военной службе). ФИО1 в административном иске указывает, что у него имеются жалобы, которые не были учтены призывной комиссией и которые дают ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

До начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел диагностические и лабораторные исследования: флюорография от ДД.ММ.ГГГГ; электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ; исследование группы крова на резус-фактор от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ; исследования на ВИЧ, гепатит В, С (ИФА) от ДД.ММ.ГГГГ.

При медицинском освидетельствовании ФИО1, врачами специалистами были исследованы следующие медицинские заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных обследований установлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, клиновидная деформация грудного отдела позвоночника. Протрузии межпозвонковых дисков. Грыжа межпозвонковых дисков. Мышечно-тонический болевой синдром, спондилоартроз грудного отдела позвоночника.

Таким образом, утверждения истца о том, что его жалобы не были учтены, не подтверждается. Наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь с применением специальных знаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами. ФИО1 не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования и полномочий, позволивших ему устанавливать категорию годности к военной службе, которая бы повлекла освобождение его от призыва на военную службу. Кроме того, право на проведение независимой военно-врачебной комиссии административный истец не воспользовался.

В связи с тем, что весенний призыв 2024 года завершен, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как нереализованное.

Оспариваемое решение в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции призывной комиссии и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 Республики», военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов ФИО2 Республики) просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Административные ответчики Призывная комиссия МО «Муниципальный округ Сарапульский район УР», Призывная комиссия г.Сарапул, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов УР извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www.sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов УР.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных и от интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п.4 ст.26 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, ФИО2 Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу; граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачами - специалистами медицинской комиссии, дано заключение о годности к военной службе по категории Б-ПП-3 гр 4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении выполнения на территории ФИО2 Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле-июле 2024 года» утверждены Призывные комиссии муниципальных и городских округов в ФИО2 Республике, в том числе создана призывная комиссия муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики».

При этом Призывная комиссия <адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов ФИО2 Республики не создавалась.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца решение приято Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики».

Решением призывной комиссии Муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» (выписка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 призван на военную службу, зачислен в команду, предназначен в части СВ (сухопутные войска).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Из учетной карточки призывника ФИО1. следует, что при медицинском освидетельствовании он прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, медицинских заключений, призывнику ФИО1 установлен диагноз: распространённый остеохондроз позвоночника, грудного и поясничного отделов. Протрузии дисков, грыжа диска, хронический болевой синдром.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить его на повторное медицинское освидетельствование.

В военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Республики Удмуртия) с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административный истец не представил.

Учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией МО «<адрес> ФИО2 Республики» в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Кроме того, необходимо отметить, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование положений КАС РФ позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимается во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с тем, что весенний призыв 2024 года завершен, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как нереализованное, в связи с чем, на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2024 года до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, то оснований для сохранения мер предварительной защиты отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики», Призывной комиссии <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов, ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании выдать направление на дополнительное медицинское обследование - отказать.

Отменить принятые определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело № 12-36/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-001069-51

Определение

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минут по повестке в военный комиссариат <адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики), по адресу: УР <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Сарапульский районный суд УР.

В обоснование жалобы указано, что Заявитель состоит на воинском учете, в военном комиссариате (<адрес>, К...

...амбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики).

В рамках осеннего призыва 2023 года призывной комиссией принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО2 обратился в суд, с административным исковым заявлением, а так же подал заявление о принятии мер предварительной защиты, о чём уведомил военный комиссариат.

Суд принял меры предварительной защиты, которыми запретил военному комиссариату предпринимать действия связанные с реализацией оспариваемого решения.

Обратиться с жалобой на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не имел возможности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временной нетрудоспособности, при этом в медицинскую организацию не обращался. В связи с высокой температурой неверно рассчитывал дату вступления постановления в законную силу. Поскольку не обладает специальными познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью.

ФИО2 просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Должностное лицо – начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В письменных возражениях указано, что повестку о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 7 часам 00 минут ФИО2 получил лично, по повестке не явился, чем нарушил п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Подача административного искового заявления не является уважительной причиной неявки по повестке, поскольку в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не даёт права лицу не являться по повестке в место призыва.

Должностное лицо просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Жалобу рассмотреть без его участия.

Административный орган ФКУ «Военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики)» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Одновременно с жалобой ФИО2 подал ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

В обосновании ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял жалобу в адрес военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики), а так же в суд. О том, что жалоба судом возвращена не знал, определение о возврате не получал.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ААД17-3).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена ФИО2 непосредственно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования ст.ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба, подана Заявителем в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеприведенного постановления должностного лица военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1, суду заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования, а именно, на то, что ему не был разъяснен срок и порядок обжалования, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так указанное обстоятельство опровергается его подписью в оспариваемом постановления, согласно которому ФИО2 разъяснены ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока Заявитель указывает, что он находился в состоянии временной нетрудоспособности, однако каких-либо доказательств подтверждающих указанный факт суду не представлено.

Доводы Заявителя о том, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес военкомата и суда в электронном виде не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, поданная в электронном виде возвращена заявителю, поскольку подача жалобы в электронном виде является препятствием к ее рассмотрению в Сарапульском районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Указанное определение направлено в адрес Заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на обжалование, копия постановления вручена ему незамедлительно, после вынесения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, его жалобу - без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старкова А.С.

Дело №2а-506/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000661-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

В обосновании исковых требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов ФИО2 Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат с результатами дополнительного обследования.

На заседании призывной комиссии в отношении него было принято решение о призыве. Была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы серии УС №.

В соответствии с п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального об...

...разования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Следовательно, врученная повестка для отправки к месту прохождения военной службы является подтверждением того, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, так как решение о призыве было принято без учёта имеющихся жалоб на состояние здоровья и анамнез.

Данное решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

До принятия соответствующего решения призывной комиссией, при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами ФИО1 озвучил жалобы на состояние здоровья, а именно: боли в поясничном отделе позвоночника с периодической иррадацией в ноги, их онемение. Указал, что не переносит физическую нагрузку, так как чувствуют ухудшение состояния здоровья - боли усиливаются, могут сопровождаться чувством защемления, онемения ног, снижением мышечной силы нижних конечностей. Ему было рекомендовано оперативное лечение и назначена плановая дата госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на этапе сдачи необходимых анализов, о чем были уведомлены врачи-специалисты.

У Административного истца имеются документы, подтверждающие жалобы на состояние здоровья, а именно:

заключение врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, срединная грыжа МПД L5-S1, радикулопатия S1 справа, длительный болевой синдром»;

МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ - заключение «признаки о/х с поражением L4-5, L5-S1 позвоночно-двигательных сегментов, грыжа диска L5-S1, относительно узкий позвоночный канал»;

МРТ ПКОП от ДД.ММ.ГГГГ - заключение «МР картина проявлений остеохондроза и спондилоартроза в поясничном отделе позвоночника. Протрузия диска L3/L4, задняя диффузно-медианная грыжа диска L4/L5, вызывает относительный стеноз позвоночного канала, задняя диффузно-медианная грыжа диска LS/S1, вызывают абсолютный, дискогенный стеноз позвоночного канала - в сравнения с MP исследованием от 2023г., отрицательная динамика»;

заключение врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «распространенная дорсопатия (остеохондроз, спондилоартроз, протрузия L3-4, задняя диффузно-медианная грыжа L4-5, L5- S1 до 6,5 мм с невральной компрессией больше слева, относительный стеноз позвоночного канала на этом уровне, протрузии Th4-5 Th5-6 Th6-7, клиновидная деформация Th6 позвонка, протрузии СЗ-4 С4-5) в виде хронического умеренного болевого синдрома, умеренного мышечно-тонического синдрома, не исключается радикулопатия L4-L5-S1 (легкий парез в стопе, чувствительные нарушения, гипотония мышц голени)»;

выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «распространенная дорсопатия (остеохондроз, спондилоартроз, протрузия L3-4, задняя диффузно-медианная грыжа L4-5, L5-S1 до 6,5 мм с невральной компрессией больше слева, относительный стеноз позвоночного канала на этом уровне, протрузии Th4-5 Th5-6 Th6-7, клиновидная деформация Th6 позвонка, протрузии СЗ-4 С4-5) в виде хронического умеренного болевого синдрома, умеренного мышечно-тонического синдрома».

Озвученные жалобы и представленные врачам-специалистам во время медицинского освидетельствования документы свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а именно п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66 расписания болезней, что соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Соответственно, медицинское освидетельствование врачами-специалистами предполагает определение категории годности гражданина с учётом озвученных жалоб и анамнеза. Игнорирование озвученных жалоб и анамнеза существенно нарушает права и законные интересы Административного истца в части призыва на военную службу при наличии основания для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, порядок проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу и влечёт принятие неверного заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья и анамнез.

В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Решение в вышестоящую призывную комиссию не обжаловалось.

Доказательствами, имеющими отношение к данному административному делу, относятся личное дело и выписка из протокола заседания призывной комиссии.

Административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» о призыве на военную службу;

- обязать призывную комиссию муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» выдать административному истцу направление на дополнительное медицинское обследование по имеющимся у меня проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Призывная комиссия МО «<адрес> УР» извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 Республики» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В письменных возражениях указано, что административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии МО «<адрес> ФИО2 Республики» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Решение призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» вынесено в соответствии с законом.

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов ФИО2 Республики).

В весеннюю призывную кампанию 2025 года в отношении призывника ФИО1 проведены мероприятия призыва на военную службу (медицинская и призывная комиссии).

Решением вышеуказанной призывной комиссией ФИО1 призван на военную службу с категорией годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о призыве), ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении выполнения на территории ФИО2 Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле - июле 2025 года» призывная комиссия МО «<адрес> ФИО2 Республики» является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями. В своей работе призывная комиссия свободна в принятии решений в отношении граждан, подлежащих призыву, решения принимаются на основании документов личного дела призывника и в соответствии с законом.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом, а в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании ФИО2 Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пунктов статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу регламентируется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.26 Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на воинский учет он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности «А» (годен к военной службе). В предыдущие призывные кампании устанавливалась категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

ФИО1 в административном иске указывает, что у него имеются жалобы, которые не были учтены призывной комиссией и которые дают ему право на освобождение от призыва на военную службу.

В опровержении доводов истца поясняю следующее:

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (далее Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Согласно пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

До начала проведения медицинского освидетельствования ФИО1 прошел диагностические и лабораторные исследования: общий анализ мочи, общий анализ крови, флюорография, электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ, исследования на ВИЧ, гепатит В,С (ИФА), от ДД.ММ.ГГГГ, исследование группы крови на резус-фактор от ДД.ММ.ГГГГ.

При медицинском освидетельствовании ФИО1, врачами специалистами были исследованы медицинские заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных обследований установлен диагноз: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника. Протрузии дисков, грыжа дисков. Хронический болевой синдром. Очаговая алопеция ограниченная форма.

Все жалобы, заявленные истцом, перечислены в протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и учтены при вынесении решения.

Наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь с применением специальных знаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами.

ФИО1 не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования и полномочий, позволивших ему устанавливать категорию годности к военной службе, которая бы повлекла освобождение его от призыва на военную службу.

В порядке соблюдения требований статьи 226 КАС РФ, именно административный истец должен представить доказательства обоснованности своих утверждений о наличии у него заболеваний, причем с таким нарушением функций, которое позволило бы комиссии установить ему иную категорию годности к военной службе.

2. Независимая военно-врачебная экспертиза.

При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии (согласно пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе), гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно- врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз.1 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Правом на проведение независимой военно-врачебной комиссии административный истец не воспользовался.

3. Требования административного истца о взыскании судебных расходов с военного комиссариата ФИО2 Республики не обоснованы.

Так, в соответствии с части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскание понесенных расходов присуждается той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

До вынесения решения суда данное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 Республики» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www.sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов УР.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных и от интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п.4 ст.26 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, ФИО2 Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу; граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссии субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих комиссий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении призывника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачами - специалистами медицинской комиссии, дано заключение о годности к военной службе по категории Б-ПП-3 гр 4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении выполнения на территории ФИО2 Республики мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации в апреле-июле 2025 года» утверждены Призывные комиссии муниципальных и городских округов в ФИО2 Республике, в том числе создана призывная комиссия муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики».

Как следует из материалов дела в отношении административного истца решение приято Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики».

Решением призывной комиссии Муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» (выписка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 призван на военную службу, зачислен в команду, предназначен в части СВ (сухопутные войска).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Из учетной карточки призывника ФИО1 следует, что при медицинском освидетельствовании он прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, медицинских заключений, призывнику ФИО1 установлен диагноз: распространённый остеохондроз позвоночника, грудного и поясничного отделов. Протрузии дисков, грыжа диска, хронический болевой синдром, очаговая алопецая ограниченная форма.

При этом административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить его на повторное медицинское освидетельствование.

В военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Республики Удмуртия) с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы административный истец не представил.

Учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией МО «<адрес> ФИО2 Республики» в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи направления на дополнительное медицинское обследование.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования административного истца, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> ФИО2 Республики» о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выдать направление на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО2 республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

стр. 020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

9 ноября 2023 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., рассмотрев административное исковое заявление Ахтанаева <данные изъяты> к призывной комиссии Удмуртской Республики, военному комиссариату Удмуртской Республики, военному комиссариату города Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов Удмуртской Республики об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

В Сарапульский городской суд поступил административный иск Ахтанаева Д.С. к призывной комиссии Удмуртской Республики, военному комиссариату Удмуртской Республики, военному комиссариату города Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов Удмуртской Республики об оспаривании решения призывной комиссии.

Указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Сарапульским городским судом Удмуртской Республики и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, наименование суда, в который подается административное исковое заявление.

В административном исковом заявлении содержится указание, что оно адресовано Сарапульскому районному суду Удмуртской Республики.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает администр...

...ативное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

определил:

Возвратить без рассмотрения административное исковое заявление Ахтанаева <данные изъяты> к призывной комиссии Удмуртской Республики, военному комиссариату Удмуртской Республики, военному комиссариату города Сарапула, Камбарского, Каракулинского, Сарапульского районов Удмуртской Республики об оспаривании решения призывной комиссии, с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Косарев А.С.

Дело № 2а-115/2024

УИД: 18RS0024-01-2023-001019-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Удмуртской Республики, Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Удмуртской Республики, Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов Удмуртской Республики. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2023 года, призывной комиссией Удмуртской Республики в отношении истца было принято решение: «Временно не годен по состоянию здоровья». Предоставить отсрочку сроком до 6 месяцев» в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное решение было принято в связи с тем, что у истца имеются заболевания: «распространенный остеохондроз позвоночника. Клиновидная деформация 6 грудного позвонка. Протрузии дисков С3-С4-С5, ТН4-ТН5-ТН6-ТН7, L3-L4. Грыжа диска L4-L5-S1. Мышечно-тонический болевой синдром, спондилоартроз ГОП», они соотносятся с п. «в» ст. 66 прил. 1 (расписания болезней) Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предполагают присвоение категории к прохождению военной службы – «В», поскольку данное заболевание было выявлено впервые, истцу предоставили отсрочку по состоянию здоровья из-за необходимости оперативного лечения. Позже, истец был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, так как решение призывной комиссии не было утверждено призывной комиссией Удмуртской Республики. По результатам прохождения контрольного медицинского ос...

...видетельствования, истцу вручили повестку на отправку к месту несения службы на ДД.ММ.ГГГГ. С решением призывной комиссии Удмуртской Республики не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение нарушает право истца на надлежащее медицинское освидетельствование, право на охрану здоровья, право на освобождение от военной службы. При принятии решения. Нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб. При проведении медицинского освидетельствования истец неоднократно высказывал жалобы на состояние своего здоровья. Врачами-специалистами, членами призывной комиссии Удмуртской Республики не были учтены жалобы истца на здоровье, свидетельствующие о наличии признаков непризывного заболевания в соответствии со ст. 66 Расписания болезней. Оспариваемым решением были нарушены законные интересы истца, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья истца. Таким образом, призывная комиссия приняла решение о призыве истца на военную службу с грубыми и неустранимыми нарушениями порядка вынесения такого решения, не были учтены жалобы на состояние здоровья.

С учетом уточнения административных исковых требований административный истец ФИО2 просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Удмуртской Республики об отмене решения призывной комиссии Удмуртской Республики об освобождении административного истца от призыва на военную службу и зачислить в запас, и о принятии решения о призыве административного истца на военную службу;

- утвердить решение призывной комиссии Удмуртской Республики об освобождении административного истца от призыва на военную службу;

- обязать работников военного комиссариата <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов Удмуртской Республики выдать административному истцу военный билет на основании решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Кроме того, судом учтены письменные возражения административного ответчика, сводящиеся к тому, что Административный истец в иске в качестве ответчика указывает военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики), который в свою очередь не является самостоятельным юридическим лицом и в силу ст. 5 КАС РФ не обладает административной процессуальной правоспособностью, не может нести права и процессуальные обязанности и являться самостоятельным участником по делу. В соответствии с п. 8, п. 9 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) военные комиссариаты субъектов не имеют филиалов и представительств. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения. В том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центр (отделы) социального обеспечения. Как самостоятельное юридическое лицо военный комиссариат реорганизован путем присоединения к ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», является его структурным подразделением и не может быть самостоятельным участником процесса. Таким образом, военный комиссариат (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики) должен быть заменен на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики». ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>, Камбарского, Каракулинского и <адрес>ов Удмуртской Республики). В осеннюю призывную кампанию 2023 года в отношении ФИО2 проведены мероприятия призыва на военную службы (медицинская и призывная комиссии). Решением призывной комиссии муниципального образования «<адрес> УР» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании установленной категории годности Г – временно не годен к военной службе. Призывной комиссией Удмуртской Республики проверялось наличие оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья ФИО2 по результатам которой, решение призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было отменено и принято решение о призыве ФИО2 на военную службу с категорией годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия Удмуртской Республики является самостоятельным коллегиальным органом, наделенным отдельными государственными и иными публичными полномочиями. В своей работе призывная комиссия свободна в принятии решений в отношении граждан, подлежащих призыву, решения принимаются на основании документов личного дела призывника и в соответствии с законом. Из материалов личного дела призывнка ФИО2 следует, что при первоначальной постановке на воинский учет он проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности «а» (годен к военной службе). ФИО2 в административном иске указывает, что у него имеются жалобы, которые не были учтены призывной комиссией и которые дают ему право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас. До начала проведения медицинского освидетельствования ФИО2 прошел диагностические и лабораторные исследования: флюорография от ДД.ММ.ГГГГ; электрокардиограмма от ДД.ММ.ГГГГ; исследование группы крова на резус-фактор от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ; общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ; исследования на ВИЧ, гепатит В, С (ИФА) от ДД.ММ.ГГГГ. при медицинском освидетельствовании ФИО2, врачами специалистами были исследованы следующие медицинские заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных обследований установлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, клиновидная деформация грудного отдела позвоночника. Протрузии межпозвонковых дисков. Грыжа межпозвонковых дисков. Мышечно-тонический болевой синдром, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. Таким образом, утверждения истца о том, что его жалобы не были учтены не подтверждается. Наличие или отсутствие заболеваний определяется лишь с применением специальных знаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами. ФИО2 не представил доказательств наличия у него специального медицинского образования и полномочий, позволивших ему устанавливать категорию годности к военной службе, которая бы повлекла освобождение его от призыва на военную службу. Кроме того, право на проведение независимой военно-врачебной комиссии административный истец не воспользовался. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Административные ответчики Призывная комиссия Удмуртской Республики, ФКУ «Военный Комиссариат <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов УР», Призывная комиссия МО «<адрес> УР» будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Основная формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу; граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов УР.

Решением призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от 18.10.20з23 (протокол №) ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ на основании установленной категории годности Г – временно не годен к военной службе.

Призывной комиссией Удмуртской Республики решение призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отменено и принято решение о призыве ФИО2 на военную службу с категорией годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "д" относятся искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Согласно учетной ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи врачей: хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога. ДД.ММ.ГГГГ врач хирург поставили категорию Б-3, остальные врачи категорию А.

В материалах личного дела ФИО2 имеются сведения о том, что он прошел диагностические и лабораторные исследования: флюорография (ДД.ММ.ГГГГ); электрокардиограмма (ДД.ММ.ГГГГ); исследование группы крови на резус-фактор от (ДД.ММ.ГГГГ); общий анализ мочи (ДД.ММ.ГГГГ); общий анализ крови (ДД.ММ.ГГГГ); исследования на ВИЧ, гепатит В,С (ИВА) (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании медицинских заключений ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: распространенный остеохондроз позвоночника, клиновидная деформация грудного отдела позвоночника. Протрузии межпозвонковых дисков. Грыжа межпозвонковых дисков. Мышечно-тонический болевой синдром, спондилоартроз грудного отдела позвоночника.

Согласно выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 установлен диагноз: категория годности к военной службе – Б, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения для прохождения военной службы – 3 Решение призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – призвать на военную службу 9статья 68г графы I расписания болезней и ТДТ).

Согласно статьи 68 Расписания болезней к пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Пункту "г" указанной статьи соответствует продольное или поперечное плоскостопие II степени. Данный пункт предусматривает наличие объективных данных без нарушения функций.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему данным заболеванием, подлежащему призыву, категории годности "В" необходимо подтвердить, что столь длительные и продолжительные приступы болезни сопровождались лечением в стационарных условиях.

Документального подтверждения указанного обстоятельства ФИО2 представлено не было.

В соответствии с расписанием болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 2013 года N 565, данный диагноз подпадает под действие статей 66 «д», 68 "г", графы 1 расписания I болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 2013 года N 565 - категория годности - "Б3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что при прохождении мероприятий по призывы, не были учтены его жалобы и диагнозы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, согласно которым все врачи осмотрели ФИО2 и дали свое заключение, имеются подписи врачей (терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога), при этом врачом терапевтом были исследованы и учтены представленные административным истцом медицинское заключение.

Жалобы, заявленные ФИО2 учтены, что подтверждается в выписке заседания призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у ФИО2 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, призывной комиссией вывод о призыве на военную службу сделан на основании медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормативным правовым актам, так как решение принято надлежащим составом, на основании проведенного освидетельствования. К тому же не установлено и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку ФИО2 во время заседания призывной комиссии дополнительных медицинских документов не представил. При проведении медицинского осмотра отклонений в здоровье не выявлено.

Согласно документам, представленным в материалы дела административным ответчиком, сведений об изменении состояния здоровья ФИО2 при прохождении медицинской комиссии не представил.

Кроме того, административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу в рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2023 года до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, то оснований для сохранения мер предварительной защиты отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Удмуртской Республики, Призывной комиссии муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», Военному комиссариату <адрес>, Камбарского, Каракулинского, <адрес>ов о признании решения о призыве на военную службу незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Отменить принятые определением судьи Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о призыве ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу в рамках осеннего призыва граждан 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.

Дело №12-79/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-001226-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

установил:

В Сарапульский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В силу ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба ФИО1 поступила в Сарапульский районный суд УР в электронном виде, на адрес электронной почты суда. При этом жалоба не подписана заявителем.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поэтому при рассмотрении жалоб, возможно, применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит...

... подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит конкретного перечня оснований для возврата жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

Одним из оснований для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несоблюдение формы подачи жалобы. Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ААД19-2).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., подача жалобы в электронном виде является препятствием к ее рассмотрению в Сарапульском районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, в связи с чем подлежит возврату Заявителю.

ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника подать жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выполнив при этом требования с.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.21.5 КоАП РФ вернуть заявителю.

Судья Старкова А.С.