Арсенян Анна Рафиковна

61RS0019-01-2020-001831-92

Дело № 2а-1731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 13 России по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Арсенян А.Р. о взыскании недоимки по налогу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арсенян А.Р., является собственником квартиры кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №. В ее адрес направлены соответствующие требования. Обязательства по уплате налога административным ответчиком не исполнены, в связи, с чем имеется задолженность.

Административный истец просит суд взыскать с Арсенян А.Р. недоимки: по налогу на имущество физических лиц за <дата>. в размере 182руб., пени в размере 49,53руб.; по земельному налогу с физических лиц за <дата> в размере 1058руб., пени в размере 24,64руб. по транспортному налогу с физических лиц за <дата> в размере 1860руб., пени в размере 100,34руб. Всего взыскать 3274,51руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим о...

...бразом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Арсенян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом <дата> выставлено требование об уплате недоимки по налогу за <дата> со сроком исполнения до <дата>. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по земельному налогу, пени не уплатил. Таким образом, трехлетний срок, учитываемый налоговым органом при расчете общей суммы налога со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога истек <дата>.

Шестимесячный срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением истекал <дата>, однако с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 13 по РО обратилась только <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд. <дата> МИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арсенян А.Р. о взыскании земельного налога в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, административным истцом не представлено. Кроме того, заявление о восстановлении срока не подписано административным истцом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, административный иск МИФНС России № 13 по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ дело №2 - 3843/13

именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенян А.Р. к ТСЖ № в лице председателя Колесниковой М.В. о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Арсенян А.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> <дата> земельный участок площадью 1800,97 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным домом был передан в собственность домовладельцев. В этом же году по согласию всех собственников часть земельного участка была застроена гаражами. Истица также построила капитальный гараж литера «Е» площадью 22,4 кв.м. и на основании заявления в Администрацию города ей было разрешено пользования кирпичным гаражом. Данное разрешение было согласовано со всеми службами города. В настоящее время возникла необходимость оформления технической документации данного строения. При обращении в МУП «ЦТИ» с заявлением о выдаче технического паспорта, оказалось, что капитальный гараж значится самовольным строением. Согласно заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, конструктивное решение здания литера «Е» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а Сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Гараж литера «Е» является объектом недвижимости, так как указанное строение капитальное, относящ...

...ееся к 1 группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным.

Просила суд признать за ней, Арсенян А.Р. право собственности на капитальный гараж литера «Е», общей площадью 51,7 кв.м. (площадью застройки 63,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Арсенян А.Р., председатель ТСЖ- Колесникова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заедании представитель истца –Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования одержала, просила удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арсенян А.Р. является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.10). Земельный участок площадью 1800,97 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным домом был передан в собственность домовладельцев <дата> (л.д.11). На указанном земельном участке истица построила капитальный гараж литер «Е» площадью 22,4 кв.м., и на основании заявления в Администрацию города ей было разрешено пользования кирпичным гаражом. Данное разрешение было согласовано со всеми службами города (л.д.6-9).

Как следует из протокола общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес>, было постановлено решение, которым дано согласие Арсенян А.Р. на узаконение нежилого строения (гаража), расположенного по <адрес> (л.д.27).

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.20-26), гараж лит. «Е», имеет площадь 51,7 кв.м. (площадью застройки 63,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> и является самовольным строением (л.д.24).

Из заключения МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска следует, что конструктивное решение здания литера «Е» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67a Сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что здание гаража литера «Е», общей площадью 51,7 м2 (площадью застройки 63,0 м2), находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к l-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным (л.д.12-19).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Арсенян А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсенян А.Р. к собственникам многоквартирного дома № в лице председателя Колесниковой М.В. о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за Арсенян А.Р. право собственности на капитальный гараж литера «Е», общей площадью 51,7 кв.м. (площадью застройки 63,0 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2013 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-3827/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенян А.Р. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Арсенян А.Р. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата> С целью улучшения жилищных условий в квартире по вышеуказанному адресу была произведена перепланировка. Были выполнены следующие виды работ: изменена конфигурация ненесущей перегородки, разделяющей помещения коридора № и санузла №; заложен дверной проем между кухней и коридором; оборудован дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой и кухней; установлено санитарно-техническое оборудование и газовое оборудование; произведено остекление лоджий. После выполненных работ площадь квартиры изменилась и составляет: жилая площадь - 54,7 кв.м., общая площадь – 88,4 кв.м.

Истица Арсенян А.Р. в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гиматова Е.Б., настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в ...

...заявлении.

Представитель Администрации <адрес> – Черкашин О.В., действующий на основании доверенности иск не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>, литер «А» находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит Арсенян А.Р. на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №.

Как усматривается из материалов дела, в целях улучшения жилищно-бытовых условий в указанном жилом помещении без разрешительной документации были проведены работы по перепланировке и переустройству.

После самовольной перепланировки и переустройства, общая площадь жилого помещения составляет 88,4 кв.м., в том числе жилая 54,7 кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом (л.д. 7-8).

Согласно техническому заключению МУП «ЦТИ» <адрес> самовольно выполненная перепланировка и переустройство соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; нарушению противопожарных устройств; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились.

Согласно ответу УАиГ Администрации <адрес> истцу отказано в сохранении самовольной перепланировки.

Ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на сновании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по перепланировке квартиры произведены в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации, в результате выполненной самовольной перепланировки условия проживания значительно улучшились, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсенян А.Р. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, литер «А», расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и считать общую площадь квартиры 88,4 кв.м., в том числе жилую 54,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Судья Калашникова Н.М. Дело 33-9637/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фондсервисбанк» к Арсенян А.Р., Бичевому Е.О., Мезинову А.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе АО «Фондсервисбанк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

АО «Фондсервисбанк» обратилось в суд с иском к Арсенян А.Р., Бичевому Е.О., Мезинову А.В. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что между АО «Фондсервисбанк» и Арсенян А.Р. 22.01.2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 21.01.2016 года на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 21.01.2016 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, 22.01.2015 года между Банком и Бичевым Е.О., а также Мезиновым А.В., заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого Бичевой Е.О. и Мезинов А.В. предоставили в залог земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые д...

...ома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки принадлежат залогодателям на праве общей долевой собственности в следующем размере: Бичевому Е.О. - в размере 2/3 доли в праве собственности; Мезинову А.В. 1/3 доли в праве собственности; государственная регистрация ипотеки в отношении земельных участков произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 25.02.2015 года в установленном порядке.

Согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 14.12.2016 составляет: земельный участок, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 448 900 рублей; земельный участок, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 448 900 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, кредит и проценты за пользование им в установленные сроки не погашены.

31.03.2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 28.12.2016 года задолженность Арсенян А.Р. перед Банком по кредитному договору составила 2 696 830 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга - 2 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 28.12.2016 год - 695 353,43 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 381,02 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1 095,89 рублей.

В соответствии с уточнением в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Арсенян А.Р. задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 в размере 2 797 145,78 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 27.02.2017 год 795 613,93 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа 435,96 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа 1 095,89 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 28.02.2016 года по дату исполнения решения суда; взыскать с Арсенян А.Р. государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере 21 684 рублей 15 копеек; обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Бичевому Е.О. (2/3 доли в праве собственности) и Мезинову А.В. (1/3 доли в праве собственности), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м. кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: 359 120 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2016 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: 359 120 рублей, и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Бичевова Е.О. и Мезинова А.В. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 12 000 рублей в равных долях.

Определением суда от 27.02.2017 исковые требования к Бичевому Е.О., Мезинову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года суд удовлетворил исковые требования АО «Фондсервисбанк» к Арсенян А.Р. о взыскании ссудной задолженности в полном объеме.

С решением суда не согласилось АО «Фондсервисбанк», просило решение суда изменить в части не разрешенного вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, просило принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец не мог предъявить требования к Бичевому Е.О., Мезинову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Ростовской области, так как Арбитражный суд не рассматривает споры между физическими лицами. Также апеллянт указывает, что заключая договор залога, залогодатели действовали как физические лица. Полагает, что суд, выделив в отдельное производство требования к Бичевому Е.О., Мезинову А.В. и прекратив производство по ним, фактически лишил истца право на защиту своих интересов в суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по доверенности, который просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представителя Арсенян А.Р. и Бичевого Е.О. по доверенности, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации и, исходил из того, что 22.01.2015 года между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Арсенян А.Р. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 21.01.2016 года на потребительские нужды. В свою очередь, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 21.01.2016 года, а также уплатить проценты за пользование им из расчета 30% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счет Арсенян А.Р. в Банке.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. Так, по состоянию на 27.02.2017 года задолженность Арсенян А.Р. перед Банком по кредитному договору составила 2 797 145,78 рублей, в том числе: сумма основного долга 2 000 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 27.02.2017 года 795 613,93 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа 435,96 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа 1 095,89 рублей.

Учитывая, что Арсенян А.Р. не представила доказательств оплаты указанной задолженности либо исполнения договорных обязательств иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Арсенян А.Р. суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения в отдельное производство требований к Бичевому Е.О., Мезинову А.В. на правильность постановленного решения суда повлиять не могут, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство соответствует положениям ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации.

Ссылка на неправомерность прекращения производства по иску к залогодателям была предметом рассмотрения суда при рассмотрении жалобы истца на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2017 года и получила надлежащую правовую оценку.

Указание апеллянта на невозможность защиты своих интересов в суде основано на неверном понимании норм права. Истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в ином судебном порядке порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Фондсервисбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2017 года.

Дело № 2-577/17

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсенян А.Р. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратился в суд с иском к Арсенян А.Р., Б, М. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Арсенян А.Р. <дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> на потребительские нужды. В свою очередь, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее <дата>, а также уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счет Арсенян А.Р. в Банке №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № от <дата> между истцом и Б, а также М., по условиям которого Б и М. предоставили в залог земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> а именно: <данные изъяты>. Земельные участки принадлежат залогодателям на праве общей долевой собственности в следующем размере: Б - 2/3 доли в праве собственности; М. 1/3 доли в праве собственности. Государственная регистрация ипотеки в отношении земельных участков произведена Управлением Росреестра по Ростовской области <дата>, номера регистрации - № от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский» на <дата> составляет: земельный участок, кадастровый (или условный) № руб.; земельный участок, кадастровый (или условный) №, <данные изъяты>. До настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнены кредит и проценты за пользование ими в установленные срок...

...и не погашены. <дата> истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойки. Однако кредит возвращен не был, ответа на требование от ответчиков не поступало. По состоянию на <дата> задолженность Арсенян А.Р. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты> руб.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - <данные изъяты> неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа <данные изъяты>.; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа <данные изъяты>.; взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисляемые на сумму основного долга с <дата> по дату исполнения решения суда; взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Б (2/3 доли в праве собственности) и М. долю (1/3 доли в праве собственности), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определенной в отчете № от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты>., и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определенной в отчете № от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты>, и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Б и М. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>. в равных долях.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа <данные изъяты>.; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа <данные изъяты>.; взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисляемые на сумму основного долга с <дата> по дату исполнения решения суда; взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Б (2/3 доли в праве собственности) и М. долю (1/3 доли в праве собственности), расположенные по адресу: Россия, <адрес>, в границах плана бывшего совхоза «Новочеркасский»: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определенной в отчете № от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты>., и способ реализации имущества -путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, площадью 600 кв.м, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определенной в отчете № от <дата> об оценке рьшочной стоимости недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты>., и способ реализации имущества -путем продажи с публичных торгов; взыскать с Б и М. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Определением суда от <дата> исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Б, М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» – Юрова А.Г., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Арсенян А.Р., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Арсенян А.Р. – Ермоленко А.А., действующий на основании доверенностей, против исковых требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Арсенян А.Р. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> на потребительские нужды. В свою очередь, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее <дата>, а также уплатить проценты за пользование им из расчета <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счет Арсенян А.Р. в Банке №.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. До настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, кредит и проценты за пользование ими в установленные сроки не погашены. <дата> истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойки. Однако кредит возвращен не был, ответа на требование от ответчика не поступало.

Как следует из искового заявления, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на <дата> задолженность Арсенян А.Р. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа <данные изъяты> неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору потребительского кредита №

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсенян А.Р. о взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>.; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа <данные изъяты>.; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа <данные изъяты>.

Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисляемые на сумму основного долга с <дата> по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Т. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 2 225 300 рублей на срок по <дата> для инвестирования заемщиком денежных средств в строительство 9-ти Этажного трехсекционного жилого дома № по генплану в районе <адрес> с целью приобретения заемщиком права собственности на квартиру с предварительным строительным номером № на <адрес> этого дома, предварительной проектной площадью 74,8 кв. м, в том числе балконом предварительной проектной площадью 3,7 кв. м, в соответствии с условиями договора № на долевое участие в строительстве 9-ти этажного трехсекционного жилого дома № по генплану в районе <адрес> за счет собственных и кредитных средств банка, заключенного в Новочеркасске <дата>. В свою очередь, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее <дата>, а также уплатить проценты за пользование им из расчета 17 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счета Тигранян Г.Т. в Банке № <данные изъяты> (п. 2.3. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, между истцом и Т. (Залогодатель) был заключен договор о залоге прав требования участника долевого строительства № 205/ЗН-11 от <дата>, по условиям которого залогодатель предоставил в залог права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора № на долевое участие в строительстве 9-ти этажного трехсекционного жилого дома № по генплану в районе <адрес> за счет собственных и ...

...кредитных средств банка заключенного в Новочеркасске <дата>. Государственная регистрация ипотеки в отношении прав требования произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.11.2011 года, номер регистрации – <данные изъяты> <дата> между Акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок по <дата> на потребительские нужды. В свою очередь, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее, <дата>, а также уплатить проценты за пользование им из расчета 16 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счета Т. в банке № (п.2.3. Кредитного договора).

<дата> Т. умер, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> Наследником Т. стала Арсенян А.Р. (ответчик), которая вступила в наследство <дата> <дата> за Арсенян А.Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру № №, площадью 72,5 кв.м, расположенную <адрес> Согласно заключению об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от <дата>, рыночная стоимость квартиры №, площадью 72,5 кв.м., расположенной <адрес> на <дата> составляет: - 2 833 392 (Два миллиона восемьсот тридцать три тысячи триста девяносто два) рубля. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование, им и предусмотренной кредитными договорами неустойки. Однако кредиты возвращены не были, ответа, на требование от ответчика не поступало. До настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены, кредиты и проценты за пользование в установленные сроки не погашены. По состоянию на <дата> задолженность Арсенян А.Р. перед банком по кредитным договорам: - № от <дата> составляет 2755 179 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга - 2 225 300,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>- 527 127,23 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 527,13 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2225,30 рублей; - № от <дата> составляет 1815 924 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга – 1 499 527,93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>- 314 582,77 рубля; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 314,58 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита задень просрочки платежа - 1 499,53 рублей, а всего 4571 104 рубля, 47 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, начисленных процентов, нарушения графика платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство, вытекающее из кредитных договоров №№ от <дата> и № от <дата>, не связано неразрывно с личностью умершего Т. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Таким образом, взыскание задолженности может быть обращено наследнику заемщика - Арсенян А.Р.

Просил суд взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2755 179 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2225 300,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>- 527 127,23 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 527,13 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2 225,30 рублей. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> с <дата> по дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру №, площадью 72,5 кв.м., расположенную <адрес>, принадлежащую Арсенян А.Р., установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от <дата>, а именно 2 266 713 (Два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании с Арсенян А.Р. задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также суммы судебных расходов. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1815 924 рубля 81 копейка, в том числе: сумма основного долга – 1 499 527,93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>- 314582,77 рубля; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 314,58 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1 499,53 рублей. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> с <дата> по дату исполнения решения суда. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере - 37055 рублей53 копейки.

Впоследствии АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» уточнило исковые требования. Просило суд по состоянию на <дата> взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 821 326 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 2225300,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по 05.06.2017г. - 593 208,40 рублей; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 593,21 рубля; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2 225,30 рублей. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> с <дата> по дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру № № площадью 72,5 кв.м, расположенную <адрес>, принадлежащую Арсенян А.Р., установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в Заключении об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от <дата>, а именно 2266713 (Два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании с Арсенян А.Р. задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также суммы судебных расходов. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 884355 рублей 21 копейка, в том числе: сумма основного долга - 1499 527,93 рублей; сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>- 382944,81 рубля; неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 382,94 рублей; неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1499,53 рублей. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № от <дата> с <дата> по дату исполнения решения суда. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАRК» государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с обращением в суд, в размере - 37055 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца Юрова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Арсенян А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно собственноручной расписки.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Т. <дата> был заключен договор № долевого участия в строительстве 9-ти этажного трехсекционного жилого дома № в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязуется построить 9-ти этажный трехсекционный жилой дом № по генплану <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Т. двух комнатную квартиру с предварительным строительным номером № на <адрес> этого дома, предварительной проектной площадью 74,8 кв. м, в том числе балконом предварительной проектной площадью 3,7 кв. м.

Согласно п.2.1 указанного договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2618000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 392700 руб. вносятся Т. за счет собственных средств в момент заключения договора; 2225300 руб. вносятся Т. за счет кредита, предоставленного ему ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Государственная регистрация договора № долевого участия в строительстве была произведена <дата>.

Судом установлено, что между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Т. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Т. кредит в размере 2 225 300 рублей на срок до <дата> для инвестирования Т. денежных средств в строительство 9-ти этажного трехсекционного жилого дома № по генплану <адрес> с целью приобретения Т. права собственности на квартиру с предварительным строительным номером № на <адрес>, в соответствии с условиями Договора № на долевое участие в строительстве 9-ти этажного трехсекционного жилого дома № по генплану в <адрес> за счет собственных и кредитных средств банка, заключенного в Новочеркасске <дата>.

В свою очередь, Т. обязался возвратить предоставленный кредит путем единовременного платежа <дата> в размере 2225300 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых с момента предоставления кредита по <дата>

В соответствии с п. 2.4.1-2.4.2 договора обеспечением исполнения возврата заемщиком кредита является залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из Договора долевого участия в строительстве - до исполнения ООО «<данные изъяты>» своего обязательства по передаче Т. квартиры, а после исполнения ООО «<данные изъяты>» указанных обязательств – квартира № по ул. <адрес> согласно Договора долевого участия строительстве.

Кроме указанного договора между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Т. <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Т. кредит в размере 1500000 рублей на срок до <дата> на потребительские нужды. В свою очередь, Т. обязался возвратить предоставленный кредит путем единовременного платежа <дата> в размере 1500000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с момента предоставления кредита по <дата>

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской с текущего счета Т. №: сумма в размере 2225300 выдана <дата>, сумма в размере 1500000 выдана <дата>

В обеспечение исполнения обязательств Т., возникших из кредитного договора № от <дата>, между истцом и Т. был заключен договор о залоге прав требования участника долевого строительства № от <дата>, по условиям которого Залогодатель предоставил в залог права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора на долевое участие в строительстве № от <дата>

Государственная регистрация договора залога и права залога (ипотеки) в отношении указанных прав требований произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>.

Из лицевого счета № следует, что Т. осуществлял погашение процентов по кредитному договору № от <дата> и по кредитному договору № от <дата>, с <дата> платежи стали поступать несвоевременно, в связи с чем стала образовываться задолженность и истцом списывалась неустойка.

Судом установлено, что <дата> Т. умер, согласно свидетельства о смерти № (л.д.43).

Согласно письма нотариуса г.Новочеркасска ФИО1 от <дата> и материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство открывшегося после смерти Т., является Арсенян А.Р., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> за р.№ (наследственная масса: имущественные права и обязанности по договору № № участия в строительстве) (л.д.119).

Сведений об ином недвижимом имуществе, принадлежащем Т., материалы наследственного дела не содержат, из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений следует, что каких либо прав на недвижимое имущество, принадлежащее Т., не зарегистрировано.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора № от <дата> и из кредитного договора № от <дата>, неразрывно не связанны с личностью наследодателя, то в силу ст. 392.2, 1110, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из указанных договоров перешли с Т. на Арсенян А.Р.

Вместе с тем согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью определения рыночной стоимости, наследственного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Центра Строительной экспертизы и оценки».

Согласно выводам Экспертного заключения ИП ФИО «Центра строительной экспертизы и оценки» № № от <дата> рыночная стоимость квартиры №, площадью 72,5 кв.м., расположенной на <адрес> составляет 2960175 руб., стоимость имущественных прав, основанных на договоре долевого участия в строительстве № от <дата> составляет 2960175 руб.

Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенное по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца на сумму, превышающую 2960175 руб., прекратившимися невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ) и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Арсенян А.Р. на основании договора долевого участия в строительстве № от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за р.№ зарегистрировала права собственности на квартиру № площадью 72,5 кв.м., расположенной на первой этаже по адресу: <адрес>

В силу п. 2.4.1-2.4.2 договора долевого участия в строительстве № от <дата> и положений ст. ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении квартиры <дата>, площадью 72,5 кв.м., расположенной на <адрес> возникло обременение в виде залога, Арсенян А.Р. является залогодателем и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, с учетом ограничений, установленных ст. 1175 ГК РФ. Указанное право собственности и обременение, согласно выписки из ЕГРН от <дата>, зарегистрировано <дата>

Судом установлено, что по кредитному договору № от <дата>, обеспеченному ипотекой, имеет место задолженность в сумме 2821326,91 руб., обязательства, срок которых наступил, не исполнены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, пункт 1 статьи54.1Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залогенедвижимости)" (Закон об ипотеке).

Предусмотренных законом оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В связи с указанным, суд считает законным и обоснованным требования истца о реализации квартиры № площадью 72,5 кв.м., расположенной на первой этаже по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере в размере 80 % рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, что составляет 2 368 140 рублей.

Судом установлено, что по кредитному договору № от <дата>, имеет место задолженность в сумме 1884355,21 руб., обязательства, срок которых наступил, не исполнены.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата сумм кредита подтвержден материалами дела, суд полагает уточненные исковые требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, учитывая положения ст.334 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 821 326,91 руб., и задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 138 848,09 руб., что в целом составляет 2960 175руб.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 055,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 23 310 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Арсенян Анны Рафиковны в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2821326 (Два миллиона восемьсот двадцать одну тысячу триста двадцать шесть) рублей 91 копейку, в том числе:

- сумму основного долга – 2225 300,00 рублей;

- сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 593 208,40 рублей;

- неустойку на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 593,21 рубля;

- неустойку на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2 225,30 рублей.

Обратить взыскание на квартиру №, площадью 72,5 кв.м., расположенную <адрес>, принадлежащую Арсенян Анне Рафиковне, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ИП ФИО «Центра строительной экспертизы и оценки» № № от <дата>, а именно 2368140 (Два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей, и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании с Арсенян Анны Рафиковны задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также суммы судебных расходов по взысканию указанной задолженности.

Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 138848 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 09 коп.

Взыскать с Арсенян Анны Рафиковны в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» государственную пошлину в размере 23310 рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к Арсенян Анне Рафиковне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

дело № 2-587/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и Арсенян А.Р. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 650000 руб. на срок до <дата> с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с параметрами Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты, исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18723 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кред...

...ита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 800 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просит взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 802682,47 руб., в том числе: 568743,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54875,71 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 171268,5 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7804,33 руб. – штрафные проценты. Взыскать с Арсенян А.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 11226,92 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Арсенян А.Р., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания по адресу, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» и адресу, указанному в договоре, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования иску АО «ЮниКредит Банк» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявлении Арсенян А.Р. от 21.08.2014г. ЗАО «Юникредит Банк» предоставлен кредит на текущие расходы в сумме 650000,00 руб. сроком до 20.08.2018г. под 16,90% годовых. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца «дата погашения» начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита и в Дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 18723.00 руб.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется обеспечить на счете, указанном в п.17 Индивидуальных условий (далее Счет) денежные средства в сумме и в срок, установленный п.6 настоящих Индивидуальных условий.

Заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с Банком: а) Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц с ЗАО ЮниКредит Банк – если между Заемщиком и Банком не заключен ДКО. Б) Договор текущего счета в валюте Кредита – если на дату заключения Договора у Заемщика отсутствует текущий счет в валюте Кредита в Банке без ограничения режима использования.

Подписанием индивидуальных условий заемщик подтверждает, что общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на текущие расходы состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий (п.13 Индивидуальных условий).

Денежные средства в сумме 650000, 00 руб. получены Арсенян А.Р., что подтверждается выпиской из лицевого счета №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения Задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.09.2017г. сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет: 802682,47 руб., в том числе: 568743,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54875,71 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 171268,5 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7804,33 руб. – штрафные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

23.08.2017г. Арсенян А.Р. направлено письмо о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования. Задолженность не погашена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 05.09.2017г. в сумме: 802682,47 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11226,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску АО «ЮниКредит Банк» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Арсенян Анны Рафиковны в пользу «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 802682,47 руб. (восемьсот две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля сорок семь копеек), в том числе: 568743,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 54875,71 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 171268,5 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7804,33 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с Арсенян Анны Рафиковны в пользу «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226,92 руб. (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Дело № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Арсенян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000,00 руб., под 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 19,766 % годовых.

Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Заявления о предоставлении кредита, Общих условий договора, Графика погашения.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заклю...

...чения договора и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента.

При заключении договора истцом были получены как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, так и График погашения по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день.

В силу п. 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

<дата> банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по договору.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 649 305,68 руб., которая состоит из основного долга в размере 440 868,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом (до момента выставления требования) – 41 975,78 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 162 598,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 688,84 руб., комиссии за направление извещений в размере 174,00 руб.

Истец просил суд взыскать с Арсенян А.Р. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 649 305,68 руб., которая состоит из основного долга - 440 868,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом (до момента выставления требования) – 41 975,78 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 162 598,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 688,84 руб., комиссии за направление извещений в размере 174,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693,06 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и Арсенян А.Р. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500 000,00 руб., под 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 19,766 % годовых (далее – Кредитный договор).

В п. 6 Идивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривается погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 13 219,00 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. Количество ежемесячных платежей – 60. Дата перечисления первого платежа – <дата>.

В соответствии с п.1.4. раздела II Общих условий Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере суммы не менее ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день.

Согласно п.2 Раздела III Общих условий Договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

В силу п. 3 Раздела III Общих условий Договора, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В силу п. 4 Раздела III Общих условий Договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 649 305,68 руб., которая состоит из основного долга в размере 440 868,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом (до момента выставления требования) – 41 975,78 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 162 598,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 688,84 руб., комиссии за направление извещений в размере 174,00 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693,06 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 693,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арсенян Анне Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Арсенян Анны Рафиковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 649 305 рублей 68 копеек.

Взыскать с Арсенян Анны Рафиковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья О.А. Власова