Аршинцева Ирина Николаевна

Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Титова О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петуховой Е.С. на приговор Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым

Аршинцева И. Н., родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Аршинцева И.Н. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с Аршинцевой И.Н. в пользу Потерпевший №1 в лице его законного представителя Покоевой Т.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аршинцева И.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено <...> в <...> часов <...> минут в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аршинцева И.Н. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор ввиду нарушений уго...

...ловного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Аршинцевой И.Н. на заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которой проведен осмотр потерпевшей Зиатдиновой О.А., при этом, указанное доказательство к существу уголовного дела не относится, судом не исследовалось и не соответствует фактическому содержанию уголовного дела.

Кроме того, считает ошибочной ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение потерпевшим требований пункта 24.2 Правил дорожного движения, регулирующий вопрос допустимого движения велосипедистов в возрасте старше 14 лет. Указывает, что на момент совершения преступления потерпевший достиг лишь шестилетнего возраста, в связи с чем, при обосновании признания потерпевшего суду первой инстанциям следовало ссылаться на пункт 24.4 Правил дорожного движения.

Помимо этого, при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу потерпевшего морального вреда, судом первой инстанции излишне указано о том, что взыскание производится в лице законного представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Аршинской в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий Аршинской И.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, дана правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Мотивируя доказанность вины Аршинцевой суд в приговоре ошибочно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, проведенной в отношении Зиатдиновой О.А., которая в материалах дела не содержится, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание Аршинцевой обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, однако суд ошибочно при этом сослался на пункт 24.2 Правил дорожного движения, регулирующие вопросы допустимого движения велосипедистов в возрасте старше 14 лет, тогда как с учетом возраста потерпевшего, которому на тот момент исполнилось 6 лет, следовало указать на нарушение потерпевшим требований пункта 24.4 Правил дорожного движения.

Помимо этого, приняв правильное решение о взыскании с осужденной указанной в приговоре суммы в пользу несовершеннолетнего потерпевшего в качестве компенсации морального вреда, суд указал также и на то, что эти суммы подлежат взысканию в лице законного представителя Покоевой Т.Н., что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется, в том числе, с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора ошибочно указано об освобождении Аршинцевой И.Н. от уголовной ответственности, при этом в силу вышеуказанных норм, Аршинцева И.Н. подлежала освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом указанных обстоятельств в резолютивную часть обжалуемого приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от <...> в отношении Аршинцевой И. Н. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на нарушение потерпевшим требований пункта 24.2 Правил дорожного движения, указав на нарушение потерпевшим требований пункта 24.4 Правил дорожного движения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание денежных средств в счёт компенсации морального вреда в лице законного представителя Покоевой Т.Н.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Аршинцевой И.Н. от уголовной ответственности и об освобождении Аршинцевой И.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника

Судья: