Даутов Альберт Альисович

УИД 59RS0042-01-2021-001552-67

№ 88-4766/2023

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

при участии прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску Даутова Альберта Альисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» Мурамисовой О.М., Бушуевой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу представителя ответчика необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седь...

...мого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даутов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» (далее – ООО «Иммунопрофилактика») о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2018 года он был трудоустроен в ОАО «Чернушка-Нефть» по трудовому договору в должности оператора участка по добыче нефти и газа. Трудовые обязанности состояли в том, что основную трудовую деятельность необходимо было выполнять на открытой территории вблизи лесонасаждений. Таким образом, 15 мая 2020 года по приказу работодателя ему для профилактики клещевого энцефалита ООО «Иммунопрофилактика» проведено первое вакцинирование вакциной «ЭнцеВир» серия Т58, 03 июня 2020 года было проведено второе вакцинирование вакциной «ЭнцеВир» серия Т58. 06 июня 2020 года он почувствовал ухудшение здоровья, выразившееся в головной боли, повышении артериального давления до 180, температуры. 07 июня 2020 года фельдшером медпункта ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» он был госпитализирован службой скорой помощи в неврологическое отделение Осинской ЦРБ в состоянии комы, которое длилось в течение 12 дней, после того как его вывели из комы, в стационаре он еще находился до 26 июня 2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. 26 июня 2020 года он был выписан для дальнейшего лечения у невролога по месту жительства, при выписке обнаружил, что правая рука, на которой полз клещ, не разгибается в локте. Согласно заключению Пермской краевой клинической инфекционной больницы от 21 сентября 2020 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с информацией Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 12 марта 2021 года № 02-29/628, в соответствии с протоколом иммунологической комиссии от 03 марта 2021 года в период с 06 июня 2020 года по 26 июня 2020 года истец перенес <данные изъяты>. После того как произошло <данные изъяты> истец не мог больше выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, должностной инструкцией, о чем 11 марта 2021 года выдана медицинская справка ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», которую истец предъявил работодателю. 15 марта 2021 года работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 24 декабря 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 19.7.8 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья), на основании которого ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Предъявленные административные требования основаны на том, что в прививочном журнале ответчика в графе «Реакция: местная, общая, после какой прививки» указано «Нехарактерная реакция через 3 дня после второй прививки». Информация об установлении нежелательной поствакцинальной реакции, в его медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 9, отсутствует. Ответчику было известно о выявлении у него при применении лекарственного препарата «ЭнцеВир» нежелательной реакции. При этом специалистом ответчика по данному случаю не была проведена работа по мониторингу безопасности лекарственных препаратов (сообщение о возникновении нежелательной реакции). Отсутствие сообщения о выявленной нежелательной непредвиденной реакции при применении лекарственного препарата свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ответчик с нарушениями согласен, сообщение ответчиком о нежелательной реакции не направлялось, так как реакция произошла не сразу, а через 3 дня. Кроме того территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлено, что ответчик осуществлял медицинскую деятельность по вакцинации (проведению профилактических прививок) в отсутствие специального разрешения (лицензии), в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно результатам проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проверки от 23 декабря 2020 № 02-29/4256 и медицинской документации вакцинация проведена истцу 15 мая 2020 года и 03 июня 2020 года, после вакцинации он сразу вышел на работу в лес, данная ситуация является недопустимой при вакцинации от клещевого энцефалита, так как может допустить встречу с энцефалитным клещом (при этом присасывание его не является обязательным) и может привести к неблагоприятным последствиям. Истцу не доводилась информация о необходимости исключить выход на работу. Обследования в медицинских учреждениях подтвердили его диагноз: <данные изъяты>. Выписка из истории болезни и выписной эпикриз содержат анализы, кровь на клещевой энцефалит указывают, что заражение произошло в течение нескольких дней после прививки «ЭнцеВир» в период рабочей смены 15 мая 2020 года. 11 октября 2021 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 28- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» выдана справка №7.08.59/2021 (2) об отказе ему в установлении инвалидности. В результате обследования выявлены <данные изъяты>, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. После увольнения в период с марта 2021 по июль 2021 он состоял на учете в качестве безработного. Работодатели отказывали ему в трудоустройстве по причине невозможности по состоянию здоровья выполнять работу, связанную с физическими нагрузками. В настоящее время он лишен возможности найти высокооплачиваемую работу, устроился охранником размер заработка значительно ниже прежнего. С 07 июня 2020 года он периодически находится на стационарном лечении. В результате травмы лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Учитывая характер заболевания, физические и нравственные страдания, их длительность, стойкую утрату способности тела и органов нормально функционировать величиной 30%, потерю трудоспособности, истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Даутова Альберта Альисовича удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» в пользу Даутова Альберта Альисовича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО «Иммунопрофилактика» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Даутов А.А., представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю, ОАО «Чернушка-Нефть», АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Даутов А.А. с 18 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Чернушка –Нефть», был принят на постоянную работу на неопределенный срок на должность оператора УДНГ в г. Чернушка.

15 марта 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В период работы в ОАО «Чернушка-Нефть» истец был застрахован по программе добровольного медицинского страхования «Антиклещ» при наступлении страхового случая и оплату медицинских услуг с целью профилактики, диагностики и лечения заболеваний, связанных с укусом иксодового клеща, в рамках заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «Чернушка-Нефть» договора добровольного медицинского страхования от 20 мая 2019 года сроком действия с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года.

АО «СОГАЗ» 25 сентября 2018 года заключило с ООО «Иммунопрофилактика» договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинских услуг исполнителем третьим лицам, имеющим полис ДМС сроком действия до 24 сентября 2022 года.

15 мая 2020 года Даутова А.А. произведено первое вакцинирование вакциной «ЭнцеВир», 03 июня 2020 года – произведено второе вакцинирование.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Осинская ЦРБ» Даутов А.А. в период с 07 июня 2020 года по 26 июня 2020 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения, в том числе в период с 07 по 17 июня 2020 года находился в отделении реанимации <данные изъяты> легкий левосторонний гемипарез.

Согласно материалам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» 01 ноября 2021 года Даутову А.А. в связи с перенесенным заболеванием и возникшим последствием отказано в установлении группы инвалидности, на основании комплексного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, результатов реабилитационно-экспертной деятельности выявлены стойкие <данные изъяты>, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности.

По результатам проверки жалобы Даутова А.А. территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю по согласованию с прокуратурой Пермского края установлено, что деятельность ООО «Иммунопрофилактика» по вакцинации с использованием лекарственного препарата – вакцина против клещевого энцефалита «ЭнцеВир» проводилась с нарушением, выявлено несоблюдение ООО «Иммунопрофилактика» требований к обороту указанного лекарственного препарата в части его перевозки, хранения и применения (в счет-фактуре от 07 мая 2020 года, универсальном передаточном акте от 07 мая 2020 года, счете от 07 мая 2020 года отсутствует информация о международном непатентованном наименовании препарата, производителе, серии, сроке годности лекарственного препарата, что не позволяет установить, что в ООО «Иммунопрофилактика» поступила вакцина «ЭнцеВир» серии Т58, кроме того представленная форма учета прихода не соответствует утвержденной форме «Журнал учета движения ИЛП» постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 19. Кроме того, отсутствуют сведения об используемом холодильном оборудовании, используемых термометрах, а также о применении термоиндикаторов, а также о времени контроля температуры, контроль за температурой хранения осуществляется не ежедневно, а только в рабочие дни, представленная форма учета температуры не соответствует утвержденной форме «Журнал регистрации температуры в холодильном оборудовании» СП 3.3.2.3332-16. Кроме того, у ООО «Иммунопрофилактика» отсутствуют документы о соблюдении «холодовой» цепи на всех этапах перевозки вакцины, форма учета расхода не соответствует утвержденной форме «Журнал учета движения ИЛП» СП 3.3.2.3332-16. Кроме того, в представленных прививочном журнале, медицинской карты Даутова А.А., карте профилактических прививок Даутова А.А. не отражена информация об установлении нежелательной поствакцинальной реакции).

Кроме того, деятельность ООО «Иммунопрофилактика» по вакцинопрофилактике осуществлялась без наличия данного вида работ (услуг) в лицензии на осуществление медицинской деятельности (статья 1, 2, пункт 46 статьи 12, пункт 1 статья 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности). Также выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности и нарушения прав граждан в части проведения осмотров и ведения медицинской документации, а именно в медицинской карте Даутова А.А. отсутствуют сведения о сборе анамнеза, в том числе о возможном наличии или отсутствии у Даутова А.А. заболеваний, в том числе, которые могли явиться противопоказанием для проведения профилактических прививок в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения «ЭнцеВир», в том числе о сборе прививочного анамнеза, то есть о проведенных ранее прививках, в том числе против клещевого энцефалита, выявленных ранее поствакцинальных осложнений, необычных реакций после применения медицинских иммунобиологических препаратов (проведения профилактических прививок). Сведения о ранее проведенных Даутову А.А. прививках в предоставленной для проведения проверки ООО «Иммунопрофилактика» копии карты профилактических прививок отсутствуют, сведения о предъявлении Даутовым А.А. в ООО «Иммунопрофилактика» Сертификата о профилактических прививках (форма № 156+у-93 утверждена приказом Минздрава РФ от 17 сентября 1993 года № 220), содержащим сведения о ранее проведенных в течение жизни профилактических прививках, в предоставленной ООО «Иммунопрофилактика» для проведения проверки медицинской документации отсутствуют. Таким образом, в представленной ООО «Иммунопрофилактика» медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность назначения Даутову А.А. профилактических прививок против клещевого энцефалита, отсутствуют и сведения, подтверждающие обоснованность назначения Даутову А.А. профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям против клещевого энцефалита, в том числе вакцинации по выбранной схеме: экстренная (с интервалом между первой и второй вакцинацией - 2 недели).

Кроме того, в представленной медицинской карте отсутствуют результаты осмотра врачом пациента перед проведением вакцинации. Отсутствуют сведения об установленном диагнозе, а также сведения о предоставлении рекомендаций пациенту в соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения «ЭнцеВир», в том числе о соблюдении лечебно-охранительного режима, не перегреваться, не переохлаждаться, исключить употребление алкоголя, ограничить физические нагрузки (занятия спортом, тяжелый физический труд), избегать контактов с инфекционными больными, о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после второй прививки.

В добровольных информированных согласиях на проведение профилактических прививок Даутова А.А. от 15 мая 2020 года и 03 июня 2020 года отсутствует подпись пациента и врача.

Допущены дефекты в делопроизводстве по ведению медицинской документации.

Территориальным органом Росздравнадзора по выявленным нарушениям в отношении ООО «Иммунопрофилактика» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 141, статьи 19.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением территориального органа Росздравнадзора от 24 декабря 2020 года ООО «Иммунопрофилактика» привлечено к административной ответственности по статье 19.78 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года ООО «Иммунопрофилактика» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 141 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Письмом от 26 ноября 2021 года территориальный орган Росздравнадзора уведомил истца о результатах проверки в отношении ООО «Иммунопрофилактика», в котором помимо прочих выявленных нарушений указано, что Даутов А.А. не был уведомлен медицинским специалистом ООО «Иммунопрофилактика» о недопустимости выхода в лес при вакцинации от клещевого энцефалита.

Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ» произошедший случай с Даутовым А.А. признан страховым, Даутову А.А. 09 апреля 2021 года выплачена страховая выплата 13 955 руб. 80 коп.

Кроме того, установлено, что работа оператора добычи нефти и газа осуществляется вблизи лесонасаждений, в период вакцинации с 15 мая 2020 года по 03 июня 2020 года истец выполнял работы по своей должности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 33 Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что при проведении вакцинации ООО «Иммунопрофилактика» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, связанные с неразъяснением истцу о соблюдении лечебно-охранительного режима (о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после 2-ой прививки), в неоформлении добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок (отсутствуют подписи врача и пациента), отсутствует информация о наличии «нехарактерной реакции» через 3 дня после второй прививки. Поскольку инкубационный период при клещевом энцефалите составляет от 1 до 30 дней, вакцинация могла послужить фактором, способствующим манифестации заболевания у пациента уже инфицированного вирусом при посещении леса, в связи с работой до или во время вакцинации. Из материалов дела известно, что Даутов А.А. в период вакцинации продолжал работать в лесной зоне, что является недопустимым, поскольку может привести к контакту с клещом и взывать неблагоприятные последствия для организма вакцинированного. На момент проведения судебно-медицинского обследования у Даутова А.А. имеются последствия (резидуальные явления) <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, учитывая этиологию (причину) имевшегося у Даутова А.А. заболевания комиссия считает, что дефекты в части ведения медицинской документации, допущенные при оказании ему медицинской помощи ООО «Иммунопрофилактика» не находятся в причинно-следственной связи с возникшим 06 июня 2020 года у Даутова А.А. инфекционным заболеванием и его последствий. Даже при высоком уровне вакцинального иммунитета у привитых могут развиваться тяжелые формы КЭ с хроническим течением и возможным летальным исходом (от 0,2 до 1%). Причинами неэффективности вакцинации являются свойства самого препарата, особенности этиологического агента и восприимчивость организма (наследственные, генетические особенности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцу при проведении вакцинации ООО «Иммунопрофилактика» оказана некачественная медицинская услуга, что выразилось в проведении вакцинации в отсутствие специального разрешения (лицензии) – по вакцинации (проведению профилактических прививок), неразъяснении Даутову А.А. последствий вакцинирования, о необходимости соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, в несоблюдении ООО «Иммунопрофилактика» требований к обороту указанного лекарственного препарата вакцины «ЭнцеВир» в части его перевозки, хранения и применения, допущены дефекты в ведении медицинской документации. Сама вакцинация была проведена ответчиком с нарушением статьи 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер установленных дефектов качества оказания медицинской помощи, то, что некачественное оказание медицинских услуг ответчиком в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит, характер физических и нравственных страданий истца, наступившие для истца последствия, трудоспособный возраст истца - <данные изъяты>, наличие в семье двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, среднедушевой доход семьи Даутова А.А., факт того, что семья признана малоимущей, то факт, что Даутов А.А. признан негодным к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, на этом основании Даутов А.А. был уволен с работы, для истца работа в ОАО «Чернушка-Нефть» являлась постоянной, применяя принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком платных медицинских услуг, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в том числе и в заключении судебно-медицинской экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона, здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент постановки прививки против клеща).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно пункту 2.1 названных критериев одними из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является ведение медицинской документации, заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой, наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приходя к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, правомерно исходили из того, что истцу при проведении вакцинации ООО «Иммунопрофилактика» оказана некачественная медицинская услуга, что выразилось в проведении вакцинации в отсутствие специального разрешения (лицензии) – по вакцинации (проведению профилактических прививок), неразъяснении Даутову А.А. последствий вакцинирования, о необходимости соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, в несоблюдении ООО «Иммунопрофилактика» требований к обороту указанного лекарственного препарата вакцины «ЭнцеВир» в части его перевозки, хранения и применения, допущены дефекты в ведении медицинской документации. Сама вакцинация была проведена ответчиком без получения информированного добровольного согласия истца на вакцинацию. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, даже при отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком и ухудшением состояния здоровья истца.

Ответчиком ООО «Иммунопрофилактика» не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу при проведении вакцинации качественной медицинской услуги.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доказательства о принудительной вакцинации Даутова А.А. не представлены, не имеет правового значения, поскольку при оказании медицинской услуги были допущены дефекты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик привлечен к административной ответственности по факту, который не являлся следствием диагноза истца, также не влияет на правильность выводов судов, поскольку факт оказания некачественной медицинской услуги доказан совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно дали оценку обстоятельствам дела, указав, что истец Даутов А.А. был госпитализирован службой скорой медицинской помощи в неврологическое отделение Осинской ЦРБ в состоянии комы, между тем Даутов А.А. был введен в медикаментозную кому, в неврологическое отделение он поступил в сознании, не имеет юридического значения, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был застрахован по программе добровольного медицинского страхования «Антиклещ», на оборотной стороне страхового полиса имеется памятка с алгоритмом действий как нужно себя вести при укусе (контакте) клеща, пошаговая инструкция, о чем доподлинно было известно Даутову А.А., не свидетельствует о том, что медицинская услуга была оказана истцу качественно. Напротив, судами установлено, что Даутову А.А. не разъяснены последствия вакцинирования, необходимость соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, тогда как медицинская организация обязана предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, используемых лекарственных препаратах.

Даче пациентом информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в обязательном порядке предшествует предоставление медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Между тем судами установлено, что вакцинация была проведена ответчиком без получения информированного добровольного согласия истца на вакцинацию, истец не получил полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки. Данный вывод судов ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что медучреждение может вводить дополнительные виды добровольного информированного согласия и групповых списков, где содержатся подписи, что не запрещено законодательством Российской Федерации, которые разработаны в самой медицинской организации и которые не предусмотрены стандартными приказами. Российское законодательство и другие нормативные акты не запрещают подпись пациента в групповом списке, являющимся неотъемлемой частью направления/гарантийного письма, где указываются все виды помощи и услуг застрахованным, который будет приложен к информированному согласию установленного образца и приложен к амбулаторной карте пациента, отклоняется.

Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер.

Между тем судами установлено, что вакцинация была проведена ответчиком без получения информированного добровольного согласия истца на вакцинацию. Истец не получил полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный список пациентов, приложенный к бланку добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок, содержащий фамилию истца и его подпись, не позволяет с достоверностью установить, за что конкретно расписался истец, с чем он был ознакомлен либо дал согласие на какое-либо действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммунопрофилактика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-35/2022

УИД 59RS0042-01-2021-001552-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 26 августа 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Штенцова Э.П.,

представителя истца Даутова А.А. – Наумовой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Имуннопрофилактика» Мурамисовой О.М.,

представителя третьего лица ОАО «Чернушка-Нефть»Дудко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Даутова Альберта Альисовича к ООО «Иммунопрофилактика» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги,

установил:

Даутов А.А. обратился с иском к ООО «Иммунопрофилактика» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской услуги.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения том 2 л.д.113-116) указано, что 18.09.2018 года истец был трудоустроен в ОАО «Чернушка- Нефть» по трудовому договору <№> в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 17000 рублей, районным коэффициентом 1,15. Трудовые обязанности истца состояли в том, что основную трудовую деятельность необходимо было выполнять на открытой территории вблизи лесонасаждений. Таким образом, 15.05.2020 года по приказу работодателя истцу для профилактики клещевого энцефалита ООО «Иммунопрофилактика» проведено первое вакцинирование вакциной «<данные изъяты>» серия Т58, 03.06.2020 было проведено второе вакцинирование вакциной «<данные изъяты>» серия Т58. 06.06.2020 истец почувствовал ухудшение здоровья, выразившееся в головной боли, повышении артериального давления до 180, температуры. 07.06.2020 фельдшером медпункта ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» истец был госпитализирован службой скорой помощи в неврологическое отделение Осинской ЦРБ в состоянии комы, которое длилось в течение 12 дней, после того как истца вывели из состоянии комы, в стационаре он еще находился до 26.06.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>. 26.06.2020 истец был выписан для дальнейшего лечения у невролога по месту жительства, при выписке истец обнаружил, что правая рука, на которой был обнаружен клещ, не разгибается в локте. Известно, что инкубационный период после заражения вирусом клещевого энцефалита составляет от 1 до 30 дней, заболевание начинается внезапно с озноба, быстрого повышения температуры тела до 38-39С, сильных головных болей, болей во всем теле, разбитости, слабости, нарушением сна, тошноты, иногда рвоты, с 3-5 дня болезни развивается поражение нервной системы, что и произошло в случае истца. Согласно заключения Пермской краевой клинической инфекционной больницы от 21.09.2020 года истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с информацией Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 12.03.2021 <№>, в соответствии с протоколом иммунологической комиссии от 03.03.2021 года в период с 06.06.2020 по 26.06.2020 истец перенес клещевой вирусный энцефалит, менингоэнцефалитическую форму тяжелой степени тяжести. С 15.05.2020 года со дня заражения истца клещевым энцефалитом работодатель ОАО «Чернушка-Нефть» не создало комиссию по расследованию данного несчастного случая, не был составлен акт о расследовании несчастного случая, соответственно, не было квалификации причиненному вреду здоровья, компенсация за травму работодателем не выплачена. После того как произошло заражение клещевым энцефалитом истец не мог больше выполнять свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, должностной инструкцией, о чем 11.03.2021 года выдана медицинская справка ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», которую истец предъявил работодателю. 15.03.2021 года работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Постановлением территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 24.12.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по ст.19.7.8 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья), на основании которого ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Предъявленные административные требования основаны на том, что в прививочном журнале ответчика в графе «Реакция: местная, общая, после какой прививки» указано «Нехарактерная реакция через 3 дня после второй прививки». Информация об установлении нежелательной поствакцинальной реакции, в медицинско...

...й карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> истца, отсутствует. Ответчику было известно о выявлении у истца при применении лекарственного препарата «<данные изъяты>» нежелательной реакции. При этом специалистом ответчика по данному случаю не была проведена работа по мониторингу безопасности лекарственных препаратов (сообщение о возникновении нежелательной реакции). Отсутствие сообщения о выявленной нежелательной непредвиденной реакции при применении лекарственного препарата свидетельствует о нарушении требований п.3 ст.64 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ответчик с нарушениями согласен, сообщение ответчиком о нежелательной реакции не направлялось, так как реакция произошла не сразу, а через 3 дня. Кроме того территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю установлено, что ответчик осуществлял медицинскую деятельность по вакцинации (проведению профилактических прививок) в отсутствие специального разрешения (лицензии), в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Согласно результатам проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проверки от 23.12.2020 <№> и медицинской документации вакцинация проведена истцу 15.05.2020 и 03.06.2020, после вакцинации был сразу выход в лес, данная ситуация является недопустимой при вакцинации от клещевого энцефалита, так как может допустить встречу с энцефалитным клещом (при этом присасывание его не является обязательным) и привести к неблагоприятным последствиям. Истцу не доводилась информация о необходимости исключить выход на работу. Обследования в медицинских учреждениях подтвердили диагноз, поставленный истцу: <данные изъяты>. Выписка из истории болезни и выписной эпикриз содержат анализы, кровь на клещевой энцефалит указывают, что заражение произошло в течение нескольких дней после прививки «<данные изъяты>» в период рабочей смены 15.05.2020. 11.10.2021 года ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро №28- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» выдана справка №7.08.59/2021 (2) об отказе истцу в установлении инвалидности. В результате обследования выявлены стойкие незначительные нарушения <данные изъяты> которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности. Истец трижды обращался за установлением группы инвалидности. После увольнения истец в период с марта 2021 по июль 2021 состоял на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН Чернушинского района. Работодатели отказывали истцу в работе, которая была связана с физической нагрузкой, по причине не подходит по состоянию здоровья (правая рука не разгибается в локте). В настоящее время истец лишен возможности работать по специальности, связанной с физической нагрузкой, поэтому, чтобы как-то материальной помочь семье с 19.07.2021 года трудоустроился <данные изъяты> в ООО охранное агентство «Альфа». Данная должность нижеоплачиваемая. С 07.06.2020 года истец периодически находится на стационарном лечении. В результате травмы истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Учитывая характер заболевания, физические и нравственные страдания, их длительность, стойкую утрату способности тела и органов нормально функционировать величиной 30%, потерю трудоспособности, истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, предоставил письменные пояснения, согласно которых информация о том, что после прививки необходимо исключить выход в лес не доводилась, истец работал в обычном режиме, укуса клеща не было, истец обнаружил его у себя на теле после первой прививки 15 или 16.05.2021 на работе, место укуса не было (том 1 л.д.242).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Имуннопрофилактика» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, считает, что услуга была оказана истцу качественно, информация об ограничениях была доведена специалистом, что касается физического состояния истца, то на данный момент истец жалоб не имеет и может работать, вакцинированный человек также несет ответственность, причинно-следственной связи между дефектами ведения медицинской документации и возникшим у истца инфекционным заболеванием и его последствием не имеется, с октября- ноября 2021 года истец не обращался в медицинские учреждения по поводу реабилитации и лечения последствий после перенесенного заболевания клещевым энцефалитом, с 31.05.2022 года истец проходил медицинский осмотр в рамках поступления на работу, заключениями нарколога, психиатра и терапевта истец годен на работу в опасных ми вредных условиях (том 1 л.д.146-147, том 2 л.д.136-139)

Представитель третьего лица ОАО «Чернушка-Нефть» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что истец работал вблизи лесной зоны, также живет вблизи леса, истец никого не ставил в известность об обнаружении у себя на теле клеща.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 18.09.2018 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Чернушка –Нефть», был принят на постоянную работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> в г.Чернушка, с должностным окладом 13200 рублей, что подтверждено трудовым договором от 18.09.2018 года (том 1 л.д.9-11).

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 года в трудовой договор внесены изменения в части установления должностного оклада в размере 17000 рублей (том 1 л.д.12).

15.03.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (том 1 л.д.13).

В период работы в ОАО «Чернушка-Нефть» истец был застрахован по программе добровольного медицинского страхования «Антиклещ» при наступлении страхового случая и оплату медицинских услуг с целью профилактики, диагностики и лечения заболеваний, связанных с уксусом иксодового клеща, в рамках заключенного между АО «СОГАЗ» и ОАО «Чернушка-Нефть» договора добровольного медицинского страхования от 20.05.2019 года со сроком действия с 21.05.2019 по 20.05.2020 (том 1 л.д.14, 180-196).

В свою очередь АО СОГАЗ 25.09.2018 года заключило с ООО «Иммунопрофилактика» договор на оказание медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинских услуг исполнителем третьим лицам, имеющим полис ДМС со сроком действия до 24.09.2022 года (том 1 л.д.198-208).

Из пояснений сторон следует, что Даутову А.А. ответчиком 15.05.2020 произведено первое вакцинирование вакциной «<данные изъяты>», 03.06.2020 года – произведено второе вакцинирование, после чего у Даутова А.А. ухудшилось состояние здоровья.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Осинская ЦРБ» Даутов А.А. в период с 07.06.2020 по 26.06.2020 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения, в том числе в период с 07.06.2020 по 17.06.2020 находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, в связи с улучшением выписан для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства у врача невролога. У Даутова А.А. диагностирован <данные изъяты> (том 1 л.д.26).

Согласно материалов дела медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» 01.11.2021 Даутову А.А. в связи с перенесенным заболеванием и возникшим последствием отказано в установлении группы инвалидности, на основании комплексаного анализа представленных медицинских документов, экспертно-медицинских документов, результатов реабилитационно- экспертной деятельности выявлены стойкие незначительные нарушения (1 степень) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций с количественной оценкой 30%, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления группы инвалидности (том 1 л.д.41).

В рамках рассмотрения жалобы Даутова А.А. на некачественное оказание ООО «Иммунопрофилактика» медицинской услуги в период с 23.11.2020 по 18.12.2020 территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю по согласованию с прокуратурой Пермского края проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что деятельность ООО «Иммунопрофилактика» по вакцинации с использованием лекарственного препарата – вакцина против клещевого энцефалита «<данные изъяты>» проводилась с нарушением, выявлено несоблюдение ООО «Иммунопрофилактика» требований к обороту указанного лекарственного препарата в части его перевозки, хранения и применения (в счете-фактуре, от 07.05.2020, универсальном передаточном акте от 07.05.2020, счете от 07.05.2020 отсутствует информация о международном непатентованном наименовании препарата, производителе, серии, сроке годности лекарственного препарата, что не позволяет установить, что в ООО «Иммунопрофилактика» поступила вакцина «<данные изъяты>» серии Т58, кроме того представленная форма учета прихода не соответствует утвержденной форме «Журнал учета движения ИЛП» постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016 №19. Кроме того отсутствуют сведения об используемом холодильном оборудовании, используемых термометрах, а также о применении термоиндикаторов, а также о времени контроля температуры, контроль за температурой хранения осуществляется не ежедневно, а только в рабочие дни, представленная форма учета температуры не соответствует утвержденной форме «Журнал регистрации температуры в холодильном оборудовании» СП 3.3.2.3332-16. Кроме того у ООО «Иммунопрофилактика» отсутствуют документы о соблюдении «холодовой» цепи на всех этапах перевозки вакцины, форма учета расхода не соответствует утвержденной форме «Журнал учета движения ИЛП» СП 3.3.2.3332-16. Кроме того в представленных прививочном журнале, медицинской карты Даутова А.А., карте профилактических прививок Даутова А.А. не отражена информация об установлении нежелательной поствакцинальной реакции).

Кроме того деятельность ООО «Иммунопрофилактика» по вакцинопрофилактике осуществлялась без наличия данного вида работ (услуг) в лицензии на осуществление медицинской деятельности (ст.ст.1, 2, п.п.46 ст.12, п.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности). Также выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности и нарушения прав граждан в части проведения осмотров и ведения медицинской документации, а именно в медицинской карте Даутова А.А. отсутствуют сведения о сборе анамнеза, в том числе о возможном наличии или отсутствии у Даутова А.А. заболеваний, в том числе, которые могли явиться противопоказанием для проведения профилактических прививок в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты>, в том числе о сборе прививочного анамнеза, то есть о проведенных ранее прививках, в том числе против клещевого энцефалита, выявленных ранее поствакцинальных осложнений, необычных реакций после применения медицинских иммунобиологических препаратов (проведения профилактических прививок). Сведения о ранее проведенных Даутову А.А. прививках в предоставленной для проведения проверки ООО «Иммунопрофилактика» копии карты профилактических прививок отсутствуют, сведения о предъявлении Даутовым А.А. в ООО «Иммунопрофилактика» Сертификата о профилактических прививках (форма №156+у-93 утв.приказом Минздрава РФ от 17.09.1993 №220), содержащим сведения о ранее проведенных в течение жизни профилактических прививках, в предоставленной ООО «Иммунопрофилактика» для проведения проверки медицинской документации отсутствуют. Таким образом, в предоставленной ООО «Иммунопрофилактика» медицинской документации, отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность назначения Даутову А.А. профилактических прививок против клещевого энцефалита, так и отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность назначения Даутову А.А. профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям- против клещевого энцефалита, в том числе вакцинации по выбранной схеме: экстренная (с интервалом между первой и второй вакцинацией- 2 недели).

Кроме того в предоставленной медицинской карте отсутствуют результаты осмотра врачом пациента по органам и системам: данные аускультации органов грудной клетки, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания, пальпации органов брюшной полости, о характере стула и мочеиспускания у пациента. Отсутствуют сведения об установленном диагнозе, а также сведения о предоставлении рекомендаций пациенту в соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты>, в том числе о соблюдении лечебно-охранительного режима, не перегреваться, не переохлаждаться, исключить употребление алкоголя, ограничить физические нагрузки (занятия спортом, тяжелый физический труд), избегать контактов с инфекционными больными, о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после второй прививки.

В добровольных информированных согласиях на проведение профилактических прививок Даутова А.А. от 15.05.2020 и 03.06.2020 отсутствует подпись пациента и врача.

Допущены дефекты в делопроизводстве по ведению медицинской документации.

Территориальным органом Росздравнадзора по выявленным нарушениям в отношении ООО «Иммунопрофилактика» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ст.19.7.8 КоАП РФ.

Постановлением территориального органа Росздравнадзора от 24.12.2020 ООО «Иммунопрофилактика» привлечено к административной ответственности по ст.19.7.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 года ООО «Иммунопрофилактика» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Письмом от 26.11.2021 территориальный орган Росздравнадзора уведомил истца о результатах проверки в отношении ООО «Иммунопрофилактика», указав по мимо прочего в инструкции по медицинскому применению на лекарственный препарат «<данные изъяты>» вакцина клещевого энцефалита культурная очищенная концентрированная инактивированная сорбированная производства АО НПО «Микроген», которая применялась для вакцинирования Даутова А.А. от клещевого энцефалита, указано, что посещение природного очага клещевого энцефалита рекомендовано не ранее чем через 2 недели после второй прививки, о данном требовании при применении лекарственного препарата Даутов А.А. не был уведомлен медицинским специалистом ООО «Иммунопрофилактика». Вакцинация, согласно медицинской документации, проводилась 15.05.2020 и 03.06.2020, а затем как Даутов А.А. указывал в своем обращении «после вакцинации был сразу выход в лес». Данная ситуация является недопустимой при вакцинации от клещевого энцефалита, так как может допустить «встречу с энцефалитным клещом» (при этом присасывание его не является обязательным) и привести к неблагоприятным последствиям (том 1 л.д.42-43, 44-90).

Согласно материалам выплатного дела АО СОГАЗ произошедший случай с Даутовым А.А. признан страховым, Даутову А.А. 09.04.2021 выплачена страховая выплата 13955, 80 руб. (том 1 л.д.224-233).

Согласно сведений из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Даутов А.А, в период с 03.06.2020 по 30.11.2021 года стационарное лечение в указанном учреждении не проходил, имеются сведения о прохождения амбулаторного лечения с 01.07.2020-17.08.2020 и в течении 2021 года с диагнозом клещевой энцефалит, менингоэнцефалитическая форма, монопарез правой руки, выраженная сгибательная контрактура правого локтевого сустава (том 1 л.д.91-141).

Доводы истца о привлечении его к работе в дни вакцинации 15.05.2020 и 03.06.2020 подтверждены табелями учета рабочего времени (том 1 л.д.237-238). Доказательств освобождения Даутова А.А. в дни вакцинирования от исполнения должностных обязанностей оператора ДНГ материалы дела не содержат. Более того в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что работа оператора добычи нефти и газа осуществляется вблизи лесонасаждений подтверждены должностной инструкцией (том 1 л.д.239-241).

Определением суда от 29.12.2021 года по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: были ли допущены какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи Даутову А.А. ООО «Иммунопрофилактика» в период с 15.05.2020 по 03.06.2020 при вакцинировании вакциной <данные изъяты>? Если дефекты были допущены, то находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде клещевого энцефалита, менингоэнцефалитической формы, легкой гипотрофией правого надплечья и предплечья, выраженной сгибательной контрактуры правого локтевого сустава, гипертрофии мышц правого предплечья, снижения силы в правой кисти до 4 баллов, снижения карпорадиального и сгибательно- локтевого рефлекса правой руки, снижение СХР с левой руки? Имеется ли причинно-следственная связь между такими неправомерными действиями и наступившими последствиями у Даутова А.А.? Какова степень тяжести вреда, причиненного Даутову А.А. на момент госпитализации 07.06.2020 и на момент окончания курса лечения? Производство экспертизу поручено экспертам ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика, как на заявившую сторону (том 1 л.д.250-251).

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинская кара <№> стационарного больного на имя Даутова А.А. в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№>т4062 на имя Даутова А.А. в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ», информационные документы со станции СМП, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> на имя Даутова А.А., копия журнала учета профилактических прививок ООО «Иммунопрофилактика», копия направления на оказание медицинской помощи по ДМС, копии информированного добровольного согласия.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>, проанализировав предоставленную документацию, эксперты пришли к выводу, что 15.05.2020 и 03.06.2020 при проведении вакцинирования вакциной <данные изъяты> для профилактики клещевого энцефалита Даутову А.А. ООО «Иммунопрофилактика» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации:

нет сведений о предоставлении рекомендаций пациенту в соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата, в том числе о соблюдении лечебно- охранительного режима (о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после 2-ой прививки),

в копии добровольных информированных согласий на проведение профилактических прививок отсутствуют подписи врача и пациента,

отсутствует информация о наличии «нехарактерной реакции» через 3 дня после второй прививки.

На вопросы 2-4 эксперты не ответили, в связи со следующим: анализ представленных медицинских документов и результаты проведенного судебно-медицинского обследования показали, что в период с 06.06.2020 по 26.06.2020 Даутов А.А. перенес инфекционное заболевание – клещевой вирусный энцефалит, менингоэнцефалитическую форму, тяжелой степени тяжести, причиной которого явилось проникновение вируса в кровь вследствие прямого контакта с клеща. Современная первичная иммунизация против клещевого энцефалита проводится по разработанным двум схемам: стандартной и ускоренной. Даутову А.А. ООО «Иммунопрофилактика» была проведена вакцинация <данные изъяты> по ускоренной схеме: первые две дозы были введены с интервалом 14 дней, что является допустимым. Согласно данным специальной литературы, вакциноассоциированные менингиты и энцефалиты возникают только при использовании живых вакцин. Вакцина <данные изъяты>, которой был привит Даутов А.А., является инактивированной. При поражении нервной системы в результате развития токсико-аллергических реакций, после вакцинации обычно отсутствуют изменения в общем анализе крови и специфические антитела к вирусу КЭ Ig M, указывающие на раннюю острую инфекцию. Поскольку инкубационный период при клещевом энцефалите составляет от 1 до 30 дней, вакцинация могла послужить фактором, способствующим манифестации заболевания у пациента уже инфицированного вирусом при посещении леса в связи с работой до или во время вакцинации. Из материалов дела известно, что Даутов А.А. в период вакцинации продолжал работать в лесной зоне, что является недопустимым, поскольку может привести к контакту с клещом и взывать неблагоприятные последствия для организма вакцинированного. На момент проведения судебно-медицинского обследования у Даутова. А.А. имеются последствия (резидуальные явления) <данные изъяты>. В соответствии с п.24 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, учитывая этиологию (причину) имевшегося у Даутова А.А. заболевания комиссия считает, что дефекты в части ведения медицинской документации, допущенные при оказании ему медицинской помощи ООО «Иммунопрофилактика» не находятся в причинно-следственной связи с возникшим 06.06.2020 у Даутова А.А. инфекционным заболеванием и его последствий. Даже при высоком уровне вакцинального иммунитета у привитых могут развиваться тяжелые формы КЭ с хроническим течением и возможным летальным исходом ( от 0,2 до 1%). Причинами неэффективности вакцинации являются свойства самого препарата, особенности этиологического агента и восприимчивость организма (наследственные, генетические особенности (том 2 л.д.78-85).

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы, квалификацию.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт-организатор<ФИО>10, пояснивший, что клещевой энцефалит может развиться и без присасывания к телу человека, рекомендации о лечебно-охранительном режиме после вакцинации доводятся специалистом до пациента в устной форме, под роспись в медицинской карте, либо в добровольном информированном согласии.

Стороны возражений по результатам судебной экспертизы не представили.

В связи с изложенным, учитывая результаты судебной экспертизы, акт проверки территориального органа Росздравнадзора, не оспоренный ответчиком, недействительным не признанный, принимая во внимание, что проверка проведена в рамках Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судом акт проверки признается допустимым доказательством, учитывая, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике, а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком надлежащих, допустимых доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком при вакцинации Даутова А.А. вакциной от клещевого энцефалита допущены дефекты качества оказания медицинской услуги истцу.

Некачественная медицинская услуга выразилась в проведении вакцинации ООО «Иммунопрофилактика» в отсутствие специального разрешения (лицензии) – по вакцинации (проведению профилактических прививок), не разъяснении Даутову А.А. последствий вакцинирования, о необходимости соблюдать рекомендации по лечебно-охранительному режиму, в несоблюдении ООО «Иммунопрофилактика» требований к обороту указанного лекарственного препарата вакцины <данные изъяты> в части его перевозки, хранения и применения, допущены дефекты в ведении медицинской документации.

Сама вакцинация была проведена ответчиком с нарушением ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а именно, ответчиком не было получено информированное добровольное согласие истца на вакцинацию.

В соответствии со ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1 необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствий отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях, на медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, отказ от профилактических прививок.

Из искового заявления следует, что истец не получил полной и объективной информации о необходимости данной профилактической прививки, последствий отказа от нее, возможных поствакцинальных осложнениях, право на медицинский осмотр и медицинское обследование перед профилактической прививкой и отказ от профилактической прививки.

Указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела и медицинскими документами Даутова А.А.

Возражая против требований истца ООО «Иммунопрофилактика» приводит довод, что Даутов А.А. надлежащим образом был уведомлен о рекомендациях в соответствии с Инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты>, в том числе о соблюдении лечебно-охранительного режима, о возможности посещения природного очага клещевого энцефалита не ранее чем через 2 недели после второй прививки, кроме того, по мнению ответчика, групповой список, приложенный к бланку добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок, является надлежащим подтверждением информирования Даутова А.А. о возможных негативных последствиях вакцинирования, кроме того ответчик ссылается на экспертное заключение территориального органа Росздравнадзора по поводу вакцинации Даутова А.А. от клещевого энцефалита и наступивших после этого последствия, согласно которому причинно-следственная связь между проведенной вакцинацией и возникновением инфекционного заболевания клещевого энцефалита у Даутова А.А. не установлена (том 1 л.д.142-154).

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку предоставленный групповой список, приложенный к бланку добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок, содержащий фамилию истца и его подпись, не позволяет с достоверностью установить, за что конкретно расписался истец, с чем истец был ознакомлен либо дал согласие на какое-либо действие.

Истец фактически был лишен права выбора. Отсутствие причинно-следственной связи между проведенной вакцинацией и возникновением инфекционного заболевания не освобождает ответчика от ответственности. Отсутствие установленной истцу группы инвалидности при наличии в действиях ответчика дефектов качества оказания медицинской услуги, судом во внимание не принимается.

Поскольку в действиях ответчика установлены дефекты качества оказания медицинской услуги истцу, то в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Нормой статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд учитывает трудоспособный возраст истца - 36 лет, семейное положение: супруга <ФИО>11, доход которой за 10 месяцев 2021 года составил 13400 рублей, за 3 месяца 2022 года - в среднем 8000 рублей, наличие двух малолетних детей 2008 и 2013 года рождения. Согласно справки МТУ №4 Министерства социального развития Пермского края среднедушевой доход семьи Даутова А.А. составил 8253 руб., семья признана малоимущей (том 2 л.д.169-171). На основании медицинской справки ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» от 11.03.2021 года Даутов А.А. признан не годным к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, ему противопоказан подьем и перенос тяжести свыше 10 кг. (том 2 л.д.130-132), на сегодняшний день данные обстоятельства не изменились, заключения профпатолога не представлено. На этом основании Даутов А.А. был уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Для истца работа в ОАО «Чернушка-Нефть» являлась постоянной, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно предоставленных справок доход истца в 2020 году составил в среднем 20000 рублей, в 2021 году- 37000 рублей (том 2 л.д.132-134). Из трудовой книжки, справки ЦЗН следует, что после увольнения из ОАО «Чернушка-Нефть» истец в период с 16.03.2021 по 19.07.2021 не работал, получал пособие по безработице в среднем 9500 рублей в месяц (том 1 л.д.15, том 2 л.д.167). Согласно справки ООО ОА «Альфа» Даутов А.А. с 19.07.2021 года принят на работу охранником, в июне 2022 года трудовые отношения прекращены. Доход составил в среднем 15000 рублей (том 1 л.д.160, том 2 л.д.166).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судом расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца (жизнь, здоровье и труд), и отвечающий требованиям разумности и справедливости, учитывая, что некачественное оказание медицинских услуг ответчиком в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоит.

В отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком платных медицинских услуг, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даутова Альберта Альисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Иммунопрофилактика» ИНН 5904105574, ОГРН 2055901609509 в пользу Даутова Альберта Альисовича СНИЛС 121-314-983 16 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Иммунопрофилактика» ИНН 5904105574, ОГРН 2055901609509 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 года

Дело № 2 –1077/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001612-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чернушка 27 декабря 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Стерховой А.С.,

представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Альфа» Паршаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Чернушинского района, поданного в интересах Даутова Альберта Альисовича, к ООО «Охранное агентство «Альфа» о взыскании заработной платы, внесении изменений в табель учета рабочего времени,

установил:

прокурор Чернушинского района в интересах Даутова Альберта Альисовича обратился с иском к ООО «Охранное агентство «Альфа» о взыскании заработной платы в размере 19 032,03 руб., внесении изменений в табель учета рабочего времени.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отказе от предъявленных исковых требований, поскольку ответчик выплатил Даутову А.А. недоначисленную зарплату в размере 19 032,03 руб.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, Даутов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, просил производство по делу прекратить, правовые последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, предоставила платежную ведомость, согласно которой Даутову А.А. 26.12.2022 года...

... выплачена недоначисленная заработная плата в сумме 19 032,03 руб.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Чернушинского района, поданного в интересах Даутова Альберта Альисовича, к ООО «Охранное агентство «Альфа» о взыскании заработной платы, внесении изменений в табель учета рабочего времени - прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья О.Ю. Янаева