Буканяев Владимир Михайлович

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-7714/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе Буканяева Владимира Михайловича на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2022 года по делу по иску Буканяева Владимира Михайловича об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Буканяева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возложении обязанности включить периоды обучения в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Буканяев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возложении обязанности включить периоды обучения в страховой стаж и перерасчете пенсии.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 года исковое заявление Буканяева Владимира Михайловича - оставлено без рассмотрения.

09.03.2022 года поступило заявление истца Буканяева Владимира Михайловича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмо...

...трения и возобновлении производства по делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.02.2022.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении заявления истца Буканяева Владимира Михайловича об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Буканяева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о возложении обязанности включить периоды обучения в страховой стаж и перерасчете пенсии - отказать.

В частной жалобе Буканяев В.М. просит определение суда от 28.03.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отменив определение об оставлении иска без движения, возобновить производство по делу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, указывает, что истец о судебном заседании на 24.02.2022 года не был извещен надлежащим образом, судебных повесток в адрес истца судом не направлялось.

Полагает, что выводы суда о том, что истец не явился в суд 09.02.2022 года и 24.02.2022 года несостоятельны. Так, 25 января 2022 года истцом были увеличены исковые требования, подготовка к судебному разбирательству была назначена на 09.02.2022 года. Вместе с тем, судом указано, что ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии, об отложении рассмотрения дела не направлено истцом. Однако, указанное противоречит материалам дела. Так, 08.02.2022 года истцом через электронную систему ГАС Правосудие было подано заявление об отложении дела, заявление 08.02.2022 года в 15:50 зарегистрировано. Более того, считает, что при подготовке к судебному разбирательству дело было рассмотрено по существу, в связи с чем, ст. 222 ГПК РФ не применима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 09.02.2022 и 24.02.2022 без уважительных причин, принимая во внимание письменные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела в указанные даты.

Однако, оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Так, материалами дела подтверждается, что судебное разбирательство по делу, назначенное слушанием на 09 февраля 2022 г., было отложено судом не по основанию, что истец не явился, а в связи с поступлением ходатайства от стороны истца об отложении дела в виду невозможности явиться в судебное заедание, а также невозможности явиться представителю истца в связи с нахождением в суде апелляционной инстанции в г. Кемерово (л. д. 136, 128).

Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 08.02.2022 в электронном виде и было зарегистрировано судом, что подтверждается штемпелем на заявлении (л. д. 128).

Таким образом, суд первой инстанции постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии ходатайства стороны истца об отложении дела слушанием, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 24 февраля 2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 марта 2022 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: