Юрчиков Александр Станиславович

Дело №2-187/2015 г.

В окончательной форме изготовлено 24.03.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 марта 2015 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

ответчика Флягина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Флягину С. А. о взыскании в порядке суброгации выплаченного ущерба,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Ю заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю и автомобилем <данные изъяты> под управлением Флягина С.А. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 373 <данные изъяты> принято решение в соответствии с п.п.10.1, 10.2.1, 10.2.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ и на условиях «Крупный ущерб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которая сложилась как разница страховой суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля выгодоприобретателю.

ДТП произошло в результате нарушения Флягиным С.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность Флягина С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По требования страховат...

Показать ещё

...еля ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Флягина С.А. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Р просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Флягин С.А. исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей а/м ВАЗ<данные изъяты> стал участником ДТП на <адрес> в г. Богданович. Он двигался со стороны г. Богданович в направлении г. Тюмени. Утверждает, что столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Ю, произошло по вине водителя Ю, который совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, где и произошло почти лобовое столкновение. Сам на полосу встречного движения не выезжал. Также он не согласен частично со стоимостью восстановительного ремонта а/м Ю, считает, что стоимость некоторых запасных частей завышена.

3-е лицо Ю в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом судом были приняты исчерпывающие меры к его надлежащему извещению (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Флягина С.А., является водитель Флягин С.А. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Ю не имеется.

Так судом обозрен учетный материал ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, со схемой ДТП, объяснениями участников.

Как следует из пояснений сотруднику ГИБДД водителя Ю, движущийся во встречном направлении по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на повороте занесло. В результате чего <данные изъяты> выехал по полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген под его управлением.

Показания Ю полностью согласуются со схемой ДТП, подписанной без дополнений сотрудником ГИБДД, понятыми, водителями Ю и Флягиным С.А. Согласно схемы, россыпь осколков после столкновения, место столкновения автомобилей Фольксваген и ВАЗ, расположено на полосе движения автомобиля Фольксваген, то есть встречном для автомобиля <данные изъяты> под управлением Флягина С.А.

Кроме того, в своих пояснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Флягин С.А. также указал, что управляя а/м <данные изъяты> возле дома по <адрес>. Он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> после чего съехал в кювет.

Данные материалы полностью опровергают пояснения Флягина С.А. в судебном заседании о том, что столкновение с а/м <данные изъяты> Поло под управлением Ю, произошло по вине водителя Ю, который совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, где и произошло почти лобовое столкновение. Сам на полосу встречного движения не выезжал.

Доводы Флягина С.А. о том, что он не согласен со схемой, подписал ее и дал такое пояснение в силу того, что после ДТП получил травму, не подтверждено какими-либо доказательствами. Так в своем объяснении сотруднику ГИБДД Флягин С.А. указал, что в результате ДТП он не пострадал.

В материале ГИБДД не имеется каких-либо доказательств того, что Флягин С.А. при столкновении получил какие-либо телесные повреждения. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением инспектора ГИБДД в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине нарушения Флягиным С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, страховыми компаниями ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Росгосстрах» также не оспаривается виновность Флягина С.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Ю, поскольку уже произведены страховые выплаты.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Ю добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> действовавшего на момент ДТП (л.д. <данные изъяты>), страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь» обосновано выплатила страховое возмещение Ю (платежное поручение на л.д. <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб.

Размер причиненного материального ущерба, определен как разница в стоимости автомашины до ДТП по договору <данные изъяты>., и стоимости после ДТП в поврежденном состоянии - <данные изъяты> руб., определенном специалистом ООО «ФинКонсул» (л.д. <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, суд не может принять доводы ответчика о несогласии со стоимостью отдельных запасных частей, указанных в заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащей Ю на л.д. <данные изъяты>, определенной в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, такие доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатившее страховую сумму выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО Флягина С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» <данные изъяты>

Каких-либо данных о том, что риск гражданской ответственности Флягина С.А. за причинение вреда, застрахован на большую сумму, у суда не имеется.

Не возмещен ущерб ЗАСО «ЭРГО Русь» в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Флягин С.А. совершил ДТП и причинил вред, поэтому исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании в порядке суброгации с Флягина С.А. выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» удовлетворить.

Взыскать с Флягина С. А. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» <данные изъяты>., из которых - <данные изъяты> руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, и <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.

Свернуть