Белаш Николай Борисович

Судья – Бурова Е.В. Дело №33-909/2018

Апелляционное определение

г. Волгоград 19 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к Белашу Николаю Борисовичу о взыскании образовавшейся переплаты пенсии

по апелляционной жалобе Белаша Николая Борисовича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к Белашу Николаю Борисовичу о взыскании образовавшейся переплаты пенсии – удовлетворить;

взыскать с Белаша Николая Борисовича в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области образовавшуюся за период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. переплату пенсии в сумме 112957 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Белаша Н.Б., представителя ответчика Денисова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УПФР Квочкину Д.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоград...

...ского областного суда

установила:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ вг. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее по тексту УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области) обратилось в суд иском к Белашу Н.Б. о взыскании образовавшейся переплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 г. Белаш Н.Б. обратился в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии по старости. С 1 октября 2015 г. ответчику была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой составляет <.......> руб. <.......> коп.

Ранее ответчик проживал на территории Украины и являлся получателем трудовой пенсии в УПФ Украины в <адрес> с 5 сентября 2006 г.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие срок прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, истцом был направлен запрос в УПФР по Ростовской области об оказании содействия в истребовании пенсионного дела Белаша Н.Б.

При поступлении пенсионного дела, было выявлено, что ответчик одновременно получал пенсию в УПФ Украины <адрес>, назначенную с 5 сентября 2006 г., и пенсию по старости на территории Российской Федерации с 1 октября 2015 г., тем самым скрыв факт получения пенсии при подаче заявления 14 октября 2015 г. В связи с этим, за период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. образовалась переплата пенсии, которая составила 112957 руб. 20 коп. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области просило взыскать с Белаша Н.Б. образовавшуюся за период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. переплату пенсии в сумме 112957 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 руб. 14 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белаш Н.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

По ряду вопросов пенсионного обеспечения граждан и лиц без гражданства Российской Федерации заключено международное Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которым установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных п.3 ст.6 настоящего Соглашения (ст. 7).

Согласно Соглашению стран СНГ от 6 июля 1992 г. «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств», вступившим в силу для Российской Федерации с 23 октября 1992 г., Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении №01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26 марта 2008 о толковании применения положений ст.7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в ст.7 Соглашения от 13 марта 1992 г. закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

При этом, Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч.1 ст.7 Соглашения от 13 марта 1992 г. позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что: статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР, Министерством социальной защиты РФ в Указаниях от 18 января 1996 г. №1-1-У даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., предоставившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках выплаты пенсии по прежнему месту жительства, её назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если до истечения трех месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. При этом, у лиц, обращающихся за назначением пенсии, истребуется заявление, содержащее сведения о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Кроме того, в заявлении указывается, что переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии) переполученные суммы будут выплачены.

При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата, либо удержание излишне выплаченных сумм.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 г. Белаш Н.Б., обратившись в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» не предоставил документы о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

16 октября 2015 г. истцом был направлен запрос о предоставлении выплатного дела в компетентный орган, однако в течение трех месяцев выплатное дело не поступило.

23 декабря 2015 г. Белаш Н.Б. обратившись повторно в УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии без ожидания пенсионного дела, указал, что пенсия на территории Украины ему выплачена по 31 декабря 2014 г.

Согласно решению УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от 13 января 2016 г. №640262/15 ответчику назначена страховая пенсия по старости с 1 октября 2015 г.

Как установлено, Белаш Н.Б. с 13 октября 2015 г. состоял на миграционном учете на территории г. Камышина, ему выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком действия с 13 октября 2015 г. по 13 октября 2018 г.

16 сентября 2015 г. Белашом Н.Б. получен паспорт гражданина Российской Федерации, с 27 октября 2015 г. он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 4 мая 2017 г. по адресу: г. Камышин, 5 микрорайон, д. 23а, кв. 24.

Из сопроводительного письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пенсия Белаш Н.Б. выплачена по 31 июля 2016 г. включительно.

Из дополнительного аттестата УПФ Украины в <адрес> следует, что пенсия Белаш Н.Б. выплачена по 31 июля 2016 г. включительно, лицевой счет № <...> закрыт с 1 августа 2016 г., в связи с выездом гр. Белаша Н.Б. на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации в г. Камышин Волгоградской области (л.д.23).

Как установлено судом, Белаш Н.Б. с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. являлся получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Однако при оформлении пенсии на территории России, Белаш Н.Б. скрыл факт получения страховой пенсии на территории Украины, указав что ему прекращена выплата пенсии 31 декабря 2014 г.

При этом, Белаш Н.Б. при оформлении пенсии на территории Российской Федерации был предупрежден об обязанности поставить в известность УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об изменении условий наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем указывалось в заявлении.

В результате неправомерных действий Белаша Н.Б. образовалась переплата пенсии за период с 1 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 112 957 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что Белаш Н.Б. не поставил в известность орган, выплачивающий ему пенсию в <адрес> об изменении фактического места жительства и установлении ему пенсии на территории Российской Федерации, скрыл действительный срок прекращения выплаты пенсии в УПФУ <адрес>, пришел к выводу о наличии вины Белаша Н.Б. в причинении ущерба УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы в заявленном размере удовлетворил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что он с ноября 2014 года не являлся получателем пенсии на территории Украины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к Белашу Николаю Борисовичу о взыскании образовавшейся переплаты пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаша Николая Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителей истца ГУ – УПФР в г. Камышине и Камышинском районе по доверенности Новиковой Т.А., Куприковой А.Е.,

представителя ответчика Белаша Н.Б. – Денисова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к Белашу Николаю Борисовичу о взыскании образовавшейся переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обратилось в суд к ответчику Белашу Н.Б. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании личного заявления Белаша Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ответчик проживал на Украине, где получал пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие срок прекращения выплаты пенсии по прежнему месту работы, истец направил соответствующий запрос в .... ...., однако его личное дело поступило из Пенсионного фонда несвоевременно.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно уведомлять орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. При поступлении в 2016 г. личного дела пенсионера, УПФ выявлено, что ответчик одновременно получал пенсию в ...., назначенную с 2006 г., и пенсию по старости в России с ДД.ММ.Г...

...ГГГ, тем самым скрыв факт получения пенсии при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Истец просил суд взыскать с Белаша Николая Борисовича в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату пенсии в сумме 112 957 рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представители истца УПФР по доверенности Новикова Т.А. и Куприкова А.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что порядок пенсионного обеспечения лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР, регулируется принятым 13 марта 1992 г. Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения. Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1); назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6); при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" указывали, что с 01.10.2015 г. ответчик является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях". Ответчику назначена страховая пенсия с учетом норм Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения". Ссылаясь на Указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18 января 1996 г. N 1-1-У, указывали, что Белаш Н.Б. имел регистрацию по месту пребывания на территории России с 13 октября 2015 г. Таким образом, страховая пенсия ему назначена с месяца регистрации по месту пребывания на территории России – с 01.10.2015 г. однако впоследствии поступили сведения, подтверждающие выплату пенсии Белашу Н.Б. по прежнему месту его жительства по 31 июля 2016 года на личный карточный счет пенсионера, сведений о возврате пенсии с банка не поступало.

Ответчик Белаш Н.Б. в судебное заседание явился, однако покинул его в процессе рассмотрения, подав суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Белаша Н.Б. по доверенности Денисов И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что с августа 2015 года Белаш Н.Б. принял гражданство Российской Федерации и, имея постоянную регистрацию в ...., имеет право на пенсионное обеспечение, поскольку предоставил достоверные сведения при подаче заявления при назначении пенсии. Полагал, что оснований для взыскания переплаты не имеется, поскольку фактической возможности получить с карты пенсию Украины Белаш Н.Б. не имел по причине окончания срока действия самой карты и невозможности её перевыпустить в связи с военными действиями в .... Украины и его розыском.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанным Российской Федерацией 13.03.1992 и вступающим в силу с момента подписания, установлено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения (ст. 7).

Данный международный договор подлежит применению, поскольку Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора).

В соответствии с Соглашением стран СНГ от 06.07.1992 "О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств", вступившим в силу для Российской Федерации с 23.10.1992, Экономический суд осуществляет толкование применения положений, соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда СНГ от 26.03.2008 о толковании применения положений статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 разъяснено, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения от 13.03.1992 закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участник Соглашения.

Экономический Суд СНГ отметил, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств - участников Соглашения от 13.03.1992 имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства - участника Соглашения другим. Вместе с тем первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются. Анализ содержания ч. 1 ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 позволил Экономическому Суду СНГ сделать вывод о том, что:

статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется;

гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.);

условия назначения пенсии не пересматриваются;

выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства.

В связи с возникающими вопросами о порядке пенсионного обеспечения в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР, Министерством социальной защиты РФ в Указаниях от 18 января 1996 г. № 1-1-У даны разъяснения, в соответствии с которыми при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., предоставившим все необходимые документы за исключением документа о сроках выплаты пенсии по прежнему месту жительства, её назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если до истечения трех месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. При этом, у лиц, обращающихся за назначением пенсии, истребуется заявление, содержащее сведения о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Кроме того, в заявлении указывается, что переплаты пенсии (при поступлении сведений о сроках прекращения выплаты пенсии) переполученные суммы будут выплачены.

При поступлении соответствующих сведений производится пересмотр сроков назначения пенсии и доплата либо удержание излишне выплаченных сумм.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белаш Н.Б., прибывший на территорию России с территории Украины, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", при этом, заявителем не было предоставлено документов о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом был направлен запрос о предоставлении выплатного дела в компетентный орган, однако в течение трех месяцев выплатное дело не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Белаш Н.Б. повторно обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии без ожидания пенсионного дела, указав при этом, что пенсия на территории Украины ему выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № .... ответчику назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Белаш Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на территории ...., ему было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Белашом Н.Б. получен паспорт гражданина Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как гражданин РФ по месту жительства по адресу: ...., .... ...., а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: ...., ...., .....

Как следует из сопроводительного письма о направлении пенсионного дела Управления Пенсионного фонда в .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., пенсия Белаш Н.Б. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из дополнительного аттестата того же органа следует, что пенсия Белаш Н.Б. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, лицевой счет № .... закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом гр. Белаша Н.Б. на постоянное место жительства в .....

Таким образом, суд полагает, что поскольку пенсионеру Белашу Н.Б. при его переселении выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность назначить ему соответствующую пенсию должна быть возложена на ГУ УПФ России в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования пенсионного органа о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными и законными.

Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии недобросовестности с его стороны.

При этом, исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что Белаш Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по старости, как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при оформлении пенсии на территории России, Белаш Н.Б., зная, что ему еще не прекращена, назначенная ранее пенсия на территории Украины, поставил в известность пенсионный орган в г. Камышине о том, что ему выплачена пенсия на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ, а значит, проявил недобросовестность.

При этом, материалами дела установлено, что Белаш Н.Б. при оформлении пенсии в Российской Федерации был предупрежден об обязанности поставить в известность УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области об изменении условий, наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, о чем имеется указание в заявлении. В результате неправомерных действий Белаша Н.Б. образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 957 рублей 20 копеек и материальный ущерб причинен именно Пенсионному фонду Российской Федерации, а не Пенсионному фонду Украины, как утверждает представитель ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доводы представителя ответчика Денисова И.А. о том, что пенсию на Украине он не получал допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доказательств неправильности произведенного пенсионным органом расчета ответчиком и его представителем по доверенности Денисовым И.А. в материалы дела также представлено не было.

Поскольку Белаш Н.Б. не поставил в известность орган, выплачивающий ему пенсию в .... Украины, об изменении фактического места жительства и установлении ему пенсии на территории Российской Федерации, скрыв, при этом, от органа, осуществляющего выплату пенсии в ...., действительный срок прекращения выплаты пенсии в ...., действовал недобросовестно, он обязан возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб, возвратив излишне выплаченную пенсию в сумме 112 957 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 459 рублей 14 копеек, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела – платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области к Белаш Николаю Борисовичу о взыскании образовавшейся переплаты пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Белаша Николая Борисовича в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату пенсии в сумме 112 957 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3459 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е. В. Бурова