Кравчук Денив Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-000243-07

Председательствующий судья первой инстанции

Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Сокола В.С.

при секретаре Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кравчук <данные изъяты> к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Кравчук <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым – Бекировой Э.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2020 года Кравчук И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с КН №

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2008 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 04.10.2016г. между сторонами заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором допущена ошибка и неверно указана общая площадь занимаемого жилого помещения 47,6 кв.м. вместо 45,4 кв.м. Действительная площадь занимаемого истицей жилого помещения подт...

...верждается техническим паспортом, а также справкой обслуживающей организации МУП «Авангард».

В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан сын истца – Кравчук Д.В.

Право бесплатной приватизации нанимателем не использовано, её сын Кравчук Д.В. от включения в договор передачи квартиры в собственность отказался, дал своё согласие на приватизацию квартиры истцом, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 08.02.2019г.

03.10.2019г., намереваясь использовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, истец направила в Администрацию города Симферополя соответствующее заявление, в котором просила передать ей в собственность указанное жилое помещение площадью 45,4 кв.м., приложив к заявлению копии необходимых документов, а также справку МУП «Авангард» о несоответствии указанной в договоре социального найма площади квартиры фактически занимаемой.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца, письмом от 23.10.2019г. № 26981/40/05-06 МКУ Департамент развития муниципальной собственности указал на выявленные противоречия в договоре социального найма и представленной техдокументации, и сославшись на то, что такие противоречия исключают возможность идентифицировать объект фактически отказала в передаче квартиры в собственность.

В дальнейшем от сотрудников МКУ Департамент развития муниципальной собственности истицей был получен устный ответ о невозможности внесения изменений в договор социального найма ввиду того, что квартира не включена в состав казны муниципального образования.

Полагая своё право на приватизацию жилого помещения нарушенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года исковые требования Кравчук И.В. удовлетворены. ЗА истцом в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м. с КН №., расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Симферополя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответом от 23.10.2019г., Департамент указал истцу на выявленные противоречия в представленных сведениях о площади жилого помещения и рекомендовал истцу обратиться с заявлением о предоставлении муниципальной услуги с учетом норм и требований действующего законодательства. Однако, заявитель не лишенный возможности приватизировать квартиру в установленном порядке, обратился в суд с исключительным способом защиты. При этом суд, удовлетворяя требования истца и признавая право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, фактически подменил полномочия органа местного самоуправления в части осуществления приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, направленных в адрес Администрации г. Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, конвертом с судебной повесткой, направленной в адрес истца и возвращенным за истечением срока хранения, телефонограммами представителю истца и третьему лицу Кравчуку Д.В. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств выписку из ЕГРН о правах Кравчук И.В. на имевшиеся и имеющиеся у неё объекты недвижимости от 24.09.2020г., выписку из ЕГРН об основаных характеристиках объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обозрев материалы инвентаризационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и приобщив в качестве новых доказательств, копии содержащихся в инвентарном деле: приложения к решению Исполкома Симферопольского городского совета №2257 от 12.09.2008г. о предоставлении квартир после отмены статуса малосемейного общежития, журнала обмера внутренних площадей многоквартирных домов по <адрес> и поэтажного плана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 27.11.2008г. истец Кравчук И.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

Как следует из материалов инвентаризационного дела, данное жилое помещение предоставлено истцу и её сыну Кравчук Д.В. на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 12.09.2008г. № после отмены статуса малосемейного общежития.

22.04.2016г. между Кравчук И.В. и Администрацией г. Симферополя в установленном законом порядке заключен договор социального найма жилого помещения №1447, в качестве члена семьи указан сын Кравчук Д.В.. В договоре социального найма указана жилая площадь занимаемого помещения – 26,8 кв.м. и общая площадь – 47,6 кв.м.

Судом также установлено, что занимаемое истцом жилое помещение 29.07.2016г. поставлено на кадастровый учет в качестве квартиры общей площадью 45,4 кв.м. Такая же площадь указана в техническом паспорте на квартиру от 27.09.2013г., выполненном по заказу Кравчук И.В. ФЛП ФИО9

Данное жилое помещение не приватизировано и право бесплатной приватизации жилого помещения истцом не использовано, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020г., из которой следует, что за истцом зарегистрировано только право на земельный участок сельхозназначения, права на жилые объекты недвижимого имущества за истцом не зарегистрированы и зарегистрированы не были.

Сын истца Кравчук Д.В. выразил согласие на приватизацию квартиры на имя Кравчук И.В., сам от включения в договор передачи квартиры в собственность отказался, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием от 18.02.2019г.

17.10.2019г. истец через своего представителя обратилась в Администрацию города Симферополя с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, указав в заявлении его площадь 45,4 кв.м., и приложив к заявлению копии необходимых в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договоров бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности» от 27.03.2017г. №767 документов, а также справку МУП «Авангард» о несоответствии указанной в договоре социального найма площади квартиры 47,6 кв.м. фактически занимаемой 45,4 кв.м.

Ответом МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 23.10.2019г. на заявление Кравчук И.В. о приватизации квартиры, истцу указано на выявленные противоречия в сведениях о площади квартиры в технической документации и в договоре социального найма, в связи с чем, положительный результат предоставления муниципальной услуги истцом не получен, договор передачи квартиры в собственность с истцом не заключен.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что разночтения в площади квартиры, указанной в договоре социального найма и в технической документации признаны ответчиком препятствующими в приватизации квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Кравчук И.В. с заявлением о приватизации квартиры истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении права на приватизацию квартиры площадью 45,4 кв.м., и у ответчика имелись все необходимые сведения о том, что площадь занимаемой истцом квартиры составляет именно 45,4 кв.м., в связи с чем, препятствий для заключения договора о передачи квартиры в собственность у ответчика не имелось, что стало основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м. в порядке приватизации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В п. 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, истец имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения площадью 45,4 кв.м., обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г. Симферополя, предоставив все необходимые документы, предусмотренные регламентом предоставления муниципальной услуги по бесплатной передаче в собственность граждан жилых помещений, однако, законно ожидаемый результат в виде заключения договора по передаче жилого помещения в собственность не получила по обстоятельствам, зависящим от ответчика, который имел все необходимые сведения, однако необоснованно отказал в рассмотрении заявления истца.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.09.2013г. №1571 были утверждены переоборудования <адрес> в составе помещений 1 – прихожая 4,9 кв.м., 2- санузел 3,9 кв.м., 3- жилое 11,8 кв.м., 4 – жилое 15,0 кв.м., 5 – кухня 9,8 кв.м.; 1/6 часть коридора №366 – 5,3 кв.м., 1/6 часть коридора №391 – 2,2 кв.м., ? часть балкона 0,9 кв.м. общей площадью 53,8 кв.м., жилой 26,8 кв.м.(л.д. 34).

Из технического паспорта на <адрес>, составленного ФЛП ФИО9 27.09.2013г. следует, что указанная квартира состоит из 5 помещений: 1 – прихожая 4,9 кв.м., 2- санузел 3,9 кв.м., 3- жилое 11,8 кв.м., 4 – жилое 15,0 кв.м., 5 – кухня 9,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 45,4 кв.м., жилая 26,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН об основанных характеристиках <адрес>, на кадастровый учет поставлена квартира площадью 45,4 кв.м., графическая часть соответствует данным технического паспорта от 27.09.2013г.

Из поэтажного плана многоквартирного дома и журнала подсчета внутренних площадей следует, что <адрес> состоит из 5 помещений площадью 45,4 кв.м., как указано в техпаспорте от 27.09.2013г. и в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Согласно технической документации на многоквартирный дом по <адрес>, имеющейся в материалах инвентаризационного дела, коридор №366 и коридор №391, а также балконы, не являются частью квартир, расположенных в этом доме, а представляют собой места общего пользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, <адрес> состоит из помещений 1-5 общей площадью 45,4 кв.м., как указано в техническом паспорте от 27.09.2013г. и в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора социального найма от 22.04.2016г. сведения об общей площади квартиры 47,6 кв.м. не соответствовали действительности и были внесены компетентным органом ответчика ошибочно.

Поскольку несоответствие сведений о площади квартиры, указанных в договоре социального найма, сведениям о площади квартиры, содержащимся в ЕГРН, вызвано обстоятельствами, зависящими от ответчика, и на момент обращения истца с заявлением о приватизации квартиры площадью 45,4 кв.м. ответчик располагал всеми доказательствами о действительной площади квартиры и о допущенной в договоре социального найма ошибке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в рассмотрении заявления Кравчук И.В. у ответчика не имелось.

Учитывая, что истец на законных основаниях занимает жилое помещение площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а в договоре социального найма содержится техническая ошибка, которая не препятствует приватизации квартиры, ранее в приватизации жилого помещения Кравчук И.В. не участвовала, Кравчук Д.В. в надлежащей форме выразил согласие на приватизацию квартиры истцом и от включения в договор передачи квартиры в собственность отказался, то соответственно установив указанные юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал за Кравчук И.В. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м., расположенное по указанному адресу.

Доводы апеллянта о том, что истцу не было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на ненадлежащую оценку ответа МКУ Департамента развития муниципальной собственности от 23.10.2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного ответа следует, что заявление истца по существу рассмотрено не было, при этом бездействие ответчика, с учетом наличия у него сведений о действительной площади квартиры и допущенной по его вине при составлении договора социального найма ошибке, являлось незаконным.

Поскольку истец выполнила все зависящие от неё действия, направленные на приобретение квартиры в собственность, обратившись в установленном порядке с заявлением о передаче квартиры в собственность и представив требуемые в соответствие с регламентом документы, однако законно ожидаемый результат не получила по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности в порядке приватизации.

Доводы апеллянта о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является исключительным и не подлежал применению в настоящем деле, по сути, сводятся к возложению на истца дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по выполнению действий, направленных на устранение допущенной ответчиком описки в договоре социального найма, что является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым – Бекировой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: