Пытнев Олег Михайлович

Дело № 2-194/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский «24» марта 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием истца А.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.П. к П.О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А.А.П. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к П.О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.О.М. совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который находился на северном участке берега пруда «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 12 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, после чего совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Вина ответчика в причинении ему материального ущерба подтверждается приговором Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого П.О.М. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Издержки, понесены им в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы в связи с подачей иска в суд в размере <данные изъяты> рублей...

.... Просит суд взыскать с П.О.М. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, издержки, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А.А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит суд взыскать с ответчика П.О.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, издержки, понесенные им в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, потраченные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик П.О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещённый в установленном законом порядке (л.д. 38), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 4-6) установлена вина ответчика П.О.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данный приговор суда был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый П.О.М. с предъявленным обвинением согласился, не отрицал квалификацию содеянного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.О.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> П.О.М., находясь на северном участке берега пруда «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 12 километров в юго – восточном направлении от окраины <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер №, тип транспортного средства – легковой, 2012 года выпуска, цвет «темно - зеленый», принадлежащим А.А.П., преследуя цель доехать на нем по личной необходимости в ст. <адрес>, не имея права на управление данным транспортным средством, без цели его хищения, без разрешения собственника автомобиля, сел за руль на водительское кресло, завел двигатель, тронулся с места и продолжил движение, тем самым, совершив неправомерное завладение вышеописанным автомобилем без цели хищения, угон (л.д. 4-6).

С учетом изложенного, вина П.О.М. в совершении угона транспортного средства, принадлежащего А.А.П. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, ущерб – это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, то есть его имущественные потери.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены повреждения в виде: деформации - капота, крыши, переднего крыла с правой стороны, переднего и заднего крыла с левой стороны, передней двери с левой стороны, заднего крыла с правой стороны, крышки багажника, передней рамки, задней стойки левой стороны; разбиты: лобовое стекло, задние фонари стопсигнала, передние фары, габаритные фонари с поворотниками, радиатор, вентиляторы радиатора; оторваны и разбиты: боковые зеркала заднего вида, задний государственный регистрационный знак; разбортированы: переднее и заднее колеса правой стороны (л.д. 40-44, 45-46).

Из протокола допроса подозреваемого П.О.М. следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий А.А.П. Не справившись с управлением автомобиля, он совершил опрокидывание автомашины, в результате чего она получила технические повреждения. Угнанная автомашина лежала на левом боку, ветровое переднее стекло отсутствовало (л.д. 50-52).

Согласно протокола допроса потерпевшего А.А.П. (л.д. 47-49) ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в ОМВД по Новоаннинскому району по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>». В угоне его автомобиля сознался П.О.М.. Его автомобилю в результате угона были причинены механические повреждения

Таким образом судом установлено, что в связи с совершенным П.О.М. дорожно-транспортным происшествием истцу А.А.П. причинен материальный ущерб, подлежащий оценке.

Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-32).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истец А.А.П. понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые заключались в оказании юридической помощи – составлении искового заявления (л.д. 35).

Поэтому требования истца А.А.П. о взыскания с ответчика П.О.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей и с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика П.О.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.А.П. к П.О.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с П.О.М. в пользу А.А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, издержки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.О.М. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: _____________ С.Н. Костянова

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 5-235/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «02» августа 2014 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.О.М.,

рассмотрев административный материал, поступивший в Новоаннинский районный суд Волгоградской области 02 августа 2014 года в отношении

П.О.М., <данные изъяты>

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.О.М. привлекается отделом МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, П.О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на переулке <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.О.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, о содеянном сожалеет, утверждает, что больше такого не допустит.

Факт совершения П.О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения, помимо признания правонарушителем, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заявлением П.Л.В. (л.д. 2); объяснениями заявителя П.Л.В. (л.д. 6) и свидетеля О.В.М. (л.д. 5); протоколом о доставлении л...

...ица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Протокол по делу об административном правонарушении и другие документы, отражающие применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, в них имеются.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях П.О.М. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности П.О.М., не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относится признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как П.О.М. подвергался административному наказанию по ст.20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, прихожу к выводу о назначении П.О.М. наказания в виде административного ареста, и считаю, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 3.9, ст. 4.2, ст. 4.3, ст. 20.1, ст. 23.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать П.О.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить П.О.М. административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

Срок административного наказания подлежит исчислению со времени доставления лица привлекаемого к административной ответственности в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, то есть с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области С.А. Денисов

Постановление вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Дело № 1- 48/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 18 апреля 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого П.О.М.,

защитника Бунина А.В., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст.51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

П.О.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.О.М. находился с разрешения хозяина в домовладении П.В.А., расположенном по адресу: <адрес> где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут проснувшись П.О.М. обнаружил, что остался в указанном жилище один, при этом во 2-й жилой комнате дома он обнаружил ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания <данные изъяты>», стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Б.С.А. Имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, П.О.М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания <данные изъяты> со шкафа во второ...

...й комнате, положил его в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и тем самым тайно похитил ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания <данные изъяты> принадлежащий Б.С.А., причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей. После совершения хищения П.О.М. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый П.О.М. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший Б.С.А. в своем заявлении, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении П.О.М. в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия П.О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности и значимости для потерпевшего. Сумма похищенного имущества при этом значительно превышает предел в 2500 рублей, установленный пунктом 2 Примечаний к статье 158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.О.М. в быту характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.О.М. судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.О.М. судом при рассмотрении дела не установлено.

Наличие такого смягчающего обстоятельства как возмещение имущественного ущерба потерпевшему Б.С.А. (том №1 л.д. 80), предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, дает суду основание для назначения П.О.М. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому П.О.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а также оснований к применению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Назначая П.О.М. условное осуждение, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения П.О.М. суд считает возможным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - три светлые дактопленки, со следами папиллярных узоров, светокопию паспорта на имя П.О.М., находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст.60, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, ст.296, ст.299, ст.307, 308 и 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учётом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное П.О.М. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного П.О.М. исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении П.О.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три светлые дактопленки, со следами папиллярных узоров, светокопию паспорта на имя П.О.М., находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Судья: С.А. Денисов

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.

Дело № 4/17-139/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «10» октября 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой Н.И.,

начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер на защиту №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», в отношении

ФИО1, .....,

осужденного по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом,

о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц и вменении ему обязанности не совершать умышленных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4, обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с представлением о продлении испытательного срока и возложени...

...и обязанности не совершать умышленных административных правонарушений, в отношении осужденного ФИО1.

ФИО1 осужден по приговору Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 заявленные требования поддержал. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный ФИО1 был поставлен на учет в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с условиями отбывания наказания и ему разъяснены условия отбывания наказания, а также последствия нарушения отбывания наказания. Несмотря на все проводимые профилактические мероприятия, ФИО1 на путь исправления не стал. В частности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения за нарушение порядка отбытия наказания. Просит продлить ФИО1 испытательный срок на один месяц и дополнить обязанность не совершать умышленных административных правонарушений.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания /л.д. 37-41/, осужденный ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении /л.д. 42/ с заявленным представлением согласен, просит рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отсутствие не явившегося осужденного ФИО1, так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, из смысла ст. 399 УПК РФ следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник ФИО3 в судебном заседании мнение своего подзащитного, выраженного в письменном заявлении, поддержал, не возражает в удовлетворении заявленного представления.

В судебном заседании помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласкова Н.И. считает представление уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению.

Выслушав начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО4, помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласкову Н.И., защитника ФИО3, изучив представленные материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ему, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом /л.д. 9-11/. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 74. ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 190 УИК РФ, вынесение предупреждения в письменной форме является мерой профилактического воздействия на условно осужденного, преследующей своей целью предупреждение нарушений порядка отбытия наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 6 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

При этом направление в суд представления о продлении испытательного срока действующим Уголовно-исполнительным законодательством не ставится в зависимость от вынесения письменного предупреждения об отмене условного в случае уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФБУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где он дал подписку /л.д. 13/ о том, что ему разъяснен порядок отбытия наказания, а также был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия наказания.

Несмотря на это, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30-31/, осужденный ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в случае нарушения порядка отбывания наказания /л.д. 33/.

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 нарушен порядок отбытия наказания, так как был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым представление филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» удовлетворить.

Руководствуясь ст. 73, ст. 74 УК РФ, ст. 188, ст. 190 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока на один месяц и вменении обязанности не совершать умышленных административных правонарушений, ФИО1 – удовлетворить.

ФИО1, осужденному приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, – продлить испытательный срок на один месяц, окончательно назначить испытательный срок в один год один месяц.

Возложить на ФИО1, осужденного приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, дополнительную обязанность – в течение испытательного срока не совершать умышленных административных правонарушений.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./

Постановление изготовлено

в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 4/17-143/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 09 декабря 2014 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст.51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также с участием начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области И.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей обязанностью: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом

П.О.М., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный г...

...осударственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области И.В.Ю. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с представлением в отношении П.О.М. о продлении испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленных судом обязанностей обязанностью в виде: - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, в связи с тем, что осужденный П.О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения ежеквартальной регистрации.

В судебном заседании начальник филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области И.В.Ю. представление поддержал, просит продлить П.О.М. испытательный срок на один месяц и дополнить ранее установленные судом обязанности условно осужденному обязанностью ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, в дни, установленные инспекцией. Дополнительно пояснил, что 08.11.2014г. П.О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от 09.11.2014г. ему было назначено наказание.

Извещенный о месте и времени судебного заседания осужденный П.О.М. в суд не явился. В заявлении (л.д. 33) просит рассмотреть представление в его отсутствие, указав, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции полностью согласен.

Суд считает возможным рассмотреть представление начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отсутствие не явившегося осужденного П.О.М., так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Таким образом, из смысла ст. 399 УПК РФ следует, что обязательность участия осужденного в судебном заседании, в данном случае ставится в зависимость от наличия ходатайства самого осужденного об участии в судебном заседании, а в случае отсутствия такого ходатайства, судебное разбирательство проводится в отсутствие осужденного.

Защитник Бричковская Г.А. в судебном заседании поддержала мнение осужденного, выраженное в письменном заявлении, не возражает удовлетворить представление филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании поддержал представление филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, просит его удовлетворить, так как условно осужденный нарушает порядок отбытия условного наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: - об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ; - об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что П.О.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный П.О.М. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. ДД.ММ.ГГГГ П.О.М. под роспись был разъяснен порядок отбытия условного наказания (л.д. 12). П.О.М. был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия условного наказания и ему под роспись выдан график проведения ежеквартальной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции на 2014 года (л.д. 17).

Согласно графика проведения ежеквартальной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции на 2014 год П.О.М. надлежало явиться в инспекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время осужденный П.О.М. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Регистрационным листом подтверждается факт неявки П.О.М. в инспекцию для регистрации (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ П.О.М. был обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В назначенное время П.О.М. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. ДД.ММ.ГГГГ П.О.М. пояснил факт неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию тем, что забыл (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный П.О.М. предупрежден об отмене условного осуждения за нарушение порядка отбытия наказания (л.д. 28).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, неявка осужденного П.О.М. на регистрацию в инспекцию согласно графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является уклонением от исполнения возложенной на осужденного судом обязанности – ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, а появление П.О.М. в общественном месте в состоянии опьянения, за которое он был привлечен к административной ответственности, является нарушением общественного порядка.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

С учетом поведения условно осужденного во время испытательного срока и его отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости продления испытательного срока на один месяц и дополнения обязанностей для условно осужденного П.О.М., поскольку считает, что в данном случае это будет способствовать исправлению условно осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, п. 7,8 ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, – удовлетворить.

П.О.М., осужденному приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с возложением исполнения в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом, - продлить испытательный срок на один месяц, окончательно установить испытательный срок два года один месяц.

Дополнить ранее установленные обязанности для условно осужденного П.О.М. обязанностью: - в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья: С.А. Денисов

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.

Дело № 1-127/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский «25» сентября 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой Н.И.,

подсудимого П.О.М.,

потерпевшей К.Н.В.,

защитника Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

П.О.М., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.О.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут П.О.М., находясь на участке берега реки «Бузулук», расположенном <адрес> направлении от территории <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2000 года выпуска, цвет «Белая ночь», принадлежащим К.Н.В., преследуя цель проехать на нем по личной необходимости, не имея права на управление данным транспортным средством, без цели его хищения, без разрешения собственника автомобиля, сел за руль на водительское кресло, завел двигатель, тронулся с места и продолжил движение, тем самым, совершив неправомерное завладение вышеуказанны...

...м автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый П.О.М. в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что при хищении принадлежащему ей транспортному средству были причинены технические повреждения, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>., данный ущерб подсудимым до настоящего времени не возмещен.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, так же выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия П.О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение автомобилем выразилось в противоправном завладении П.О.М. транспортным средством вследствие удаления его с места, где оно находилось, без цели хищения.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.О.М. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.О.М., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.О.М., судом признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

П.О.М. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому П.О.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст.62 УК РФ.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дают суду основания для назначения П.О.М. наказания по данному преступлению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому П.О.М. суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд считает возможным возложить на осужденного П.О.М. исполнение в течение испытательного срока таких дополнительных обязанностей, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; и один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

Меру пресечения П.О.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и с учетом чч.1, 5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное П.О.М. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного П.О.М. исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении П.О.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _____________С.Н Костянова

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.