Палконен Надежда Фёдоровна

Дело № 2-2779/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 02 сентября 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующей судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца Палконен Н.Ф., представителя ответчика Утешевой Е.А., прокурора Шарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палконен Надежды Фёдоровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, выплате недополученных денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палконен Н.Ф. обратилась в суд с первоначальным требованием к МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» и просила суд восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, невыплаченную заработную плату за январь-май в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму компенсации за неотгулянный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму за отпуск в марте <данные изъяты> рубля.

После отказа от исковых требований в части выплаты оставшейся части выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, увеличения исковых требований в части, окончательно истец просила:

- восстановить её на работе в должности главного бухгалтера МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа»,

- взыскать с ответчика в её пользу компенсацию моральн...

...ого вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- заработную плату за январь-май в сумме <данные изъяты> рубля,

- компенсацию за неотгулянный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей,

- невыплаченную сумму за отпуск в марте <данные изъяты> рубля,

- заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднедневного заработка в <данные изъяты> рублей,

- обязать ответчика внести в индивидуальные сведения персонифицированного учёта в Пенсионном фонде Российской Федерации исправления в части дохода за январь 2014 года.

Обосновывая свои требования, истец указала, что с 01.03.2006 года работала в должности бухгалтера МОУ «Лосевская школа-сад». 20.08.2013 года уволена в связи с сокращением штата. 20.01.2014 года она была восстановлена на работе с 21.08.2013 года на основании решения Выборгского городского суда. 05.05.2014 года она была уволена в связи с сокращением штата. Полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, уведомив о сокращении её должности, её не ознакомили с новым штатным расписанием и с приказом о его утверждении. Главным бухгалтером был назначена ФИО7 которая не обладала необходимым профессионализмом по сравнению с истцом и не имела достаточной квалификации. Истец имеет достаточную квалификацию, стаж работы, неоднократно повышала свой квалификационный уровень, работает по специальности более 8 лет. Полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статёй 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заработная плата была единственным источником дохода. За январь 2014 года истец недополучила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за февраль – <данные изъяты> рублей, за март – <данные изъяты> рублей, за май ей было доплачено <данные изъяты> рублей. Полагает, что подвергалась дискриминации в сфере труда, так как ей не были созданы условия для работы, чем причинялись нравственные страдания, что повлекло стресс и ухудшение здоровья. С 23.01.2014 по 14.02.2014 года она находилась на больничном, вынуждена была тратить денежные средства на покупку лекарств. Данные обстоятельства расценивает как моральный вред, денежная компенсация за который составляет <данные изъяты> рубль. При увольнении её были предложены вакантные должности младшего воспитателя, рабочего по стирке, музыкального руководителя. При этом не были указаны должностные обязанности и график работы. Остальные вакантные должности предложены не были. Ответчиком неверно рассчитан однодневный заработок, компенсация за неотгулянный отпуск, отпускные за март 2014 года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что при восстановлении её на работе ей была выплачена заработная плата за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей в январе 2014 года. Однако в сведения индивидуального персонифицированного учёта Пенсионного фонда России сведения внесены не были, в связи с чем у ответчика имеется обязанность исправить сведения о её доходе в январе 2014 года. Представленные ответчиком расчёты среднедневного заработка, отпускных, компенсации за неотгулянный отпуск сделаны неверно. Так, она была уволена в мае, расчёт отпускных должен был быть произведён за предыдущий год – с апреля 2014 года. Однако ответчиком по неизвестной причине взят период с февраля 2013 по март 2014 года, коэффициент индексации применён ответчиком неверно, стимулирующие выплаты назначены в твёрдой денежной сумме, в то время как выплачивался процент от оклада. Ответчиком не учтены повышения заработной платы.

Представитель ответчика, действующая на основании Устава, иск не признала. Пояснила суду, что при увольнении Палконен Н.Ф. ей были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности: младшего воспитателя, рабочего по стирке, музыкального руководителя. Иные вакантные должности – отсутствовали. Расчёт всех выплат осуществлялся комитетом образования, кроме этого по заявлению истца были проведены проверки Фондом социального страхования и Государственной инспекцией труда в Ленинградской области. Нарушений выявлено не было.

Прокурор в своём заключении полагала требования не обоснованными. Пояснила суду, что истцом не доказано наличие свободных вакансий при её увольнении, а расчёты выполнены с применением несуществующих положений о премировании.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

21.01.2014 года истец восстановлена на работе в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа № 18 от 21.01.2014 года.

21.01.2014 года, 11.03.2014 года истец была уведомлена о сокращении её должности главного бухгалтера (л.д. 59, 61). При сокращении истцу были предложены три вакантные должности: младший воспитатель, рабочий по стирке, музыкальный руководитель, от перевода на которые истец отказалась (л.д. 60). Иные вакантные должности на момент увольнения истца отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что порядок увольнения при сокращении штата, установленный статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации – соблюдён. Довод истца о том, что она имела преимущественное право на сохранение рабочего места перед бухгалтером ФИО8 не состоятелен, так как ФИО9 имеет более высокую квалификацию – высшее образование – в противовес среднему специальному образованию истца. Решение об оставлении ФИО10 в должности главного бухгалтера было принято на заседании комиссии (л.д. 65-66).

Разрешая требования истца о взыскании недополученных денежных средств, суд не находит их обоснованными, за исключением требования о взыскании недополученной компенсации за неотгулянный отпуск.

Так, представленный истцом расчёт недополученной ею заработной платы за январь-май 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 126) основан на предположении о том, что у работодателя имеется положение о стимулирующих выплатах в размере 70%. Между тем, при рассмотрении дела не нашёл подтверждения данный вывод истца. В то время как представитель ответчика пояснила, что размер стимулирующих выплат определялся на заседаниях специальной комиссии и каждый месяц рассчитывался на основании качества и объёма работы каждого сотрудника, в связи с чем расчёт ответчика суд полагает обоснованным.

Расчёт отпуска за март 2014 года истцом сделан на основании увеличения заработной платы на повышающий коэффициент, между тем у суда отсутствуют доказательства тог, что в марте, апреле и мае 2013 года заработная плата истца была повышена на 1,24; в июне, июле, августе 2013 года – на 1,094; в январе, феврале 2014 года – на 1,128. А потому расчёт истца в качестве допустимого доказательства принят быть не может, в то время как расчёт ответчика является обоснованным.

Проверяя выполненный ответчиком расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что ответчиком неверно указан период расчёт а с февраля 2013 года по март 2014 года, в то время как истец была уволена в мае 2014 года. Ответчик не обоснованно не включил в период расчёта период нахождения истца на больничном. Между тем, согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается время, когда работник, сохраняя за собой должность, фактически не работал, но получал пособие от страховой кассы (болезнь, увечье, беременность, роды, карантин, уход за больным членом семьи) (подпункт в) пункта 4). При таких обстоятельствах суд полагает, что расчёт ответчика допустимым доказательством являться не будет и принимает во внимание расчёт истца (л.д. 128). Таким образом, требование о взыскании недополученной компенсации за неотгулянный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его отклонении. Доводы истца о том, что значительно ухудшилось её состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика по увольнению. Учитывая, что требование о восстановлении на работе подлежит отклонению, так как порядок увольнения соблюден, не может быть удовлетворено и требование о денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о обязании ответчика внести исправленные сведения в данные персонифицированного учёта Пенсионного фонда России, суд находит его обоснованным, так как при восстановлении на работе, истцу была действительно выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, однако сведения об этом в Пенсионный фонд внесены не были. В соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" данные сведения должны быть внесены страхователем (работодателем).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в пользу Палконен Надежды Фёдоровны недополученную компенсацию за неотгулянный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждения «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учёта Пенсионного фонда России в отношении Палконен Надежды Фёдоровны в части её дохода за январь 2014 года.

В удовлетворении требований Палконен Надежды Фёдоровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании недополученных отпускных за март 2014 года, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2014 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 декабря 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2014 г.

г.Выборг 30 декабря 2014 года

Дело N2-4472/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палконен Н.Ф. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Палконен Н.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее - МБОУ) «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что работала в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» с Дата года на разных должностях, с Дата года занимала должность главного бухгалтера., Дата года она была уволена с работы с занимаемой должности, в связи с сокращением штата, однако решением Выборгского городского суда от Дата года была восстановлена на работе и в должности главного бухгалтера. Приказом № от Дата года она была уволена с занимаемой должности на основании пункта Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с Дата года. Между тем, по утверждению истицы, до настоящего времени ей не выплачена начисленная заработная плата за Дата года в размере рублей, о чем ей стало известно в Дата года из сведений о доходах по форме 2-НДФЛ. В связи с чем, истица просила взыскать...

... с ответчика заработную плату за Дата года за вычетом подоходного налога в сумме рублей.

В судебном заседании Палкнен Н.Ф. поддержала заявленное требование, дополнив его требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Представитель ответчика директор МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» Утешева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в выданной Палконен Н.Ф. справке о доходах по форме 2-НДФЛ за Дата год № от Дата года главным бухгалтером была допущена описка в части указания наличия у истицы дохода в Дата года в размере рублей, в данный период времени истица не имела и не могла иметь какого-либо дохода в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, поскольку ранее на основании приказа № от Дата года она была уволена с работы в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» по основанию, предусмотренному пунктом Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. По существу имеющихся возражений относительно требований Палконен Н.Ф. представила письменный отзыв на иск..

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от Дата года истец по делу Палконен Н.Ф. на основании трудового договора от Дата года и личного заявления была принята на работу в МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Лосевская школа-сад» бухгалтером.

На основании постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата года N7030 МКОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Лосевская школа-сад» реорганизовано в форме присоединения к МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа», а все сотрудники данного детского дошкольного учреждения, в том числе и Палконен Н.Ф. были зачислены в штат МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» приказом от Дата года. С Дата года истица работала в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в должности главного бухгалтера.

Приказом от Дата года № истица была уволена с работы с занимаемой должности на основании пункта Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата Дата года.

Не согласившись с увольнением, Палконен Н.Ф. обратилась в суд иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по гражданскому делу N2-96/2014, вступившем в законную силу, исковые требования Палконен Н.Ф. удовлетворены частично, постановлено восстановить Палконен Н.Ф. на работе в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в должности главного бухгалтера с Дата года, взыскать с МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в пользу Палконен Н.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула Дата года в размере рублей (сумма рассчитана с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере рублей, всего рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.Также указанным решением с МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области рублей.

Как следует из материалов дела, приказом от Дата года № Палконен Н.Ф. уволена с занимаемой должности на основании пункта Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) Дата года, в тот же день произведена выплата причитающейся истице суммы за неиспользованный очередной отпуск в количестве календарных дней.

Между тем, Палконен Н.Ф. полагает, что выплата заработной платы за Дата года бывшим работодателем МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» ей не произведена. Свои утверждения истица основывает из сведений, содержащихся в справке о доходах по форме 2-НДФЛ N74 от Дата года.

Конституция Российской Федерации закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В ст. 60 ГПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела справка о доходах физического лица за Дата год № от Дата года не является допустимым доказательствам начисления Палконен Н.Ф. заработной платы за Дата года, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Также суд учитывает и тот факт, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная с МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» в пользу Палконен Н.Ф. на основании решения Выборгского городского суда от Дата года, которым в том числе охватывается оспариваемый истицей период Дата за который, как она считает ей не была выплачена заработная плата, Палконен Н.Ф. получены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено, с выплаченной суммой заработной платы за время вынужденного прогула с Дата года в общем размере рублей Палконен Н.Ф. согласилась и не оспаривала, решение суда истицей обжаловано не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истицей не оспаривалось то, что в указанный ею период Дата трудовые обязанности в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» она фактически не исполняла, поскольку на основании приказа № от Дата года Палконен Н.Ф. была уволена с работы в МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» по основанию, предусмотренному пунктом Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из-за отсутствия оснований для взыскания компенсации, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Палконен Н.Ф. к МБОУ «Лесогорская средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков