Горошков Дмитрий Викторович

№4/16-72/24 материал № 22-23/2025

Судья Тарасова М.А. 67RS0007-01-2024-002915-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Горошкова Д.В.,

адвоката Лапиковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Горошкова Д.В. и его адвоката Шелаева А.Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Горошкова Д.В. и его адвоката Лапиковой О.П. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора, об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года

Горошков Д,В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 26.04.2023, конец срока – 26.08.2025.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в...

... виде штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Горошкова Д.В., адвокат Шелаев А.Е. не согласен с постановлением суда. Указывает, что согласно характеристики Горошков полностью признал вину, раскаивается в содеянном, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области поощрялся 3 раза за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях. По мнению адвоката, суд не учитывает тот факт, что все нарушения дисциплины совершены в период этапирования и адаптации осужденного в местах лишения свободы, осужденный еще не был ознакомлен с правилами поведения осужденных. Отмечает, что два взыскания погашены за сроком давности и одно взыскание досрочно за примерное поведение осужденного в качестве поощрения; 6 декабря 2023 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к труду, выполнял разовые поручения, трудоустроен с 1 августа 2024 года, работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, работа выполняется качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает, делая для себя правильные выводы, с 05.09.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных документов на удержании не имеет. Указывает, что из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения усматривается, что на лицевом счете Горошкова Д.В. по состоянию на 29.10.2024 имеются денежные средства в размере 164 054 рубля 50 копеек. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, криминальную субкультуру не поддерживает, социальные связи не утратил. Полагает, что его исправление и цели назначенного наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафа, суд не дал оценки совокупности обстоятельств по делу, что обеспечило бы индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении поданного ходатайства. Суд не принимает во внимание мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, согласно которому осужденный Горошков Д.В. встал на путь исправления и характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горошков Д.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на взыскания, полученные в следственном изоляторе, а поощрение получено только перед подачей ходатайства. Считает, что суд не вправе высказывать и учитывать предположения о необоснованности поощрений, так как это прерогатива исправительного учреждения. Указывает, что взыскания получены за одни нарушения, в колонии им были получены только поощрения; беседы с ним не проводились, на комиссии не вызывали, объяснения у него не брали, об актах узнал только в колонии. Суд констатировал, что он трудоустроен, положительно характеризуется, к труду и обучению относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, прошел ведомственную программу по преодолению зависимости, находится в облегченных условиях, отрицательных качеств не установлено. Полагает, что суд проигнорировал все установленные в законе нормы, что повлияло на принятие необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания и не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что осужденный Горошков Д.В. отбыл более 1/2 срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что Горошков Д.В. допустил 3 нарушения режима содержания, 1 взыскание снято досрочно в качестве поощрения, 2 взыскания погашены по сроку давности; поощрялся 3 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях; за время нахождения в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 06.12.2023 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, был приобщен к труду, выполнял разовые поручения, трудоустроен на должность сборщика изделий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит на профилактическом учете, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительной документации на осужденного не имеется, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, поощрялся 3 раза, по результатам психодиагностики самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов; на лицевом счете осужденного имеются денежные средства в размере 164 054 рубля 50 копеек, состоит на диспансерном учете, принимал участие в ведомственной программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, имеет положительные динамические изменения личности.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

Вместе, с тем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на отказ замены неотбытой части наказания штрафом «сроком на 9 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней», как излишне указанное, поскольку штраф назначается в определенном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2024 года, в отношении осужденного Горошкова Д,В. изменить: из резолютивной части постановления суда исключить указание на «сроком на 9 (девять) месяцев 19 (девятнадцать) дней».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

Адм. дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут ФИО1, управляя транспортным средством «INFINITI QX 70», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г.о. <адрес>, в районе <адрес> влд.1, по территории рынка, при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, в салоне которой находился водитель Потерпевший №1, не предпринял мер, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, от чего в дальнейшем оба транспортных средства столкнулись с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: раны мягких тканей лобной области, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (период проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) оцениваются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен направленной в его адрес судебной повесткой, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановл...

...ения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), считается надлежащим извещением, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована возле влад.1 <адрес> г.о. <адрес>. На его транспортное средство совершила наезд автомашина «INFINITI QX 70», государственный регистрационный знак № после чего его транспортное средство совершило наезд на грузовик Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав представленный материал, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, установленной.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному в отношении ФИО3 по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут требований п.п.1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, а именно, он, управляя транспортным средством «INFINITI QX 70», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> г.о. <адрес>, в районе <адрес> влд.1, по территории рынка, при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, в салоне которой находился водитель Потерпевший №1, не предпринял мер, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, от чего в дальнейшем оба транспортных средства столкнулись с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения: раны мягких тканей лобной области, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (период проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) оцениваются как легкий вред здоровью.

В данном случае водитель ФИО1 не выполнил указанные выше требования, установленные п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства места и времени дорожно - транспортного происшествия, участвовавших в нем транспортных средств и водителей не оспаривались его участниками, в том числе и ФИО1, согласно его объяснениям, имеющимся в материалах дела, подтверждаются также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, видеофиксацией и план - схемой места ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествию, объяснениями потерпевшего Потерпевший №1

Заключением эксперта Королевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО БЮРО СМЭ № подтверждается факт причинения в результате данного ДТП телесных повреждений Потерпевший №1 Так, по данным медицинских документов у него установлена рана мягких тканей лобной области (в медицинских документах названа «ушибленной»).

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, их образование не исключается в срок указанных в медицинских документах – ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, причинивший легкий вред здоровью в соответствии с п.8.1 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н « Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались участниками процесса, которые ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы, с ее заключением.

Нарушений требований КоАП РФ, прав участников процесса при производстве по делу об административном правонарушении, получении доказательств, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми всех представленных суду доказательств не имеется. В совокупности данные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Между наступившими последствиями и действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, имеется прямая причинно- следственная связь, что правильно установлено в результате административного расследования по данному делу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является первичное привлечение к административной ответственности (иного суду не представлено).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств, ее отягчающих, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, суд считает возможным, достижение целей наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагая доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные статьей 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения, а заинтересованными лицами с момента вручения им копии постановления на руки.

Судья: И.В. Дементьева

По делу № 2-333/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года р.п. Д-Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

с участием представителя истца Догиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленского МУПЖКХ к Горошковой Е.С., Горошкову Д.В., Горошкову С.В., Горошковой А.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Богоявленское МУПЖКХ обратилось в суд с иском к Горошко- вой Е. С., Горошкову Д.В., Горошкову С.В., Горошковой А.В. о взыскании задолженности по квартплате в сумме 69 306 рублей 90 копеек, пени в сумме 8935 рублей 11 копеек, госпошлины в сумме 2547 рублей 26 копеек, мотивируя тем, что МУПЖКХ «Богоявленское» в соответствии с Уставом находится в муниципальной собственности муниципального образования Богоявленский сельсовет, его имущество также является муниципальной собственностью Богоявленского сельсовета. Основным видом деятельности МУПЖКХ «Богоявленское» является оказание жилищно-коммунальных услуг населению, а также сохранение находящегося в ведении МУПЖКХ жилищного фонда в исправном состоянии и обеспечении бесперебойной работы оборудования и устройства жилых домов.

Горошкова Е. С., Горошков Д.В., Горошков С.В., Горошкова А.В. проживают в квартире, относящейся к фонду МУП ЖКХ по адресу: ...

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежеме...

...сячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность за период с «01» мая 2009 года по «30» апреля 2012 года составила 69 306 рублей 90 копеек.

Представитель истца Догина Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Горошкова Е. С., Горошков Д.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что не производили платежи из-за отсутствия денег.

Горошков С.В., Горошкова А.В. в судебное заседании не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Горошкова Е. С., Горошков Д.В., Горошков С.В., Горошкова А.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Плату за жилое помещение и коммунальные услуги они не вносят, в результате чего за период с 01 мая 2009 года по 30 апреля 2012 года образовалась задолженность в сумме 69 306 рублей 90 копеек.

Несмотря на предупреждения со стороны истца, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В соответствие с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом указанного выше суд считает, что исковые требования Богоявленского МУПЖКХ подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленным расчетам, не оспоренным ответчиками.

В соответствие с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в части взыскания пени.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию оплаченная МУПЖКХ государственная пошлина в размере 2547 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоявленского МУПЖКХ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Богоявленского МУПЖКХ с Горошковой Е.С., Горошкова Д.В., Горошкова С.В., Горошковой А.В. солидарно задолженность по оплате платежей за квартиру и коммунальные услуги в сумме 69306 рублей 90 копеек, пени в сумме 8935 рублей 11 коп., уплаченную госпошлину в сумме 2547 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

***

***

Судья О.Л.Логинова