Аршиненко Игорь Анатольевич

Дело № 2-1900/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Коженовой Т.В.

при секретаре Барашковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиненко И.А. к ООО «ФСК «В» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Аршиненко И.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «В» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>,взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Аршиненко И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФСК «В» Барейша В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвыч...

...айных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правилами ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФСК «В» заключен договор долевого участия в строительстве жилья - <адрес> жилом доме по <адрес>.

Исходя из положений п.п.1.1, 3.1, 3.2 сделки, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства данной квартиры и передаче ее Аршиненко И.А. не позднее 4-го квартала ДД.ММ.ГГГГ., а истец - осуществить финансирование строительства в размере <данные изъяты> руб.

Аршиненко И.А условия заключенного договора в части финансирования строительства квартиры исполнены, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), тогда как ООО «ФСК «В» условия сделки надлежаще не исполнило, в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру истцу для оформления права собственности не предоставило.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

По правилам установленным ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Разрешение на строительство 6-ой блок-секций 10-этажного дома по <адрес> в <адрес> получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.

В противном случае, при длительном непринятии застройщиком действенных и результативных мер направленных на исполнение принятых по сделке обязательств, дольщик, в целях защиты охраняемых законом прав и интересов, вправе ставить вопрос о закреплении за ним права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - наряду с применением мер гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда).

При этом следует отметить в качестве заслуживающих внимания не оспаривавшиеся ответчиком доводы истца о том, что удовлетворение данного иска ограждает его, как дольщика, от неблагоприятных последствий кризиса в строительной сфере (в том числе от возможных правопритязаний третьих лиц на имущество подлежащее передаче ему в собственность).

Длительность периода неисполнения ООО ФСК «В» обязательств по договору составляет более 10 месяцев. Данный временной промежуток относится к числу бесспорных и очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации истицей права разрешить в судебном порядке вопрос о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства исходя из положений ст.12, ст.130 ГК РФ.

Поскольку степень готовности домостроения позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости в виде помещения общей площадью 37,73 кв.м, жилой - 19,21 кв.м, площадью лоджии - 8,52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме без номера, <адрес>, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования признать за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

До настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполнены, предмет договора истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 546 дней.

Согласно размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) информации с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,5 процента годовых.

Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. *8,5 1/300*2*547 дней).

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем, размер неустойки судом уменьшается до <данные изъяты> руб.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истицу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб.

Уплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Аршиненко И.А. удовлетворить частично.

Признать за Аршиненко И.А. право собственности незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом доме, <адрес>, общей площадью - 37,73 кв.м, жилой площадью - 19,21 кв.м, площадь лоджии - 8,52 кв.м.

Взыскать с ООО ФСК «В» в пользу Аршиненко И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аршиненко И.А. отказать.

Взыскать с ООО ФСК «В» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.В.Коженова

Дело № 2-641/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Петченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиненко И.А. к ООО «ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Аршиненко И.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Аршиненко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в действиях общества отсутствует вина по несвоевременному исполнению договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор впр...

...аве требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № принял на себя обязательства по строительству жилого дома, выполнению работ в соответствии с Приложением № 1 к указанному договору, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ и передаче квартиры под строительным номером № общей площадью <данные изъяты>, жилой - <данные изъяты>, площадью лоджии - <данные изъяты>, в доме по <адрес>, а Аршиненко И.А. принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства в сумме <данные изъяты> (л.д.5-8).

Аршиненко И.А. условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в части финансирования строительства квартиры исполнены, что подтверждается актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Разрешение на строительство 6-ой блок-секций 10-этажного дома по <адрес> получено обществом ДД.ММ.ГГГГ т.е. после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта.

Согласно ч.1, 2 ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аршиненко И.А. к ООО «ФСК «Веж» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за Аршиненко И.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, в жилом доме, квартира № общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> площадью лоджии - <данные изъяты> взысканы в его пользу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом информации, размещенной на сайте Банка России (www.cbr.ru) ставка рефинансирования составляла 8,25 % процентов годовых.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аршиненко И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО ФСК "Веж" в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 184 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> исходя из расчета - <данные изъяты>

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а так же принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки судом уменьшается до суммы <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что с момента принятия Ленинском районным судом г.Смоленска решения о признании за истцом права на объект незавершенного строительства действие договора долевого участия в строительстве жилья прекращается являются несостоятельными, поскольку предметом договора является передача истцу пригодного для проживания жилого помещения, указанное обязательство ответчиком не выполнено.

Исходя из п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки обязательства.

Учитывая факт нарушения прав Аршиненко И.А. как потребителя длительным неисполнением договора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обязанность уплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> которая взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Аршиненко И.А. неустойку за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Смоленск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Дело № 2-3294/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиненко И.А. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аршиненко И.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Аршиненко И.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру <адрес> в <адрес> по <адрес> в течение двух недель после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу о завершении строительства квартиры и предложил явиться в офис для подписания акта приема-передачи, однако после осмотра квартиры было установлено, что застройщиком был нарушен проект и не выполнен целый ряд работ, предусмотренных Приложением к договору долевого участия в строительстве жилья. Аршиненко И.А. обязательства по договору надлежащим образом исполнил. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Помимо этого истец оплатил стоимость квартиры площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м с площадью лоджии <данные изъяты> кв.м. Согл...

...асно данным кадастрового паспорта общая площадь фактически составляет <данные изъяты> кв.м, что является основанием для возврата ему излишне уплаченной застройщику суммы.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанной суммой в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Аршиненко И.А. поддержал исковые требования.

Представитель ООО ФСК «Веж» Рисс Е.А. иск не признал. Пояснил суду, что не оспаривает право истца на неустойку за нарушение срока строительства, однако полагает, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» было введено внешнее управление; исходящим от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать акт передачи квартиры. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В части требования о взыскании излишне оплаченной площади квартиры признает сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аршиненко И.А. (дольщик) и ООО ФСК «Веж» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику <адрес>, которая будет находится на девятом этаже <адрес> дома по <адрес>, состоящую согласно проектной документации из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м (в площадь квартиры включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5), а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору дольщиком исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п.п.«б» п.1.1, п.п.»г» п. 3.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется завершить строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ года; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух недель со дня уведомления.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения срока исполнения обязательств застройщиком, а следовательно – нарушение прав добросовестных дольщиков.

Следовательно, квартира должна была быть передана ООО ФСК «Веж» Аршиненко И.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, что указанный срок был ответчиком нарушен; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> получено ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ.

Аршиненко И.А. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО ФСК «Веж» предложило ему подписать акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аршиненко И.А. сообщил ООО ФСК «Веж» о наличии недостатков в <адрес>.

Дополнительная претензия подана им ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний акт передачи квартиры датирован застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Веж» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Неустойка исчисляется судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку только акт передачи квартиры свидетельствует об исполнении застройщиком обязательств по договору.

Ссылка ответчика на ст.95 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не подлежит применению в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введено внешнее управление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст.94 названного закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.95 закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрен мораторий только на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки которых наступили до введения внешнего управления, тогда как в данном случае у ответчика имелось обязательство исполнения договора в натуре.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

По условиям договора застройщик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией и Приложением № 1 (п.1.1 договора).

Согласно п.п. «в» п. 1.1 застройщик обязуется передать дольщику квартиру площадью согласно проекта <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м (в площадь квартиры включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость квадратного места проектной площади <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб.

По данным кадастрового паспорта, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м.

Согласно пп.б п.2.7 договора, если согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» площадь квартиры окажется меньше площади, оговоренной в договоре, застройщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента соответствующего письменного уведомления от дольщика вернуть излишне внесенные денежные средства по средневзвешенной цене инвестиций за один квадратный метр.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу излишне оплаченные <данные изъяты> кв.м площади квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Аршиненко И.А. подал ответчику заявление с требованием выплатить излишне уплаченную сумму.

Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» уведомило Аршиненко И.А. о возможности удовлетворения данного требования только после ввода в эксплуатацию 1-ой блок секции жилого дома.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» располагало сведениями о технических характеристиках квартиры, о чем свидетельствует односторонний акт передачи, и в силу условий договора было обязано выплатить указанную сумму истцу, на нее согласно ч.1 ст.395 ГПК РФ следует начислить проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчета истца размер процентов составил <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.2 названного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в претензионном порядке с требованием о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, при определении размера штраф суд не учитывает размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршиненко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Аршиненко И.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., излишне оплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013г.

г. Смоленск Дело № 2-4637/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиненко И.А. к ООО "Эверест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аршиненко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28.11.2013 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить квартиру <данные изъяты>, базовой стоимостью 3 048 750 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 01.06.2016. Дольщик в свою очередь обязался оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Однако, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки. 20.11.2016 указанные недостатки были устранены застройщиком и квартира по акту приема-передачи была передана истцу. В соответствии с кадастровым паспортом помещения, общая площадь помещения с учетом балкона оказалась равной 69,1 кв.м. Таким образом, площадь квартиры оказалась больше проектной на 1,35 кв.м. Согласно справки ООО "Эверест" стоимость квартиры составляет 3 109 500 руб. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнил в полном объеме. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимос...

...ти и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016 по 20.11.2016, исходя из стоимости квартиры равной 3 109 500 руб. и ставки рефинансирования центрального банка, размер неустойки составляет 240 468 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истец Аршиненко И.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 20.11.2016 в размере 307 114,95 руб. и 24 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО "Эверест" Смерековская О.С. и Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали представленные письменные возражения. Дополнительно пояснили, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Также, полагают, что завышена и ничем не подтверждена сумма компенсации морального вреда, в связи с чем просят суд уменьшить ее размер до 2000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 между ООО "Эверест" (Застройщик) и Аршиненко И.А. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 3 048 750 руб. (л.д.5).

Застройщик обязан в первом квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 1 июня 2016 года включительно.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Аршиненко И.А. выполнены надлежащим образом, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2013 (л.д.11).

Однако, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, общая площадь помещения с учетом балкона оказалась равной 69,1 кв.м, больше проектной на 1,35 кв.м.

Согласно справке ООО "Эверест" № от 09.11.2016, стоимость квартиры <адрес> составляет 3 109 500 руб.

Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2016 и справкой ООО "Эверест" (л.д.10,11).

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, а квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 20.11.2016, после устранения выявленных недостатков (л.д.7.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиками причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО "Эверест" имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что в силу п. 2.5 договора застройщик обязуется в I квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту.

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истечением 2-х месячного срока с момента, указанного в п.2.5 Договора, то есть неустойку следует исчислять с 01.06.2016.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 307117,95 руб., исходя из стоимости объекта равной 3 109 500 руб., процентной ставки рефинансирования 11 %, 10,5 % и 10% и периода просрочки 142 дня с 01.06.2016 по 20.10.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 307 117,95 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 130 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 5 000 руб.

Оснований для начисления на взыскиваемую сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку истец не истец не предъявлял застройщику требование о добровольном возмещении неустойки и компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аршиненко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эверест" в пользу Аршиненко И.А. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.06.2016 по 20.10.2016 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Эверест" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-1558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиненко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аршиненко И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (далее также – ООО «РСУ № 2») о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСУ № 2» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 203 250 руб.. Обязанность по оплате стоимости договора им исполнена, что подтверждается банковским чеком. Срок выполнения работ был определен до 29.05.2016. Однако фактически работы выполнены к 20.10.2016. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка, которая за период с 30.05.2016 по 20.10.2016 (144 дня) составляет 878 040 руб.. Однако сумма неустойки не может превышать цену договора, таким образом, сумма неустойки ограничена 203 250 руб.. 16 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору подряда в размере 203 250 руб., в с...

...чет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебном заседании Аршиненко И.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «РСУ № 2» Смерековская О.С. и Степанова Т.В. в судебном заседании со ссылкой на письменные возражения (л.д. 24-28) исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (застройщиком) и Аршиненко И.А. (дольщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья в отношении двухкомнатной квартиры № на восьмом этаже блок-секции № 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Указанный договор предусматривал выполнение застройщиком работ по неполной чистовой отделке квартиры. По письменному заявлению Аршиненко И.А. в адрес застройщика, в связи с имеющейся у дольщика необходимостью по проведению работ по чистовой отделке в квартире между ООО «РСУ № 2» и Аршиненко И.А. заключен договор № подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в упомянутой двухкомнатной квартире. В связи с несвоевременной передачей жилья решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» в пользу Аршиненко И.А. взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и денежной компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При этом суд в мотивировочной части указанного решения отметил, что неустойка в обозначенном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки. Таким образом, в данном случае имеют место взаимосвязанные обязательства, несвоевременное выполнение которых повлекло просрочку передачи квартиры. Полагают, что истец, требуя уплаты неустойки в размере 203 250 руб., фактически применяет к застройщику двойную меру ответственности за неисполнение обязательства, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между Аршиненко И.А. и ООО «РСУ 2», фактически и в том числе послужило основанием для непринятия истцом квартиры и обращения последнего в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Кроме того, обращают внимание суда на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от действий ООО «РСУ № 2» и негативно повлиявших на сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда также считали несоразмерным и просили снизить его до разумных пределов.

ООО «Эверест», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № по иску Аршиненко И.А. к ООО «Эверест» о взыскании убытков и компенсации морального вреда (далее – гражданское дело №), суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ (п. 6 ст. 720 ГК РФ).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Аршиненко И.А. и ООО «РСУ № 2» заключен договор подряда с приложением № 1 на выполнение строительно-монтажных работ №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в двухкомнатной квартиры № на 8 этаже в блок-секции № 3 многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес) (далее – договор подряда) (л.д. 5-6).

В частности, согласно названному приложению № 1 подрядчик обязался выполнить в данном жилом помещении следующие работы:

- установить внутренние дверные блоки в комплекте;

- в жилых комнатах, коридоре и подсобном помещении: оклеить стены обоями улучшенного качества на всю высоту, водоэмульсионной краской окрасить откосы, окрасить улучшенной клеевой краской потолок, устроить чистые полы из линолеума;

- на кухне: водоэмульсионной краской окрасить стены до потолка, водоэмульсионной краской окрасить откосы, окрасить улучшенной клеевой краской потолок, устроить чистые полы из линолеума, установить стальную мойку и смесители, доставить газовую плиту в заводской упаковке;

- в ванной и туалете: масляной краской окрасить стены по всему периметру стен на высоту 1,8 м. и окрасить клеевой краской стены на оставшуюся высоту – в ванной, водоэмульсионно окрасить стены – в туалете, водоэмульсионно окрасить откосы, окрасить улучшенной клеевой краской потолок, устроить чистые полы из керамической плитки, установить металлическую ванну, смеситель с душем, умывальник, унитаз.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена работ составляет 203 250 руб.. В силу п. 6.1 того же договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после подписания договора производит оплату по договору. В рамках п. 1.2 договора подряда стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ по договору – до 29.05.2016. При возникновении объективных причин, вызвавших изменение срока сдачи работ заказчику, подрядчик вправе установить новый разумный срок выполнения работ, уведомив об этом заказчика до истечения срока, установленного в п. 2.1 договора подряда (п. 5.1 договора подряда).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Аршиненко И.А. перечислил на счет ООО «РСУ № 2» 203 250 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда, тем самым исполнив принятые на себя обязательства (л.д. 7).

20 октября 2016 года между Аршиненко И.А. и ООО «РСУ № 2» подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 8-10).

16 декабря 2016 года Аршиненко И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по договору подряда (л.д. 12).

В ответе от 20.01.2017 ООО «РСУ № 2» отказало Аршиненко И.А. в выплате неустойки со ссылкой на то, что, требуя ее уплаты в размере 203 250 руб., он фактически применяет к застройщику (ООО «Эверест») двойную меру ответственности за неисполнение обязательства (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, пояснениями сторон и по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривались последними.

Обращаясь с иском и акцентируя внимание на условиях договора подряда в контексте приведенных выше фактических обстоятельств дела, истец указывает на нарушение ООО «РСУ № 2» срока выполнения строительно-монтаж работ в упомянутом жилом помещении, что, в свою очередь, влечет его ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, с чем суд не может не согласиться.

Из буквального толкования договора подряда следует, что его сторонами являются ООО «РСУ № 2» и Аршиненко И.А., предметом договора выступают вышеуказанные строительно-монтажные работы, цена работ составляет 203 250 руб., срок выполнения работ – до 29.05.2016 при заключении сделки ее сторонами 05.06.2014.

Между тем акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 20.10.2016, то есть просрочка выполнения работ со стороны подрядчика составила 144 дня. При этом ООО «РСУ № 2», имея в силу условий сделки (п. 5.1 договора подряда) право в одностороннем порядке через необходимое уведомление истца установить новый разумный срок выполнения работ, ничего подобного не сделало, доказательств обратного либо невозможности совершения названного уведомления материалы дела не содержат.

Так же следует отметить, что ООО «РСУ № 2» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, который обусловил перенос срока исполнения ООО «РСУ № 2» принятых на себя обязательств с 29.05.2016 на 20.10.2016. Не доказан ответчиком и факт уклонения истца от принятия выполненной работы.

В силу ст.ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В частности, в договоре подряда в качестве его условий указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона (п. 1 ст. 432, ст.ст. 433, 702, 708 ГК РФ) существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Из представленного в дело договора подряда видно, что он заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в качестве срока окончания подрядных работ назван срок – до 29.05.2016. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что подрядчик имел доступ в спорную квартиру, строительно-монтажные работы им производились, договор подряда сторонами исполнялся, и в процессе исполнения договора у подрядчика не возникало спорных вопросов по поводу существенных его условий. В связи с этим договор подряда как юридический факт с условием о дате окончания работ ответчиком является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имелось соглашение по всем его существенным условиям. При выполнении работ во исполнение договора подряда и его оплате основания для признания договора незаключенным, на что, по сути, указывает отвечающая сторона в своих возражениях отсутствуют.

При таком положении ссылки ответчика в контексте доводов о невозможности удовлетворения требований Аршиненко И.А. на то, что договором подряда не определены срок начала выполнения ООО «РСУ № 2» необходимых работ, а также момент передачи заказчиком подрядчику объекта недвижимости для производства в нем требуемой отделки, не могут быть приняты судом во внимание.

Одновременно судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание требуемой истцом неустойки в данном случае невозможно ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска решения о взыскании с ООО «Эверест» в пользу Аршиненко И.А. неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья (двойная мера ответственности).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и Аршиненко И.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого дольщик принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № на 8 этаже в блок-секции № 3 многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 63,84 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,91 кв.м., базовой стоимостью на день заключения договора 3 048 750 руб. (далее – договор долевого участия) (л.д. 61).

В силу п. 2.5 договора долевого участия застройщик обязан осуществить строительство в рамках проекта и выполнить работы по неполной чистовой отделке согласно соответствующему перечню, а именно работы по: установке оконных и балконных блоков из ПВХ с устройством откосов, подоконников, подоконных отливов из оцинкованного листа; установке входной двери, в комплекте (скобяные изделия, наличник), с устройством откосов; устройству полов в соответствии с проектом, с выполнением цементной стяжки пола по изолону; шпатлевке мест под установку нагревательных приборов; по балконам и лоджиям: устройству оклеенной гидроизоляции пола, устройству цементно-песчаной стяжки по полу с добавлением фибры, перетирке балконных плит и примыканий цементно-известковым раствором с последующей окраской согласно проекту, окраске металлоконструкций ограждения балкона; устройству систем отопления от газового котла к нагревательным приборам по лучевой схеме в конструкции пола; подводке слаботочных систем с установкой розеток согласно проекту (домофон, телефон, телевидение); установке звонка с кнопкой.

ООО «Эверест» обязалось в первом квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Аршиненко И.А. по передаточному акту (п. 2.5 договора долевого участия). Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.06.2016 включительно.

Вместе с тем ООО «Эверест» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнило, а квартира по акту приема-передачи была передана Аршиненко И.А. лишь 20.10.2016 после устранения выявленных недостатков, отраженных в листах осмотров от 18.05.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016 (л.д. 49, 57-60). В частности, в рамках осмотра жилого помещения, состоявшегося 18.05.2016, сторонами были обнаружены следующие недостатки: в большой комнате не отрегулирована правая створка окна и ручка; в малой комнате не отрегулированы все окна и ручки; в кухне не отрегулировано также окно; не подключен газовый котел; не заделана штроба для терморегулятора под котлом, а также отбит угол стены под котлом; радиаторы плохо закреплены к стене на кухне, в ванной комнате и в малой комнате; выключатель для санузла неверно включает свет (клавиша ванной комнаты включается с правой стороны); нет кнопки звонка и провод не спрятан в квартире; розетка в ванной комнате не закреплена; на кухне не закреплена розетка для плиты, а также в малой комнате на левой стене ближе к окну. При повторном осмотре квартиры 06.09.2017 обнаружено: не покрыт краской порог входной двери и откосы; в малой комнате не отрегулирована правая створка окна (трется о раму); на кухне не закреплены две розетки (левая стена); в ванной комнате не закреплена розетка; в зале у откоса окна вмятина (верх) и желтое пятно, откос смещен на 0,5 см. от потолка; заедает звонок (кнопка); входная дверь трется о порог; не отрегулирована правая створка балконной двери (правый угол не фиксируется); не подклеены обои на балке в коридоре; не закреплена розетка в коридоре (правая стена); отсутствует домофонная трубка; отходит наличник входной дери. 10 октября 2016 года аналогичным осмотром установлено: не закреплена розетка в кухне на левой стене внизу; не закреплена розетка в ванной; отсутствует газовая плита; ржавчина на крепежах радиаторов отопления; в зале горизонтальный откос завален на 0,5 см..

В этой связи решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест» в пользу Аршиненко И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в период с 01.06.2016 по 20.10.2016 в размере 130 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 32-36).

С учетом изложенного, из буквального толкования договора долевого участия и договора подряда не оспоримо видно, что каждый из данных договор является самостоятельным, заключены разными сторонами, имеют различные предметы при отсутствии какой-либо взаимосвязи в рамках их исполнения.

В свою очередь, доводы отвечающей стороны о невозможности выполнения работ по договору подряда при наличии недостатков работ в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ООО «Эверест» объективного подтверждения не имеют. Более того, исходя из характера обнаруженных недостатков, нашедших свое отражение в указанных выше актах от 18.05.2016, 06.09.2016 и 11.10.2016 (наличествуют недостатки в выполненных работах по обоим договорам), усматривается обратное.

С учетом изложенного истец вправе требовать с ООО «РСУ № 2» соответствующей неустойки ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ (принятых на себя обязательств).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку в аспекте существа спора истец по отношению к ответчику выступает соответствующим потребителем, а специальной нормы закона, регламентирующей ответственность подрядной организации за неисполнение обязательств, принятых перед потребителем, нет, то в данном случае подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как отмечалось выше, согласно п. 2.1 договора подряда согласованная сторонами цена работ по договору составила 203 250 руб..

В качестве периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства истцом назван период с 30.05.2016 по 20.10.2016 (144 дня), с чем суд соглашается, поскольку, как видно из содержания договора подряда, последним днем соответствующего срока является 29.05.2016, акт приемки выполненных работ сторонами подписан лишь 20.10.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом и с арифметической точки зрения не оспоренный отвечающей стороной, является верным и имеет следующие значения: 203 250 руб. х 3 % х 144 дня = 878 040 руб.. При этом истец в контексте положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора подряда – 203 250 руб.. Иными словами, 203 250 руб. – это размер неустойки возможной к взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако доводы, высказанные представителями ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая цену договора подряда в соотношении с денежным размером обозначенной неустойки, срок допущенной просрочки, причины несвоевременного выполнения подрядчиком требуемых работ, нашедшие свое отражение в письменных возражениях относительно иска Аршиненко И.А. (л.д. 24-28), а также характер недостатков таких работ, исходя из компенсационной природы неустойки, взыскивает таковую с ООО «РСУ № 2» в пользу Аршиненко И.А. в размере 35 000 руб..

Что же касается заявленного истцом требования о взыскании с ООО «РСУ № 2» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с выполнением для истца ответчиком поименованных подрядных работ, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «РСУ № 2» в пользу Аршиненко И.А. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, исходя из размера взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. ((35 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %).

При этом суд, вопреки доводам отвечающей стороны и с учетом снижения упомянутой неустойки при ее взыскании с ООО «РСУ № 2» в пользу истца, не находит правовых оснований к снижению названного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В тоже время на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Аршиненко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» в пользу Аршиненко И.А. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение в течение одного месяца с момент его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья Родионов В.А. Дело № 33-928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре - Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эверест» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО «Эверест» Смерековской О.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Аршиненко И.А., судебная коллегия

установила:

Аршиненко И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании неустойки за задержку исполнения обязательства за период с 01.07.2016 по 20.11.2016 в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что 28.11.2013 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ... (строительный адрес). - и передать ему квартиру №, общей площадью 63,84 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 3,91 кв.м, расположенную на 8 этаже в блок секции № 3 указанного дома, базовой стоимостью <данные изъяты> руб., получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале 2016 года и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику, то есть не позднее 01.06.2016, а он, в свою очередь, – оплатить ее стоимость, что им было сделано с учетом того, что площадь квартиры оказалась больше проектной на 1,35 кв.м. и стоимость составила <данные изъяты> руб. При осмотре ква...

...ртиры были обнаружены недостатки, после устранения которых, квартира была передана по акту приема-передачи истцу - 20.11.2016. Ответчик просрочил исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав Коваленко Н.В. и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Аршиненко И.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 20.10.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Эверест» - Смерековская О.С. и Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали представленные письменные возражения, указали на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, просили о применении ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении требуемой суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 иск удовлетворен частично: с ООО «Эверест» в пользу Аршиненко И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.06.2016 по 20.10.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Эверест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, снизив ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между Аршиненко И.А. и ООО «Эверест» заключен договор № 48-13/126Э долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял обязательства по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ... (строительный адрес) в первом квартале 2016 года и передаче истицу по передаточному акту квартиры №, общей площадью по проекту 63,84 кв.м, площадью балкона по проекту 3,91 кв.м, на восьмом этаже в блок-секции № 3 данного дома в течение двух месяцев после этого, а Аршиненко И.А. - произвести оплату указанной квартиры базовой стоимостью на день заключения договора <данные изъяты> руб.

Таким образом, предельным сроком исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения Аршиненко И.А. являлось 31.05.2016.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Аршиненко И.А. выполнены надлежащим образом, им уплачено всего <данные изъяты> руб., с учетом того, что общая площадь жилого помещения с балконом оказалась больше проектной на 1,35 кв.м.

ООО «Эверест» свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи была передана дольщику лишь 20.10.2016, после устранения выявленных недостатков.

Установив, что у ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья от 28.11.2013, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по данному договору за период с 01.06.2016 (день, следующий после указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) по 20.10.2016 (день подписания передаточного акта).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом того, что стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период неисполнения обязательства, меры принятые ответчиком для передачи квартиры истцу, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд нашел возможным неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее <данные изъяты> руб.

Вывод о возможности уменьшения неустойки также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на увеличение сроков строительства повлияли исключительные обстоятельства - недобросовестность генподрядчика, в связи с чем вины застройщика в нарушении сроков строительства не имелось, как и доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда и учтены при уменьшении суммы неустойки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: