Аршинников Вячеслав Вячеславович

Дело №

у/<адрес>

79RS0№-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 18 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Скворцовой Е.С., помощнике судьи Вернигор Н.П.,

с участием: государственных обвинителей Биробиджанской транспортной прокуратуры Дмитриевой Т.В., Королева Д.С.,

подсудимого Аршинникова В.В.,

его защитника – адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аршинникова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-завод <адрес> ЕАО, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых, в том числе малолетних, детей, неработающего, инвалида 2-й группы, невоеннообязанного, несудимого, под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Аршинников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.

Аршинников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.04 до 12.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца кафе «Сытый волк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли оставленную там Потерпевший №1 барсетку с имуществом последнего, тем самым из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся в барсетке денежные средства в сумме 19 000 рублей, а также, обнаруж...

...ив в барсетке паспорт, принадлежащий ФИО1, действуя умышленно, с целью возврата его владельцу за денежное вознаграждение похитил паспорт гражданина России серии 9920 №, выданный УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 хищением денег значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Аршинников В.В., первоначально участвовавший в судебном заседании, вину в совершении вменённых ему преступлений признал полностью. В последующем подсудимый Аршинников В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Аршинникова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашённых показаний Аршинникова В.В., данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ с новым знакомым ФИО16 ФИО4 распивал спиртные напитки в кафе «Сытый волк», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 12.00 до 12.05 часов они вышли на крыльцо покурить, после чего ФИО16, заходя обратно в кафе, имевшуюся при нём барсетку оставил на полу у крыльца. Увидев это, он поднял её и, увидев в ней деньги в сумме 19 000 рублей и документы, в том числе паспорт ФИО1, он решил похитить барсетку со всем содержимым, намереваясь деньги потратить, а паспорт в дальнейшем вернуть ФИО15 за денежное вознаграждение. В период времени с 12.05 до 12.10 часов он, взяв данную барсетку, сел в автомобиль такси, находившийся на парковке, и попросил отвезти его в <адрес> ЕАО. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал барсетку с имевшимися в ней предметами, за исключением денег, которые он потратил в полном объёме. Вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 154-158).

В явке с повинной Аршинников В.В. указал факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Сытый волк» барсетки с содержимым, в том числе деньгами (л.д. 11).

При проверке показаний на месте Аршинников В.В. подтвердил свои показания о хищении им днём ДД.ММ.ГГГГ на крыльце кафе «Сытый волк» барсетки, указав, что, осматривая содержимое оставленной на крыльце ФИО4 барсетки, обнаружил в ней деньги в сумме 19 000 рублей, паспорт на имя ФИО1, а также иные бумаги и предметы, значение которым не придал, а умысел у него возник на хищение обнаруженных денег, а также паспорта, который хотел вернуть ФИО15 за вознаграждение. После чего с данной барсеткой он сел в автомобиль такси и уехал, понимая, что совершает хищение чужого имущества (л.д. 99-104).

Присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетели Свидетель №4 и Ле С.Т. подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства, что следует из их оглашённых показаний (л.д. 105-108, 109-112).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и с новым знакомым Аршинниковым распивал спиртные напитки в кафе «Сытый волк», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №1 уехал, а он продолжил выпивать с Аршинниковым, в ходе чего они вышли на крыльцо покурить. Во время перекура кассир кафе вынесла ему оставленную им барсетку, которую он положил к себе на колени. Почувствовав себя плохо, он зашёл в кафе, чтобы умыться, барсетку при этом с собой не брал, чтобы вновь не забыть её в кафе, а оставил её на крыльце рядом с Аршинниковым, рассчитывая на то, что тот приглядит за ней, но при этом он не разрешал ему её трогать и смотреть. Вернувшись на улицу, он не обнаружил ни барсетки, ни Аршинникова. Обратившись к сотрудникам полиции на железнодорожном вокзале, он сообщил о хищении у него барсетки с находящимися в ней деньгами и документами, в том числе паспортом. Сначала он участвовал в ходе проведения осмотра места происшествия в кафе «Сытый волк», а в последующем они прибыли в ЛОП на <адрес>, где их ожидал Аршинников, при котором была его барсетка со всем её прежним содержимым, за исключением денег в размере 19 000 рублей. В результате хищения этих денег ему причинён значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, а на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, а кроме того у него имеются кредитные обязательства (л.д. 31-34, 113-116).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает барменом в кафе «Сытый волк». С утра ДД.ММ.ГГГГ в кафе трое мужчин распивали алкогольные напитки, один из которых после ушёл. Когда оставшиеся двое мужчин вышли на улицу, она увидела лежащей на полу барсетку, которая до этого была у одного мужчины по имени ФИО4, поэтому она вышла на улицу и отдала барсетку ФИО4. После ФИО4 вернулся в кафе и пошёл в уборную, выйдя из которой, стал искать второго мужчину, но не найдя, вышел из кафе. При этом она видела, что барсетки у ФИО4 уже не было. Через некоторое время ФИО4 вернулся в кафе с сотрудниками полиции (л.д. 65-68).

При осмотре места происшествия в кафе «Сытый волк» по адресу: <адрес> присутствующий Потерпевший №1 указал столик, где совместно с ранее не знакомым ему мужчиной распивал спиртное, а также указал, где на крыльце кафе оставил свою барсетку. В кафе изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены видеофайлы с CD-R-диска, изъятого с места происшествия в кафе «Сытый волк», на которых зафиксировано, что на крыльце сидят двое мужчин, которыми, со слов присутствующего при осмотре Аршинникова, являются он и ФИО16. При этом ФИО16 заходит в кафе, оставив барсетку на земле вблизи крыльца. В 12.04 часов Аршинников поднимает эту барсетку и рассматривает находящиеся в ней предметы. Со слов Аршинникова он поднял барсетку, осмотрев её содержимое, обнаружил в ней денежные средства 19 000 рублей различными купюрами и паспорт на имя ФИО1, которые он решил похитить, чтобы деньги потратить, а паспорт вернуть за вознаграждение. После Аршинников заходит в помещение кафе (л.д. 136-140).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и новым знакомым Аршинниковым распивали спиртные напитки в кафе «Сытый волк». Через некоторое время он оттуда уехал, а позже от ФИО15 узнал, что Аршинников украл у него барсетку с деньгами и паспортом (л.д. 39-42).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает водителем такси, и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов находился возле кафе «Сытый волк», где на крыльце кафе видел двоих мужчин, один из которых зашёл в кафе. Около 12.15 часов к его автомобилю подошёл мужчина, у которого при себе была барсетка. Мужчина представился Вячеславом и попросил отвезти его до <адрес>. По пути следования Вячеслав открыл барсетку и достал несколько купюр, среди которых были купюры номиналом 5 000 рублей, и оплатил поездку. По прибытию в <адрес> он помог Вячеславу отнести к подъезду дома пакеты с продуктами, которые тот покупал по пути следования (л.д. 43-45, 143-144).

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ЛОП на <адрес> обнаружена барсетка с тремя отсеками с застёжками-молниями без повреждений, в барсетке находятся различные предметы, документы и паспорт, которые осмотрены (л.д. 123-127). Присутствующий при осмотре ФИО16 указывает о принадлежности ему данной барсетки, а также находящихся в ней предметов и документов, которые переданы ему под расписку. Присутствующий при осмотре Аршинников указывает о том, что похитил данную барсетку у ФИО15 (л.д. 20-24).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Аршинникова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения Аршинникова В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ вменённое ему хищение документов: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе серия 79 №, полис обязательного медицинского страхования, поскольку судом установлено, что умысел Аршинникова В.В. был направлен на хищение только паспорта, который он хотел после вернуть за вознаграждение. Относительно остальных документов, которые находились во взятой им барсетке и, соответственно, хищение которых ему также вменяется органом предварительного следствия, суд исходит из того, что из показаний Аршинникова В.В. следует, что он видел в барсетке иные бумаги (документы), значение которым не придал, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел Аршинникова В.В. на хищение иных документов установлен не был. Доказательств обратного ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не собрали и суду не представили.

Действия Аршинникова В.В. подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшего, указавшего на значительность данного ущерба для него, обусловленную размером его доходов и расходов, а также наличие у него на иждивении ребёнка.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности 2-й группы и психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, других же оснований для этого в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но склонен к злоупотреблению спиртными напитками, судимостей не имеет; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Аршинниковым В.В. преступлений, суд не усматривает, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Аршинникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении ему причинённого в результате хищения ущерба подлежат удовлетворению на сумму установленного судом размера причинённого ущерба. В связи с этим гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 19 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: медицинская маска, зарядное устройство от сотового телефона, 3 сувенирные монеты, зажигалка, 2 проездных билета, документы на имя ФИО1, барсетка – возвращению по принадлежности ФИО1; CD-R компакт-диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Аршинникова Вячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 400 часов,

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Зачесть в срок отбывания обязательных работ время содержания Аршинникова В.В. под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Аршинникова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Аршинникова Вячеслава Вячеславовича в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую маску, зарядное устройство от сотового телефона, 3 сувенирные монеты, зажигалку, 2 проездных билета, документы на имя ФИО1, барсетку – возвратить ФИО1; CD-R компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова

Дело № 4/17-13/2023 УИД 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Будаева З.Э.,

осужденного Аршинникова В.В.

защитника – адвоката Платоновой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Ермолаевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о замене осужденному Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу неотбытой части наказания в виде обязательных работ - лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в Облученский районный суд с представлением о замене осужденному Аршинникову В.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что Аршинников В.В. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет в филиале по Облученскому району. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа о порядке отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности и последствиях за нарушение условий и порядка отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдано направление в администрацию Теплоозерского горо...

...дского поселения, в котором он был уведомлен о том, что должен преступить к отбыванию наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со специалистом администрации установлено, что Аршинников В.В. ДД.ММ.ГГГГ явился в администрацию, было издано распоряжение о приеме на работу, с которым осужденный был ознакомлен под роспись, но к отбыванию наказания он не преступил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного разговора установлено, что Аршинников В.В. к отбыванию наказания не преступил.

В тот же день он проверен по месту жительства, из объяснения осужденного следует, что он к отбыванию наказания не преступил, в администрацию не является, уважительных причин не имеет. За указанное нарушение Аршинникову В.В. было вынесено официальное предупреждение. Он допустил не выход на обязательные работы без уважительных причин более 2 раз в течение месяца и продолжает злостно уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании представитель филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО поддержала представление по приведенным в нем доводам. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному повторно вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так как осужденный течении месяца более двух раз не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Просит удовлетворить представление, так как осужденный злостно не отбывает наказание в виде обязательных работ, не приступив к их отбыванию.

Осужденный Аршинников В.В. в судебном заседании пояснил, что с нарушениями, изложенными в представлении согласен. У него нет возможности отбывать наказание Теплоозерской администрации, так как нет возможности ездить. Согласен, чтобы ему заменили наказание на лишение свободы

Защитник в судебном заседании согласилась с мнением подщащитного.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов представления следует, что Аршинников В.В. приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

Аршинников В.В. поставлен на учет в филиале по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа о порядке отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности и последствиях за нарушение условий и порядка отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдано направление в администрацию Теплоозерского городского поселения, в котором он был уведомлен о том, что должен преступить к отбыванию наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, Аршинников В.В. принят на работу на выполнение общественно-полезных работ по благоустройству территории поселка на безвозмездной основе для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно табелю учета отработанного времени, предоставленного администрацией МО «Теплоозерское городское поселение», за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ включительно Аршинниковым В.В. не отработано ни одного часа обязательных работ.

В объяснении инспектору УИИ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Аршинников В.В. указал, что он к отработке обязательных работ не приступил, так как у него нет денежных средств ездить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной инспекции Аршинникову В.В. по факту уклонения от исполнения обязательных работ было объявлено предупреждение с разъяснением последствий в виде замены обязательных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от исполнения данного вида наказания.

Аналогичные предупреждения осужденному Аршинникову В.В. вынесены инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства Аршинников В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у Аршинникова В.В. не имеется возможности ездить к месту отбывания наказания, суд не может признать уважительными, поскольку между населенными пунктами имеется общественное транспортное сообщение.

Анализируя установленные при рассмотрении представления инспекции обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что осужденный Аршинников В.В. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, зная об ответственности и последствиях уклонения от исполнении данного вида наказания, к выполнению обязательных работ по направлению уголовно-исполнительной инспекции, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств о наличии причин, объективно препятствующих отработке, не приступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, отношение к исполнению назначенного приговором суда наказания и стойкое нежелание его исполнять, суд приходит к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, но не отбытого наказания в виде обязательных работ, именно лишением свободы, поскольку при указанных обстоятельствах приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно представленным материалам осужденным Аршинниковым В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 0 часов обязательных работ, учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному зачтено в срок отбывания обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на указанную дату составляет 314 (450-136) часов, что соответствует 39 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Аршинникову В.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Аршинникову В.В. надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Облученскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО о замене осужденному Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, удовлетворить.

Заменить Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 314 часов лишением свободы на срок 39 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного явиться в УФСИН России по ЕАО для получения предписания в пятнадцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня фактического прибытия Аршинникова В.В. в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания Аршинникову В.В. надлежит следовать самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова

УИД 79RS0002-01-2020-002176-90

Дело № 5-537/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аршинникова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аршинникова Вячеслава Вячеславовича.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2020 Аршинников В.В. 10.04.2020 в 15 часов 43 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в г. Биробиджан ЕАО, вел себя агрессивно, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, попытался скрыться бегством. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» ФИО3 было предложено прекратить свои противоправные действия, на что последний не реагировал, не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Как указано в ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если э...

...то необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Протокол получен судьей 13.04.2020, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, однако сам Аршинников В.В. одновременно с протоколом доставлен не был, его явка не обеспечена.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» Еврейской автономной области материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Аршинникова Вячеслава Вячеславовича.

Судья И.Г. Шелепанова

79RS0002-01-2021-000758-92

Дело № 5-925/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Аршинникова Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Аршинников В.В., находясь в общественном месте в здании «<адрес>», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Аршинников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чре...

...звычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Аршинников В.В., находясь в общественном месте в здании «Почта России», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона № 68-ФЗ, Постановления губернатора ЕАО № 75.

Вина Аршинникова В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Аршинникова В.В. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Аршинникова В.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аршинникова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 5-2041/2021

УИД 79RS0002-01-2021-002601-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев материалы дела в отношении Аршинникова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2021 г. в 16 часов 55 минут Аршинников В.В., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Аршинников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящег...

...о Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 этого же Федерального закона граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, правила, поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 17 марта 2021 г. в 16 часов 55 минут Аршинников В.В., в период режима повышенной готовности на территории ЕАО, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> в г. Биробиджане, не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Вина Аршинникова В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 г. № №, рапортом сотрудника полиции от 17 марта 2021 г., объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Аршинникова В.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Аршинникову В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аршинникова Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211, счет 40102810445370000086, КПП 790101001, БИК 019923923, ОКТМО 99701000, штраф КБК 18811601201010601140, УИН 18880479210000023012.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело № 2-1061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Елены Ивановны к Аршинниковой Анне Олеговне, Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга за найм жилого помещения, суммы имущественного ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Короткова Е.И. обратилась в суд с иском к Аршинниковой А.О., Аршинникову В.В. о взыскании суммы долга за найм жилого помещения, суммы имущественного ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 15 августа 2016 года истица заключила с Аршинниковой А.О. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для проживания в ней ответчицы и членов ее семьи на срок с 15 августа 2016 года по 15 августа 2017 года. Плата за найм жилья должна была производится 15 числа текущего месяца в размере 15 000 рублей. Однако, арендатором до настоящего времени не оплачена аренда квартиры за декабрь 2016 года и январь 2017 года. В феврале 2017 года ответчица вместе с членами семьи съехала из арендованного жилого помещения. Согласно условиям договора за просрочку платежей, ответчик уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 27 марта 2017 года размер неустойки по договору составил 289 500 рублей. Кроме того, договором найма определено, что арендатор жилого помещения Аршинникова А.О. производит оплату потребляемой электроэнергии. Однако у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая составляет 463 рубля 08 копеек. Кроме того имуществу истицы ответчиками причинен ущерб, а именно повреждено стекло стеклопакета в маленькой комнате. Данное повреждение отсутствовало при передаче квартиры в пользование. Также были сломаны все ролевые направляющие на 5 дверях встроенного шкафа купе, испорчены обои в двух комнатах, испорчено деревянное полотно одной двери, требовалась покраска радиаторов. В связи ...

...с чем, истица понесла расходы по замене стеклопакета в сумме 2 500 рублей, на приобретение новых роликовых направляющих общей стоимостью 3200 рублей; эмали, краски, кистей общей стоимостью 1394 рубля; обоев общей стоимостью 1807 рублей. Просила взыскать солидарно с Аршинниковой Анны Олеговны, Аршинникова Вячеслава Вячеславовича в ее пользу сумму долга за найм жилого помещения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 259 500 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 463 рубля 08 копеек, сумму имущественного ущерба в размере 8 901 рубль, расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 223 рубля 64 копейки.

Истица Короткова Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, взыскать солидарно с Аршинниковой А.О., Аршинникова В.В. в ее пользу сумму долга за найм жилого помещения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 463 рубля 08 копеек, сумму имущественного ущерба в размере 8 901 рубль, который состоит из: 2 500 рублей – приобретение стеклопакета, 3 200 рублей - приобретение роликовых направляющих; 1 394 рубля – приобретение эмали, красок, кистей, 1 807 рублей - обои и клея, а также расходы, понесенные за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 223 рубля 64 копейки. Доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчица Аршинниковой А.О. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы долга за найм жилого помещения в размере 30 000 рублей, задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 463 рубля 08 копеек, 2 500 рублей, потраченных истицей на приобретение стеклопакета, 3 200 рублей на приобретение роликовых направляющих; 1 394 рубля на приобретение эмали, красок, кистей, 1 807 рублей - обои и клея, расходов за юридические услуги в размере 3 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 223 рубля 64 копейки. В части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей не согласна.

Ответчик Аршинников В.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов делу усматривается, что Короткова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 августа 2016 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Короткова Е.И. передала Аршинниковой А.О. для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживание с семьей: муж - Аршинников В.В., дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 Срок договора найма определен с 15 августа 2016 года по 15 августа 2017 года.

Жилое помещение и находящееся в нем имущество передано ответчикам по передаточному акту.

Договор найма жилого помещения от 15 августа 2016 года и передаточный акт подписан сторонами.

В силу пунктов 3.1.2, 4.1, 4.2 договора аренды жилого помещения Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом недвижимости, согласованном с Арендодателем в порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 настоящего договора, представлять по требованию Арендодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам. Плата за наем составляет 15 000 рублей в месяц и производится не позднее 15 числа текущего месяца.

Из расписки о внесении денежных средств в счет аренды за указанную квартиру усматривается, что ответчиками не вносилась плата за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем, задолженность составила 30 000 рублей за два месяца.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор аренды жилого помещения оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по арендной плате за жилое помещение подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора найма от 15 августа 2016 года стороны предусмотрели, что при просрочке платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате за наем жилого помещения являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 259 500 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В судебном заседании истица снизила размер неустойки до 30 000 рублей, что является правом истца и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из необходимости соблюдения баланса между применением меры ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд полагает возможным снижение размера процентов в связи с просрочкой неуплаты ежемесячного платежа за найм жилья на основании положений ст. 333 ГК РФ с 30 000 рублей до 15 000 рублей. Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу задолженности по оплате за электроэнергию в размере 463 рубля 08 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 договора оплату за интернет, а также потребляемой энергии осуществляет Арендатор согласно тарифам соответствующих организаций.

В судебном заседании установлено, что ответчики с января 2017 года по февраль 2017 года не исполняли свои обязанности, предусмотренные п. 4.5 договора найма от 15 августа 2016 года по оплате за электроэнергию. Указанный платеж за спорный период был оплачен истицей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 3 463 рубля 08 копеек. Истицей оплачена данная сумма в полном объеме.

Из расписки от 25 марта 2017 года следует, что Аршинникова А.О. вернула Коротковой Е.И. в счет оплаты последней задолженности за электроэнергию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиками в полном объеме не оплачена сумма за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года, то с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию заявленная сумма.

Кроме того, пунктами 3.1.3, 3.1.8 указанного договора найма предусмотрено, что Арендатор обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта. Поддерживать его в надлежащем состоянии. Возвратить Арендодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта, в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору с учетом их естественного износа по истечении срока найма, установленного настоящим договором.

В судебном заседании установлено, что в период проживания Аршинниковой А.О., Аршинникова В.В. и их детей арендуемому жилому помещению нанесен ущерб: повреждено стекло стеклопакета, сломаны роликовые направляющие на пяти дверях встроенного шкафа-купе, испорчены обои в нескольких комнатах, испорчено деревянное полотно одной двери, требовалась покраска радиаторов.

В подтверждение нанесенного имуществу ущерба, находящемуся в квартире истица предоставила фотографии.

Факт нанесения указанного ущерба в судебном заседании также подтвержден ответчицей Аршинниковой А.О.

Также, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>. Ее квартира находится в одном подъезде с квартирой истицы, только на разных этажах. До того как в квартиру истицы вселилась семья Аршинниковых она приходила к Коротковой Е.И. смотрела шкаф-купе, поскольку тоже хотела себе сделать аналогичный. Шкаф был цел, роликовые направляющие были все на месте. После того как в феврале 2017 года ответчики съехали со съемной квартиры, она опять заходила к истице в квартиру, однако в то время шкаф был сломан, двери не двигались, обои в двух комнатах были разукрашены фломастером, стеклопакет в маленькой комнате имел трещину.

Из материалов дела усматривается, что для устранения причиненного имуществу ущерба истица приобрела: стеклопакет стоимостью 2 500 рублей, роликовые направляющие на сумму 3 200 рублей, эмали, краску, кисти на общую сумму 1 394 рубля, обои и клей на сумму 1 807 рублей, всего на общую сумму 8 901 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции от 27 марта 2017 года № следует, что за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд по данному делу истица оплатила адвокату КА «Эгида» ФИО5 сумму в размере 3 500 рублей.

Согласно квитанции от 27 марта 2017 года Короткова Е.И. за подачу искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 6 223 рубля 64 копейки.

Указанные суммы, понесенных Коротковой Е.И. судебных расходов по данному, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротковой Елены Ивановны к Аршинниковой Анне Олеговне, Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании суммы долга за найм жилого помещения, суммы имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аршинниковой Анны Олеговны, Аршинникова Вячеслава Вячеславовича суммы долга за найм жилого помещения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 463 рубля 08 копеек, сумму имущественного ущерба в размере 8 901 рубль, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и государственной пошлины в размере 6 223 рубля 64 копейки, а всего взыскать 64 087 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело №2-2591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врубель Анны Юрьевны к Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Врубель А.Ю. обратилась в суд с иском к Аршинникову В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем жилого дома и прилегающего к нему участка по адресу <адрес>. 22 июля 2017 года между ней и ответчиком Аршинниковым Вячеславом Вячеславовичем был заключен договор аренды жилого дома, согласно которому ответчик имел право проживать в указанном доме до 22.07.2018 при условии выполнения им обязательств по своевременной арендной плате в размере 5000 рублей в месяц, своевременной оплате за потребленную электроэнергию, соблюдения и поддержания порядка в доме и прилегающем участке, бережному отношению к дому и находящемуся в нём имуществу, а именно: мебели, бытовой техники, насосного оборудования, своевременному вывозу бытовых отходов и откачивания шамбо. Дом был передан ответчику в аренду в чистом виде, бытовая техника и насосное оборудование (два насоса, один из которых устанавливался новый в день заключения договора аренды) в исправном состоянии. В гараже находилась разобранная бетономешалка, которую она оставила на хранение и пользоваться ею каким-либо образом ответчику было запрещено. В доме в комоде был на замок заперт один из отделов, в котором находились ее личные вещи. А так же на шифоньере в коробках лежали запчасти от персонального компьютера. Распоряжаться данными вещами так же не разрешалось. Ответчик проживал в доме в период с 22.07.2017 по 22.03.2018г. На момент заключения договора аренды ответчик оплатил 1000 рублей, пообещав перевести оставшиеся 9000 рублей в течение месяца и далее ежемесячно оплачивать арендную плату. Но за весь период проживания плата за аренду была перечислена только в сентябре в сумме 8000 рублей и еще один раз в ноябре в сумме 10000 рублей. За весь период проживания восемь месяцев ответчик должен был оплатить 40000 рублей арендной платы плюс 5000 рублей залог, но оплатил только 19000 рублей. Итого за минусом залога долг за аренду составляет 21000 рублей. Помимо этого ответчик не оплачивал в полной мере стоимость израсходованного электричества, на 22.03.2018 долг составил 7302 рубля 50 копеек. Ответчик неоднократно обещал погасить долги и утверждал, что в доме полный порядок, за исключением сломанной стиральной машинки и одного насоса, которые в свою очередь обещал заменить рабочими. Но на деле эти обещания не были выполнены. Так как за ответчиком накопились долги, а так же посторонние люди ей сообщили о том, что калитка и ворота постоянно открыты, при этом в доме никого нет, чтобы избежать дальнейшей порчи своего имущества, она была вынуждена ехать с ее нынешнего места пребывания в <адрес> для расторжения договора и выселения ответчика. По приезду она увидела такую картину: ворота и калитка на распашку, дверь в дом не заперта, в доме никого нет, всюду разбросаны вещи и мусор, на кровати сидели две кошки, по углам кошачьи фекалии, а так же полное ведро с помоями, все очень грязное, мебель сломана, вся бытовая техника, которая была на момент заезда ответчика, отсутствует, зловонный запах, во дворе горы мусора, практически все деревянные постройки отсутствуют, гараж открыт на распашку, в нем кроме мусора ничего нет. Так как Аршинников не отвечал на ее телефонные звонки и его вещей в доме практически не находилось, она сделала вывод, что он со своей семьей бросил дом и скрылся, чтобы не возмещать долги, а так же стоимость нанесенного ущерба. Она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали данную ситуацию и ее показания. В течение срока аренды дома ответчиком были нарушены несколько пунктов договора. В результате действий ответчика ее имуществу причинен следующий вред: во всем доме мусор, грязь, фекалии детей и животных по углам, в ва...

...нной комнате полные тазы и ведро с помоями, банки с пеплом от сигарет, грязные окна и подоконники, неимоверное количество тараканов, которых ранее там никогда не было, зловонный запах; на кухне заляпаны жиром все столы и стены, грязная раковина, грязная посуда, на кухонном столе рассыпана мука; в санузле грязные унитаз, раковина и ванна, в унитазе сломан слив, потрескалась керамическая плитка на полу, ободрана дверь; вся бытовая техника сломана, либо отсутствует, а именно: сломаны 2 насоса (один из которых на момент заезда ответчика был совершенно новый); найдены запчасти в горе мусора в дровеннике от стиральной машины автомат японского производства, электрического чайника, мультиварки, отсутствуют электрическая двухкомфорочная печь «Мечта» и преобразователь напряжения 220/110 вольт; мебель испорчена (изрисована, поцарапана, обклеена наклейками) либо сломана; обои, стены, потолки грязные. В комнате на металлической декоративной обшивке стены со стороны печи - вмятины. Ответчик, а так же его члены семьи выливали помои прямо за окно ванной комнаты, в результате чего возле дома стоял зловонный запах, не позволяющий открывать окна. Во дворе всюду разбросан мусор, возле крыльца куча опилок, в дровеннике свалка мусора. В гараже отсутствовала бетономешалка, которую Аршинников самовольно сдал на металлолом в чем признался в присутствии сотрудников полиции. В результате того, что в канализацию был смыт твердый предмет и вовремя не откачивалось содержимое шамбо, произошло перемерзание труб и канализация оказалась полностью нерабочей. Так же не были соблюдены меры по утеплению скважины на зиму (о которых рассказывалось в момент сдачи дома), в результате чего перемерзли трубы, сломался новый насос, скважина из-за долгого простоя перестала функционировать. В доме насос, создающий давление в системе водообеспечения так же был сломан, вероятно так же в результате перемерзания, а сама система разобрана. Во дворе были разобраны на дрова и сожжены практически все деревянные постройки: сарай для хозинвентаря, будка для собаки, стол, две лавочки (большая и маленькая), парник, крольчатник, детская песочница, ограда у кустов смородины, дровенник на половину разобран. Ответчиком был утерян комплект ключей от дома и калитки, в следствие чего дом никогда не закрывался в отсутствие в нем ответчика и его семьи. В результате общий ущерб составил 70 000 рублей. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается фотографиями, приложенными к иску, а так же Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 27.03.2018. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и возврата долга за аренду дома и использованное электричество. Однако Ответчик проигнорировал ее требования и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные ей расходы. Просит суд взыскать с Аршинникова Вячеслава Вячеславовича в ее пользу 70 000 рублей в качестве возмещения причиненного ей материального вреда, а так же погашения долга за аренду дома и пользование электроэнергией; взыскать с Аршинникова Вячеслава Вячеславовича государственную пошлину.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Аршинникова А.О.

В судебном заседании истец Врубель А.Ю., исковые требования и доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить иск. Суду дополнительно пояснила, что было испорчено ее имущества, а также имеется задолженность по арендной плате. Ответчик не оплачивали за электроэнергию и ей пришлось произвести оплату, чтобы не отключили свет.

В судебное заседание ответчик Аршинников В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

В судебное заседание третье лицо Аршинникова А.О., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 13.03.2014 Врубель А.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из договора аренды жилого дома от 22.07.2017 следует, что Врубель А.Ю. (арендодатель) передала Аршинникову В.В. (арендатору) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с прилегающим участком, гаражом и хозпостройками. Указанный дом состоит из 1 этажа (1 комната, санузел, кухня, прихожая, веранда), общая площадь дома составляет 60 кв.м. При доме имеется земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. и следующие строения и приспособления: гараж, дровенник, сарай, насосная. Совместно с арендатором в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Аршинникова Анна Олеговна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

В соответствии с п.1.5 договора аренды, срок аренды составляет 1 год, с 22.07.2017 по 21.07.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 4 Договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в целом за предоставляемое по данному договору имущество, который составляет 5 000 руб. в месяц. К моменту начала действий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 10 000 рублей, в которую входит арендная плата за 1 месяц и сумма залога в размере 5000 рублей, которую арендодатель обязуется вернуть арендатору по истечении срока действия настоящего договора при условии отсутствия порчи дома и имущества.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что в период проживания ответчика Аршинникова В.В. в арендованном жилом помещении, арендатор не соблюдал в полном объеме условия договора, выразившиеся в несвоевременной оплате денежных средств за арендованный дом в полном объеме. Так же в ходе проживания ответчика в данном жилом помещении произошла поломка бытовой техники находившейся в доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

22.03.2018 истец Врубель А.Ю. обратилась с заявлением в отделение полиции ОМВД России по Смидовичскому району, по факту хищения имущества неизвестным лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблице, квитанциями об оплате за электроэнергию, материалами <данные изъяты> ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО: заявлением от 22.03.2018, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Врубель А.Ю., ФИО2, Аршинниковым В.В., объяснениями свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснения Аршинникова В.В., данные 23.03.2018 им в ходе опроса по материалам проверки КУСП №, следует, что Врубель А.Ю. оставила им на пользование, при заключении договора, имущество. В ходе проживания в данном доме, его семья, в том числе и он пользовались имуществом, которое находилось в доме. Вследствие чего часть имущества вышло из строе и поломалось, следовательно не было пригодно к дальнейшему использованию, имущество которое было поломано часть утилизировал в пункт приема метала, а именно бетономешалку, т.е. часть от него сдал в пункт приема металла. Остальное имущество, электронасос в ходе его использования пришел в негодность, вследствие чего его выкинул, мультиварка вышла из строя, электрочайник пришел в негодность, стиральная машинка в ходе использования пришла в негодность, выкинул, эл. плита «Мечта» перегорел шнур, после чего выкинул. Им было сообщено Врубель и сказано, что за данное имущество возместит ущерб.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и возврата долга за аренду дома и использованное электричество. Однако ответчик проигнорировал ее требования и до настоящего времени не возместил вред причиненный имуществу.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в материалах КУСП№ ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО имеется ответ на запрос Союза «Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области» от 23.03.2018 из которого следует, что рыночная стоимость имущества бывшего в эксплуатации с учетом процента эксплуатации (износа), по состоянию на 25.02.2018 составляет: два водяных насоса фирмы WILO PW 175 Е, в корпусе зеленого цвета, приобретенных в 2017 году – 2х5866 =11732 рубля; электрическая плитка «Мечта», белого цвета, двухкомфорочная, приобретенная 8 лет назад- 1334 рубля; электрический чайник, производства КНР, зеленого цвета, на 1,8 л., пластиковый, приобретенный в 2014 году – 550 рублей; мультиварка «Редмон», черно зеленого цвета, объемом 5 л., приобретенная в 2014 году – 2133 рубля; стиральная машина с вертикальной загрузкой, производитель Япония, на 4,5 кг, серого цвета, приобретенная в 2012 году – 3833 рубля, трансформаторный распределитель питания – 950 рублей, бетономешалка «Кротон» черно-оранжевого цвета, приобретенная в 2012 году – 5648 рублей, всего 26 180 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за аренду дома, задолженность за аренду дома за период с 22.07.2017 по 21.03.2018 составляет 26 000 рублей (45 000 – 19000). Суд согласен с данным расчетом, ответчик возражений в суд не представил.

В соответствии с п. 6 договора аренды жилого дома, арендатор обязуется своевременно (ежемесячно) снимать показания счетчика, передавать их арендодателю и оплачивать счета за электричество в соответствии с фактически потребленным объемом электроэнергии.

Согласно справки ПАО «ДЭК» от 24.03.2018, за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 начислено за пользование электрической энергией 11 592, 08 руб.

23.03.2018 истца произвела оплату за потребленную электрическую энергию в размере 7 302, 50 руб. (квитанция от 23.03.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании совокупностью доказательств нашел подтверждения факт того, что в результате неправомерных, недобросовестных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного вреда составляет 59 482, 50 рублей (26180+26000+7302,50). Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами № от 27.10.2018 и № от 22.08.2018.

Таким образом, с ответчика Аршинникова В.В. в пользу истца Врубель А.Ю., подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 984,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования по исковому заявлению Врубель Анны Юрьевны к Аршинникову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аршинникова Вячеслава Вячеславовича в пользу Врубель Анны Юрьевны ущерб в размере 59 482 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля 48 копеек, а всего взыскать 61 466 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова