Ворожцова Наталья Геннадьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ворожцовой Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ворожцовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что 25 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (истец, Банк) с одной стороны и Ворожцовой Н.Г. (далее - Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ворожцовой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 213000 руб. на срок до 25.06.2018 года с уплатой 22,5% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 19.07.2017 года в размере 156488 руб. 16 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2013 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 156488 руб. 16 коп., а также расход...

...ы по оплате госпошлины 10329 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ворожцова Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела с направлением судебной повестки и искового заявления. Об извещении Ворожцовой Н.Г. о дне слушания дела имеется расписка о вручении судебного извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 25.06.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Ворожцовой Н.Г. (Заемщик), Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 213000 руб. на срок 60 месяцев, по 25.06.2018 года под 22,5% годовых, ежемесячный платеж – 5943 руб. 54 коп., последний платеж – 6080 руб. 06 коп., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2, 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал Ворожцовой Н.Г. сумму кредита в размере 213000 руб.

Однако заемщик нарушила принятые на себя обязательства. Начиная с мая 2014 года заемщик стала допускать внесение суммы аннуитетного платежа не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных графиком платежей, а с апреля 2016 года прекратила внесение ежемесячных платежей, что в соответствии с кредитным договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.06.2013 года по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 156488 руб. 16 коп., из которых: просроченный основной долг – 128730 руб. 71 коп., просроченные проценты – 13533 руб. 41 коп., неустойка– 14224 руб. 04 коп.

Из выписки распределения платежей, представленной ПАО « Сбербанк России», следует, что суммы платежей, внесенных в октябре 2015 года, декабре 2015 года, январе - марте 2016 года, в больших размерах, чем ежемесячный платеж (5943 руб.54 коп.) было достаточно как для погашения задолженности по процентам и основному долгу, так и для погашения начисленных неустоек.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Заемщику Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Ворожцова Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору № от 25.06.2013 года перед ОАО «Сбербанк России» - не вносила своевременно и в полном объеме средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол №) наименования банка (полное и сокращенное) изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 156488 руб. 16 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком кредитного договора, то есть ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от 25.06.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворожцовой Н.Г. подлежит удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10329 рублей 76 копеек (платежные поручения № от 10.08.2017г. и № от 09.09.2016г.).

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащий уплате при подаче иска в суд при цене иска 156488 рублей 16 копеек, составляет 4329 рублей 76 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворожцовой Н.Г..

Взыскать с Ворожцовой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 года по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 156488 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 128730 руб. 71 коп., просроченные проценты – 13533 руб. 41 коп., неустойку– 14224 руб. 04 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 76 коп. Всего: 160817 рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Шунина