Филиппов Андрей Афанасьевич

Дело № 2-439/2022

34RS0026-01-2022-000557-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 21 июля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Бурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Ф.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Ф.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В результате преступных действий ответчика Ф.А.А. ему был причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Ф.А.А. в его пользу указанную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Истец Г.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свиде...

...тельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Буров А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Г.А.А. в разумных пределах.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу признан Г.А.А., гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут Ф.А.А., находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным появлением оперуполномоченного Г.А.А., вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что оперуполномоченный Г.А.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, и желая их наступления, публично стал умышленно высказывать в адрес Г.А.А. нецензурные слова и выражения в неприличной форме, и намерение причинить ему телесные повреждения путем нанесения ударов, а также угрозы убийством, то есть высказал угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые оперуполномоченный Г.А.А. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и своему здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вина Ф.А.А. по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и дополнительному доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Г.А.А. в результате совершенного в отношении него преступления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, судом также учитываются обстоятельства причинения морального вреда истцу.

Потерпевшему Г.А.А. была применена угроза насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако, оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины Ф.А.А., а также характер и степень причиненных нравственных страданий Г.А.А. суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ф.А.А. в пользу истца Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика Ф.А.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.А. к Ф.А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: 1811 713370 выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 340-004), в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ф.А.А. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Макарова А.В.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Дело № 4/8-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимова А.А.,

осужденного Ф.А.А.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении условно осужденного Ф.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Ф.А.А., в котором указано следующее.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекци...

...ю. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осуждённый поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.А. разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на него судом, о чем от осужденного была принята подписка.

Однако Ф.А.А. в период испытательного срока изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на объявленное предупреждение и продление испытательного срока, осужденный Ф.А.А. вновь не исполнил возложенную судом обязанность – не явился на регистрацию в мае 2023 года без уважительных причин. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако осужденный Ф.А.А. вновь не исполнил возложенную судом обязанность – не явился на регистрацию в июне 2023 года без уважительных причин. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ф.А.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 представление поддержала, дополнив, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А., за нарушение в виде неявки на регистрацию в мае 2023 года без уважительных причин, продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность. ФИО5 просила отменить Ф.А.А. условное осуждение, поскольку осужденный уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, изменил место жительства без уведомления инспекции, не являлся на регистрацию в установленные дни без уважительных причин.

В судебном заседании осужденный Ф.А.А. факты допущенных нарушений признал и пояснил, что нашел работу на заготовке сена в пойме <адрес>. Из-за плохих погодных условий, дождей, отсутствия возможности выехать из поймы в <адрес> в инспекцию, он не смог своевременно прибыть на регистрацию. Ф.А.А. просит учесть эти обстоятельства и не отменять ему условное осуждение.

В судебном заседании прокурор считает представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Ф.А.А. преждевременным, так как неявка осужденного на регистрацию в инспекцию в установленные даты была вызвана объективными причинами, ввиду плохих погодных условий, при этом других нарушений осужденным не допущено.

Выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденного, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. поставлен на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на него судом, о чём отобрана подписка. Выдана памятка с подробным изложением ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ.

Ф.А.А. в период испытательного срока допустил нарушение возложенной судом обязанности – изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Ф.А.А. был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Исходя из данного графика, днями явки для условно осужденного Ф.А.А. являлись: в мае 2023 года – 2, 3, 4 число, в июне 2023 года – 1, 2, 5 число.

За неявку без уважительных причин в установленные дни мая и июня 2023 года Ф.А.А. объявлено 2 предупреждения об отмене условного осуждения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено в судебном заседании, за нарушение, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни мая 2023 года, постановлением Ленинского районного суда <адрес> Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

Исследованные материалы дела дают основания полагать, что неявка условно осужденного Ф.А.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни мая и июня 2023 года была вызвана объективными причинами, так как в этот период он находился на заготовке сена в пойме <адрес>, на животноводческой точке Злыднева. Данные обстоятельства сотрудником уголовно-исполнительной инспекции не оспариваются. Транспортная доступность в этой части <адрес> существенно ограничена, а при ухудшении погодных условий (в т.ч. выпадении осадков) является невозможной.

При этом судом установлено, что в период испытательного срока условно осужденный Ф.А.А. нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, от контроля инспекции не скрывался. Суд полагает, что с учетом всей совокупности указанных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, неисполнение обязанностей, возложенных судом на Ф.А.А., в виде изменения места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и двойной неявки на регистрацию в мае и июне 2023 года, стало следствием возникших объективных обстоятельств и не может признаваться как носящее систематический характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение Ф.А.А. возможно сохранить. В связи с этим, в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении условно осужденного Ф.А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении условно-осужденного Ф.А.А. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Дело № 4/8-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

осужденного Ф.А.А.,

защитника – адвоката «Адвокатской консультации <адрес>» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении условно осужденного Ф.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении условно осужденного Ф.А.А., в котором указано следующее.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на ре...

...гистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осуждённый поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.А. разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на него судом, о чем от осужденного была принята подписка.

Однако Ф.А.А. в период испытательного срока изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на объявленное предупреждение и продление испытательного срока, осужденный Ф.А.А. вновь не исполнил возложенную судом обязанность – не явился на регистрацию в мае 2023 года без уважительных причин. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – в течение 1 месяца являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц.

Однако осужденный Ф.А.А. вновь не исполнил возложенную судом обязанность – не явился на регистрацию в июне 2023 года без уважительных причин. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено очередное предупреждение об отмене условного осуждения, направлено представление в суд об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Ф.А.А. было отказано.

Несмотря на объявленное предупреждение, осужденный Ф.А.А. вновь не исполнил возложенную судом обязанность – не явился на регистрацию в ноябре 2023 года без уважительных причин. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Ф.А.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 представление поддержала, дополнив, что после неявки на регистрацию в ноябре 2023 года Ф.А.А. был проверен по месту жительства, где находился в состоянии опьянения. От Ф.А.А. было принято объяснение, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, поэтому не пришел на регистрацию. ФИО4 просила отменить Ф.А.А. условное осуждение, поскольку осужденный уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, в течение года совершил 4 нарушения – изменил место жительства без уведомления инспекции, неоднократно не являлся на регистрацию в установленные дни без уважительных причин.

В судебном заседании осужденный Ф.А.А. факты допущенных нарушений признал и пояснил, что действительно не явился на регистрацию в инспекцию в ноябре 2023 года без уважительных причин, он был дома, отмечал свой день рождения, который у него 6 ноября. Ф.А.А. просит дать ему последний шанс исправиться и не отменять условное осуждение.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 просит не отменять Ф.А.А. условное осуждение, предоставить возможность доказать свое исправление.

В судебном заседании прокурор считает, что представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Ф.А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденного, адвоката, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4-6 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. поставлен на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на него судом, о чём отобрана подписка. Выдана памятка с подробным изложением ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ.

Условно осужденный Ф.А.А. в период испытательного срока допустил неоднократные нарушения возложенных судом обязанностей.

Так, в ноябре 2022 года Ф.А.А. изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За данное нарушение Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц.

Ф.А.А. был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Исходя из данного графика, днями явки для условно осужденного Ф.А.А. являлись: в мае 2023 года – 2, 3, 4 число, в июне 2023 года – 1, 2, 5 число, в ноябре 2023 года – с 1 по 3 число.

За неявку без уважительных причин в установленные дни мая 2023 года Ф.А.А. ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

Однако, зная о судебном рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, Ф.А.А. продолжил нарушать порядок отбытия условного осуждения, в установленные дни июня 2023 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что осужденному ДД.ММ.ГГГГ объявлено очередное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления об отмене условного осуждения Ф.А.А. отказано.

Тем не менее, Ф.А.А. продолжил нарушать порядок отбытия условного осуждения, в установленные дни ноября 2023 года вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что осужденному ДД.ММ.ГГГГ объявлено очередное предупреждение об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой от ДД.ММ.ГГГГ, определением дней явок на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, графиком явок на 2023 год, регистрационным листом на условно осужденного Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Ф.А.А. испытательного срока, объяснением Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Ф.А.А. испытательного срока и установлении дополнительной обязанности, объяснением Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на неоднократное объявление предупреждений об отмене условного осуждения, продление испытательного срока, установление дополнительной обязанности, осужденный Ф.А.А. должных выводов для себя не сделал, своего отношения к порядку отбытия условного осуждения не изменил.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего представления, суд приходит к выводу о том, что Ф.А.А., будучи условно-осужденным и предупрежденным о последствиях, наступающих при неисполнении обязанностей, возложенных судом, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил порядок условного осуждения, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное Ф.А.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как приговором суда в его действиях установлен простой рецидив преступлений, Ф.А.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения постановления суда, Ф.А.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении условно-осужденного Ф.А.А. – удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ Ф.А.А. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и направить его для отбывания наказания сроком 2 (два) года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Избрать Ф.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Судья Лоншаков Ю.С. материал №22-3763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 августа 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Чекиной З.Р.,

с участием прокурора Мясниковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Филиппова А.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г., по которому осуждённому

Филиппову А. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Филиппов А.А. осуждён по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2013 г. осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 18 дней.

Начало срока 16 марта 2007 г. Конец срока 15 марта 2015 г.

Осуждённый Филиппов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.

Судья вынес вышеуказанное п...

...остановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства, не применил индивидуальный подход, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие решения. Считает, что суд не должен был учитывать полученные им ранее 2 взыскания, которые сняты и погашены. Полагает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении при отбывании наказания, существенные факты, свидетельствующие о его исправлении: добросовестное отношение к своим обязанностям, принятие активного участия в общественной жизни колонии, наличие 20 поощрений, стремление по освобождению проживать с семьёй и честно трудиться. Считает, что сомнения суда о возможности выполнять работу, указанную в справке о трудоустройстве, основаны не на фактах, а на предположениях, а также считает незаконным вывод суда о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что медицинское заключение, в котором указаны ограничения в отношении тяжёлого физического труда, не может служить основанием для принятия судебного решения. Выражает несогласие с основанием отказа в удовлетворении ходатайства по причине того, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение в данном случае не менее двух третей срока наказания.

Из смысла ст.80 УК РФ следует, что возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осуждённым условий отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершённому преступлению.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Так, судьёй учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой осуждённый Филиппов А.А. требования Уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка исполняет, имеет 20 поощрений, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, стремится к психофизиологической корректировке своей личности, принимает активное участи в проводимых в отряде мероприятиях, участвует в психологических тестах, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, занимает позитивную жизненную позицию, стремить порвать с субкультурой. Также судьёй учтены положительные характеристики на осуждённого Филиппова А.А. за 2012 и 2013 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие 20 поощрений, Филиппов А.А. в 2007 и 2011 году имел 2 взыскания. То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. Кроме того, согласно характеристике от 14 ноября 2011 г. осуждённый Филиппов А.А. не стремится к исправлению, каких либо планов на будущее не строит, выводы делает для себя не всегда правильные, не поддерживает связь с родственниками.

Принимая решение, судья учёл все обстоятельства, характеризующие личность Филиппова А.А., его поведение в течение всего периода отбывания наказания и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что динамика поведения осуждённого не всегда являлась положительной, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судья, принимая решение, исследовал в судебном заседании сведения о предполагаемом месте жительства и месте работы осуждённого, а также заключение, в котором указаны ограничения в отношении тяжёлого физического труда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех исследованных обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу об отказе замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства не достижение целей наказания, являются несостоятельными, поскольку судья, исследовав в судебном заседании поведение осуждённого Филиппова А.А. за весь период отбывания наказания, а также данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, цели назначенного Филиппову А.А. наказания не достигнуты, и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, является преждевременной.

Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г. в отношении осуждённого Филиппова А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый Филиппов А.А. содержится в <.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница

Судья Данилов А.А. № 22-80/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора судебно-апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Филиппова А.А. на постановление Урюпинского городского суда <адрес> от 30 октября 2014 года, по которому осуждённому

Филиппову А. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 26 июня 2007 года Филиппов А.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от 27 июня 2013 года Филиппов А.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 18 дней.

Филиппов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он действующих взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, приобрел положительную социальную направленность, вину в совершении признаёт и раскаивается, отбыл необ...

...ходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов А.А. просит об отмене постановления и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, утверждая, что цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку он положительно характеризуется исправительным учреждением, добросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них правильные выводы, в содеянном раскаялся, вину признал, то есть твердо встал на путь исправления и заслужил право на условно-досрочное освобождение. Указывает, что по постановлению суда был переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение, что дополнительно свидетельствует о безупречном отбывании им наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что исправительное учреждение поддержало его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями оценки должны являться правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, возмещение гражданского иска, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям и к труду, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, оставшийся неотбытым срок наказания.

Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый за особо тяжкое преступление Филиппов А.А. отбыл более двух третей назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет двадцать четыре поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, перевыполнение сменного задания, непогашенного иска не имеет.

Между тем, за период отбывания наказания наряду с поощрениями Филиппов А.А. получил два взыскания, которые хотя сняты и погашены, но свидетельствуют о том, что поведение осуждённого не всегда было безупречным.

Кроме того, из характеристик-аттестаций Филиппова А.А. следует, что он характеризовался положительно не весь период отбывания наказания. Так, в 2011 году он был охарактеризован исправительным учреждением отрицательно, как осуждённый, не принимающий участия в общественной жизни, не поддерживающий связи с родственниками, не имеющий целей в жизни и не стремящийся к исправлению.

Учитывая всё изложенное, а также размер неотбытого срока наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания не было безупречным, цели наказания не достигнуты, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Филиппова А.А. об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав его в оспариваемом постановлении.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении при описанных обстоятельствах не являются.

Позицией ФКУ <.......> России по <адрес>, поддержавшего ходатайство осужденного, в силу ст.79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связан.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года в отношении Филиппова А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья –

Справка: осуждённый Филиппов А.А. отбывает наказание в <адрес>.

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года, которым по делу по иску Филиппова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Томских И.С., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере *** руб. за подключение к Программе коллективного страхования, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование ссылался на то, что 19.10.2015 между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** месяцев. Сотрудник банка при подписании пакета документов сказал истцу, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем Филиппов А.А. был вынужден подписать заявление. Считает, что банком ущемлены его права потребителя, нару...

...шены положения Закона о защите прав потребителей.

15.11.2018 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. 22.01.2019 определением Якутского городского суда истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Филиппов А.А. настаивает на своей позиции о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей. Указывает, что ему была навязана программа страхования, при заключении соглашения не была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно условий страхования. Считает, условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителя. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.10.2015 между Филипповым А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. При заключении кредитного договора заемщиком подписано заявление на страхование жизни, здоровья, а также на случай недобровольной потери работы.

Сумма за подключение в Программе страхования составила *** руб. Из выписки по счету следует, что со счета истца списана указанная плата за подключение заемщика к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, подключение к данной программе являлось добровольным, навязывание услуги не подтверждено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от основного требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что услуга страхования банком была навязана, не предоставлена достоверная и необходимая информация являются несостоятельными. Подписав кредитный договор, заявление на подключение услуги страхования заемщик подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе и на предоставление услуги страхования, хотя имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.

Как видно из указанного заявления на страхование, Филиппову А.А предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, о чем истец поставил свою подпись.

Утверждение истца о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, является голословным и ничем не подтверждено. Доказательств того, что банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования материалами дела не подтверждается. Напротив, из заявления от 19.10.2015 следует, что Филиппов А.А. подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в указанной программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в сумму потребительского кредита включены денежные средства в качестве оплаты подключения к Программе страхования. Из заявления видно, что Филиппову А.А. было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных средств; за счет суммы предоставленного кредита. Информация о полной стоимости услуги также была доведена потребителю в письменном виде.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе страхования, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по делу по иску Филиппова А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова

Дело № 2 - 257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца Филиппова А.А.,

представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> Сасовой М.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

13 апреля 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Ф. к администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Филиппова А.Е., после смерти которой, открылось наследство в виде жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> является единственным наследником по закону после смерти Филипповой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о вступлении в наследство он не обратился, поскольку находился в местах лишения свободы. После освобождения из исправительной колонии, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Филипповой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Филиппов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, отк...

...рывшегося после смерти Филипповой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что он им пропущен по уважительной причине, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> Сасова М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, что влечёт за собой признание его недостойным наследником.

Третье лицо нотариус <адрес> Джумагалиева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал, и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Часть 1 статьи 1117 ГК РФ указывает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что родителями Филиппова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, являются: матерью – Филиппова А.Е., отцом – Филиппов А.Ф.. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.№).

Филиппова А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

Согласно справке, выданной администрацией городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, до дня смерти была зарегистрирована умершая Филиппова А.Е.. (л.д. №

Из сообщения нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Филипповой А.Е., зарегистрированной по адресу: <адрес>, не открывалось (л.д. №).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.Ф. А.А. осужден за умышленное убийство Филипповой А.Е., его действия квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, и назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.№).

Из справки № следует, что Филиппов А.Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Доводы Филиппова А.Ф. о том, что он не совершал противоправных действий в отношении наследодателя, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приговором суда, вступившим в установленном законом порядке в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате умышленных противоправных действий Филиппова А.Ф. наступила смерть Филипповой А.Е., что является основанием для отстранения истца от наследования, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Филиппову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований к администрации городского поселения <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.

Судья:

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья:

Дело № 5-46/2022,

34RS0026-01-2022-000091-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск 2 марта 2022 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Бирюков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Филиппова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут Филиппов А.А. находился в магазине «Универсалторг», расположенном по адресу: <адрес>, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту в отношении Филиппова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Филиппова А.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела Филиппов А.А. извещен судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на ...

...граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена необходимость использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Вина Филиппова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Филиппова А.А., согласно которому он находился в магазине, не используя маски.

Таким образом, вина Филиппова А.А. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.11 указанного постановления.

При назначении Филиппову А.А. административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппова А.А., суд учитывает то, что он вину в совершении административного проступка, вменяемого ему, признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Филиппова А.А., не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Филиппову А.А. следует назначить наказание – предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Филиппова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья