Гребенев Александр Петрович

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенева А.П. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2018 года по делу по иску Гребенева Александра Петровича к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения, обязании совершения действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гребенев А.П. обратился с исковым заявлением к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения. Просит признать незаконным деяние ответчика по направлению извещения о заключительном диагнозе профессионального заболевания в адрес ООО "ЭМС Западная Сибирь".

Требования мотивированы тем, что истец работал во вредных условиях труда на Новокузнецком алюминиевом заводе. Сначала как работник завода, затем как работник организаций, обслуживающих завод. Это ЗАО «ЭМС Западная Сибирь» и ООО «ЭМС Западная Сибирь». В 2015 году истцу был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>».

Затем после составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда, получения экспертного заключения и прохождения истцом обследования, Медицинским заключением от 09.06.2016 Клиники Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт компл...

...ексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Гребеневу А.П. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Медицинским заключением от 27.10.2016 года заключительный диагноз был отменен. Как указано в заключении, основанием для отмены явились полученный Клиникой «Протокол заседания по расследованию и учёту случая профессионального заболевания», из которого следует, что с сентября 2013 года истец не имел контакта с вредным фактором - <данные изъяты> и отсутствие данных рентгенологического обследования в период работы во вредных условиях.

Поскольку за отмену заключительного диагноза в силу закона ответственность несёт первый руководитель медицинского учреждения, то до возбуждения дела и в целях реализации своего права на информацию и на возмещение вреда здоровью истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, изложив суть дела, просил выдать копию протокола заседания по расследованию и учёту случая профессионального заболевания и ответ, по какой причине отсутствуют данные рентгенологического обследования в период работы во вредных условиях.

На своё заявление получил ответ № 135 от 16.11.2016 года о том, что протокол оформлял работодатель, данные медицинских обследований также должен хранить работодатель. По поводу незаконности отмены заключительного диагноза не ответили.

Истец обратился с заявлением к работодателю. Работодатель дал ответ, что причиной, по которой расследование профессионального заболевания не проведено, является то, что Клиника Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» направила извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания не по адресу. Его надо было отправлять не в ООО "ЭМС Западная Сибирь", а в ЗАО "ЭМС Западная Сибирь".

Истец обращался с заявлением и к Главному санитарному врачу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. От него получил ответ, из которого следует, что его профессиональное заболевание не расследуется и не оформляется актом по той причине, что Клиника Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» не направляет в его адрес извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания.

Без устранения нарушения, совершаемого ответчиком, истец лишён возможности реализовать свое право на возмещение вреда здоровью от профессионального заболевания.

Просит с учетом уточнений признать незаконным деяние ответчика по направлению извещения заключительном диагнозе профессионального заболевания в адрес ООО "ЭМС Западная Сибирь".

Признать незаконным медицинское заключение от 27.10.2016 года Клиники Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об отмене установленного истцу заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>» в связи с нарушением порядка (процедуры) принятия данного решения.

Признать незаконным деяние ответчика по ненаправлению извещения о заключительном диагнозе профессионального заболевания в адрес главного санитарного врача.

Обязать ответчика направить извещение о заключительном диагнозе профессионального заболевания «<данные изъяты>» в адрес главного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

Признать незаконным деяние ответчика по непредоставлению ответа на заявления истца о причинах отмены заключительного диагноза профессионального заболевания.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причинённые нравственные страдания незаконным деянием по направлению извещения о заключительном диагнозе профессионального заболевания в адрес ООО "ЭМС Западная Сибирь", нарушением процедуры принятия решения об отмене установленного истцу заключительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>», ненаправлением извещения о заключительном диагнозе профессионального заболевания в адрес главного санитарного врача, непредоставлением ответа на заявления истца о причинах отмены заключительного диагноза профессионального заболевания.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Гребенева Александра Петровича к ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» об оспаривании решения, обязании совершения действий, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ив дополнениях к ней Гребенев А.П. решение просит отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, указывая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Необоснованно и преждевременно проведена экспертиза. При этом суд не рассматривал по существу довод истца о нарушении ответчиком процедуры проведения расследования.

Относительно апелляционной жалобы ФГБНУ «НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Шавцовой Г.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Гребенева Александра Петровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ о случаях острого отравления работодатель (его представитель) сообщает в соответствующий орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому надзору.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее - Положение) расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4 Положения).

В соответствии с п. п. 7 - 10 Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.22 Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Материалами дела установлено, что 14.04.2016 года в отношении Гребенева А.П. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №.

В медицинском заключении ответчика от 09.06.2016 года указано, что решением врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности №, Гребеневу А.П. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>

В медицинском заключении ответчика от 27.10.2016 года указано, что решением врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности № указанный диагноз профессионального заболевания истцу отменен. В данном решении в качестве обоснования отмены диагноза отражено, что получен Протокол заседания по расследованию и учету случая профессионального заболевания, в котором указано, что у Гребенева А.П. с сентября 2013 года по июнь 2016 года не было контакта с вредным фактором - <данные изъяты>, а также учтено отсутствие данных рентгенологического обследования в период работы во вредных условиях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.11.2017 года у истца Гребенева А.П. не имелось заболевания «<данные изъяты> следовательно, на 09.06.2016 года у Гребенева не имелось профессионального заболевания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, в связи с этим не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и обязании его совершить требуемые истцом действия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой комиссией решением № своего решения № по причине того, что ранее вынесенное решение о наличии профессионального заболевания являлось ошибочным, что в отношении истца не было установлено факта наличия у него профессионального заболевания.

Данное обстоятельство, а именно правильность выводов комиссии по отмене решения, подтверждается выводами судебной экспертизы от 24.11.2017 года, установившей отсутствие у Гребенева А.П. профессионального заболевания.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета ответчику отменить свое ошибочное решение о признании заболевания профессиональным.

Доводы апелляционной жалобы относительно преждевременности и безосновательности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам: «Имелось ли у истца Гребенева Александра Петровича заболевание «<данные изъяты> на 09.06.2016 год?» и «Является ли заболевание истца <данные изъяты> профессиональным на 09.06.2016 год?» опровергаются текстом ходатайства истца от 24.04.2017 года (л.д. 82-83), а также содержанием протокола судебного заседания от 24.04.2017 года, из которых прямо следует, что истец просит назначить судебную экспертизу именно по указанным вопросам, поддерживая указанное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт отсутствия у истца профессионального заболевания, не имеют значения последующие действия ответчика, хотя бы и формально нарушающие указанные выше положения нормативно-правовых актов в части извещения работодателя истца, поскольку само по себе данное обстоятельство не нарушает право истца на возмещение вреда здоровью в силу отсутствия основания для возникновения такого права.

Таким образом, поскольку право требования истца возмещения вреда здоровью, полученного в результате возникновения профессионального заболевания, не возникло, судебная защита данного права не возможна, поскольку судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и была им обоснованно отклонена. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенева А.П.. – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.