Бурханова Мурали Мударисович

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Чёрная Е.А. Дело № 33-1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», Клишевой Т.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 года

по делу по иску Бурханова М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ОАО «Белон» о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Бурханов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ОАО «Белон» о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - дом, расположенный в <адрес>, площадью 42,5 кв.м., состоящий из двух комнат.

Актом межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ Из заключения ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушения дома произошли из-за ведения горных работ шахтой «Чертинская».

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ОАО «Шахта Чертинская» г. Белово включить в дополнительный список домов, попавших под влияние горных работ и обязать предоставить истцу на семью из 2 человек квартиру жилой площадью не менее 24 кв.м.

Решение не исполнено, поскольку шахта ликвидир...

...ована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, положениями Закона «О недрах», полагает, что поскольку дом по <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу в результате подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», являющаяся держателем архива ОАО «Шахта Чертинская» и недропользователем после неё по лицензии, соответственно ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» должна нести ответственность за причинение вреда и предоставление ему жилья.

Просил обязать ответчиков представить истцу благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловского городского округа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для проживания, жилой площадью не менее 24 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 года постановлено:

«исковые требования Бурханова М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ОАО «Белон» о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Коксовая» предоставить Бурханову М.М. жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, в границах Беловского городского округа <адрес> благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью 42,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «Белон» истцу – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», Клишева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3), просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что представителем ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ранее обращался в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Бурханову М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения было отказано по тем основаниям, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не является правопреемником ликвидированного ОАО «Шахта Чертинская».

В <данные изъяты> году истец обращался в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вопрос о правопреемстве организаций уже рассматривался судом, также как рассматривался по существу спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом не учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения не применена норма п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно Заключению ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1952 г. на угленосной территории без конструктивных мер защиты от подработки. Невыполнение указанных мер защиты от подработки осуществлено собственником жилого дома по его грубой неосторожности. Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

Отсутствие мер защиты явилось одной из причин ветхого состояния дома. Кроме того, причиной ветхости дома стали иные факторы, не связанные с горными работами: подтопление, естественный физический износ. Нормативный срок эксплуатации для домов с каркасно-засыпными стенами 30 лет, и он истек в 1982 году.

Таким образом, истец, покупая дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретал дом с уже истекшим сроком эксплуатации.

Полагает, что данные обстоятельства, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда жилому дому истца, должны были послужить для суда основанием для уменьшения размера возмещения вреда или в возмещении вреда могло быть отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительной неё возражений, заслушав представителя ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», Клишеву Т.А., поддержавшую жалобу, представителей истца Малиновскую О.С., Администрации Беловского городского округа Анищзик Е.М., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ответчиком ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» представлен письменный отзыв на исковое заявление Бурханова М.М., в котором он ссылается на вступившие в законную силу судебные постановления по тождественным спорам и просит прекратить производство по делу.

Как следует из представленных в судебную коллегию архивных дел Беловского городского суда, истец ранее обращался в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Бурханову М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В 2011 году истец обращался в суд с иском к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено, в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем судом при вынесении судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных требований Бурханова М.М. не проверены возражения ответчика и не учтены следующие положения закона.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из изученных судебной коллегией архивных дел, в качестве оснований заявленных требований истец Бурханов М.М. указывал, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является правопреемником ОАО «Шахта Чертинская» в части прав и обязанностей, установленных лицензией, выданной ОАО «Шахта Чертинская» на право пользования недрами с целью добычи каменного угля подземным способом на Чертинском каменноугольном месторождении, по запросу истца судом затребовалась копия данной лицензии (л.д. 25 гражданского дела №).

Основания (фактические обстоятельства) настоящего иска те же, при совпадении предмета требований и сторон в части- истец и ответчик ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суду при наличии вступившего в законную силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда заявление Бурханова М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по существу.

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части разрешения требований Бурханова к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 года в части разрешения исковых требований Бурханова М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения отменить, производство по исковым требованиям Бурханова М.М. к ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» о предоставлении жилого помещения -прекратить.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова