Монахова Алла Галактионовна

Дело № 12-963/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007501-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

город Вологда 05 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу Монахова А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года Монаховой А.Л. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления, жалоба возвращена без рассмотрения.

Монахова А.Г., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратилось в Вологодский городской суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикци...

Показать ещё

...я должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является 289.5 квм. км. ФАД А-114. Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подведомственности Бабаевского районного суда (162400, Вологодская область, п. Чагода, ул. Сазанова, д. 2а).

С учётом указанных норм и установленных обстоятельств жалоба Монаховой А.Г. подлежит направлению по подведомственности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

передать жалобу Монаховой А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Бабаевский районный суд Вологодской области (162400, Вологодская область, п. Чагода, ул. Сазанова, д. 2а).

Судья И.М. Леонова

Свернуть

Дело № 12-960/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007497-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

город Вологда 05 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу Монахова А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года Монаховой А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, жалоба возвращена.

Монахова А.Г., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратилось в Вологодский городской суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения...

Показать ещё

... органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является231.35 км. ФАД А-114. Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подведомственности Устюженского районного суда (162840, Вологодская обл., г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13А).

С учётом указанных норм и установленных обстоятельств жалоба Монаховой А.Г. подлежит направлению по подведомственности в Устюженский районный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

передать жалобу Монаховой А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Устюженский районный суд Вологодской области (162840, Вологодская обл., г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13А).

Судья И.М. Леонова

Свернуть

Дело № 12-961/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007498-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

город Вологда 05 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу Монахова А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года Монаховой А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, жалоба возвращена.

Монахова А.Г., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратилось в Вологодский городской суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположени...

Показать ещё

...я органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является 292.5 квм. км. ФАД А-114. Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подведомственности Бабаевского районного суда (162400, Вологодская область, п. Чагода, ул. Сазанова, д. 2а).

С учётом указанных норм и установленных обстоятельств жалоба Монаховой А.Г. подлежит направлению по подведомственности в Бабаевский районный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

передать жалобу Монаховой А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Бабаевский районный суд Вологодской области (162400, Вологодская область, п. Чагода, ул. Сазанова, д. 2а).

Судья И.М. Леонова

Свернуть

Дело № 12-962/2020

УИД 35RS0010-01-2020-007500-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

город Вологда 05 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев жалобу Монахова А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Монаховой А.Л. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления, жалоба возвращена без рассмотрения.

Монахова А.Г., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратилось в Вологодский городской суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностн...

Показать ещё

...ых лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно оспариваемому постановлению, местом совершения административного правонарушения является 253.7 квм. км. ФАД А-114. Адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подведомственности Устюженского районного суда (162840, Вологодская обл., г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13А).

С учётом указанных норм и установленных обстоятельств жалоба Монаховой А.Г. подлежит направлению по подведомственности в Устюженский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

передать жалобу Монаховой А.Г. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 августа 2019 года № и определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Устюженский районный суд Вологодской области (162840, Вологодская обл., г. Устюжна, пер. Богатырева, д. 13А).

Судья И.М. Леонова

Свернуть

Дело № 12- 107/2020

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 04 августа 2020 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монаховой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление № от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А.,

установил:

На основании постановления № от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. Монахова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно мотивировочной части указанного постановления 30.07.2019 года в 11 часов 56 минут по адресу : Вологодская обл., Чагодощенский р., 289 км 500 м автодороги ФАД А-114 05.09.2018 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную Правилами дорожного движения скорость движения автомобиля на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Монахова А.Г. обратилась в вышестоящий орган по отношению к лицу, принявшему указанное постановление.

Определением от 17 марта 2020 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. в восстановл...

Показать ещё

...ении срока для подачи жалобы Монаховой А.Г. было отказано.

После этого Монахова А.Г. обратилась с жалобой в суд, просила вынесенное вы отношении неё постановление отменить.

Одновременно с этим она ходатайствовала о восстановлении ей срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Так же заявительница просила возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 500 рублей.

В судебное заседание заявительница не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в своем отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из отзыва ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской письмо с постановлением о привлечении Монаховой А.Г. к административной ответственности пункт почтовой связи по месту жительства заявительницы пришло 09.08.2019 года и, так как заявительница не получила письмо. Возвратилось в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Между тем, как следует из предоставленных заявительницей документов. В указанный период времени она находилась за пределами Российской Федерации.

Таким образом, заявительница не получила вышеназванное постановление по уважительной причине и, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы заявительнице следует восстановить.

Обсуждая доводы жалобы, судья исходит из того, что, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что заявительница продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № « <данные изъяты>» 15 марта 2019 года.

Таким образом на момент совершения административного правонарушения заявительница не являлась собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявительницы состава административного правонарушения.

Относительно требования заявительнице о возврате уплаченной суммы штрафа судья считает необходимы указать следующее.

Как следует из п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

При таких обстоятельствах требование заявительницы о возврате удержанной с неё суммы штрафа следует оставить без рассмотрения, так как порядок возврата сумм штрафа осуществляется в ином, внесудебном порядком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А., согласно которому Монахова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Монаховой А.Г. состава административного правонарушения.

Требование Монаховой А.Г. о возврате удержанного с неё штрафа в размере 500 рублей оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Г. Кузнецов

Свернуть

Дело № 12- 106/2020

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 04 августа 2020 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монаховой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления № от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Монахова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно мотивировочной части указанного постановления 28.07.2019 года в 18 часов 08 минут по адресу : Вологодская обл., Чагодощенский р., 292 км 500 м автодороги ФАД А-114 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную Правилами дорожного движения скорость движения автомобиля, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Монахова А.Г. обратилась в вышестоящий орган по отношению к лицу, принявшему указанное постановление.

Определением от 17 марта 2020 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. в восстановлении срока для подачи жалобы Монаховой А.Г. было отказано.

После этого Монахова А.Г. обратилась с жалобой в суд, просила вынесенное вы отношении неё постанов...

Показать ещё

...ление отменить.

Одновременно с этим она ходатайствовала о восстановлении ей срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Так же заявительница просила возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 500 рублей.

В судебное заседание заявительница не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в своем отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из отзыва ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской письмо с постановлением о привлечении Монаховой А.Г. к административной ответственности пункт почтовой связи по месту жительства заявительницы пришло 09.08.2019 года и, так как заявительница не получила письмо. Возвратилось в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Между тем, как следует из предоставленных заявительницей документов. В указанный период времени она находилась за пределами Российской Федерации.

Таким образом, заявительница не получила вышеназванное постановление по уважительной причине и, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы заявительнице следует восстановить.

Обсуждая доводы жалобы, судья исходит из того, что, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что заявительница продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № « <данные изъяты>» 15 марта 2019 года.

Таким образом? на момент совершения административного правонарушения заявительница не являлась собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заявительницы состава административного правонарушения.

Относительно требования заявительнице о возврате уплаченной суммы штрафа судья считает необходимы указать следующее.

Как следует из п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

При таких обстоятельствах требование заявительницы о возврате удержанной с неё суммы штрафа следует оставить без рассмотрения, так как порядок возврата сумм штрафа осуществляется в ином, внесудебном порядком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, согласно которому Монахова А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Монаховой А.Г. состава административного правонарушения.

Требование Монаховой А.Г. о возврате удержанного с неё штрафа в размере 500 рублей оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Г. Кузнецов

Свернуть