Самуйлова Надежда Васильевна

УИД 53RS0022-01-2023-008658-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гогунова Валентина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года по делу № 2-1950/2024 по иску Гогунова Валентина Александровича к Самуйловой Надежде Васильевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогунов В.А. обратился в суд с иском к Самуйловой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2023 он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени проживает и зарегистрирована по месту жительства мать предыдущего собственника Самуйлова Н.В. Регистрация и проживание Самуйловой Н.В. н...

...арушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года прекращено право пользования Самуйловой Н.В. жилым домом по адресу: <адрес>.

Самуйлова Н.В. выселена из указанного жилого помещения.

С Самуйловой Н.В. в пользу Гогунова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Самуйловой Н.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года изменено.

За Самуйловой Н.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на шесть месяцев, до 05 декабря 2024 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 сентября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2024 года, истец Гогунов В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года, с оставлением в силе решения Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2024 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гогунова В.А. и ответчицы Самуйловой Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.10.2023 Гогунов В.А. является собственником жилого дома площадью 58 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прежним собственником вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 02.02.2022 являлась дочь Самуйловой Н.В. - Б.. Самуйлова Н.В. была вселена в спорный жилой дом дочерью Б. после продажи 25.11.2021 принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>.

По месту жительства Самуйлова Н.В. зарегистрирована в вышеуказанном доме с 29.03.2022 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.06.2023 с Б. в пользу Самуйловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 430.000 руб.

Из данного судебного постановления следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило то, что по договору купли-продажи от 25.11.2021 продавцы Г.., Самуйлова Н.В. и Б. (в настоящее время - Б. продали в собственность покупателей В. и Е. квартиру по адресу: <адрес>, за 2.400.000 руб., которые перечислили денежные средства за приобретенную квартиру в размере 2.150.000 руб. на счет Рязановой И.Ю. При этом Рязанова И.Ю. денежные средства за продажу принадлежащей Самуйловой Н.В. доли в праве на вышеуказанную квартиру (1/5 доли) Самуйловой Н.В. не передала.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области от 03.06.2024, исполнительное производство №53022/24/241370 о взыскании с Б.. в пользу Самуйловой Н.В. денежных средств в сумме 430.000 руб. не исполнено, денежные средства на счету должника отсутствуют, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Также установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2023 в удовлетворении иска Быстровой И.Ю. к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано, за Самуйловой Н.В. сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Быстрова И.Ю. от иска к Самуйловой Н.В. о выселении отказалась. При этом представитель истицы пояснила, что Быстрова И.Ю. продала спорное жилое помещение, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 26.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2023 года принят отказ Быстровой И.Ю. от иска к Самуйловой Н.В. о выселении из спорного жилого помещения. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные Гогуновым В.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 237, 292 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого дома; после утраты её дочерью Быстровой И.Ю. права собственности на дом ответчица Самуйлова Н.В. утратила право пользования им и обязана его освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчицей выполнено не было, а её проживание в спорном доме нарушает права истца как собственника, она подлежат выселению из спорного дома. Оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным домом не имеется, поскольку она не является бывшим членом семьи истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении у истицы права пользования спорным жилым домом и необходимостью её выселения, но посчитал возможным сохранить за Самуйловой Н.В. право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев. При этом было принято во внимание, что имущественное положение Самуйловой Н.В. не позволяет ей приобрести жилое помещение в Великом Новгороде либо в Новгородском районе, достаточные средства на переезд для проживания в другой регион у нее в настоящее время также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о возможности сохранения за Самуйловой Н.В. права пользования спорным жилым домом на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ не может признать обоснованными. Ответчица не является бывшим членом семьи истца, и на последнего не может быть возложена обязанность по обеспечению временного проживания ответчицы в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод не может послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства давали основания для предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда о её выселении, в связи с чем содержащееся в обжалуемом апелляционном определении указание о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым домом на шесть месяцев следует трактовать как предоставление ей отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев (ст.203 ГПК РФ).

При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы истца срок, на который ответчице была предоставлена отсрочка исполнения решения суда (до 05.12.2024) уже истек, в связи с чем отмена обжалуемого определения в любом случае не приведет к восстановлению прав истца и не будет способствовать выполнению задач кассационного производства по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогунова Валентина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2024

Дело № 2-2549/25 УИД 53RS0022-01-2024-015281-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Быстровой И.Ю. – Саранской О.В.,

представителя ответчика Самуйловой Н.В. – Сердюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И.Ю. к Самуйловой Н.В. и Генину К.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Быстрова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что являлась собственником 3/5 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками по 1/5 доли в праве каждый являлись ответчики Самуйлова Н.В. и Генин К.Ю. При продаже квартиры истец оплатила за ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам, 1/5 доли которой за каждого составляет 46 482 руб. 24 коп., и задолженность по ЖКУ, образовавшуюся после продажи квартиры, 6 756 руб. 21 коп., а за Генина К.Ю. также оплатила задолженность по исполнительным производствам 51 710 руб. 58 коп. с целью снятия наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия в отношении квартиры. Поскольку денежные средства после совершения сделки соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности получены ими в полном объеме, Быстрова И.Ю. просит взыскать с Самуйловой Н.В. и Генина К.Ю. в качестве неосновательного обогащения расходы истца по погашению задолженностей ответчиков, а также расходы по уплате гос...

...пошлины в пользу взыскателя по судебному приказу - по 318 руб. 47 коп. с каждого.

Истец, ответчик Самуйлова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Генин К.Ю. в заседание также не явился, неоднократно извещался по последнему адресу регистрации, по адресу, указанному в качестве адреса убытия при снятии с регистрационного учета (в настоящее время регистрации не имеет), а также по известному суду номеру телефона. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, телефон не отвечает, направлено СМС-сообщение, которое абоненту доставлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Самуйловой Н.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Самуйлова Н.В., Быстрова (ранее Р) И.Ю., Генин К.Ю. являлись собственниками квартиры <адрес>: Самуйлова Н.В. – 1/5 доли, Рязанова И.Ю. – 3/5 доли, Генин К.Ю. – 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Самуйловой Н.В., действующей за себя и за Генина К.Ю. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной М.В.А., нотариусом Мытищенского нотариального округа Московской области, Р.И.Ю., с одной стороны, и К.В.М., К.Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы (Самуйлова Н.В., Генин К.Ю., Р.И.Ю.) передали в собственность покупателей (К.В.М., К.Е.Ю.) объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатели (К.В.М., К.Е.Ю.) обязались произвести оплату стоимости переданного имущества в размере 2 400 000 руб.: 250 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся стоимость объекта 2 150 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 2.2. Договора перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на расчетный счет №, открытой на имя Р.И.Ю.

Из выписки по счету №, открытому на имя Р.И.Ю. усматривается, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 1/5 доли полученных Быстровой И.Ю. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 430 000 руб. собственнику доли Самуйловой Н.В. перечислены не были, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная сумма как неосновательное обогащение взыскана с Быстровой И.Ю. в пользу Самуйловой Н.В.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с целью продажи жилого помещения Быстрова И.Ю. единолично оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 411 руб. 20 коп. Т.е. 1/5 доли платежей, приходящаяся на Самуйлову Н.В. и Генина К.Ю., составляет 46 482 руб. 24 коп.

Кроме того, Быстрова И.Ю. оплатила жилищно-коммунальные услуги за период фактического проживания Самуйловой Н.В. в вышеуказанной квартире после заключения договора купли-продажи, а именно за ДД.ММ.ГГГГ - 6 756 руб. 21 коп.

Такие действия Быстровой И.Ю. по оплате задолженностей соответствуют пункту 3.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что продавец обязуется оплатить квартплату, все коммунальные платежи и электроэнергию по день фактической передачи объекта покупателю включительно.

Каких-либо доказательств того, что задолженность по коммунальным платежам погашена за счет средств покупателя квартиры, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

За Генина К.Ю. Быстрова И.Ю. оплатила задолженности по исполнительным производствам № и № на общую сумму 51 710 руб. 58 коп., поскольку в рамках данных исполнительных производств были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве должника на жилое помещение, что препятствовало продаже квартиры.

Поскольку истцом представлены оригиналы всех платежных документов, то данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что платежи производились именно Быстровой И.Ю., а не иным лицом, в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности внесенных денежных средств истцу при не указании в документах сведений о непосредственном плательщике судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае обязательство по передаче квартиры от продавцов к покупателям, равно как и обязательство по оплате продавцами квартплаты, всех коммунальных платежей и электроэнергии по день фактической передачи объекта покупателям объективно существовали. Соответственно, без погашения задолженностей по ЖКУ и задолженностей Генина К.Ю. по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве должника на жилое помещение, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен быть не мог.

Доказательств того, что погашая задолженности, Быстрова И.Ю. предоставляла свои денежные средства в целях благотворительности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Действия Быстровой И.Ю. по погашению задолженностей Самуйловой Н.В. и Генина К.Ю. без их документально подтвержденного согласия, как указано выше, были связаны с необходимостью исполнения обязательств по продаже квартиры, где ответчики, равно как и истец, выступали на стороне продавца.

При этом доказательств того, что такие действия совершены Быстровой И.Ю. после того, как ей стало известно, что они не одобряются Самуйловой Н.В. и Гениным К.Ю., при рассмотрении дела не представлено.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 322 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, Быстрова И.Ю. вправе требовать взыскания в свою пользу с Самуйловой Н.В. и Генина К.Ю. по 1/5 доли с каждого суммы задолженности по ЖКУ, единолично уплаченной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а с Самуйловой Н.В. также ЖКУ, уплаченных за ДД.ММ.ГГГГ за период фактического проживания ответчика в квартире после заключения договора купли-продажи, и с Генина К.Ю. взыскания оплаченной Быстровой И.Ю. задолженности по исполнительным производствам № и №

Срок исковой давности по заявленным требованиям Быстровой И.Ю. не пропущен.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с позицией истца о том, что о нарушении своего права на возмещение понесенных за Самуйлову Н.В. и Генина К.Ю. расходов Быстрова И.Ю. узнала только при предъявлении к ней ДД.ММ.ГГГГ иска Самуйловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело №), поскольку до этого времени все полученные в результате сделки по продаже квартиры денежные средства находились на счете Быстровой И.Ю. и какого-либо несогласия от Самуйловой Н.В. и Генина К.Ю. в части необходимости возмещения истцу понесенных расходов не поступало.

Оснований для взыскания в пользу истца 1/5 расходов по уплате госпошлины в пользу взыскателя по судебному приказу - по 318 руб. 47 коп. с каждого из ответчиков суд не усматривает, поскольку согласно представленному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины в общей сумме 1 549 руб. произведена в пользу ООО «ЛидерКонсалт», а по приложенному к иску определению о прекращении производства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в сумме 1 549 руб. при предъявлении иска была оплачена ООО «Имидж управление». Кроме того, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 1 084 руб. 30 коп. в связи с принятием судом отказа от иска возвращена истцу

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Быстровой И.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Самуйловой Н.В. в пользу Быстровой И.Ю. денежные средства в размере 53 238 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Взыскать с Генина К.Ю. в пользу Быстровой И.Ю. денежные средства в размере 98 192 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.06.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Судья – Щеглов И.В. Дело №2-1950/2024-33-892/2024

УИД 53RS0022-01-2023-008658-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора Антонюка И.Д.,

с участием ответчика Самуйловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2024 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. апелляционную жалобу Самуйловой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года,

установила:

Гогунов В.А. обратился в суд с иском к Самуйловой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указывал, что по договору купли-продажи от <...> является собственником жилого дома по адресу: адрес, в котором до настоящего времени проживает и зарегистрирована по месту жительства мать предыдущего собственника Самуйлова Н.В. Регистрация и проживание Самуйловой Н.В. нарушает его права как собственника жилого помещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года иск Гогунова В.А. удовлетворен, Самуйлова Н.В. признана прекратившей право пользования и выселена из жилого дома по адресу: Новгородская адрес. С Самуйловой Н.В. в пользу Гогунова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Самуйловой Н.В. с регистрационного учета по адресу: адрес

С решением суда не согласна Самуйлова Н.В. В апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание имеющиеся основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением, а именно то, что она является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, возможность пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности ...

...на жилое помещение, расположенное в адрес, также отсутствует, так как жилое помещение является малогабаритным и в нем проживает брат Самуйловой Н.В. с семьей, при этом у Гогунова В.А. отсутствует заинтересованность в фактическом проживании в приобретенном доме, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Гогунова В.А. отказать, сохранив за ней право пользования жилым помещением в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу.

В возражениях прокуратура Новгородского района считает принятое судом решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Самуйловой Н.В. отказать.

В судебном заседании Самуйлова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Гогунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Гогунова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Самуйловой Н.В., заслушав заключение прокурора Антонюка И.Д., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <...> Гогунов В.А. является собственником жилого дома площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес

Прежним собственником вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от <...> являлась дочь Самуйловой Н.В. – Б.И.Ю.

Самуйлова Н.В. была вселена в спорный жилой дом дочерью Б.И.Ю. после продажи <...> принадлежащей им квартиры по адресу по адресу: адрес

По месту жительства С.Н.В. зарегистрирована в вышеуказанном доме с <...> по настоящее время.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 сентября 2023 года, с Б.И.Ю. в пользу Самуйловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб.

Из вышеуказанных решения и апелляционного определения следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило то, что по договору купли-продажи от <...> продавцы Г.К.Ю., Самуйлова Н.В. и Р. (в настоящее время Б.) И.Ю. продали в собственность покупателей К.В.М. и К.Е.Ю. квартиру по адресу: адрес, за ... руб., которые перечислили денежные средства за приобретенную квартиру в размере ... руб. на счет Р. (в настоящее время Б.) И.Ю. При этом Р. (Б.) И.Ю. денежные средства за продажу принадлежащей Самуйловой Н.В. доли в праве на вышеуказанную квартиру (а именно ... доли в праве) Самуйловой Н.В. не передала.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП по Новгородской области от 3 июня 2024 года, исполнительное производство <...> о взыскании с Б.И.Ю. в пользу Самуйловой Н.В. денежных средств в сумме ... руб. не исполнено, денежные средства на счету должника отсутствуют, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Также установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении иска Б.И.Ю. к С.Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отказано, за Самуйловой Н.В. сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Б.И.Ю. от иска к Самуйловой Н.В. о выселении отказалась. При этом представитель истца пояснила, что Б.И.Ю. продала спорное жилое помещение, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2023 года принят отказ Б.И.Ю. от иска к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.И.Ю. к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения, отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При вынесении решения суд, установив, что в настоящее время собственником жилого дома по адресу: адрес, является Гогунов В.А., при этом Самуйлова Н.В. членом семьи Гогунова В.А. не является, какое-либо соглашение о сохранении за Самуйловой Н.В. права пользования спорным домом не заключалось, правомерно посчитал требования Гогунова В.А. обоснованными, в связи с чем законно и обоснованно признал Самуйлову Н.В. утратившей право пользования и выселил из вышеуказанного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы Самуйловой Н.В. о необходимости сохранения за ней на определенный срок права пользования спорным жилым помещением находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с учетом предусмотренных в пункте 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учетом приведенных положений, при отчуждении жилого помещения, в котором проживают бывшие члены семьи продавца недвижимости, в договоре должно быть оговорено, сохраняют либо прекращают данные лица право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по купле-продажи дома адрес между Гогуновым В.А. и Б. (Р.) И.Ю. ответчик была зарегистрирована и фактически проживала в указанном жилом помещении на правах члена семьи собственника, однако в договоре купли-продажи сведения об этом отсутствуют, вопрос о праве Самуйловой Н.В. пользования домом сторонами договора не оговорен, о продаже дома посторонним лицам дочь ответчицу заранее не информировала.

Также из материалов дела следует, что Самуйлова Н.В. на территории Великого Новгорода и Новгородской области жилых помещений в собственности или на ином праве не имеет, дочь Самуйловой Н.В. – Б.И.Ю., которая после продажи квартиры по адресу: адрес, денежные средства за принадлежащие Самуйловой Н.В. ... доли в праве собственности на квартиру не передала, решение суда, которым в пользу Самуйловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб., Б.И.Ю. не исполнила, в квартире по адресу: Иркутская адрес, в которой Самуйловой Н.В. в порядке наследования принадлежит ... доля в праве собственности, занята, в ней проживает семья брата ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущественное положение Самуйловой Н.В. не позволяет ей приобрести жилое помещение в Великом Новгороде либо в Новгородском районе, достаточные средства на переезд для проживания в другой регион у нее в настоящее время также отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным сохранить за Самуйловой Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: адрес, на шесть месяцев, до 5 декабря 2024 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, путем дополнения указанием на сохранение за Самуйловой Н.В. права пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года изменить,

сохранить за Самуйловой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на 6 месяцев, до 5 декабря 2024 года.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуйловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

Л.Н. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 года.

Дело № 2-1950/24 УИД 53RS0022-01-2023-008658-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Цыба Р.В.,

представителя истца Гогунов В.А. – Саранской О.В.,

ответчика Самуйлову Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунов В.А. к Самуйлову Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Гогунов В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> 1, товарищество <адрес>. В указанном доме зарегистрирована и проживает мать предыдущего собственника Самуйлову Н.В., которая членом семьи истца не является, соглашения о пользовании жилым помещением с ней не заключалось. Регистрация и проживание ответчика в доме нарушает права Гогунов В.А., как собственника жилого помещения, в связи с чем, заявлено требование о признании Самуйлову Н.В. прекратившей право пользования домом по вышеуказанному адресу и ее выселении.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Истец в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенн...

...ым в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанной норме корреспондирует и ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Гогунов В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома площадью 58 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает мать предыдущего собственника Быстровой (ранее Рязановой) И.Ю. - Самуйлову Н.В.

В рассматриваемом случае ответчик, не являясь членом семьи истца, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относится. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о проживании в спорном жилом помещении не имеется, предусмотренные законом основания для сохранения за Самуйлову Н.В. права пользования жилым помещением отсутствуют, истец возражает против дальнейшей регистрации ответчика в принадлежащем ему доме.

Соответственно, суд приходит к выводу, что смена собственника жилого помещения влечет для Самуйлову Н.В. прекращение права пользования.

Обстоятельства продажи ранее принадлежавшей сторонам квартиры и регистрации ответчика во вновь приобретенном доме, а также личные взаимоотношения Самуйлову Н.В. и ее дочери Быстровой И.Ю. представляют собой лишь моральный аспект семейной жизни истца и ответчика и к юридически значимым обстоятельствам применительно к предмету рассматриваемого спора, равно как и само по себе фактическое проживание Самуйлову Н.В. в доме, не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Гогунов В.А. в адрес Самуйлову Н.В. направлялось уведомление о выселении из жилого помещения, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При указанных обстоятельствах Самуйлову Н.В. подлежит выселению из принадлежащего Гогунов В.А. жилого дома с последующим снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

При этом, поскольку у ответчика имеется в собственности ? доли иного жилого помещения, а за истцом зарегистрировано только право собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, оснований для временного сохранения за Самуйлову Н.В. права пользования жилым домом по адресу: <адрес> суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы, понесенные при подаче в суд искового заявления – госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гогунов В.А. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Самуйлову Н.В. (<данные изъяты> жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить Самуйлову Н.В. из вышеуказанного жилого помещения.

Взыскать с Самуйлову Н.В. (<данные изъяты>) в пользу Гогунов В.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Самуйлову Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 06.03.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Судья – Юркевич М.А. Дело № 2-3541/2023-33-1865/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002536-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Самуйлова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Быстровой (до брака Рязанова) И.Ю., указав в обоснование требований, что являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру <...>. Согласно договору купли-продажи от 25.11.2021 года вышеуказанная квартира продана за 2 400 000 руб., при этом денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ответчика, который причитающуюся истцу долю денежных средств не передал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., а та...

...кже расходы по оплате госпошлины 7 166 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и просит изменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие необоснованного удержания денежных средств с ее стороны. При этом, судом первой инстанции не учтены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, касающиеся несения ответчиком расходов, связанных с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнительному производству, оплатой услуг риелтора и возвратом риелтору денежных средств, возвратом денежных средства по договору купли-продажи автомобиля и выплатой неустойки за расторжение данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО2, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2021 года продавцы ФИО9, ФИО1 и ФИО10 продали в собственность покупателей ФИО11 и ФИО12 квартиру по адресу: <...>, за 2 400 000 руб. Истцу в данной квартире принадлежала 1/5 доли в праве. За продажу названной квартиры денежные средства в размере 2 150 000 руб. поступили на счет ответчика. Соответственно, расчетная стоимость причитающейся истцу из названной суммы доли денежных средств составляет 430 000 руб.

В отношении судьбы полученного продавцами аванса в размере 250 000 руб., стороны выводы суда не оспаривают.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела, предусмотренных законом оснований для невозврата полученных ответчиком денежных средств, составляющих денежный эквивалент стоимости доли в праве собственности истца на проданную квартиру, не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в обозначенной в решении суда сумме (430 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 928 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что она за счет в том числе причитающихся истцу денежных средств погасила долги бывшего содольщика ФИО9, выплатила задолженность за коммунальные услуги по продаваемой квартире, возникшие в период проживания в ней истца, оплатила услуги риелтора, заплатила неустойку, а потому на долю истца осталось только 270 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что данные действия ответчик совершила по поручению истца и за счет принадлежащих последней спорных денежных средств, материалы дела не содержат. Также не имеется допустимых и достаточных доказательств того, что такие действия ответчика по использованию принадлежащих истцу денежных средств последняя одобряла.

При этом, ссылка ФИО2 на заявление истца, содержащееся в представленном суду первой инстанции материале КУСП <...> от 10.03.2023г., не может быть принята во внимание, поскольку обозначенная истцом в данном заявлении сумма (270 000 руб.) не подтверждает правомерность использования денежных средств истца ответчиком на заявленные ею расходы. Кроме того, согласно буквального смысла заявления истца ее доля в денежных средствах за проданную квартиру составляла 340 000 руб., а 270 000 руб. – доля ФИО9, которую она была согласна получить при условии предоставления ответчиком возможности проживания в <...> <...>, однако ФИО2 предложила ей из данного дома выехать в связи с его продажей.

В этой связи оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При этом, ответчик не лишена права отдельно заявить о взыскании понесенных ею расходов, перечисленных в апелляционной жалобе, с лиц, в пользу которых такие расходы были ею понесены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года

Судья – Юршо М.В. Дело №2-3387/2023-33-2141/2023

УИД 53RS0022-01-2023-002348-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Комаровской Е.И., Павловой Е.Б.,

с участием прокурора Радченко Н.Г.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием представителя истца Быстровой И.Ю. – Саранской О.В., ответчика Самуйловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Инны Юрьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2023 года, принятое по делу по иску Быстровой И.Ю. к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения,

установила:

Быстрова И.Ю. обратилась в суд с иском к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает ее мать Самуйлова Н.В. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в жилом доме затрагивает ее права как собственника, при этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета Самуйлова Н.В. отказывается, просила выселить Самуйлову Н.В. из жилого помещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении иска Быстровой И.Ю. к Самуйловой Н.В. отказано, за Самуйловой Н.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, в теч...

...ение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась Быстрова И.Ю. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что семейные отношения между ней и матерью прекращены, общее хозяйство они не ведут, Самуйлова Н.В. препятствует ее доступу в дом, содержит на участке собак, а также указывая, что ответчик является собственником жилого помещения в г.Братск Иркутской области, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований с возможностью сохранения за ответчиком права пользования домом на срок не более, чем два месяца.

Прокуратура Новгородского района в письменных возражениях полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании от представителя Быстровой И.Ю. – Саранской О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Быстровой И.Ю. об отказе от иска к Самуйловой Н.А. о выселении. При этом представитель истца пояснила, что Быстрова И.Ю. продала спорное жилое помещение, переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 26 октября 2023 года.

Заявление об отказе от требований с указанием о разъяснении последствий принятия судом отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщено к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Самуйлову Н.В., возражавшую против принятия судом отказа от иска, заслушав заключение прокурора Радченко Н.Г., полагавшего, что отказ Быстровой И.Ю. от иска подлежит принятию судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия принятия судом отказа от иска истцу разъяснены и понятны, представитель имеет полномочия в доверенности на совершение указанного процессуального действия, судебная коллегия считает возможным отказ от иска принять.

С учетом принятия судом отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 220, 221, 326.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Быстровой И.Ю. от иска к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения по адресу: Адрес

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 августа 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Быстровой И.Ю. к Самуйловой Н.В. о выселении из жилого помещения, отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи Е.И. Комаровская

Е.Б. Павлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Дело № 2-3387/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002348-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Скирмантас А. А., истца Быстровой И. Ю., представителя истца Саранской О. В., ответчика Самуйловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой И.Ю. к Самуйловой Н.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Быстрова И. Ю. обратилась в суд с иском к Самуйловой Н. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... принадлежащего истцу на праве собственности, в обоснование заявления указав, что в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчик Самуйлова Н. В., приходящаяся истцу матерью. Регистрация затрагивает права истца как собственника, при этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Заслушав объяснения истца Быстровой И. Ю. и представителя истца Саранской О. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Самуйловой Н. В., не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Скирмантас А. А., полагавшей иск не подлежащим удовле...

...творению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту также – ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .... принадлежит на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от .... истцу Быстровой И. Н. (до перемены фамилии - Рязанова). Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 03 февраля 2022 года.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 58 кв. м.

В данном жилом доме по месту жительства зарегистрирована истец Быстрова И. Ю. (....), дети истца - ФИО, .... и ФИО, .... время). Также в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик Самуйлова Н. В. ...., приходящаяся матерью истцу Быстровой И. Ю.

Как установлено судом из объяснений сторон, представителя истца, а также письменных материалов дела, ответчик Самуйлова Н. В. была вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи истца. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Общего хозяйства в спорном жилом помещении стороны не ведут. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с разрешением судебного спора о взыскании денежных средств, полученных истцом от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельств

Учитывая возраст ответчика Самуйловой Н. В., не работающей, продолжительное время постоянно проживающей на территории Новгородской области, отсутствие в ее пользовании или собственности иных жилых помещений на территории Новгородской области, отсутствие у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением по месту своего постоянного жительства по причине имущественного положения, наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком (в связи с отчуждением ранее находившегося в общей долевой собственности сторон жилого помещения), суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением за ответчиком Самуйловой Н. В. на указанный выше срок сохраняется, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Быстровой И. Ю. о выселении ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Быстровой И.Ю. (....) к Самуйловой Н.В. .... отказать.

Сохранить за Самуйловой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 августа 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Дело № 2-3541/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002536-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца Сердюка В.В.,

ответчика Быстровой И.Ю., ее представителя Саранской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой Н.В. к Быстровой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Самуйлова Н.В. обратилась в суд с иском к Быстровой ( до брака Рязанова) И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 25.11.2021 года вышеуказанная квартира продана за 2 400 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ответчика. Однако, истец как продавец 1/5 доли квартиры, имеет право на получение денежной суммы. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.

В судебное заседание истец Самуйлова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сердюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства по расписке от 25.11.2021 года истцу не передавались. В адрес ответчика неоднократно обращались с претензией о передаче денежных средств от продажи квартиры. До настоящего времени ...

...требование со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик Быстрова И.Ю., представитель Саранская О.В. исковые требования не признали, пояснив, что ответчица готова возвратить истцу денежные средства по договору купли-продажи в размере 270 000 руб., поскольку на данную квартиру судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, и Быстрова И.Ю. вынуждена была из собственных денежных средств погашать задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по кредитным обязательствам за истца и брата Генина К.Ю.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Самуйловой Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Самуйлова Н.В., Рязанова И.Ю., Г* являлись собственниками <адрес>: Самуйлова Н.В. – 1/5 доли, Рязанова И.Ю. – 3/5 доли, Г* – 1/5 доли.

25 ноября 2021 года между Самуйловой Н.В., действующей за себя и за Г* на основании доверенности 53 АБ 4230683 от 27.09.2021 года, удостоверенной М*, нотариусом <данные изъяты>, Рязановой И.Ю., с одной стороны, и К.В.М., К.Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2021 года продавцы (Самуйлова Н.В., Г*, Рязанова И.Ю.) передали в собственность покупателей (К.В.М., К.Е.Ю.) объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатели (К.В.М., К.Е.Ю.) обязались произвести оплату стоимости переданного имущества в размере 2 400 000 руб.: 250 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся стоимость объекта 2 150 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 2.2. Договора перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на расчетный счет 42307 810 2 4301 3302042, открытой на имя Рязановой И.Ю.

Из представленной выписки по счету 42307 810 2 4301 3302042, открытой на имя Рязановой И.Ю. усматривается, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. перечислены на счет 01.12.2021 года.

Также из расписки от 25.11.2021 года следует, что Самуйлова Н.В. действующая за себя и за Г* на основании доверенности <данные изъяты>, Рязанова И.Ю. получили от К.В.М., К.Е.Ю. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты за проданную <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Покупателями условия договора купли-продажи объекта недвижимости в части его оплаты исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 2 150 000 руб. за продажу <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Самуйловой Н.В., Г* и Рязановой И.В. перечислены на счет Рязановой И.Ю. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, причитающихся ей от продажи указанной квартиры, в размере стоимости 1/5 доли квартиры, а именно 480 000 руб.

Принимая во внимание, что с учетом произведенного отчуждения спорного имущества, перечисления денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1/5 доли полученных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме 430 000 рублей, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца, поскольку законных оснований к получению и сбережению указанной суммы у ответчика не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, а именно в размере 480 000 руб., суд не усматривает, поскольку из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты за проданную <адрес> получили Самуйлова Н.В., действующая за себя и за Г*, Рязанова И.Ю. Доказательств того, что денежные средства истцу не передавались, суду не представлено.

Таким образом, с ответчицы Быстровой И.Ю. в пользу Самуйловой Н.В. надлежит взыскать 430 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Самуйловой Н.В.., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7166 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самуйловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой И.Ю. в пользу Самуйловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7166 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Дело № 2-1911/2014 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Кузьминой А.И.,

ответчика Самуйловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Самуйловой Н.В. о взыскании кредита, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Самуйловой Н.В. о взыскании кредита в сумме 118 557 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 14 975 руб. 54 коп., неустойки в сумме 7654 руб. 82 коп., а всего 141 187 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Самуйловой Н.В. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ей была предоставлена кредитная карта VisaClassic № для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 120 000 руб. сроком на 36 месяцев, тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой минимального платежа в размере 5 % от размера задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Начиная с 14 мая 2013 года кредитные обязательства ответчиком не исполняются, в результате за ней образовалась задолженность в выше указанных суммах, кото...

...рые Банк просит в взыскать с нее на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка Кузьмина А.И. поддержала иск по указанным выше мотивам.

Ответчик Самуйлова Н.В. в судебном заседании законность и обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, иск признала в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить Банку понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. 75 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Самуйловой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Самуйловой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 118 557 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 975 руб. 54 коп., неустойку в сумме 7654 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4023 руб. 75 коп., а всего 145 211 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич

Судья – Макарова Л.В. 05 февраля 2014г. Дело № 2–6243/13–33–213/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

с участием представителя истца Кузьминой А.И., ответчика Самуйловой Н.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 05 февраля 2014г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Самуйловой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013г., которым иск ОАО к Самуйловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп.удовлетворен и постановлено:

Кредитный договор № номер , заключенный дата г. между ОАО , с одной стороны, и Самуйловой Н.В., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Самуйловой Н.В. в пользу ОАО кредит в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

ОАО (далее Банк) обратилось в суд с иском к Самуйловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за п...

...ользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между Банком и Самуйловой Н.В. был заключен кредитный договор № номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на цели личного потребления в сумме <...> руб. сроком по дата г. под номер % годовых, а Самуйлова Н.В. – возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Самуйлова Н.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка кредита, а также начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Самуйлова Н.В. в судебном заседании иск не признавала, ссылалась на то, что в связи с тяжелым материальным положением она не имела возможности выплачивать по кредитному договору платежи.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласнаСамуйлова Н.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части процентов за просрочку платежа в связи с тяжелым семейным положением.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ («Заем и кредит»).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и Самуйловой Н.В. Кредитного договора, получения Самуйловой Н.В. денег в размере <...> руб. на <...> месяцев под номер % годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.

Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности (в пределах заявленных требований), образовавшийся за период с дата по кредиту и с дата по дата по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у Самуйловой Н.В. досрочно возвратить остаток кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп., а всего возвратить <...> руб. <...> коп.

Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик Самуйлова Н.В. не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам в силу тяжелого материального положения и семейных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как эти причины ничем не подтверждённые, не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самуйловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов