Вдовкин Владимир Сергеевич

Дело № 2а-4208/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 18 сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием административного истца Даниличева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даниличев С.Г. к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Костяеву В.А., Королевой О.С., Вдовиной О.А., Михайлову Н.В., Давыденко Т.В., врио начальника Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Мякишев А.Н., начальнику Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Таджидиновой А.Г., Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в производстве ответчика находятся ряд исполнительных производств в отношении Даниличева С.Н., в исполнительных листах указано, что с административного истца взысканы суммы в связи с проступанием, такого слова в русском языке не имеется, однако, административный ответчик ошибочно возбудил исполнительные производства и ведет по ним работу. Просит признать незаконным бездействие отве...

...тчика по возврату исполнительных листов, обязать устранить нарушения.

Определением судьи от "."..г., "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Костяеву В.А., Королевой О.С., Вдовиной О.А., Михайлову Н.В., Давыденко Т.В., врио начальника Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> ГОСП Мякишев А.Н. А.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Волжского ГОСП Таджидинова А.Г., ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», Вдовкин В.С., Сокиркина Н.Н..

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Костяеву В.А., Королевой О.С., Вдовиной О.А., Михайлову Н.В., Давыденко Т.В., врио начальника Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> ГОСП Мякишев А.Н. А.Н, начальник Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Волжского ГОСП Таджидинова А.Г., представитель Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО СК «Росгосстрах», Вдовкин В.С., Сокиркина Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского ГОСП Таджидинова городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... Даниличев С.Г. признан виновным в совершении ряда преступлений, с него в пользу потерпевших, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», Вдовкин В.С., Сокиркина Н.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием. Приговор вступил в законную силу "."..г..

На основании данного приговора суда выданы исполнительные листы.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Михайлову Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №... о взыскании в Даниличев С.Г. в пользу Сокиркино Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Давыденко Т.В. на основании исполнительного листа серии ФС №... о взыскании в Даниличев С.Г. в пользу Вдовкин В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Михайлову Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №... о взыскании в Даниличев С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в именем РФ или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оснований полагать ошибочными действия по возбуждению исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы административного истца, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что Даниличев С.Г. был ознакомлен с текстом приговора Волжского ГОСП Таджидинова городского суда <адрес>, обжаловал его неоднократно в различные инстанции, о наличии описки или технической ошибки не сообщал, с заявлением о её устранении не обращался.

Указание в приговоре Волжского ГОСП Таджидинова городского суда <адрес> от "."..г. о взыскании с Даниличев С.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, носит явно характер описки, не влияет на существо приговора, а также не влечет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, для его прекращения, и не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительных листов по возбужденным исполнительным производствам от 2021 года, о вынесении которых административному истцу стало известно в 2021 году.

Однако, как следует из материалов административного дела, с административным исковым заявлением административный истец Даниличев С.Г. обратился только "."..г., что следует из штампа регистрации административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных Даниличев С.Г. требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Даниличев С.Г. в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Костяеву В.А., Королевой О.С., Вдовиной О.А., Михайлову Н.В., Давыденко Т.В., врио начальника Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Мякишев А.Н., начальнику Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес> Таджидиновой А.Г., Волжского ГОСП Таджидинова №... ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...а-4208/2024

которое находится в Волжского ГОСП Таджидинова городском суде

УИД: 34RS0№...-47

УИД 34RS0011-01-2024-006825-47 № 2а-4208/2024

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-13537/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Тертышная В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой административного истца ДСГ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г., которым ДСГ в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КВА, КОС, ВОА, МНВ, ДТВ, врио начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МАН, начальнику Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ТАГ, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г. ДСГ в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КВА, КОС, ВОА, МНВ, ДТВ, врио начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МАН, начальнику Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ТАГ, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившись с указанным решением, административны...

...й истец ДСГ подал апелляционную жалобу.

Ознакомившись с указанной апелляционной жалобой, прихожу к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 КАС РФ.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В данном случае документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем в материалы дела представлена апелляционная жалоба, которая не соответствует указанным требованиям статьи 299 КАС РФ.

Изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции; право принятия процессуальных решений, предусмотренных статьями 300 - 302 КАС РФ, принадлежит исключительно суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 299 КАС РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 300, 306, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № 2а-4208/2024 по апелляционной жалобе административного истца ДСГ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КВА, КОС, ВОА, МНВ, ДТВ, врио начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МАН, начальнику Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ТАГ, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 - 302 КАС РФ.

Судья В.В. Тертышная

Дело № 2а-6220/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием административного истца Даниличева С.Г., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Г.Т.В., представителя заинтересованного УФСИН России по Волгоградской области Ж.Т.Ф.,

«03» декабря 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.С.Г. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области К.О.С., С.М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области К.О.С. о признании незаконным постановления от "."..г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2024 г., 17 октября 2024 г., 20 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области С.М.В., Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, Управление Феде...

...ральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области), ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области (г. Волгоград), АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», С.Н.Н., В.В.С..

В судебном заседании от административного истца Д.С.Г. поступило заявление о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. В заявлении административный истец указал, что последствия отказа от административного иска ему известны и поняты.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Г.Т.В., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований не возражала.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области К.О.С., С.М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Ж.Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает возможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Представители заинтересованных лиц: Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области (г. Волгоград), АО СК «Альянс», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», заинтересованные лица: С.Н.Н., В.В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заявление административного истца о прекращении производства по административному делу суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что в соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска, как видно из заявления представителя административного истца, отказ от требований заявлен добровольно, отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административных исковых требований.

Письменное заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу приобщено к материалам административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Д.С.Г. от административных исковых требований, предъявленных к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области К.О.С., С.М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Д.С.Г. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области К.О.С., С.М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - прекратить, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья- подпись И.Н. Попов

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-6220/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

УИД 34RS0011-01-2024-006825-47 Административное дело № 2а-4208/2024

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-2415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДСГ к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КВА, КОС, ВОА, МНВ, ДТВ, врио начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МАН, начальнику Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ТАГ, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ДСГ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г., которым постановлено:

ДСГ в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области КВА, КОС, ВОА, МНВ, ДТВ, врио начальника Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МАН, начальнику Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ТАГ, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконны...

...м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДСГ обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Т № <...> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в производстве ответчика находятся ряд исполнительных производств в отношении ДСГ, в исполнительных листах указано, что с административного истца взысканы суммы в связи с проступанием, такого слова в русском языке не имеется, однако административный ответчик ошибочно возбудил исполнительные производства и ведет по ним работу. Просит признать незаконным бездействие ответчика по возврату исполнительных листов, обязать устранить нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ДСГ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование, подробно приводя доводы административного иска, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данные основания носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из материалов административного дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. по делу №1-316/2020 ДСГ признан виновным в совершении ряда преступлений, с него в пользу потерпевших, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», ВВС, СНН, взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2020г.

На основании данного приговора суда выданы исполнительные листы.

3 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МНВ на основании исполнительного листа серии ФС № 032203295 о взыскании в ДСГ в пользу СНН в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, возбуждено исполнительное производство № 155502/23/34048-ИП.

24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ДТВ на основании исполнительного листа серии ФС № 032203332 о взыскании в ДСГ в пользу ВВС в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, возбуждено исполнительное производство № 155509/23/34048-ИП.

4 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области МНВ на основании исполнительного листа серии ФС № 032203324 о взыскании в ДСГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, возбуждено исполнительное производство № 155501/23/34048-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными в материалы административного дела сторонами доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что указание в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 г. о взыскании с ДСГ денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проступанием, носит явно характер описки, не влияет на существо приговора, а также не влечет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, для его прекращения и не свидетельствует о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о возбуждении исполнительных производств ему стало известно в 2021 году, однако с настоящим административным иском ДСГ обратился только 29 мая 2024г.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал законность своих действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, конкретизированной в рамках административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС РФ, суд пришел к верному выводу о том, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положениями части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ДСГ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 34RS0002-01-2023-008455-64

дело № 2А-1358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием

административного истца ФИО4 посредством систем видеоконференц-связи,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России ...

...по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что административный истец с ФИО5 осуждены приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы, а так же взысканы солидарно ущерб, который в отношении в отношении каждого из них раздельно находятся в двух сводных исполнительных производствах у судебного пристава-исполнителя ФИО9 Так как ущербы взысканы солидарно, то при оплате кем-либо из должников, долг другого должника должен уменьшиться. Также в рамках дела наложен арест на два автомобиля ФИО5, которые судебный пристав-исполнитель не реализовал. Кроме того в адрес административного истца не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, что затрудняет процедуру его обжалования.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по отсутствию мер, направленных на розыск имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД розыску и реализации арестованных автомобилей в рамках исполнительного производства, возложении обязанностей по устранению данных нарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, при этом пояснила что подтверждений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного ответчика не имеется.

В судебное заседание административные ответчики исполняющий обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 (разностная книга), представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области (ШПИ №), заинтересованные лица ФИО6Н. (ШПИ №) ФИО11 (ШПИ №), представитель Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (ШПИ №) ФИО5 (ШПИ №) не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, где взыскателем является ФИО6, предметом взыскания являлась иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа сери ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, где взыскателем является ФИО11, предметом взыскания являлась ущерб, причинённый преступлением физическим и юридическим лицам в размере 100 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания).

В административном иске ФИО4 заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в отсутствии мер, направленных на розыск имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Разрешая указанные требований административного иска и подвергая судебной проверке данное обстоятельство, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО4 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В материалы дела судебным приставом представлена скрин-копия АИС ФССП России, из которой усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ по месту его содержания.

Вместе с тем, доказательств отправления указанного отправления суду не представлено. На вопрос суда, имеется ли доказательства направления данного письма в адрес ФИО4, административный ответчик ФИО3 пояснила, что таких доказательств не имеется.

При таких данных суд находит установленным факт не направления судебным приставом в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Материалы исполнительного производства не содержат какие-либо доказательства по принятию мер, направленных на розыск имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Так, суду представлена карточка учёта транспортного средства, которое зарегистрировано за должником ФИО5, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для установления местонахождения данного имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей.

При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность направить в адрес должника ФИО4 копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в течение суток со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность принять исчерпывающие меры по розыску имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника ФИО4 копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность направить в адрес должника ФИО4 копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП в течение суток со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в отсутствии мер, направленных на розыск имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность принять исчерпывающие меры по розыску имущества должника ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 14 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков

УИД 34RS0002-01-2022-008455-64 Административное дело 2а-1358/2023

Судья Агарков А.В. Дело №33-9466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Хачатрян М.Д. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Анисимовой Анастасии Николаевне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23210/21/34044-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года административные исковые требования Даниличева Сергея Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Анисимовой Анастасии Николаевне, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного от...

...дела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 23210/21/34044-ИП, возложении обязанностей удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик 23 мая 2023 года подал апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 225-229).

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д. оспаривает законность постановленного определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь в обоснование требований на поступление в ГУ ФССП России по Волгоградской области большого количества административных исковых заявлений, что не позволяет подготовить апелляционные жалобы в сжатые сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин для его восстановления.

Данный вывод считаю верным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно абзацу 4 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования норм действующего КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Как следует из материалов дела, в итоговом судебном заседании 12 апреля 2023 года принимали участие стороны, в том числе административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анисимова А.Н.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 апреля 2023 года, то есть последним днем апелляционного обжалования являлось 15 мая 2023 года.

Согласно сопроводительному письму, копия решения сдана в канцелярию суда 18 апреля 2023 года, направлена сторонам 19 апреля 2023 года и была получена административным ответчиком ГУФССП России по Волгоградской области (ШПИ 40097182485891) 24 апреля 2023 года, однако апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу представитель административного ответчика подал лишь 23 мая 2023 года без предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования оспариваемого решения.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство и судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе, заявитель не привел причин его пропуска, которые могут быть признаны уважительными, а также не представил суду таких доказательств, сославшись лишь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

При этом судья суда апелляционной инстанции констатирует, что со дня получения копии решения суда 24 апреля 2023 года до истечения срока его апелляционного обжалования (15 мая 2023 года) у административного ответчика имелось достаточно времени – 12 рабочих дней и разумный срок, чтобы своевременно изучить судебный акт и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 12 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по извещению стороны административного ответчиком о вынесенном решении исполнена судом надлежащим образом, копия решения направлена и получена.

На какие-либо исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, подателем частной жалобы не указано и судом не установлено.

Таким образом, заявителем не приведено убедительных доводов уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям автора частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и не свидетельствуют об ограничении права административного истца на судебную защиту, поскольку не лишают его права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Довод частной жалобы, что срок апелляционного обжалования решения начинает течь с момента получения копии обжалуемого акта, является ошибочным, основанным на неверном толковании КАС РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы судьи районного суда, изложенные в определении от 30 мая 2023 года, являются законными, обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-190/2018 (33-20336/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкина Владимира Сергеевича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Вдовкина Владимира Сергеевича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Вдовкина Владимира Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 53100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, штраф в размере 26550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, за изготовле...

...ние копий отчета в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вдовкина Владимира Сергеевича в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу <.......> за проведение экспертизы 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3639 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Вдовкин В.С. обратился в суд с иском к АО «НАСКО Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 09 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <.......>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. При обращении к страховщику АО «НАСКО» выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет независимого оценщика, истец Вдовкин В.С. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы по оценке в размере 15300 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2017 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за тот же период, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29800 рублей, почтовые расходы в размере 624 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за изготовление 4-х копий отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик АО «НАСКО» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания суммы финансовой санкции и принятии нового решения в указанной части об отказе в иске. Также просит изменить решение суда в части взыскания сумм неустойки и штрафа, уменьшив их размер с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, и распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Вдовкину В.С., а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> от 25 октября 2016 года, сроком действия с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Вдовкина В.С. была застрахована в АО «НАСКО Татарстан» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, сроком действия с 05 июня 2016 года по 04 июня 2017 года.

10 марта 2017 года потерпевший в лице представителя Аникеева М.Н. обратился к страховщику АО «НАСКО Татарстан» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив также документы, предусмотренные правилами страхования.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа была определена в размере 53 800 рублей.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив документы, обосновывающие его требования, в том числе, отчет оценщика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

19 июня 2017 года Вдовкин В.С. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку причиненного материального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению судебной экспертизы № 17266-09/17 от 25 сентября 2017 года, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и повреждений деталей, характера ремонтных воздействий, была определена в размере 53 100 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной <.......>, как более достоверного доказательства, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 300 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 марта 2017 года по 13 октября 2017 года (день вынесения решения суда).

В апелляционной жалобе АО «НАСКО», не оспаривая периода взыскания, просит уменьшить взысканный судом размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку взысканный судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

АО «НАСКО» было представлено в суд обоснованное заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 151-154).

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка (6,5 месяцев), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 50 000 рублей, практически равный сумме страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 10 000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание неустойки не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника, а потому полагает определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности и соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что способствует сохранению баланса интересов сторон по данному делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определенная ко взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям закона, установленным п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, который составил 26 550 рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, полагая определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела удовлетворены ответчиком не были.

Проверяя решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу Вдовкина В.С. суммы финансовой санкции, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованными, по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 77 и 79 указанного выше Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требование Вдовкина В.С. о взыскании с АО «НАСКО» суммы финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ее взыскания с ответчика наряду с неустойкой.

С таким выводом суда в данном случае судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции как мер гражданско-правовой ответственности страховщика, возможно в том случае, когда страховщик необоснованно уклоняется от рассмотрения заявления потерпевшего, бездействует, не принимая для этого предусмотренные законом меры.

Между тем, 14 марта 2017 года, то есть в установленный п.п. 1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик направил в адрес истца (его представителя Аникеева М.Н., обратившегося с заявлением о страховой выплате), письмо от 13 марта 2017 года о необходимости предоставления дополнительных документов (отправление с почтовым идентификатором 42199307326343), что подтверждается материалами дела (л.д. 155-156, 157, 158-159).

Данное отправление было получено представителем истца 29 марта 2017 года, что следует из сведений, полученных судебной коллегией на официальном сайте Почты России (отслеживание отправления с почтовым идентификатором 42199307326343).

Факт получения указанного уведомления представителем истца в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что данное юридическое значимое сообщение считается доставленным потерпевшему Вдовкину В.С.

Следовательно, ненаправление страховщиком мотивированного отказа истцу в страховой выплате не было связано с бездействием страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный законом срок, а с принятием им решения о необходимости предоставления потерпевшим дополнительных документов для выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции в размере 10000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, а потому судебное постановление в указанной части подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске.

Между тем, проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, исходя из доводов жалобы ответчика о необходимости их распределения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно в пользу экспертного учреждения, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей оплачены не были, при вынесении решения суду надлежало распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Указанное требование закона судом учтено не было, а потому решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Так, истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 53 800 рублей. Судебным актом требования истца в указанной части были удовлетворены частично, на сумму 53 100 рублей.

Следовательно, процент удовлетворенной части исковых требований составил 98,70 (53 100 рублей х 100 % / 53 800 рублей), процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 1,30 (100% - 98,70%).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежали взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 16 779 рублей (17 000 рублей х 98,70 %), с истца – на сумму 221 рубль (17 000 рублей х 1,30%), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система», в соответствии с установленными судебной коллегией основаниями.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части взысканной судом суммы неустойки, а также отмене в части взыскания финансовой санкции, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины, путем ее уменьшения с 3639 рублей до 2852 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года изменить в части взыскания с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Вдовкина Владимира Сергеевича неустойки, уменьшив ее размер с 50000 рублей до 10000 рублей.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года отменить в части взыскания с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Вдовкина Владимира Сергеевича финансовой санкции в размере 10000 рублей. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в иске.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года изменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16779 рублей.

Взыскать с Вдовкина Владимира Сергеевича в пользу <.......> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 221 рубля.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года изменить в части взыскания с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины, уменьшив ее размер с 3639 рублей до 2852 рублей.

В остальной части Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Национальная страховая компания Татарстан» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина