Епишев Владимир Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, Епишева В.Ю., по доверенности – Корсакова Р.В., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Чистяковой О.Ю., третьего лица – Завалишина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/13 по иску Епишева В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Епишев В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Епишев В.Ю. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования ОСАО «Ингосстрах» взял на себя обязанность по выплате страховой суммы, не превышающей <данные изъяты> руб., при наступлении страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тулаавтотранс», под управлением Завалишина Ю.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области, виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> - Завалишин Ю.А. вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате выш...

...еуказанного ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Таким образом, ему был нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения и уведомил о наступлении страхового случая.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. Отчет <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, установил, что ему (истцу) также был причинен ущерб в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено ему <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств полагает, что наряду с суммой недоплаты страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты>

<данные изъяты> - размер ущерба в виде утраты товарной стоимости

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер страховой премии, оплаченной им страховщику, составляет <данные изъяты> руб.

Также считает, что с учетом требований ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля,<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец, Епишев В.Ю., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Епишева В.Ю., по доверенности Корсаков Р.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Чистякова О.Ю., в судебном заседании исковые требования Епишева В.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и расходов на представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо – Завалишин Ю.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Епишевым В.Ю. требований, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица, ООО «Тулаавтотранс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «РСТК».

Выслушав объяснения представителя истца, Епишева В.Ю., по доверенности Корсакова Р.В., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Чистяковой О.Ю., третьего лица Завалишина Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Епишевым В.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис №) по рискам «Ущерб», «Угон» (л.д. 112). Срок действия договора установлен с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Епишеву В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Тулаавтотранс», под управлением водителя Завалишина Ю.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Завалишиным Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Епишеву В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Завалишиным Ю.А.

Вины водителя Епишева В.Ю. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Епишеву В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 43).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Епишев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт поврежденного автомобиля истца №, в соответствии с которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Епишеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 84), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, Епишев В.Ю. произвел свою оценку ущерба. С произведенной ответчиком выплатой в размере <данные изъяты>. не согласен, полагает ее заниженной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> на основании Акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-45).

По ходатайству представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Чистяковой О.Ю., не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля (без учета износа деталей).

Суд, оценив имеющиеся доказательства: калькуляцию на ремонт №, изготовленную по заказу ОСАО «Ингосстрах», отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты> является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Правильность указанных в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно стоимости восстановительного ремонта истца стороны не оспаривали.

Как следует из договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 1 статьи 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от одних из следующих рисков:

- дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст.70 Правил страхования страховщик возмещает:

- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;

- стоимость услуг по определению размера ущерба.

Согласно заключенному Епишевым В.Ю. договору добровольного страхования, была выбрана форма страхового возмещения «Натуральная + Денежная».

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что не возмещенная Епишеву В.Ю. сумма материального ущерба за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», сослалась на то, что в соответствии с п.7 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, а потому полагала, что УТС в пользу истца взыскана быть не может.

Вместе с тем суд полагает указанные доводы необоснованными.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определение размера УТС ответчиком не производилось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу Епишева В.Ю. – <данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В соответствии с расчетом УТС, сделанным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной им оценки ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

Оценив вышеприведенные Отчеты об оценке УТС, суд приходит к выводу, что размер УТС, определенный экспертом в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее правильным, обоснованным и сделанным с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой судом принято решение о производстве страховой выплаты.

Доказательств иной оценки размера УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишева В.Ю. сумма денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП (<данные изъяты> с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> не превышает установленный договором лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Епишев В.Ю. обратился в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата была произведена Епишеву В.Ю. не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, и принимая во внимание незаконность отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанное время составляет <данные изъяты>, а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявляла в судебном заседании представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (степени нарушения обязательства по возмещению вреда и срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, подлежат оплате ответчиком, а именно по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению: отчета о восстановительном ремонте транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74-75) и отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76-78), а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Епишева В.Ю. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Епишева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в пользу Епишева В.Ю. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишева В.Ю. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности, л.д. 93), а всего – <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом, ОСАО «Ингосстрах», определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение №) в порядке предоставления платных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика, ОСАО «Ингосстрах», суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Епишева В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишева В.Ю. материальный ущерб в размере - <данные изъяты>, неустойку в размере -<данные изъяты>, оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по составлению нотариальной доверенности) в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-