Корсаков Радомир Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-892/2020 по иску Корсакова Михаила Витальевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКУ,

установил:

Корсаков М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области») о признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании их предоставления, обосновывая свои требования тем, что является ветераном труда и с 04.10.2019 имеет соответствующее удостоверение. 09.10.2019 он (истец) обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлениями о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», однако, в предоставлении указанных мер отказано по причине не достижения возраста 60 лет. Просил признать за ним (истцом) право на предоставление мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной компенсации, по оплате ЖКУ, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ежемесячную денежн...

...ую выплату на оплату расходов по ЖКУ, а также ежемесячную денежную выплату в соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона Тульской области.

Истец Корсаков М.В. и его представитель по доверенности Корсаков Р.В. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в решении от 15.10.2019.

Представитель третьего лица – министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Корсаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.10.2019 получил удостоверение «Ветеран труда».

09.10.2019 Корсаков М.В. обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлениями о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки по ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением Отдела социальной защиты населения по г. Туле - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» № 3522 от 15.10.2019 Корсакову М.В. отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки, поскольку он не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Согласно ст. 3 Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях", или при достижении возраста 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанных в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленного нормативным правовым актом Тульской области;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, установленных нормативными правовыми актами Тульской области;

платы за коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

оплаты стоимости твердого топлива при наличии печного отопления, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах, не имеющих центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива.

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Рассматривая исковые требования Корсакова М.В. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к следующему.

В Федеральном Законе № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии "за выслугу лет" (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей 7 данного Закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении определенного возраста.

С 01.01.2015 вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим законом в части, не противоречащей настоящему закону.

В ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ законодатель сохранил основание для назначения страховой пенсии по старости - достижение установленного возраста.

Также сохранено право на получение данных мер соцподдержки при достижения определенного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корсакова М.В. о предоставлении ему мер социальной поддержки по ст.3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данная мера социальной поддержки предоставляется гражданам только по достижении определенного возраста. Такое право возникнет у Корсакова М.В. не ранее достижения им возраста 60 лет.

Соответственно, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы Корсакова М.В. и его представителя по доверенности Корсакова Р.В. в данной части, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Разрешая требование Корсакова М.В. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что Корсаков М.В., имеющий удостоверение "Ветеран труда", 09.10.2019 обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу об обязании ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить Корсакову М.В., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с 09.10.2019.

Анализируя вышеизложенное, суд находит заявленные истцом Корсаковым М.В. исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсакова Михаила Витальевича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату Корсакову Михаилу Витальевичу согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 09.10.2019.

В удовлетворении иных требований Корсакову Михаилу Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя истца, Епишева В.Ю., по доверенности – Корсакова Р.В., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности – Чистяковой О.Ю., третьего лица – Завалишина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/13 по иску Епишева В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Епишев В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Епишев В.Ю. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> который застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования ОСАО «Ингосстрах» взял на себя обязанность по выплате страховой суммы, не превышающей <данные изъяты> руб., при наступлении страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Тулаавтотранс», под управлением Завалишина Ю.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области, виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> - Завалишин Ю.А. вследствие нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате выш...

...еуказанного ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Таким образом, ему был нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ему страхового возмещения и уведомил о наступлении страхового случая.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. Отчет <данные изъяты> № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, установил, что ему (истцу) также был причинен ущерб в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено ему <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств полагает, что наряду с суммой недоплаты страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты>

<данные изъяты> - размер ущерба в виде утраты товарной стоимости

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер страховой премии, оплаченной им страховщику, составляет <данные изъяты> руб.

Также считает, что с учетом требований ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумму возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля,<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец, Епишев В.Ю., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Епишева В.Ю., по доверенности Корсаков Р.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Чистякова О.Ю., в судебном заседании исковые требования Епишева В.Ю. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и расходов на представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо – Завалишин Ю.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Епишевым В.Ю. требований, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица, ООО «Тулаавтотранс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «РСТК».

Выслушав объяснения представителя истца, Епишева В.Ю., по доверенности Корсакова Р.В., представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Чистяковой О.Ю., третьего лица Завалишина Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Епишевым В.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> (страховой полис №) по рискам «Ущерб», «Угон» (л.д. 112). Срок действия договора установлен с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Епишеву В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Тулаавтотранс», под управлением водителя Завалишина Ю.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Завалишиным Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Епишеву В.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Завалишиным Ю.А.

Вины водителя Епишева В.Ю. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Епишеву В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 43).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Епишев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция на ремонт поврежденного автомобиля истца №, в соответствии с которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Епишеву В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 84), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

С целью определения реального размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, Епишев В.Ю. произвел свою оценку ущерба. С произведенной ответчиком выплатой в размере <данные изъяты>. не согласен, полагает ее заниженной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> на основании Акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 11-45).

По ходатайству представителя ответчика, ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Чистяковой О.Ю., не согласившейся с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля (без учета износа деталей).

Суд, оценив имеющиеся доказательства: калькуляцию на ремонт №, изготовленную по заказу ОСАО «Ингосстрах», отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, полагает, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты> является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе. Составивший заключение эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Правильность указанных в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно стоимости восстановительного ремонта истца стороны не оспаривали.

Как следует из договора страхования, его неотъемлемой частью являются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 1 статьи 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от одних из следующих рисков:

- дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст.70 Правил страхования страховщик возмещает:

- стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;

- стоимость услуг по определению размера ущерба.

Согласно заключенному Епишевым В.Ю. договору добровольного страхования, была выбрана форма страхового возмещения «Натуральная + Денежная».

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что не возмещенная Епишеву В.Ю. сумма материального ущерба за восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», сослалась на то, что в соответствии с п.7 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, а потому полагала, что УТС в пользу истца взыскана быть не может.

Вместе с тем суд полагает указанные доводы необоснованными.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Определение размера УТС ответчиком не производилось.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу Епишева В.Ю. – <данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В соответствии с расчетом УТС, сделанным <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной им оценки ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

Оценив вышеприведенные Отчеты об оценке УТС, суд приходит к выводу, что размер УТС, определенный экспертом в отчете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее правильным, обоснованным и сделанным с учетом произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которой судом принято решение о производстве страховой выплаты.

Доказательств иной оценки размера УТС ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишева В.Ю. сумма денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ДТП (<данные изъяты> с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> не превышает установленный договором лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15 дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Епишев В.Ю. обратился в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата была произведена Епишеву В.Ю. не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, и принимая во внимание незаконность отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер неустойки за вышеуказанное время составляет <данные изъяты>, а с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявляла в судебном заседании представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (степени нарушения обязательства по возмещению вреда и срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, подлежат оплате ответчиком, а именно по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению: отчета о восстановительном ремонте транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74-75) и отчета об определении УТС в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76-78), а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Епишева В.Ю. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Епишева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа в пользу Епишева В.Ю. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишева В.Ю. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (оригинал доверенности, л.д. 93), а всего – <данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Учитывая, что до настоящего времени обязанным лицом, ОСАО «Ингосстрах», определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг экспертной организации не исполнено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным одновременно разрешить ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по оценке автотранспорта (заключение №) в порядке предоставления платных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика, ОСАО «Ингосстрах», суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Епишева В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Епишева В.Ю. материальный ущерб в размере - <данные изъяты>, неустойку в размере -<данные изъяты>, оплату услуг по проведению оценки в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по составлению нотариальной доверенности) в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Лисичкиной Е.А. и ее представителя по доверенности Корсакова Р.В.,

ответчика Савикова Е.В.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» по доверенности Прудникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1885/2013 по иску Лисичкиной Е.А. к Савикову В.Д., Савикову Е.В., Савиковой Л.М., закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Лисичкина Е.А. обратилась в суд с иском к Савикову В.Д., Савикову Е.В., Савиковой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <данные изъяты> В.А.Р. (реестровый номер №), и свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе инженера ЖЭУ № З.Н.В., техников Н.И.С., М.Л.П., залитие произошло в результате аварии на системе центрального отопления в комнате из вышерасположенной квартиры № во время заполнения системы водой. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, котору...

...ю просила взыскать с ответчиков Савикова В.Д., Савикова Е.В., Савиковой Л.М. в ее (истицы) пользу. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков Савикова В.Д., Савикова Е.В., Савиковой Л.М. в ее (Лисичкиной Е.А.) пользу компенсацию морального вреда, размер которого оценила в <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество Градсервис» (далее по тексту – ЗАО «Градсервис»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее по тексту – ООО «ДомСервис»).

Впоследствии истица Лисичкина Е.А. и ее представитель по доверенности Корсаков Р.В. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в ее (Лисичкиной Е.А.) пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что моральный вред, причиненный ей (истице) выразился в переживаниях за поврежденную квартиру, принадлежавшую на момент залития бабушке Лисичкиной Л.М., и недобросовестностью ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. при возможном разрешении данного спора в добровольном порядке и в короткий срок.

Ответчик Савиков Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Лисичкиной Е.А. не признал, пояснив, он (ответчик) и его родители Савиков В.Д., Савикова Л.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной квартиры №, собственником которой являлась Лисичкина Л.М. Причиной аварии послужил разрыв батареи центрального отопления из-за резкого повышения давления на трубопроводе центрального отопления (гидроудара) при открытии задвижек (кранов) сотрудниками ЖЭУ № ООО «ДомСервис», которое, в свою очередь, является подрядной организацией ЗАО «Градсервис», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация. Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом коэффициента износа отделочных материалов не оспаривал за исключением работ по замене окна в кухне, поскольку повреждение окна в результате залития не было отражено в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками ЖЭУ № ООО «ДомСервис», и стоимости линолеума, подлежащего замене в квартире истицы в результате намокания. Обратил внимание на то, что согласно пояснениям оценщика Д.Д.И. линолеум в коридоре истицы составлен из разнородных кусков, в связи с чем его стоимость в отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не включена, учитывалась лишь стоимость работ по демонтажу и настилу линолеума в коридоре; с данным выводом оценщика он (Савиков Е.В.) согласен. Поскольку к замене оценщиком определен линолеум в комнате площадью <данные изъяты>, его (линолеума) стоимость должна быть рассчитана исходя из данной площади, а не из площади <данные изъяты> (<данные изъяты> - площадь комнаты, <данные изъяты> – площадь коридора), как ошибочно указано ИП Комаровым С.Н. Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит исключению стоимость окна на кухне - <данные изъяты> (с учетом износа), стоимость работ по демонтажу и установке окна на кухне – <данные изъяты>, стоимость линолеума в коридоре - <данные изъяты> (с учетом износа).

Ответчики Савиков В.Д., Савикова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Савиков В.Д. поддержал правовую позицию, изложенную Савиковым Е.В., и дал аналогичные объяснения. Полагал, что залив квартиры истицы произошел по вине работников ответчика, которые, не известив жильцов дома, приступили к проведению гидравлических испытаний внутридомовых систем, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры.

Представитель ответчика – ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Лисичкиной Е.А. не признала, пояснив, что протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. из батареи центрального отопления, имеющей отключающие устройства, то есть в зоне их (ответчиков) ответственности за эксплуатацию той части системы отопления, которая не отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в связи с чем возмещать вред истице должны ответчики Савиковы В.Д., Е.В., Л.М., которые, являясь собственниками квартиры №, несут риск случайной гибели или повреждения принадлежащего имущества. Доводы Савиковых В.Д., Е.В. относительно того, что авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления (гидравлического удара) в системе отопления квартиры №, сочла необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДомСервис» по доверенности Прудников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Лисичкиной Е.А., поддержал правовую позицию представителя управляющей организации. Дополнительно пояснил, что пункт 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей предусматривает обязательное предупреждение потребителей только о проведении испытаний на тепловых сетях, однако ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовых сетях теплоснабжения гидравлические испытания не проводились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Г.А.В., специалиста Д.Д.И., исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, суд находит уточненные исковые требования Лисичкиной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что истица Лисичкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом <данные изъяты> В.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №).

Ответчики Савиков В.Д., Савиков Е.В., Савкова Л.М. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, причиной которого согласно справке техника ЖЭУ-№ ООО «ДомСервис» Н.И.С. послужила авария на системе центрального отопления в комнате из вышерасположенной квартиры № во время заполнения системы водой.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером ЖЭУ № З.Н.В., техниками Н.И.С., М.Л.П., в присутствии собственника квартиры № Лисичкиной Л.М., следует, что в комнате повреждены обои на стене (S = <данные изъяты>), намок линолеум на основе (S = <данные изъяты>); в коридоре в углу вздулись и отошли обои на стене (S = <данные изъяты>), намок линолеум на основе (линолеум постелен кусками); в комнате разбухло окно. Квартира находится в собственности. Ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Факт залития и причина залития квартиры, собственником которой в настоящее время является истица Лисичкина Е.А., сторонами по делу не оспаривался.

Ссылка ответчика Савикова В.Д. на то, что он не подписывал акт осмотра квартиры Лисчкиной Л.М., не может служить основанием для признания данного документа не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи виновной стороны в акте и в заключении не исключает обстоятельства, отраженные в указанных документах и не влияет на их содержание, и тем более, не освобождает виновную сторону от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. в квартиру истицы Лисичкиной Е.А. явился лопнувший радиатор системы отопления. Данный радиатор был установлен Савиковым В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без привлечения специалистов управляющей организации, что подтверждается его (Савикова В.Д.) объяснениями в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает монтажником сантехнического оборудования ООО «ДомСервис» и занимается обслуживанием инженерной сантехники в доме <адрес>. Стояки отопления в жилых многоквартирных домах после окончания отопительного сезона отключают от магистралей задвижками и подключают для подпитки к ХВС. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки жилого дома к отопительному сезону работники обслуживающей организации заполняли систему отопления жилого дома <адрес> холодной водой из системы ХВС. В ходе работ ему (свидетелю) сообщили о заливе квартиры № в указанном доме. Он перекрыл воду в подвале и пошел в квартиру №. Поскольку вода текла с потолка, он поднялся в вышерасположенную квартиру №, однако дома никого не оказалось. Он (свидетель) позвонил собственнику квартиры № - Савикову В.Д., которого знал по прежней работе, и сообщил о заливе. Через 20 минут приехал ответчик, они (свидетель и Савиков В.Д.) зашли в квартиру, где он (Г.А.В..) увидел, что причиной залива явилась трещина в радиаторе отопления, установленном в комнате ответчика Савикова В.Д. Через неделю он (свидетель) по просьбе Савикова В.Д. заменил поврежденную батарею на новую. Пояснил, что гидроудары обычно характеризуются резким повышением давления и вызываются, как правило, аварийным отключением (включением) под нагрузкой сетевых и перекачивающих насосных агрегатов, несанкционированным закрытием (открытием) запорно-регулирующей арматуры, например, задвижек отопительных стояков, однако ДД.ММ.ГГГГ задвижек он (свидетель) не открывал, скачкообразное изменение давления воды им не зафиксировано, опрессовка системы отопления жилого дома проводилась не в этот день, а позже. Давление холодной воды, подаваемой в отопительную систему, соответствовало заданным режимам работы и не превышало рабочее давление 4 атм. Не подтвердил наличие причинно-следственной связи между проводимыми ЖЭУ работами по заполнению системы центрального отопления водой из системы ХВС и прорывом батареи в квартире ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М., назвать причину течи радиатора отопления затруднился. О каких-либо неисправностях внутриквартирного оборудования Савиковы В.Д., Е.В., Л.М. в обсуживающую жилищную организацию не заявляли.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, в связи с чем суд находит их относимыми и допустимыми и использует при вынесении решения по делу.

Ответчики Савиков В.Д., Савиков Е.В. вину в произошедшем залитии не признали, полагали, что ответственность за состояние системы центрального отопления в летний период, которая (система центрального отопления) отнесена законом к общему имуществу многоквартирного дома, должна быть возложена на управляющую компанию, которой согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, решению общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», разделительному балансу ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» является ЗАО «Градсервис».

Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725 подробно разъяснил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Указанная правовая позиция подтверждена определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 года № КАС09-547, которым названное решение от 22.09.2009 года оставлено без изменения.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом вышеприведенные положения не предполагают, чтобы потребитель обладал специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирных сетей, а лишь определяют бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и необходимость обращения в обслуживающие организации для выполнения необходимых работ, требующих специальных познаний.

Из объяснений ответчиков Савикова В.Д., Савикова Е.В. в судебных заседаниях в части описания поврежденного радиатора следует, что на отводах к секциям радиатора имеются запорные устройства, что в силу вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной аварии в квартире ответчиков являлся разрыв одной из секций данного радиатора. При таких обстоятельствах доводы ответчиков Савиковых В.Д., Е.В. о том, что именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по контролю за указанным оборудованием, являются ошибочными. Протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчиков из батареи центрального отопления, т.е. в зоне их ответственности за эксплуатацию той части системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Савиковы В.Д., Е.В., Л.М. являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, и в силу этого они должны нести бремя содержания жилого помещения и ответственность за техническое состояние расположенного в нем оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных положений закона ответчиками Савиковым В.Д., Савиковым Е.В., несмотря на разъяснение им судом обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений и отсутствия вины в произошедшем заливе, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной аварии на радиаторе явилось кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе отопления квартиры <адрес>, а равно не представлено и доказательств того, что работы по установке радиатора в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы Савиковым В.Д. с организацией, обслуживающей в указанный период дом, в котором расположены квартиры сторон, и того, что самостоятельно установленный Савиковым В.Д. радиатор отопления прошел надлежащую опрессовку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков Савикова В.Д. свидетель Г.А.В. не подтвердил наличие гидроудара в сети центрального отопления при заполнении ее водой из системы ХВС.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчики Савиковы В.Д., Е.В., Л.М. обращалась в управляющую либо подрядную организацию с просьбой проведения ремонта радиатора отопления, а обслуживающей организацией им было отказано; имеются сведения лишь о том, что слесарем ЖЭУ № ООО ДомСервис» батарея снималась в связи с течью после отключения стояка, а также, что этим же слесарем была произведена замена установленной собственником батареи.

Одновременно из материалов дела не следует, что Савиковы В.Д., Е.В., Л.М. после разрыва радиатора отопления, произошедшего, по их (ответчиков) мнению, в результате гидроудара, обращались с претензиями к ЗАО «Градсервис» или к подрядной организации ООО «ДомСервис». Напротив, по сообщению ООО «ДомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ обращений жителей из квартиры <адрес> не поступало.

Ответчики Савиковы В.Д., Е.В., Л.М. в ходе рассмотрения дела не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины повреждения радиатора отопления, в том числе и по причине гидроудара, и произошедшего в связи с этим залива нижерасположенной квартиры, и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, факт гидроудара ДД.ММ.ГГГГ в системе отопления в квартире ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. судом не установлен; то обстоятельство, что ЗАО «Градсервис» оказывает ответчикам коммунальные услуги, не является основанием для возложения на управляющую организацию ответственности за произошедшее залитие.

Свои доводы о виновности управляющей организации сторона ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. обосновывала еще и тем, что в соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация не проводила осмотры общего имущества о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан. Однако данные доводы опровергаются представленными представителем ЗАО «Градсервис» в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома по <адрес>, в ходе которой выявлены замечания (дефекты), которые подлежали устранению до ДД.ММ.ГГГГ года, а также сделан вывод о готовности внутренней системы центрального отопления жилого дома к новому отопительному сезону <данные изъяты>

Из объяснений представителя ООО «ДомСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Градсервис», ЖЭУ № комиссионно с представителем Т. проводило гидравлические испытания на плотность и прочность системы отопления в жилом доме <адрес>, которые были успешно проведены, замечания устранены и только после этого были подписаны и приняты акты готовности систем отопления к отопительному сезону. ЖЭУ № ООО «ДомСервис» выполнило все мероприятия, предусмотренные законом, обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и системы теплоснабжения в надлежащем состоянии. Кроме того, обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием радиаторов в квартире и при необходимости обращаться за специализированной помощью, прежде всего, возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме в силу изложенного выше.

Довод ответчика Савикова В.Д. о том, что обслуживающая организация перед заполнением системы отопления водой не предупредила его об этом, в связи с чем он не имел возможности остаться дома и своевременно устранить течь радиатора, находящегося в комнате его квартиры, тем самым уменьшив размер причиненного течью ущерба, суд находит несостоятельным и не освобождающим ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку пункт 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей предусматривает обязательное предупреждение потребителей только о проведении испытаний на тепловых сетях. Каких-либо сведений о том, что на внутридомовых сетях теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы или гидравлические испытания, суду не представлено.

Как пояснил свидетель Г.А.В., теплоноситель – вода в системе отопления указанного жилого дома находится под давлением круглогодично для исключения возможности коррозии водопроводных труб. Её присутствие в отопительной системе многоквартирного дома не зависит от начала и окончания отопительного периода. Только с начала отопительного периода происходит её нагрев до требуемой температуры.

В этой связи потребитель обязан использовать помещения, находящиеся в собственности, в том числе, и в общей долевой собственности, с расположенным в них инженерным оборудованием исключительно по назначению с соблюдением санитарных, технических норм и правил пожарной безопасности. Оснований для вывода о ненадлежащем оказании управляющей организации жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку система отопления названного жилого дома находится в исправном состоянии, все её элементы были соответствующим образом проверены и введены в эксплуатацию, коммунальные услуги предоставлялись без каких-либо отклонений от требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; доказательств обратного суду не представлено. Плановых и внеплановых ремонтно-наладочных работ в доме не проводилось, работа всех систем и агрегатов не приостанавливалась, опрессовка отопительной системы, а равно пробная топка ДД.ММ.ГГГГ не проводилась в связи с чем у обслуживающей либо подрядной организации не было оснований и обязанности уведомлять о чем-либо потребителей.

Более того, само по себе неуведомление жильцов жилого дома о заполнении отопительной системы холодной водой не повлекло и не могло повлечь причинение вреда имуществу истице при надлежащем содержании ответчиками Савиковыми В.Д., Е.В., Л.М. принадлежащего им инженерного оборудования.

При таких данных суд находит, что в причинении ущерба истице Лисичкиной Е.А. вина ЗАО «Градсервис» отсутствует, а возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. - собственников квартиры <адрес>, в которой находился радиатор, в результате дефекта которого произошло затопление квартиры истицы.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Установленные судом обстоятельства, бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

В силу положений части 1 статьи 322, статей 210, 1080 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ Савиковы В.Д., Е.В., Л.М. как собственники квартиры <адрес> несут перед истцом Лисичкиной Е.А. солидарную имущественную ответственность за возникший в результате залития ущерб. Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в долевом порядке в материалах дела не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает уточненное и представленное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ специалистом Д.Д.И. экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в связи с произошедшим заливом, составляет <данные изъяты> (с учетом износа материалов).

Суд принимает во внимание, что объем повреждений, указанный в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года: в комнате повреждены обои на стене (S = <данные изъяты>), намок линолеум на основе (S = <данные изъяты>); в коридоре в углу вздулись и отошли обои на стене (S = <данные изъяты>), намок линолеум на основе (линолеум постелен кусками); в комнате разбухло окно – в целом соответствует объему ремонтных работ и строительных материалов, указанных в исследованном уточненном локальном сметном расчете Н.О., который в данной части не оспаривался ответчиками по существу, а также руководствуется пояснениями ответчика Савикова Е.В., просившего исключить из экспертного заключения стоимость работ и материалов в общей сумме <данные изъяты> (стоимость окна на кухне - <данные изъяты> (с учетом износа), стоимость работ по демонтажу и установке окна на кухне – <данные изъяты>). Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Савикова Е.В. в этой части и полагает возможным не учитывать стоимость замены кухонного окна, поврежденного, по мнению истицы Лисичкиной Е.А. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, поскольку актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено его (окна) намокание вследствие протекания воды из квартиры ответчиков. Не содержат подобных доказательств и иные материалы дела (в том числе приложенный к отчету оценщика фотоматериал, на котором изображено лишь окно в комнате со следами протечки). Допрошенный в судебном заседании специалист Д.Д.И. пояснил, что вместе с оценщиком К.С.Н. производил осмотр квартиры истицы Лисичкиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, видел набухание кухонного окна, включил в отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> стоимость замены кухонного оконного блока по просьбе истицы, пояснившей, что повреждение окна на кухне произошло в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залития, однако, явилось ли повреждение кухонного окна следствием протечки воды из вышерасположенной квартиры в день залития ДД.ММ.ГГГГ или возникло в результате иных обстоятельств, а равно какова давность его (повреждения кухонного окна) возникновения, пояснить не смог. В связи с этим является необоснованным довод представителя истицы Лисичкиной Е.А. по доверенности Корсакова Р.В. о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы надлежит руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором объективно отражены все повреждения квартиры истицы, поскольку не доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями окна в кухне, которые не отражены в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года, но указаны в акте об оценке и заключении эксперта Н.О..

Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Савикова Е.В. об исключении из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы стоимости линолеума в коридоре площадью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (с учетом износа), поскольку согласно пояснениям оценщика Д.Д.И. линолеум в коридоре квартиры <адрес> составлен из разнородных кусков, в связи с чем его стоимость в отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не была включена, учитывалась лишь стоимость работ по демонтажу и настилу линолеума в коридоре. Поскольку к замене оценщиком определен линолеум в комнате площадью <данные изъяты>, его (линолеума) стоимость должна быть рассчитана из данной площади, а не из площади <данные изъяты> (<данные изъяты> - площадь комнаты, <данные изъяты> – площадь коридора), как ошибочно указано оценщиком. Следовательно, из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы Лисичкиной Е.А. подлежит исключению стоимость линолеума в коридоре - <данные изъяты>с учетом износа).

В остальной части заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (экспертное заключение Н.О. о расчете физического износа элементов внутренней отделки, подлежащих замене при восстановительном ремонте квартиры, и отчет независимого оценщика К.С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года) ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Как было указано выше, право взыскания является солидарным.

Оценив представленный специалистом Д.Д.И. утоненный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы Лисичкиной Е.А. в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истице Лисичкиной Е.А. повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов с учетом их (материалов) износа. Установленный сметой перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития: намокание линолеума, стен помещений (комнаты площадью <данные изъяты> и коридора), разбухание окна в комнате площадью <данные изъяты> квартиры <адрес> являются следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в справке о залитии от указанной даты и акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено объяснениями сторон. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, ответчиками Савиковыми В.Д., Е.В., Л.М. не представлено.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор между сторонами по данному делу носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы Лисичкиной Е.А. суду не представлено, ее исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истицей Лисичкиной Е.А. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истицы Лисичкиной Е.А. с ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С ответчиков в пользу истицы Лаврентьевой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного К.С.Н. отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) с учетом процента износа материалов, определенного экспертным заключением Н.О., в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истице для обращения в суд с иском к Савиковым В.Д., Е.В., Л.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представлен Лисичкиной Е.А. в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

Кроме того, истица Лисичкина Е.А. понесла дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Надлежащее оформление полномочий представителя Корсакова Р.В. подтверждается представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> В.А.Р. (зарегистрировано в реестре за №).

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей Лисичкиной Е.А. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она (доверитель) поручила, а поверенный Корсаков Р.В. принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненному имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива; стоимость услуг поверенного Корсакова Р.В. составила <данные изъяты>: составление искового заявления – <данные изъяты>, представление интересов в суде - <данные изъяты>. Указанная сумма получена Корсаковым Р.В. до подписания договора (пункт 3.2 договора).

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с ответчиков Савиковых В.Д., Е.В., Л.М. в пользу Лисичкиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, а закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов, с Савикова В.Д., Савикова Е.В., Савиковой Л.М. в пользу Лисичкиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лисичкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савикова В.Д., Савикова Е.В., Савиковой Л.М. в пользу Лисичкиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Савикова В.Д., Савикова Е.В., Савиковой Л.М. в пользу Лисичкиной Е.А. судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к Савикову В.Д., Савикову Е.В., Савиковой Л.М., Лисичкиной Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Лисичкиной Е.А. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Дело № 33-4593 (253) судья Иванчина Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Вдовину Вячеславу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вдовину В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18 апреля 2013 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Вдовиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1287318 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых на приобретение автомобиля модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля модели «Mazda CX-5». Однако заемщик в период действия кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По состоя...

...нию на 15 июня 2018 года общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1403806 рублей 90 копеек, в том числе: 978344 рубля 81 копейка просроченный основной долг; 424476 рублей 38 копеек просроченные проценты; 985 рублей 71 копейка неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 348, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2013 года, взыскать с Вдовина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 1431025 рублей 93 копеек, в том числе: 1403806 рублей 90 копеек в качестве задолженности по кредитному договору; 27219 рублей 03 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1514508 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Митяева Л.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Митяевой Л.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вдовин В.А. в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» признал частично. Подтвердил факт заключения кредитного договора № от 18 апреля 2013 года и получения им от истца денежных средств в размере 1287318 рублей 45 копеек. Ссылался на невозможность своевременно погасить задолженность ухудшением зрения и установлением в 2014 году 2 группы инвалидности, а в 2015 году – 1 группы инвалидности. На данный момент единственным его доходом является пенсия, для погашения суммы основного долга он может выплачивать 8000 рублей ежемесячно. Просил освободить от уплаты по состоянию здоровья заявленных истцом процентов по кредитному договору.

Представитель ответчица Вдовина В.А. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Корсаков Р.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2018 года исковые требования АО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 18 апреля 2013 года, заключенный между АО «Сбербанк России» и Вдовиным В.А.

С Вдовина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общем размере 1431025 рублей 93 копеек, в том числе: 1403806 рублей 90 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года; 27219 рублей 03 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1514508 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовин В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить требования о пересмотре продажной стоимости автомобиля «Мазда СХ-5» и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него процентов по кредиту в связи с его нетрудоспособностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности Кондрашина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Вдовиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: Вдовину В.А. предоставлен кредит в размере 1287318 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев под 16% годовых, а последний обязался возвратить ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; кредит выдавался на приобретение автомобиля модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, что не оспаривалось ответчиком. Приложением к данному договору является график платежей №1, в соответствии с которым Вдовин В.А. с 18 мая 2013 года по 18 марта 2018 года (59 месяцев) ежемесячно должен выплачивать истцу денежные средства в размере 31305 рублей 08 копеек, а последний платеж определен в размере 31925 рублей 17 копеек с оплатой 18 апреля 2018 года.

9 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Вдовиным В.А. заключено дополнительное соглашение №1, которым установлен график платежей №2, предусматривающий льготный период погашения кредита с прекращением действия графика платежей №1. Приложением к данному соглашению является график платежей №2, в соответствии с которым Вдовин В.А.: в период с 18 ноября 2015 года по 18 октября 2016 года ежемесячно должен выплачивать истцу денежные средства в размере от 2211 рублей 92 копеек до 4841 рубля 38 копеек; 18 ноября 2016 года должен выплатить денежные средства в размере 19621 рубль 81 копейки; в период с 18 декабря 2016 года по 18 марта 2020 года ежемесячно должен выплачивать истцу денежные средства в размере 34998 рублей 46 копеек; 18 апреля 2020 года должен выплатить денежные средства в размере 34497 рублей 01 копейки.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

С условиями кредитного договора и дополнительного соглашения Вдовин В.А. был ознакомлен и согласен.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 18 апреля 2013 года на расчетный счет Вдовина В.А. денежные средства в размере 1287318 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Вдовиным В.А. заключен договор залога транспортного средства № от 18 апреля 2013 года в отношении автомобиля модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. В договоре залога указано, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 1514508 рублей 45 копеек (п.1.5). Собственником транспортного средства «Mazda CX-5» является ответчик Вдовин В.А.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1,5.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору направляется на погашение задолженности по кредитному договору в соответствующей очередности.

Согласно расчету банка по состоянию на 15 июня 2018 года общий размер задолженности Вдовина В.А. по кредитному договору составляет 1403806 рублей 90 копеек, в том числе: 978344 рубля 81 копейка просроченный основной долг; 424476 рублей 38 копеек просроченные проценты; 985 рублей 71 копейка неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности, суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора № от 18 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Вдовиным В.А. с другой стороны, взыскании задолженности с ответчика Вдовина В.А. в общем размере 1431025 рублей 93 копеек (с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции определён размер задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года в размере 1403806 рублей 90 копеек, из которых – 978344 руб. 81 коп. сумма просроченного основного долга, 424476 руб. 38 коп - просроченные проценты, 985 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины - 27219 рублей 03 копейки.

Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.04.2013 Вдовин В.А. передал истцу в залог автомобиль модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1514508 рублей 45 копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем указание в резолютивной части решения на установление начальной продажной цены автомобиля модели «Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в размере 1514508 рублей 45 копеек, подлежит исключению.

Довод жалобы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска о взыскании с него процентов за пользование денежными средства не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами предусматривает при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом взыскание кредитору неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

С условиями кредитного договора и дополнительного соглашения Вдовин В.А. был ознакомлен и согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Дополнить абз.6 резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на транспортное средство – автомобиля Mazda CX-5», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и исключить указание об установлении начальной продажной цены предмета залога – автомобиля.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сорокина В.В.,

при секретаре Мысковой О.Ю.,

с участием

начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю.,

осужденного Корсакова Р.В.,

защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии К № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Латыповой О.В. в отношении

Корсакова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 30 января 2013 года <данные изъяты> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

о замене штрафа другим видом наказания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Латыпова О.В. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Корсакова Р.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда, в отношении Корсакова Р.В. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лично, тому были разъяснены с...

...т.ст.31, 32 УИК РФ. Поскольку должник добровольно не исполнил исполнительный документ, просила заменить Корсакову Р.В. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А. представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить и заменить Корсакову Р.В. назначенное наказание в виде штрафа принудительными работами с ограничением свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени Корсаковым Р.В. не уплачен штраф, назначенный по приговору суда.

Осужденный Корсаков Р.В. возражал против удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя, факт уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, не отрицал, пояснив, что не уплатил штраф в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности трудоустроиться. Отметил, что неоднократно обращался в <данные изъяты> с ходатайствами о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, которые не были рассмотрены в связи с их неподсудностью указанному суду. В <данные изъяты> с подобным заявлением он фактически не обращался, так как не имел необходимых для этого документов. Полагал, что наказание, предложенное начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., является чрезмерно суровым, поскольку совершенные им преступления не являются коррупционными. Также обратил внимание на то, что в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.31 УИК РФ, а именно возможность рассрочки штрафа.

Защитник адвокат Князев Ю.В. полностью поддержал позицию осужденного Корсакова Р.В. и также возражал против удовлетворения преставления, пояснив, что Корсаков Р.В. характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроился, в связи с чем в ближайшее время примет все меры, направленные на уплату штрафа, назначенного по приговору суда. Отметил, что исходя из обстоятельств дела, Корсаков Р.В. не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем предложенное наказание в виде принудительных работ с ограничением свободы не соответствует тяжести совершенных преступлений.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедова К.Ю. полагала, что представление в отношении осужденного Корсакова Р.В. подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным. Считала, что факт злостности уклонения Корсакова Р.В. от уплаты штрафа был достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем просила заменить назначенное осужденному наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 280 часов.

Изучив доводы представления, исследовав представленные в суд материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.396, п.«а» ч.2 ст.397, ст.399 УПК РФ вопросы о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания разрешаются судом по месту исполнения приговора, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В силу ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по приговору <данные изъяты> от 30 января 2013 года Корсаков Р.В. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности государственной службы (гражданской службы) на срок 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты>, в отношении Корсакова Р.В. было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления была получена Корсаковым Р.В. лично ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Корсакову Р.В. были разъяснены положения ст.32 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осужденный Корсаков Р.В. обращался в <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, однако указанные заявления рассмотрены не были в связи с их неподсудностью указанному суду.

Злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает, что осужденный, имея возможность уплатить штраф, не делает этого, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя.

Как видно из представленных суду материалов, должнику Корсакову Р.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако в добровольном порядке в установленный срок Корсаков Р.В. штраф не уплатил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объяснения Корсакова Р.В., представленные материалы, прихожу к выводу о том, что доводы представления о злостности уклонение осужденного от отбывания наказания, то есть от уплаты штрафа, нашли свое полное подтверждение.

При таких данных, представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Корсакова Р.В. подлежит удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что ему не было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке штрафа, суд считает неубедительными, поскольку из представленных материалов, а также объяснений самого осужденного, данных в судебном заседании, следует, что с такими ходатайствами он неоднократно обращался в суд, что подтверждает осведомленность Корсакова Р.В. о возможности рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему по приговору.

При выборе вида наказания, на которое подлежит замене штраф, суд учитывает то обстоятельство, что Корсаков Р.В. трудоустроен, имеет положительные характеристики, принял меры к частичной уплате назначенного штрафа, и приходит к выводу о том, что замена назначенного приговором наказания на обязательные работы в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 49 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.ст.31, 32 УИК РФ, суд

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Латыповой О.В. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Корсакова Р.В. удовлетворить.

Заменить осужденному Корсакову Р.В. наказание в виде штрафа, назначенное по приговору <данные изъяты> 30 января 2013 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, обязательными работами на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Мировой судья: Василькова И.С. Дело №12-190/2018

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев протест прокурора Центрального района г. Симферополя на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь), от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В протесте прокурор просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 протест просил удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в протесте, пояснила, что постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, а именно: лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежа...

...щим образом, не исследованы доказательства по делу, материал об административном правонарушении составлен в отношении иного лица.

В судебном заседании ФИО1 протест просил удовлетворить. В дополнение к доводам, изложенным в протесте, пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>, в 2016 г. в пгт. Коктебель утерял паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, что подтверждается соответствующими документами. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, определяя место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при поступлении административных материалов мировому судье рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что извещение о вызове в судебное заседание на указанную дату направлено ФИО1 по адресу: <адрес>А (судебное извещение возвращено отправителю без вручения адресату с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения»).

Сведения относительно места жительства ФИО1 получены мировым судьей из протокола по делу об административном правонарушении.

Изучением протокола по делу об административном правонарушении установлено, что сведения в протокол внесены на основании водительского удостоверения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе регистрации места жительства ФИО1 значится: <адрес>.

Вместе с тем, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение не содержит сведений относительно места жительства гражданина, которому оно выдано.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что в 2016 г. им были утеряны паспорт и водительское удостоверение. С заявлением об утрате вышеуказанных документов ФИО1 обратился в Отдел МВД России в <адрес> (КУСП №) По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. 57/23-20319 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта серии 7016 №,указанный документ выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. В паспорте, согласно штампа о регистрации, местом проживания ФИО1 значится: <адрес>.

Сведения о направлении извещения ФИО1 по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют. Телефонограммы об извещении ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется.

В связи с указанным оснований полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, ФИО1 объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении участников процесса должно предшествовать принятию судьей решения, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

При этом в ходе рассмотрения протеста ФИО1 утверждал, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, протокол об административном правонарушении не подписывал, что ставит под сомнение достоверность внесенных в него сведений об адресе регистрации лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, к административной ответственности был нарушен, право на защиту не обеспечено.

Ненадлежащее извещение лица, привлеченного к административной ответственности, лишило возможности последнего изложить свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполнота выяснения обстоятельств данного дела об административном правонарушении, является существенным нарушением, которое не может быть устранено при рассмотрении жалобы и влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Неполнота выяснения обстоятельств данного дела об административном правонарушении, является существенным нарушением, которое не может быть устранено при рассмотрении протеста и влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь).

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Егоровой И.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Верещагиной Н.А.,

подсудимого Корсакова Р.В.,

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Корсакова Радомира Витальевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Корсаков Р.В. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 №-к Корсаков Р.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, с установлением испытательного срока 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с Корсаковым Р.В. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 был заключен служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 №-к Корсаков Р.В. был переведен на должность федеральной государственной гражданской службы ...

...судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Корсаковым Р.В. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 было заключено дополнение № к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, являясь в соответствии с частью второй ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, состоящим на государственной службе, Корсаков Р.В. согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и подписанного Корсаковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и подписанного Корсаковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязан: принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; представлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности; совершать предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия; принимать меры воздействия к недобросовестным должникам; вести статистические и финансовые документы первичного учета, составлять статистические и финансовые отчеты; исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

В соответствии с тем же должностным регламентом судебный пристав-исполнитель Корсаков Р.В. вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме этого, при исполнении исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Корсаков Р.В., на основании приказа Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», имел право принимать от должников наличные денежные средства по исполнительным производствам, в сумме, необходимой для погашения задолженности, оформляя при этом соответствующие квитанции, содержащиеся в квитанционных книжках судебного пристава-исполнителя. После приема наличных денежных средств от должников по квитанционным книжкам, денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем приема, должны сдаваться в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> для дальнейшего зачисления на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Корсаков Р.В. постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В январе 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Корсаковым Р.В. было принято к производству исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Предмет исполнения - задолженность ИП ФИО8 в размере 22 817, 40 руб. в пользу взыскателя - Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>) в лице <данные изъяты>.

В период времени с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ у Корсакова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Корсаков Р.В. пришел в клуб «<данные изъяты>» ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к администратору клуба «<данные изъяты>» ФИО9, указав последней свое должностное положение и пояснив, что ему необходимо изъять денежные средства из кассы ИП ФИО8 для погашения долга по имеющемуся на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> исполнительному производству: по задолженности ИП ФИО8 в размере 22 817, 40 руб. в пользу взыскателя Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>. ФИО9, неосведомленная о преступных действиях Корсакова Р.В., осуществила телефонный звонок ФИО8, которому пояснила о том, что к ней обратился судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Корсаков Р.В. и пояснил, что ему необходимо изъять денежные средства из кассы ИП ФИО8 для погашения долга по имеющемуся на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> исполнительному производству: по задолженности ИП ФИО8 в размере 22 817, 40 руб. в пользу взыскателя - Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>. ФИО8, также неосведомленный о преступных действиях Корсакова Р.В., разрешил ФИО9 передать Корсакову Р.В. из кассы ИП ФИО8 денежные средства в размере 5000 рублей для погашения задолженности. ФИО9, действуя по указанию ФИО8, и доверяя Корсакову Р.В. как судебному приставу-исполнителю, передала ему денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ИП ФИО8 Корсаков Р.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, составил в двух экземплярах акт изъятия денежных средств в размере 5 000 рублей, из которых один экземпляр оставил себе, а второй передал ФИО9

При этом Корсаков Р.В. не оформил квитанцию о приеме наличных денежных средств, не намереваясь в последующем сдать денежные средства в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> для дальнейшего зачисления на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. После чего ФИО9, введенная в заблуждение Корсаковым Р.В. и доверяя ему как судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, осуществила передачу денежных средств в размере 5 000 рублей.

Полученные от ФИО9 наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. Корсаков Р.В. в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> для дальнейшего зачисления на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не сдал, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Корсаков Р.В. похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО8, в сумме 5 000 руб., чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В январе 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Корсаковым Р.В. было принято к производству исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>. Предмет исполнения - задолженность ИП ФИО8 в размере 22 817, 40 руб. в пользу взыскателя - Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Корсакова Р.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, Корсаков Р.В. пришел в клуб «<данные изъяты>» ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к администратору клуба «<данные изъяты>» ФИО9, указав последней свое должностное положение и пояснив, что ему необходимо изъять денежные средства из кассы ИП ФИО8 для погашения долга по имеющемуся на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> исполнительному производству: по задолженности ИП ФИО8 в размере 22 817, 40 руб. в пользу взыскателя - Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>.

ФИО9, неосведомленная о преступных действиях Корсакова Р.В., осуществила телефонный звонок ФИО8, которому пояснила о том, что к ней обратился судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Корсаков Р.В. и пояснил, что ему необходимо изъять денежные средства из кассы ИП ФИО8 для погашения долга по имеющемуся на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> исполнительному производству: по задолженности ИП ФИО8 в размере 22 817, 40 руб. в пользу взыскателя - Общероссийской общественной _ организации «<данные изъяты>.

ФИО8, также неосведомленный о преступных действиях Корсакова Р.В., разрешил ФИО9 передать Корсакову Р.В. из кассы ИП ФИО8 денежные средства в размере 7000 рублей для погашения задолженности. ФИО9, действуя по указанию ФИО8, и доверяя Корсакову Р.В. как судебному приставу-исполнителю, передала ему денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие ИП ФИО8

Корсаков Р.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, составил в двух экземплярах акт изъятия денежных средств в размере 7 000 рублей, из которых один экземпляр оставил себе, а второй передал ФИО9

При этом Корсаков Р.В. не оформил квитанцию о приеме наличных денежных средств, не намереваясь в последующем сдать денежные средства в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> для дальнейшего зачисления на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. После чего ФИО9, введенная в заблуждение Корсаковым Р.В. и доверяя ему как судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, осуществила передачу денежных средств в размере 7 000 рублей.

Полученные от ФИО9 наличные денежные средства в сумме 7 000 руб. Корсаков Р.В. в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> для дальнейшего зачисления на депозитный счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не сдал, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, Корсаков Р.В. похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО8, в сумме 7 000 руб., чем причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Корсаков Р.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель Верещагина Н.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО8 также не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное заявление.

Подсудимый Корсаков Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Корсакова Р.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту службы в в\ч и прежнему месту учебы в Тульском государственном университете характеризуется положительно; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает Корсакову Р.В. наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Корсакова Р.В., суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Окончательное наказание Корсакову Р.В. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Корсакову Р.В. ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных Корсаковым Р.В., на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Корсакова Радомира Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы (гражданской службы) на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы (гражданской службы) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корсакову Радомиру Витальевичу наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы (гражданской службы) на срок 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Корсакову Радомиру Витальевичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – личное дело Корсакова Р.В. возвратить в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; исполнительное производство возвратить в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий