Волотка Галина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

УИД №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, <...>, <...> об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., выслушав объяснения представителя <...>, представителя ответчиков <...>., <...> <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...>., <...>., <...>., <...>, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца <...> комнату №..., площадью 18 кв.м., в пользование ответчиков <...>, <...>. и ее внучке, зарегистрированной в квартире <...>. – комнату №..., площадью 27,9 кв.м., в пользование <...> <...> – комнату №..., площадью 17 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 62,90 кв.м. Указанная квартира была приобретена истцом, ответчиками и <...> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <дата>. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> опр...

...еделены доли, за <...> - 1/6 доли, за <...>. - 1/6 доли, за <...> - 1/6 доли, за <...> - 1/6 доли, за <...> - 1/6 доли. <дата> <...> продала истцу 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, истцу принадлежит — 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <...> — 1/6 доли, <...>. — 1/6 доли, <...>. - 1/6 доли, <...> - 1/6 доли. Соглашение о прядке пользования квартирой не достигнуто.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, выделена в пользование истца <...> комната №..., площадью 18 кв.м., в пользование ответчиков <...>, <...>., <...>., <...>. комната №..., площадью 27,9 кв.м. и комната №..., площадью 17 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

В апелляционной жалобе <...>., <...>., <...>. просят решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

<...>., <...>., <...> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

<...> в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

<...>. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...>., <...>., <...>, <...>, <...> являются собственниками жилого помещения <адрес>, общей площадью 118,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено <...>., <...> <...>, <...>., <...>., <...> на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> (т.1 л.д. 32-33).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <дата>, за <...> признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, за <...> - 1/6 доли, за <...> - 1/6 доли, за <...>. - 1/6 доли, за <...> - 1/6 доли (т.1 л.д. 28-31).

<дата> между <...> и <...> заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24-27).

Таким образом, <...>. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, <...> -1/6 доля квартиры, <...>. -1/6 доля квартиры, <...> - 1/6 доля квартиры, <...> - 1/6 доли квартиры.

Согласно справки о регистрации, по адресу спорной квартиры зарегистрированы: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (т.1 л.д. 16).

Как следует из материалов дела, спорное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 118,50 кв.м., жилой площадью 62,90 кв.м., и имеет три изолированные комнаты: 17 кв.м., 18 кв.м. и 27,90 кв.м. (т.1 л.д. 17).

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не имеется.

Письмом от <дата>, в ответ на предложение истца об определении порядка пользования квартирой, ответчики сообщили, что не согласны с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением, в связи с тем, что площадь комнаты, которая согласно предложению истца, должна перейти в ее пользование, составляет 27,9 кв.м., что не соответствует доли истца в праве собственности. Ответчики готовы предложить комнату, площадью 18 кв.м. и предоставить денежную компенсацию разницы (т.1 л.д. 50).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что планировка помещения, наличие изолированных комнат разного размера, с учетом просьбы истца о предоставлении меньшей комнаты, а также предложения со стороны ответчиков, позволяют определить порядок пользования имуществом сторон, полагал возможным определить порядок пользования, выделив в пользование <...> комнату №... площадью 18 кв.м., в пользование <...>., <...>., <...>., <...> комнату №..., площадью 27,9 кв.м., и комнату №..., площадью 17 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы об ограничении права пользования жилым помещением в размерах комнаты площадью 18 кв.м. нарушает законодательство о нормах жилых помещений на человека являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет: 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

<...> передана комната площадью 18 кв.м. при наичии права истца на жилую площадь в размере 2097 кв.м. (62,9 кв.м. жил площадь/3 =20,97 кв.м.), <...>., <...>, <...> <...> переданы комнаты площадью 27.9 кв.м, и 17 кв.м,, то есть общей площадью 44.9 кв.м., 10,5 кв.м. на каждого ответчика при наличии права каждого из ответчиков на жилую площадь 10,48 кв.м. (62,9 кв.м. жил площадь/6*5=41,93 кв.м.).

Ссылки жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора не был привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В настоящем случае, оснований для привлечения органов опеки и попечительства не имеется исходя из характера предмета иска, несовершеннолетний не является собственником жилого помещения, в настоящем случае не идет речь о лишении несовершеннолетнего права собственности, в связи с чем, оснований для привлечения и дачи заключения не имеется.

Указания апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусмотрено участие прокурора по данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в квартире проживает собака, а также о том, что <...>. имеет лицензию на хранение оружия, которое хранится в сейфе, не свидетельствуют о невозможности определения порядка пользования квартирой, и надлежащей осмотрительности сторон. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами, в пользование ответчиков выделены отдельные изолированные комнаты.

Ссылки жалобы о том, что ответчики готовы выплатить компенсацию за долю истца являются несостоятельными, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо встречных требований ответчиками о передачи доли истца в пользование ответчиков и взыскании в пользу истца компенсации не было заявлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защите подлежит только нарушенное право, тогда как нарушений прав ответчиков при определении такого порядка пользования квартирой в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что ответчики готовы обсуждать мировое соглашение, однако судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку как до подачи настоящего искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела стороны не смогли договориться о порядке пользования спорной квартирой.

Применительно к положениям ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, между тем, <...>. желания на заключение мирового соглашения не выразила.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

78RS0003-01-2023-004436-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5619/2025

№ 2-841/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 30а-41.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 года, определен порядок пользования указанной квартирой; ФИО4 выделена комната № площадью 18 кв.м, в пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделены комнаты № площадью 17 кв.м и комната № площадью27,9 кв.м, места общего пользования оставлены в совм...

...естном пользовании сторон.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 30а-41,

Квартира имеет три комнаты, № площадью 17 кв.м, № площадью18 кв.м, № площадью 27,9 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований, выделив в пользование истца комнату площадью 18 кв.м, ответчикам - комнаты площадью 17 кв.м и 27,9 кв.м. Суды указали на то, что такой порядок соответствует долям сторон и отвечает их законным интересам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные требования закона и разъяснения по его применению учтены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений применения норм материального или процессуального права не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установленного варианта порядка пользования квартирой подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что площадь выделенной истцу комнаты не превышает ее доли, при этом доля истца в праве больше доли каждого из ответчиков. Требований о признании долей незначительными и выплате компенсации сторонами не заявлялось.

Тот факт, что одна из комнат, выделенная ответчикам площадью менее 18 кв.м (17 кв.м) вопреки доводам жалобы не свидетельствует о каких-либо нарушениях при установлении порядка пользования квартирой.

Законом не предусмотрено обязательное участие по данной категории дел представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, указание на это в кассационной жалобе противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.