Старцева Лариса Дмитриевна

Материал № 4/17-94/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 03 июня 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием:

помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Лисиной В.С.,

представителя Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» Васильева В.А.,

осужденной Старцевой Л.Д.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений Старцевой Ларисе Дмитриевне,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2016 года Старцева Л.Д. была осуждена приговором Тушинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 05 октября 2022 года осужденной Старцевой Л.Д. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 03 года 01 месяц 21 день. На осужденную были возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не менять место жительства, не выезжать за пределы Борисоглебского городского округа Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего ...

...надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с периодичностью 01 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

22 ноября 2022 года Старцевой Л.Д. в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за их нарушения; установлены дни явки на регистрацию 25 числа ежемесячно.

25 апреля 2024 года Старцева Л.Д. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины.

Указанные факты послужили основанием для обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о возложении дополнительного ограничения Старцевой Л.Д.: не покидать постоянное место жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Васильев В.А. поддержал представление о возложении дополнительных ограничений Старцевой Л.Д.

Осужденная Старцева Л.Д. против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не возражала, признав изложенные в нем факты.

Прокурор Лисина В.С. полагала необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению представление уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично или дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Возложение дополнительного ограничения на осужденную будет способствовать её исправлению и обеспечению надлежащего контроля над его поведением.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 53 УК РФ ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - удовлетворить.

Возложить на осужденную приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года Старцеву Ларису Дмитриевну при отбывании ограничения свободы дополнительное ограничение и запретить ей покидать постоянное место жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Терещенко

УИД 36MS0051-01-2021-001321-59

Дело № А-11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон в помещении суда частную жалобу Старцевой Ларисы Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2022, которым частично удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Старцевой Л.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 09750044661 от 14.05.2014 в размере 287 200,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 судебный приказ № о взыскании со Старцевой Л.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 09750044661 от 14.05.2014 в размере 287 200,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. отменен.

Старцева Л.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

16.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании со Старцевой Л.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 0975004...

...4661 от 14.05.2014 в размере 287 200,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. С ООО «Феникс» в пользу Старцевой Л.Д. взыскана денежная сумма в размере 16 837,91 руб.

Старцевой Л.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2022, в которой заявитель указывает, что согласно сведениям бухгалтерии, производящей удержания в адрес ООО «Феникс» перечислено 40 197,85 руб., а судебным приставом-исполнителем дана справка о размере перечисленных средств в размере 16 387,91 руб.

Старцева Л.Д. просит пересмотреть определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2022 и вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту предоставления неверной информации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании со Старцевой Л.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 09750044661 от 14.05.2014 в размере 287 200,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 судебный приказ № о взыскании со Старцевой Л.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 09750044661 от 14.05.2014 в размере 287 200,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. отменен. 16.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании со Старцевой Л.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 09750044661 от 14.05.2014 в размере 287 200,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. С ООО «Феникс» в пользу Старцевой Л.Д. взыскана денежная сумма в размере 16 837,91 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов и справки судебного пристава-исполнителя следует, что судебный приказ исполнен частично, произведено списание денежных средств и их перечисление в пользу ООО «Феникс» в рамках исполнительного производства №, возбужденного 01.11.2021.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве приведена очередность, в соответствии с которой производится распределение между взыскателями, предъявившими требования на день распределения, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью третьей статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа пропорционально сумме долга по всем видам взыскания.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении частной жалобы Старцевой Ларисы Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16.06.2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: