Мубарякшина Алсу Раисовна

Дело № 2-663/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 октября 2012 года

гражданское дело по иску Мубарякшиной А.Р. к Пастушенко А.С., Сачек А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мубарякшина А.Р. направила в суд заявление по иску к Пастушенко А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ответчик Пастушенко А.С., управляя принадлежащим Пастушенко Д.С. технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> зоне пешеходного перехода допустил наезд на ее (истицы) <данные изъяты> - М.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От удара М.Г.И. отбросило на полосу встречного движения, где последняя попала под автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сачек А.В., следовавший со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.Г.И. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

В настоящее время органами ГИБДД проводится проверка по данному факту, окончательное решение пока не принято.

После смерти М.Г.И. ее (истицы) <данные изъяты> - Х.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ...

...смогла нести бремя смерти своей <данные изъяты> (М.Г.И..) и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за виновных действий Пастушенко А.С. она (истица) в короткий срок потеряла двух близких ей людей.

До настоящего времени Пастушенко А.С. не принял никаких мер по возмещению ей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Считает, что действия ответчика не соответствуют требованиям п.п. 2.5., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком на основании ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

Так, она понесла расходы на погребение М.Г.И.. и Х.Н.Н. и иные убытки в общей сумме 31844 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля, в том числе:

- 21000 рублей - организация похорон М.Г.И. (справка участкового имама мечети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- 5000 рублей - бальзамирование тела Х.Н.Н. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2022 рубля - устранение незначительных дефектов лица М.Г.И. по договору оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 392 рубля - размещение тела умершей М.Г.И. для осмотра родственниками по договору оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1100 рублей - приобретение рушников (товарный чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1030 рублей - внесение наличных денежных средств в Сберегательный банк России (два чека от ДД.ММ.ГГГГ);

- 300 рублей (200 + 100) - внесение наличных денежных средств в Сберегательный банк России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отчет по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку она потеряла двух близких ей людей, сумму денежной компенсации морального вреда она оценивает в 2000000 (два миллиона) рублей, с учетом физических и нравственных страданий, так как без двух близких людей она осталась фактически одна; ее душевная травма никогда не пройдет; она не может сосредоточиться на работе, стала плохо спать, неуравновешенной, может создать конфликтную ситуация. Следует принять степень тяжесть телесных повреждений, причиненных ее <данные изъяты>. Когда она прочитала акт судебно-медицинского исследования трупа, ей стало плохо: она поняла, какие физические муки испытала ее <данные изъяты> перед смертью.

Просила взыскать с ответчика Пастушенко А.С. перечисленные суммы материального ущерба и денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

Изначально в отзыве на предъявленный иск ответчик Пастушенко А.С. заявленные требования не признал, ссылаясь на вину самого пешехода М.Г.И. в спорном происшествии, а также на страхование его гражданской ответственности, поскольку расходы на погребение могут быть возмещены его страховщиком за счет страховой выплаты по закону. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свой иск, увеличив размер требований в части материального ущерба на 20000 рублей (стоимость организации похорон Х.Н.Н..), то есть до 51844 рублей (31844 + 20000), которые предъявила также к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая группа МСК», в которых была застрахована гражданская ответственность водителей Пастушенко А.С. и Сачек А.В. соответственно (л.д. 65, 68, 70-71, 79-80).

В отзыве на иск представители ответчика - ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признали. Указав, что размер страховой выплаты по возмещению расходов на погребение составляет по закону не более 25000 рублей. Однако до настоящего времени не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, нет доказательств причинно-следственной связи между действиями водителей и смертью Х.Н.Н. в связи с чем, заявленные расходы на погребение последней являются необоснованными (л.д. 112-113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до принятия постановления органами предварительного следствия либо вступления в законную силу судебного постановления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ССО УМВД России по <адрес> по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении Пастушенко А.С. (л.д. 110, 111, 119).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Пастушенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из обозначенного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Пастушенко А.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пастушенко Д.С., следовал с одним пассажиром по <адрес> в направлении <адрес> к дому №, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой «зебра», Пастушенко А.С. не уделил должного вниманию обзору проезжей части, продолжил следование с прежней скоростью. Вследствие этого Пастушенко А.С. несвоевременно обнаружил пешехода М.Г.И. которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля в зоне пешеходного перехода, и допустил на нее наезд. От удара пешехода М. Г.И. отбросило на капот автомобиля марки «<данные изъяты>», а затем на полосу встречного движения, где на нее произошел повторный наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сачека А.В., который следовал во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Г.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории ияжких, повлекших за собой ее смерть (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Пастушенко А.С. требований п.п. 10.1.. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход».

В предъявленном обвинении в итоге Пастушенко А.С. виновным себя признал полностью.

Свидетель Сачек А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>» следовал по <адрес> со стороны <адрес> с тремя пассажирами. В районе остановки «МФ» за 10 метров до пешеходного перехода со встречной полосу что-то прилетело под его автомобиль. Он попытался вывернуть руль влево и остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежит женщина. Позади на противоположной стороне дороги стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого подошел, схватился за голову, говорил, что не видел, откуда появилась эта женщина. По его поведению он понял, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» сбил женщину, от чего ее отбросило на его встречную полосу.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сачек А.В. не имел технической возможности путем экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода. Водитель Пастушенко А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся повреждениям на голове, туловище и конечностях пострадавшей М.Г.И. разграничить, какие из повреждение, причиненных первым автомобилем марки «<данные изъяты>» либо вторым автомобилем марки «<данные изъяты>», находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти не представляется возможным. Все обнаруженные повреждения в совокупности причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по признаку опасности для жизни, привели к единому осложнению - травматическому шоку и повлекли за собой смерть потерпевшей.

В итоге суд сделал вывод о виновности Пастушенко А.С. в совершенном преступлении (л.д. 135-137).

После возобновления производства по настоящему делу, истица вновь уточнила и дополнила свой иск.

Так, заявила отказ от иска в части требований к Пастушенко А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку последний уже выплатил ей 300000 (триста тысяч) рублей и выплатит еще 100000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, предъявила требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей к водителю Сачек А.В., который также допустил наезд своим автомобилем на потерпевшую Мубарякшину Г.И. (л.д. 138-139).

В судебном заседании истица Мубарякшина А.Р. и представляющий ее интересы адвокат Плахин Е.В. указали на отсутствие в действиях пешехода М. Г.И. нарушений Правил дорожного движения. Иск к Пастушенко А.С. о компенсации морального вреда не поддержали, указав, что последний в настоящее время уже выплатил истице 400000 рублей. Полагают, что в рассматриваемом случае водитель Сачек А.В. должен нести обязанность по компенсации морального вреда, поскольку на подъезде к пешеходному переходу должен был следовать на автомобиле с меньшей скоростью, фактически же двигался со скоростью 60 км/ч. Хотя последний и не мог предотвратить наезд на пешехода, но все же допустил наезд на потерпевшую, разграничить причиненные последней травмы невозможно. Поэтому, Сачек А.В. в силу закона несет ответственность и при отсутствии его вины. Требования о возмещении расходов на погребение и иных убытков они предъявляют только к страховщикам водителей. Согласно справке о смерти, причиной смерти Х.Н.Н. является пневмония и сердечная недостаточность, последняя с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации. Из-за преклонного возраста ей долго не сообщали о смерти <данные изъяты>, поэтому считают, данная причина ускорила смерть <данные изъяты> истицы.

Ответчик Пастушенко А.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил. Полагает, что вины пешехода М.Г.И.. в случившемся нет.

Ответчик Сачек А.В. иск не признал. Пояснил, что его вины в рассматриваемом происшествии и гибели пешехода М.Г.И. нет, предотвратить случившееся он не мог. На подъезде к пешеходному переходу он следовал со скоростью не более 40 км/ч. Пешеход М.Г.И. находилась на полосе движения автомобиля Пастушенко А.С. На его (Сачек А.В.) сторону проезжей части пешехода отбросило со встречной полосы только после столкновения с автомобилем Пастушенко А.С. и еще до подъезда его (Сачек А.В.) автомобиля к пешеходному переходу. Он (Сачек А.В.) успел резко изменить направление движения своего автомобиля и проехал только по ногам пешехода.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» на основании доверенности Миронов А.С. иск не признал, так как вины их страхователя Сачек А.В. в случившемся нет. Расходы истицы на погребение <данные изъяты> и иные заявленные убытки вообще не подлежат возмещению страховщиками.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Пастушенко Д.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 142, 144, 147).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы уголовного дела № (№) по обвинению Пастушенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что в требованиях к Сачек А.В. возможно отказать, а расходы на погребение матери истицы взыскать за счет страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности…) (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно… (статья 1080 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении… расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, и Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 06 июня 2003 года (в редакции от 01 августа 2005 года), лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом перечисленными Федеральным законом и Правилами размер страхового возмещения в части расходов на погребение определен в 25000 рублей.

По статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям…

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Мубарякшина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> М.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Х.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с которыми совместно проживала по месту регистрации (л.д. 11-16), предъявила подлинные документы о расходах на погребение своих родственников, вправе требовать в данном случае и денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Приведенным приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Пастушенко А.С., действия которого повлекли наезд на пешехода М.Г.И. повторный наезд на последнюю автомобилем Сачек А.В. и в итоге ее гибель.

Данный приговор является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях Пастушенко А.В., в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статья 61 ГПК РФ).

О несоответствии действий пешехода М.Г.И. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации ответчики не заявляли, не усматривает таких и суд.

Взаимодействия автомобилей под управлением Пастушенко А.С. и Сачек А.В. как такового не было.

При этом не усматривает суд несоответствия каким-либо требованиям Правил и в действиях водителя Сачек А.В., поскольку, как это следует из материалов уголовного дела и приговора суда (при отсутствии достоверных доказательств иного и обратного), последний допустимую Правилами скорость движения автомобиля не превышал, иные ограничения скорости на данном участке отсутствовали; пешеход М.Г.И.. на его стороне проезжей части не находилась; наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на стороне проезжей части для автомобиля Пастушенко А.С., который определенное расстояние провез пешехода на капоте своего автомобиля. Только после этого пешехода отбросило под встречный автомобиль под управлением Сачек А.В., не доехавший до пешеходного перехода еще около 10 метров. Для Сачек А.В. случившееся было полной неожиданностью, возможность предотвратить (избежать) это у Сачек А.В. по исследованиям экспертов отсутствовала в принципе, то есть в сложившейся ситуации перечисленное для последнего следует признать обстоятельствами непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, не представилось возможным и установить, что при повторном наезде именно автомобиля Сачек А.В. потерпевшей М.Г.И. были причинены повреждения, которые в той или иной мере (степени) привели (способствовали) к смерти последней. На самом автомобиле Сачек А.В. какие-либо повреждения и следы отсутствовали, что подтверждает его доводы в исследуемой части.

Перечисленное позволяет суду установить, что трагические последствия рассматриваемого события являются результатом действий непосредственно ответчика Пастушенко А.С., и, соответственно, освободить от ответственности по возмещению заявленного истицей вреда как водителя Сачек А.В., так и его страховщика - ОАО «СГ МСК».

Согласно справке участкового имама мечети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.И. похоронена на мусульманском кладбище за поселком <адрес>; на организацию похорон затрачено 21000 (двадцать одна тысяча) рублей (л.д. 19, 148). Кроме того, по договорам об оказании ритуальных услуг от 03 и ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 2022 рубля на устранение незначительных дефектов лица (л.д. 21, 149-150) и 392 рубля при размещении тела умершего родственниками за один полный или неполный час (л.д. 22, 151-152), а на приобретение рушников в МП <адрес> «КСУ» - 1100 рублей (л.д. 23-24), всего на общую сумму 24492 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля (21000 + 2022 + 392 + 11000).

Поскольку смерть Х.Н.Н. не является страховым случаем, нет достоверных доказательств ее связи с гибелью М.Г.И. следовательно, расходы на погребение Х.Н.Н.. (бальзамирование тела и организация похорон) в общей сумме 25000 рублей (20000 + 5000) (л.д. 20, 69, 150) возмещению по требованию истицы ни одним из заявленных ответчиков не подлежат.

Не подлежат возмещению ответчиками и расходы истицы по возможному внесению наличных денежных средств в Сберегательный банк России (л.д. 25-28), поскольку до настоящего времени истица не представила доказательства оснований и необходимости внесения данных денежных средств, а, кроме того, если деньги внесены в счет исполнение обязательств погибшей М.Г.И.., то истица и так может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Так как размер расходов истицы на погребение М.Г.И. подтвержден представленными доказательствами и признан судом в сумме 24492 рубля, последние подлежат взысканию со страховщика ответчика Пастушенко А.С. - ООО «Росгострах» в счет установленного законом размера страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Мубарякшиной А.Р. 24492 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля страхового возмещения (расходов на погребение);

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 934 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение вступило в законную силу 26.12.2012 года.