Тиджиев Александр Анатольевич

УИД 26RS0035-01-2022-001472-64

Дело № 2 - 1240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием истца Тиджиева А.А., ответчика Полишвайко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Тиджиева Александра Анатольевича к Полишвайко Татьяне Леонидовне о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 рублей, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тиджиев А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Б.Д.И., Полишвайко Т.Л. о взыскании солидарно суммы ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Б.Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, владельцем которого является Полишвайко Татьяна Леонидовна, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, регистрационный знак №, под. правлением Щепетьевой Александры Александровны. Автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак №, принадлежит Тиджиеву Александру Анатольевичу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>, причинен вред автомобилю Nissan Almera, регистрационный знак №, 2005 года выпуска на сумму 51 386 р...

...ублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.И. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Б.Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит суд взыскать с Б.Д.И., Полишвайко Т.Л. солидарно ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тиджиев А.А. уточнил исковые требования в связи со смертью Б.Д.И., просил взыскать с Полишвайко Т.Л. ущерб, причиненный имуществу в размере 51386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тиджиев А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Полишвайко Т.Л. ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Тиджиев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик Полишвайко Т.Л. возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что является собственником транспортного средства формально. Транспортное средство по просьбе подруги оформлено на неё. Она передала транспортное средство Б.Д.И. без какого-либо договора. Транспортное средство не было застраховано. Она не управляла автомобилем ВАЗ 21140, ДТП не совершала. Водитель управлявший автомобилем - Б.Д.И. умер. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком Полишвайко Т.Л. не представлено.

Доказательств того, что Б.Д.И. законно владел транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряженияе органа о передаче транспортного средства) не представлено.

Из владения собственника транспортное средство ВАЗ 21140 помимо воли Полишвайко Т.Л. не выбывало (не было похищено или угнано).

Кроме того, из пояснений ответчика следовало, что водитель Б.Д.И. в момент ДТП управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Тиджиеву А.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Б.Д.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, владельцем которого является Полишвайко Татьяна Леонидовна, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, регистрационный знак № под. правлением Щепетьевой Александры Александровны. Автомобиль Nissan Almera, регистрационный знак №, принадлежит Тиджиеву Александру Анатольевичу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес>. Причинен вред автомобилю Nissan Almera, регистрационный знак №, 2005 года выпуска на сумму 51 386 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.И. нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Б.Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства Nissan Almera, регистрационный знак №, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гнедых В.А. ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз»

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов, деталей составляет 60 300 рублей, без учета износа частей, узлов, деталей – 94 200 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), установленных федеральным законом, не имеется.

Учитывая, что ответчиком стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак Т533ЕО/26, не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с Полишвайко Т.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60300 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец подтвердил, что понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тиджиева Александра Анатольевича к Полишвайко Татьяне Леонидовне о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 рублей, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Полишвайко Татьяны Леонидовны в пользу Тиджиева Александра Анатольевича ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 рублей, судебные расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тиджиева А.А. на постановление ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Шульга Л.А. от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тиджиева Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Шульга Л.А. от 03 июня 2021 года Тиджиев А.А. призан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Тиджиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Тиджиев А.А. участия не принимал, являлся в судебное заседание 07 сентября 2021 года, которое было отложено ввиду непоступления административного материала, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средс...

...тв инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с Законом N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", установлено 8 категорий знаков, в том числе в 8-м разделе сосредоточены знаки дополнительной информации.

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки.

Дорожный знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды". Табличка 8.2.6 указывает зону действия знака.

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета и устанавливается спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

На основании п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Из системного толкования приведенных норм следует, что остановка (стоянка) транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов, на парковочном месте для инвалидов разрешается только в случае установки на автомобиле опознавательного знака "Инвалид".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 июня 2021 года, в этот день в 10 часов 39 минут водитель Тиджиев А.А. допустил стоянку (остановку) транспортного средства без опозновательных знаков «инвалид» в зоне действия знака 6.4 ПДД РФ табличкой 8.17 ПДД РФ место парковки для инвалидов.

В объяснениях Тиджиев А.А. указал, что припарковался на инвалидном месте, так как является инвалидом.

Факт остановки транспортного средства в зоне действия вышеуказанных знаков, а также отсутствия на автомобиле опознавательного знака «Инвалид», не оспаривался Тиджиевым А.А. и в жалобе.

В обоснование отсутствия состава административного правонарушения Тиджиев А.А. указал, что он является инвалидом, внесен в Федеральный реестр инвалидов. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 14 ноября 2019 года №724г отменяются обязательные знаки на автомобиле «Инвалид».

Между тем, позиция заявителя основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

С 1 июля 2020 г. в соответствии с внесенными в статью 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" изменениями и указанным заявителем приказом Министерства труда России от 14 ноября 2019 N 724н действуют новые правила, направленные на реализацию инвалидами (ребенком-инвалидом) права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств.

Вместе с тем, в статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ сохранены положения о том, что на транспортных средствах инвалидов должен быть установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Тиджиев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения длджен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Требование об использовании только индивидуального опознавательного знака "Инвалид" действующим законодательством не предусмотрено. В целях реализации права, заинтересованное лицо может приобрести обычный опознавательный знак "Инвалид" на платной основе в местах реализации таких знаков. Данный знак должен быть установлен на транспортном средстве в момент осуществления стоянки транспортного средства в зоне действия соответствующего дорожного знака. Выполнение данного требования позволяет должностным лицам ГИБДД, по меньшей мере, визуально, идентифицировать лицо, обладающее соответствующим правом.

Поскольку на автомобиле, которым управлял Тиджиев А.А., такого знака не имелось, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тиджиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тиджиеву А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Также Тиджиев А.А. в жалобе просит отменить оспариваемое постановление ввиду малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В жалобе не указано никаких доводов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. Каких-либо иных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Шульга Л.А. от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тиджиева Александра Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Тиджиева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Федоров