Бакланова Людмила Семеновна

Дело № 2-548/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричуна Юрия Александровича к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

с участием истца Киричуна Юрия Александровича, представителя ответчика - Овчаровой Лидии Михайловны, действующей на основании доверенности № от 02 августа 2021 года,

установил:

Киричун Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2021 года произошёл пожар в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>. В результате пожара и последующего его тушения холодной водой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, и было повреждено имущество, а именно были испорчены обои на стенах, мебель, электропроводка, дверные проемы, двери, покрытие полов. Общая стоимость нанесённого ущерба, в результате затопления квартиры, составила 124 008 руб. 00 коп. Факт затопления подтверждается актами обследования от 22 июня 2021 года, а также актом осмотра от 02 июля 2021 года.

В адрес ответчика было направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещён. Для составления отчёта оценки ущерба истцу пришлось оплатить 10 000 руб. 00 коп., оплата почтовых отп...

...равлений составила 300 руб. 45 коп. Сумма уплаченной государственной пошлины составила 3 886 руб. 17 коп.

Просит взыскать с администрации городского поселения <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 124 008 руб. 00 коп. и понесённые судебные расходы всего в размере 14 186 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец Киричун Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика - Овчаровой Л.М., действующей на основании доверенности № от 02 августа 2021 года, о замене ненадлежащего ответчика - администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области надлежащими ответчиками: Баклановой Л.С., Ногтевым В.А. и Баклановым С.В.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области - Овчарова Л.М., действующая на основании доверенности № от 02 августа 2021 года, с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются наниматель Бакланова Л.С. и члены семьи нанимателя - Ногтев В.А. и Бакланов С.В., с которых и следует взыскать материальный ущерб, причинённый истцу.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакланова Л.С., Ногтев В.А., Бакланов С.В.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Киричун К.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бакланова Л.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ногтев В.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, каким-либо способом своего мнения по существу спора суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бакланов С.В. и Киричун К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, у суда имеются основания в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара является противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и виновность причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 ноября 2021 года следует, что за Киричун Ю.А. и Киричун К.А. зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 85-91, 92-98).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 ноября 2021 года следует, что право собственности на 1/3 доли в вышеуказанной квартире с 06 августа 1999 года было зарегистрировано за Киричун А.И., который умер 10 апреля 2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 111).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 апреля 2011 года следует, что наследником в 1/2 доле имущества (1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) Киричун А.И., умершего 10 апреля 2005 года является его сын Киричун К.А. (л.д. 69).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 апреля 2011 года следует, что наследником в 1/2 доле имущества (1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) Киричун А.И., умершего 10 апреля 2005 года является его сын Киричун Ю.А. (л.д. 70).

Таким образом, Киричун К.А. и Киричун Ю.А. фактически являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2021 года в 04 часа 47 минут в <адрес> произошёл пожар. В результате тушения пожара произошёл залив квартиры истца (<адрес>), расположенной этажом ниже (л.д. 42-43).

Согласно экспертному заключению № от 15 июля 2021 года подготовленному ООО «СОДЕЙСТВИЕ» следует, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 02 июля 2021 года, с учётом округления и НДС составляет 124 008 руб. 00 коп., в том числе ущерб отделки помещения - 69 278 руб. 00 коп., ущерб имущества - 54 730 руб. 00 коп. (л.д. 14-40).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского района Волгоградской области следует, что <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения г. Котово Волгоградской области (л.д. 57).

23 апреля 2009 года между ООО «Управление ЖКХ» и Баклановой Л.С. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ООО «Управление ЖКХ» передало Баклановой Л.С. <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, в бессрочное владение и пользование, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сын Бакланов С.В. и брат Ногтев В.А. (л.д. 58).

Согласно лицевому счёту квартиросъёмщика № (справка администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № от 27 сентября 2021 года) Бакланова Л.С. на основании договора № от 23 апреля 2009 года является квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с квартиросъёмщиком Баклановой Л.С. в указанной квартире проживают брат Ногтев В.А. и сын Бакланов С.В. (л.д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Согласно сведений, представленных ОВМ ОМВД России по Котовскому району следует, что Ногтев В.А. с 11 декабря 2007 года и по настоящее время, Бакланов С.В. с 22 мая 2001 года и по настоящее время, а Бакланова Л.С. с 20 мая 1981 года и по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по Даниловскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО9 следует, что наиболее вероятной причиной пожара на кухне <адрес> послужило неосторожное обращение с огнём при приготовлении пищи, виновное лицо - Ногтев В.А. (л.д. 42-43).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2021 года следует, что в результате тушения пожара, от пролитой воды, в <адрес> повреждена внутренняя отделка кухни, коридора, санузла, а также повреждён кухонный гарнитур.

22 июня 2021 года комиссией в составе председателя ТСЖ - Победы 3 г. Котово ФИО10, слесаря ФИО11, с участием жильца <адрес> Киричуна Ю.А. осмотрена квартира истца.

Согласно акту обследования от 22 июня 2021 года следует, что 20 июня 2021 года около 04 часов в квартире № расположенной над квартирой № <адрес> произошёл пожар. При тушении пожара была затоплена квартира №. В результате тушения пожара пострадало имущество в квартире №: пол поднялся и отслоился от ДВП и линолеума - 10 кв. м; обои отслоились от стены и видны следы подтёков - 20 кв. м; испорчен кухонный гарнитур, ремонту не подлежит, столешница и шкафчики потрескались, ДСП намокло и разбухло; испорчена микроволновка; не включается холодильник; произошло замыкание потолочного освещения (л.д. 8).

Таким образом, из указанных документов следует, что пожар в <адрес> произошёл по вине члена семьи нанимателя Баклановой Л.С. - Ногтева В.А. ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности - неосторожное обращение с огнем при приготовлении пищи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным Кодексом, а также обеспечивать сохранность жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 названной статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с названными Правилами.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи, в силу вышеуказанных положений закона возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, которая, в том числе реализуется с учётом соблюдения норм пожарной безопасности.

Поскольку причиной пожара в <адрес> послужило неосторожное обращение с огнём при приготовлении пищи члена семьи нанимателя жилого помещения Баклановой Л.С. - Ногтева В.А., на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности в жилом помещении и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинённого истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области не имеется.

Доказательств того, что со стороны администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области допущены неправомерные действия, которые явились причиной причинения ущерба истцу, не имеется, поскольку причиной пожара явилось не невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а конкретные виновные действия Ногтева В.А., допустившего нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец Киричун Ю.А. не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, судом рассмотрено дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Киричуна Ю.А. к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении материального ущерба не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киричуна Юрия Александровича к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении материального ущерба в размере 124 008 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 14 186 руб. 62 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Куготов М.Ф. дело № 33-3592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2021 по иску Киричуна Ю. А. к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Киричуна Ю. А.,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Киричуна Ю. А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киричун Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.

В результате пожара и последующего его тушения холодной водой произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего, были испорчены обои на стенах, мебель, электропроводка, дверные проемы, двери, покрытие полов.

Факт затопления подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра от ДД.ММ....

...ГГГГ

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истцом была проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость нанесённого ущерба, в результате затопления квартиры, составила 124008 руб. Стоимость работ по составлению отчета об оценке составила 10000 руб.

В адрес ответчика было направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, однако ущерб не возмещён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области материальный ущерб в размере 124008 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб. 17 коп., расходы по составления отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 45 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киричун Ю.А. оспаривает постановленное решение и просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решения суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона № 69 от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления: при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану: до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров: оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит фактически Киричуну Ю.А. и Киричуну К.А. по 1/2 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о принятии наследства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово Котовского района Волгоградской области следует, что квартира № <...> дома № <...> по <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения г. Котово Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление ЖКХ» и Баклановой Л.С. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № <...>, согласно которому ООО «Управление ЖКХ» передало Баклановой Л.С. квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности, в бессрочное владение и пользование, при этом совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сын Бакланов С.В. и брат Ногтев В.А.

Согласно лицевому счёту квартиросъёмщика № <...> Бакланова Л.С. на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является квартиросъёмщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с квартиросъёмщиком Баклановой Л.С. в указанной квартире проживают брат Ногтев В.А. и сын Бакланов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> произошёл пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнём при приготовлении пищи Ногтевым В.А., что подтверждается постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Даниловскому, Котовскому и Ольховскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29 июня 2021 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в результате тушения пожара, от пролитой воды, в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> повреждена внутренняя отделка кухни, коридора, санузла, а также повреждён кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ - Победы 3 г. Котово Б., слесаря Г., с участием жильца квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> Киричуна Ю.А. осмотрена квартира истца.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в квартире № <...>, дома № <...> по <адрес> была затоплена квартира № <...>, в результате чего пострадало имущество в квартире № <...>: пол поднялся и отслоился от ДВП и линолеума - 10 кв. м; обои отслоились от стены и видны следы подтёков - 20 кв. м; испорчен кухонный гарнитур, ремонту не подлежит, столешница и шкафчики потрескались, ДСП намокло и разбухло; испорчена микроволновка; не включается холодильник; произошло замыкание потолочного освещения.

Согласно экспертному заключению № <...> от 15 июля 2021 г., подготовленному ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления и НДС составляет 124008 руб., в том числе ущерб отделки помещения - 69278 руб., ущерб имущества - 54730 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находился в квартире № <...> дома № <...> по <адрес>, принадлежащей на праве муниципальной собственности администрации городского поселения г. Котово Котовского района Волгоградской области, находящейся во время пожара во владении и пользовании на условиях договора социального найма у нанимателя Баклановой Л.С., вероятным источником пожара явилось неосторожное обращение с огнём члена семьи нанимателя Ногтева В.А., пришел к выводу, что администрация городского поселения г. Котово Котовского района Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения, в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку, оснований для возложения на администрацию ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется. При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживая надлежащее состояние, и проводить его текущий ремонт.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на исследованных доказательствам, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричуна Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-206/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

с участием прокурора Бритвиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

11 марта 2013 г.

дело по иску Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области к Ногтеву В. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения г.Котово Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ногтеву В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Указывают, что на основании Реестра муниципальной собственности городского поселения <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения г. Котово Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Договор социального найма жилого помещения заключен с Баклановой Л. С., совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены Бакланов С. В. - сын, Ногтев В. А. - брат.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены лицевые счета между Баклановой Л.С. и Ногтевым В.А.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ни кем не отменено, не изменено.

В ДД.ММ.ГГГГ года Бакланова Л.С., Бакланов С.В. обрати...

...лась в суд к Ногтеву В.А. о выселении.

Основанием для выселения, Баклановы указывали, что после разделения лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не вносит оплату за коммунальные услуги.

Ногтев В.А. участвовал в судебном заседании и обещал погасить задолженность по коммунальным платежам.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баклановым Л.С. и С.В. было отказано в иске.

В настоящее время Бакланова С.В. обратилась в администрацию городского поселения г. Котово, где указывает, что Ногтев В.А. до настоящего времени не погасил задолженность по коммунальным платежам.

Невнесение оплаты за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выпиской из лицевого счета № и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ногтев В.А. официально был уведомлен о выселении, в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Согласно акта обследования жилого помещения установлено, что Ногтев В.А. безхозяйственно обращается с комнатой, где он проживает и не принимает никаких мер.

Просят расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ногтевым В. А.. Выселить Ногтева В.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области по доверенности Бычкова С.Н. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Ногтев В.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, где имеется почтовая отметка, что «истек срок хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ногтева В.А. надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Третье лицо Бакланова Л.С. с иском согласна. Пояснила, что она является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. Совместно с ней в квартире прописан и проживает ее сын Бакланов С.В. и ее родной брат Ногтев В. А., вселенный в квартиру по решению суда в 1997 году. В ДД.ММ.ГГГГ решение суда были разделены лицевые счета между ней и Ногтевым В.А. После решения суда о разделе лицевых счетов Ногтев В.А. с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не вносит оплату за коммунальные услуги и не пытается трудоустроиться, у него имеются долги по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженности по коммунальным услугам продолжает накапливаться, так как Ногтев В.А. продолжает не оплачивать коммунальные услуги за занимаемое им жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «УЖКХ» по доверенности Абрамов С.В. с иском согласен. Подтвердил, что у Ногтева В.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. С иском в суд ООО «УЖКХ» о взыскании с Ногтева В.А. имеющейся задолженности по коммунальным платежам не обращалась, так как у них имелась информация, что Ногтев В.А. находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» по доверенности Левченко Г.А. оставляет принятие решение на усмотрение суда.

От третьего лица Бакланова С.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, и составляет городскую казну городского поселения <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21.

В данной квартире на сегодняшний день зарегистрированы: Бакланова Л.С., ее сын Бакланов С.В., брат Ногтев В.А.., что подтверждается справкой о составе семьи – л.д.9.

Договор социального найма жилого помещения заключен с Баклановой Л. С., совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены Бакланов С. В. - сын, Ногтев В. А. - брат.

Ответчик Ногтев В.А. зарегистрирован в данной квартире, вселен в нее на законных основаниях и проживает в ней.

Решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на <адрес> разделен и на ООО «УЖКХ» и ООО «Волгоградрегионгаз» возложена обязанность открыть раздельные лицевые счета на квартиру на имя Баклановой Л.С. и Ногтева В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычкова С.Н. пояснила, что с марта 2009 г. по настоящее время ответчиком Ногтевым В.А. не оплачиваются платежи за коммунальные услуги за занимаемое им жилое помещение. Невнесение оплаты за коммунальные платежи Ногтевым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выпиской из лицевого счета № и сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 42 коп.

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ногтев В.А. был официально уведомлен о выселении, в случае невнесения или повреждения жилого помещения или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Однако, как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени исков в суд о взыскании с Ногтева В.А. задолженности по коммунальным платежам не поступало.

Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Следует учесть, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является необязательной и исключительной мерой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылки представителя истца на положения норм жилищного законодательства ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как договор социального найма с ответчиком Ногтевым В.А. не заключался.

Кроме того, из приведенных выше норм следует, что в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, соответствующее норме предоставления жилой площади на одного человека.

Однако, обращаясь в суд с иском о выселении, в том числе по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством в связи с невнесением коммунальных платежей истец, в нарушение действующего законодательства, не указал, на какую площадь подлежит выселению ответчик. А просит вообще выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, что не предусмотрено действующим законом.

Доводы истца о том, что Ногтев В.А. бесхозяйственно обращается с комнатой, где он проживает и не принимает никаких мер, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В акте обследования состояния квартиры № <адрес>, на которые ссылается истец в своём исковом заявлении указано, что при обследовании установлено, помещения квартиры находятся в пригодном для проживания состоянии. Однако, комната в которой со слов Баклановой Л.С. проживает Ногтев В.А. требует текущего ремонта, из этой комнаты выходит балкон. Балкон захламлен бытовым мусором и птичьим пометом.

По мнению суда, установленные в указанном акте обследования состояния квартиры, не свидетельствуют о том, что ответчиком Ногтевым В.А., занимаемое им жилое помещение приведено в негодность, поскольку необходимость проведения текущего ремонта и захламленность балкона не свидетельствует о непригодности такого помещения для проживания.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области к Ногтеву В.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области к Ногтеву В. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : подпись