Аршинова Светлана Владиславовна

Дело №2-2543/2021 13 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-004478-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиновой С. В. к Аксеновской Г. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Аршинова С.В. обратилась в суд с иском к Аксеновской Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – 33/104 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб., и в рамках данного обязательства был заключен договор залога в отношении 33/104 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Архангельск, .... До настоящего времени ответчик долг не погасила, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных ли...

...бо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 1, 2 ст. 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года между Аксеновской Г.Б. (заемщик) и Аршиновой С.В. (займодавец) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг 850 000 руб., с уплатой процентов в размере 120 000 руб., и обязательством ежемесячно погашать основной долг в сумме по 10 000 руб. до полного погашения суммы займа, а после погашения основного долга - уплачивать ежемесячно проценты в сумме по 15 000 руб. до полного погашения суммы долга.

Из текста расписки также следует, что в случае невозврата суммы займа или ее части и вознаграждения за пользование суммой займа Аксеновская Г.Б. обязалась продать Аршиновой С.В. 33/104 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., по стоимости, равной непогашенной части суммы займа и вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 15 марта 2019 года по 15 марта 2020 года погашала задолженность ежемесячными платежами по 10 000 руб. При этом доказательств полного погашения задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась, что между ней и ответчиком заключен договор залога в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, на которое она вправе требовать обращения взыскания в связи с нарушением заемщиком условий договора.

Действительно, в соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Однако доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога недвижимого имущества между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, несмотря на доводы истца, обременение в виде залога недвижимого имущества – 33/104 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащие Аксеновской Г.Б., в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, в связи с чем оснований считать его находящимся в залоге у истца не имеется.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 33/104 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аршиновой С. В. к Аксеновской Г. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина

Дело № 2-1531/2015 27 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршиновой С. В. к Кислянской М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Аршинова С. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кислянской М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в сумме <***>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***>. Предмет указан с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований в судебном заседании, состоявшемся <Дата>.

В обоснование требований указано, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Супрун (Кислянская) М.А. обязалась выплатить Аршиновой С.В. задолженность и проценты по договору займа в размере <***> в срок до <Дата>. Ответчик не выполнила условия мирового соглашения, погасив задолженность только в размере <***>, неправомерно пользовалась денежными средствами истца в размере <***>. Указанное послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемыми требованиями. Просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Ответчик Кислянская (Супрун) М.А., надлежащим образом из...

...вещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила расчет суммы процентов.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей в спорный период, которая составляла 8,25 % годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно п.2 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от <Дата>, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в срок, он обязан уплатить истцу на основании договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Супрун (Кислянская) М.А. обязалась выплатить Аршиновой С.В. задолженность и проценты по договору займа в размере <***> в срок до <Дата>. Ответчик не выполнила условия мирового соглашения, погасив задолженность только в размере <***>, неправомерно пользовалась денежными средствами истца в размере <***>.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов на сумму <***> находит его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в названной сумме. Контррасчет заявленной суммы процентов Кислянская М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет <***> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аршиновой С. В. к Кислянской (Супрун) М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кислянской (Супрун) М. А. в пользу Аршиновой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, государственную пошлину в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова