Арсланбеков Ислам Микаилович

Дело № 1-17/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генераловой Е.И., помощником председателя суда Яковлевой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимого Арсланбекова И.М. и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арсланбекова И.М., родившегося ДАТА в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА, точное время не установлено, Арсланбеков И.М., находясь по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Потерпевший №1, получил от последнего во временное пользование, без права распоряжения, в том числе путем продажи, отчуждения третьим лицам, обращения в свою пользу иными способами, принадлежащее ему транспортное средство марки «<...>» ДАТА выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на котором двигаясь ДАТА в ночное время, точное время не установлено, на <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, отчего вверенный ему автомобиль получил механические повреждения. ДАТА Арсланбеков И.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, около 13-00 час. прибыл на указанном автомобиле по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанный автомобиль ФИО7, не осведомленному о его...

... преступных намерениях, получив за него <...> руб., которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере <...> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Арсланбеков И.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, форму вины, мотивы и юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на рассмотрение дела Севским районным судом, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и его последствия.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая то обстоятельство, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и его последствия, при отсутствии возражений иных участников процесса, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что между потерпевшим Потерпевший №1 и Арсланбековым И.М. была достигнута договоренность об аренде вышеуказанного автомобиля для осуществления последним работы, имеются все основания для вывода, что между ними был заключен договор аренды в устной форме, одним из условий которого была передача Арсланбекову И.М. права владения автомобилем в рамках исполнения договора.

В связи с этим, действия Арсланбекова И.М. по распоряжению вверенным ему имуществом путем его продажи третьему лицу в отсутствие согласия собственника носили корыстный характер и были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба, который дня него является значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого Арсланбекова И.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Арсланбеков И.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности Арсланбекова И.М. установлено, что он судимости не имеет, <...> /л.д. 121/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его признанием вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче правдивых и полных показаний, направленных на скорейшее расследование уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения Арсланбекову И.М. наказания в виде обязательных работ, полагая, что более мягкий вид наказания ему назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 14, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арсланбекова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Арсланбекову И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <...>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий О.В. Сафронова