Мустафин Ильдар Нугманович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

получив исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ФИО4 о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Мустафин ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ФИО6 о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26577 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3280 руб. 20 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, ее автомобилю были причинены механические повреждения. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком необоснованно отказано.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношен...

...ий по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебные расходы не входят в цену иска и порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, регулируют порядок определения размера страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, тогда как денежные средства, уплаченные истцом за услуги по проведению независимой экспертизы, связаны с реализацией права на обращение в суд и в цену иска не входят. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, цена настоящего иска составляет 29857 руб. 53 коп. (26577 руб. 33 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 3280 руб. 20 коп. - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Мустафина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ФИО8» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить заявителю ввиду его неподсудности Советскому районному суду ... Республики Башкортостан.

Разъяснить истцу, что с указанным иском необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-7257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куфтериной ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куфтерина А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Лада 2190», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Карынбаевой А.Г. и под управлением Мустафина И.Н., и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Куфтериной А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Мустафин И.Н., который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Куфтериной А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Мустафина И.Н. согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреж...

...дения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП Новикова М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Впоследствии Куфтерина А.С. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы за составление претензии в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО», неустойку в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Куфтерина А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Мустафин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ... является истец Куфтерина А.С.

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Лада 2190», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Карынбаевой А.Г. и под управлением Мустафина И.Н., и автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Куфтериной А.С.

Согласно извещению о ДТП от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Мустафиным И.Н. Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего < дата > вина водителя Мустафина И.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мустафина И.Н. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя Куфтериной А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности Мустафина И.Н. согласно полису застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно извещению о ДТП от < дата >. автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. Куфтерина А.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

< дата >. документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт на СТОА.

< дата >. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от направления на ремонт и требованием выплаты страхового возмещения. Страхования компания на данное заявление ответило отказом ссылаясь на п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на нотариуса в размере ... руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП Новикова М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Впоследствии < дата >. Куфтерина А.С. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

< дата >. документы получены ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление истца, 14.08.2017г. страховая компания Страхования компания на данное заявление ответило отказом ссылаясь на п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, приложив повторно направление на ремонт в СТОА.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника Мустафина И.Г. застрахована по полису ..., заключенному < дата >., ответственность истца Куфтериной А.С. по полису ..., заключенному < дата >.

Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которыми п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» или в соответствии с пунктом 15.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности») применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности» данный документ вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.03.2017).

Согласно п. 3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков: «Настоящее Соглашение не применяется при обращении Потерпевшего с Заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда Страховщик потерпевшего и Страховщик причинителя вреда совпадают.»

Поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после вступления поправок в силу, отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты и выдача направления на ремонт в СТОА правомерен. Истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба, а именно, принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра, определил станцию технического обслуживания, направил истцу направление на ремонт, на претензии истца отвечал мотивированными письмами с указанием на невозможность осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных являются необоснованными.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Куфтериной А.С. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куфтериной ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.

Дело № 2-7695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Мустафина ФИО9 – Ивановой О.В., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ....

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ключко Е.Л., действующей на основании доверенности .../Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > в 15.30 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: между ВАЗ 3210740 г/н ..., под управлением Исханова Р.Р., принадлежащий Исхановой Ф.Н. на праве собственности и т/с истца – Чери А13 г/н ..., под его управлением.

Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ ....

< дата > истец подал заявление на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», представил все необходимые документы, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. < дата > был проведен осмотр т/с Чери А13 г/н ..., но выплаты страхового возме...

...щения не получил.

В связи с этим, независимой оценочной компанией ООО «АвтоСила» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости т/с Чери А13 г/н .... По результатам независимой оценки: 26 577,33 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 3 280,20 рублей – утрата товарной стоимости.

< дата > была подана досудебная претензия в ООО «СК «Согласие», что подтверждается накладной ... об отправке и выпиской с сайта о доставке, на что Истец получил немотивированный отказ.

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться в суд. < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение в пользу Мустафина И.Н. о взыскании 26 577,33 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 280,20 рублей – утрата товарной стоимости, 21 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 4 000 рублей – расходы за услуги представителя, 740 рублей – расходы за услуги ксерокопирования, 1 300 рублей – нотариальные услуги.

< дата > истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию, ответа на которую истец не получил.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 56 430,7317 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, считает требования не обоснованными, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до пределов разумного и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Мустафин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Чери А13, гос.рег.номер ... является истец Мустафин И.Н.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 15.30 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: между ВАЗ 3210740 г/н ..., под управлением Исханова Р.Р., принадлежащий Исхановой Ф.Н. на праве собственности и т/с истца – Чери А13 г/н ..., под его управлением.

Согласно административного материала в отношении Исханова Р.Р. было вынесено постановление о нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявитель Мустафин И.Н. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» для производства страховой выплаты, полученное ответчиком < дата > Однако выплаты не поступило.

В связи с этим, независимой оценочной компанией ООО «АвтоСила» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости т/с Чери А13 г/н .... По результатам независимой оценки: 26 577,33 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 3 280,20 рублей – утрата товарной стоимости.

< дата > была подана досудебная претензия в ООО «СК «Согласие», что подтверждается накладной ... об отправке и выпиской с сайта о доставке.

Страховая компания в выплате страхового возмещения Истцу отказало.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... РБ от < дата > взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Мустафина И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 577,33 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 280,20 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 21 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 740 рублей, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей.

Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ (ред. от < дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 56 430,7317 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным и с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд считает, что указанным требованиям закона соответствует неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 29 857,53 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на услуги представителя должен составить 2 500 рублей, размер расходов на составление досудебной претензии - 500 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 095,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мустафина ФИО12 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 29 857,53 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустафина ФИО13 к ООО «СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 095,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов

дело № 2-1229/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ОАО «УРАЛСИБ») к Мустафину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Мустафину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Мустафин И.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по которому Банк предоставляет кредит, устанавливая лимит кредитования в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Ответчик Мустафин И.Н. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зиннурова Р.И.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И. в судебном заседании представил письменное возражение относительно размера пени, размер которых просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом представил суду док...

...ументы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика Мустаифна И.Н.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Мустафин И.Н. заключен договор <данные изъяты>, подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», по которому Банк предоставляет кредит, устанавливая лимит кредитования в размере <данные изъяты>

Факт получения кредита и расчет суммы исковых требований ответчик и его представитель не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспариваются ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.7 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по Договору заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5 % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о его семейном и финансовом положении, изложенные в возражении и подтвержденные документально, принимаются судом как достоверные. Суд учитывает и отношение ответчика к своему обязательству, который не уклоняется от его исполнения, трудоустроен и собирается погашать долг, в силу трудной жизненной ситуации допустившего нарушение взятого на себя обязательства по погашению кредита.

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина И.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мустафина И.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Заманова З.Г.

Подлинник документа находится в деле № Сибайского городского суда РБ.

№ 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 января 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Рыбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафин И.Н. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, мотивируя это тем, что в июле 2016 года Мустафин И.Н., собственнику автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) ПАО «БыстроБанк» обратился сотрудник банка ФИО3, указав на то, что у Мустафин И.Н. имеется задолженность по кредитному договору и сказал, что согласно кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности он вправе изъять автомобиль и самостоятельно заняться его реализацией и закрытием всей задолженности по кредитному договору. В результате обманных действий Мустафин И.Н., не зная всей процедуры взыскания задолженности в суде и обращении взыскания на автомобиль, добровольно выдал автомобиль Ид № №, марка, модель ТС: CHERY А 13, год изготовления 2013 года по акту приема-передачи залога транспортного средства без указания в нем даты, автомобиль принял представитель банка ФИО3, который не имеет по доверенности соответствующих полномочий, а также в акте отсутствует печать самого банка и подписи лица, действующего на основании доверенности от имени ПАО «БыстроБанк» (Приложение №). Необходимо отметить, что действия сотрудника банка, произведенные в интересах банка, являются действиями самого банка. После того, как Мустафин И.Н. с супругой проконсультировались у юриста, они потребовали выдать им их транспортное средство с целью его использования, на что ФИО3 ответил отказом и обосновал это тем фактом, что необходимо признать недействительным заключенный акт приема-передачи. Акт приема-передачи не является сделкой, а следовательно, не может быть признан в судебном порядке недействительным. Более того, подобные действия банка существенно ущемляют права потребителя финансовой услуги, вводя ограничение на пользование предметом залога в разрез с п. 3.2.кредитного договора, согласно которого предмет залога находится у заемщика, то есть истца и не может быть изъято у него до соответствующего разрешения судебного спора о наличии соответствующей задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В силу ст. 17 ПС РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Статья 18 ПС РФ гласит: граждане могут иметь имущество на праве собственности, иметь иные имущественные и личные неимуществе...

...нные права. Согласно ст. 128 ПС РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, действия ответчика, ПАО «БыстроБанк» нарушают право истца, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, которое было приобретено в кредит. В данном случае ответчиком осуществлены действия, связанные с незаконным изъятием ТС, которые не были оговорены в кредитном договоре, что повлекло за собой незаконное владение предметом собственности ответчиком. Все действия сотрудником банка ФИО3 были осуществлены в рамках кредитных правоотношений, которые подпадают под ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого при автокредитовании предметом залога должен пользоваться заемщик, а не банк. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлена претензия ответчику, но никто не ответил на претензию, не выдал автомобиль законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 301, 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3,12, 24, 29, 43, 56, 98, 194-199 ГПК, просит суд истребовать в пользу истца из незаконного владения ПАО «Быстробанк», владение которым осуществляет операционный офис, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль Ид № №, марка, модель ТС: CHERY A13, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя SQR477F00D029455, шасси (рама) № кузов (коляска) №: №, цвет кузова синий, ПТС №, а также 1 комплект ключей от дверей и замка указанного автомобиля; взыскать моральный вред 5 000 рублей.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, согласно которого истец просит признать недействительным условие кредитного договора №-ДО/ ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром; признать недействительным акт приема-передачи предмета залога - транспортного средства по кредитному договору, заключенному между Мустафин И.Н. и ПАО «БыстроБанк» 450059, РБ, <адрес> ИНН 1831002591 в лице представителя Банка ФИО3 (лицо передающее транспортное средство, Мустафин И.Н.), согласно которому Мустафин И.Н. передал, а Банк принял транспортное средство, являющееся предметом залога Ид № №, марка, модель ТС: CHERY A13, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя SQR477F00D029455, шасси (рама) № Кузов (коляска) №: №, цвет кузова синий, ПТС №, а также следующие принадлежности к нему: 1 комплект ключей от дверей и замка, п. 3 Передача указанного имущества не является основанием для возникновения у банка обязанности по его страхованию. Обязанность по страхованию имущества несет собственник, который был заключен между истцом и ответчиком во исполнение недействительного условия кредитного договора; применить последствие недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и акта приема-передачи предмета залога - транспортного средства кредитный договор, заключенный между Мустафин И.Н. и ПАО «БыстроБанк» путем возврата ответчиком (ПАО «БыстроБанк»), в лице владеющего операционного офиса, расположенного по адресу: <адрес> ИНН № транспортного средства, являющегося предметом залога - Ид. № №, марка, модель ТС: CHERY A13, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Кузов (коляска) №: №, цвет кузова синий, ПТС №, а также следующие принадлежности к нему 1 комплект ключей от дверей и замка.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, собственник транспортного средства марки CHERY A13, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя №, шасси (рама) № Кузов (коляска) №: №, цвет кузова синий.

В судебном заседании истец Мустафин И.Н. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что данный договор с ФИО6 ее доверитель ФИО7 не подписывал. На вопрос, почему подпись появилась его в договоре, ФИО7 поясняет, что в процессе реструктуризации ему бланк был подсунут. Он не обсуждал с ФИО6 стоимость автомобиля, не мог реализовать, ему не были предоставлены денежные средства. В этом договоре не указано, что товар является предметом залога, а по законодательству, в договоре должно быть указано, что предмет сделки находится под обременением, залогом, правом третьих лиц. Считает данный договор купли-продажи незаконным, т.к. в порядке подлога банк получил подпись ФИО7 в этом договоре. Логичен вывод, что если ФИО7 было известно, то он не требовал бы признать недействительным договор купли-продажи, в этом случае он не помнит, что подписывал такой договор. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром. Также просит признать недействительным акт приема-передачи предмета залога - транспортного средства по кредитному договору, согласно которому Мустафин И.Н. передал, а Банк принял транспортное средство, являющееся предметом залога. И просит применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора и акта приема-передачи предмета залога - транспортного средства. При наличии просрочки банк не имеет права принимать ТС на хранение. Если было обращено взыскание, по исполнительному листу мог передать на хранение, должно быть соглашение о реализации. Считает, что их требования законны и обоснованы.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафин И.Н. по следующим основаниям.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и Мустафин И.Н. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 941,98 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,50% годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Ид. № (VIN) №, марка, модель ТС: CHERY A13, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № Кузов (коляска) №: №, цвет кузова синий, ПТС №.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п. 6.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитования залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром.

ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Мустафин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного искового заявления, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст. 39 ГПК РФ просили принять отказ от исковых требований.

Согласно акту приема-передачи предмета залога гр. Мустафин И.Н. передал, а банк принял транспортное средство, являющееся предметом залога, а также следующие принадлежности и документы к нему: 1 комплект ключей от дверей и замков. Авто имеет повреждения в следствии ДТП.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Н. передал в собственность покупателя транспортное средство Ид № №, марка, модель ТС: CHERY A13, категория ТС: В, год изготовления 2013, модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № кузов (коляска) №: №, цвет кузова синий, ПТС №. Данный договор подписан сторонами.

На основании п. 2.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю стоимостью 70 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внес 70 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности Мустафин И.Н.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Кем, самим Мустафин И.Н. или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Мустафин И.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мустафин И.Н., расположенная в графе «Продавец» слева от записи фамилии «ФИО7» - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – исполнена самим Мустафин И.Н., рукописная запись фамилии «ФИО7», расположенная в графе «продавец» справа от подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена Мустафин И.Н.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Банком соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет «Универсальный», а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от подписания кредитного договора, содержащего условие о передаче банку заложенного товара на время действия кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кредитный договор подписан истцом, что подтверждается его подписью.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую достоверную информацию как о кредите, о залоге, страховании и прочих условиях, с чем истец согласился.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Нарушений закона, ущемляющих права потребителя Мустафин И.Н. при заключении кредитного договора судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными законоположениями, исходит из того обстоятельства, что Мустафин И.Н. самостоятельно занимался продажей автомобиля CHERY A13 VIN <данные изъяты>, что очевидно свидетельствует о его определенном намерении совершить отчуждение заложенного автомобиля. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Из представленных суду документов следует, что банк не являлся стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования о признании условия кредитного договора недействительным согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика, и также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мустафин И.Н. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов