Томак Нелли Петровна

Дело № 2-1008/2025

41RS0001-01-2024-012480-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 21 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Т.Н.П о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Как видно из текста искового заявления истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Т.Н.П проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, следует, что ответчик Т.Н.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 27.09.2024 по настоящее время по адресу: Краснодарский край, <адрес> При этом по данному адресу зарегистрирована была по месту пребывания с 01.06.2023 по 01.06.2028.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что он...

...о было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик значится зарегистрированной и проживает с 01.06.2023 по настоящее время по адресу: Краснодарский край, <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Т.Н.П о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

№

УИД 41RS0№-23 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по ордеру Поляковой М.А.,

ответчика Денисюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томак Нелли Петровны к Денисюк Людмиле Александровне об отказе в присуждении обязательной доли, уменьшении ее размера, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации,

установил:

Томак Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований:

- об отказе Денисюк Л.А. в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском;

- уменьшении размера обязательной доли ФИО2 до 1/16 доли на следующее имущество: 1) жилой дом по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, уч. 29, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №; 2) земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, уч. 29; 3) гаражный бокс № площадью 62,8 кв.м в ГСК «Северо-Восток» № по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на имущество: 1) <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском; 2) жилой дом по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, уч. 29, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №; 3) земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № по...

... адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, уч. 29; 4) гаражный бокс № площадью 62,8 кв.м в ГСК «Северо-Восток» № по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>;

- взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 221 875 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является супругом истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нотариально удостоверенного завещания все свое имущество он завещал истцу. Ответчик является приемной дочерью умершего ФИО3 от другого брака, пенсионерка, претендующая на обязательную долю в наследстве всего имущества. В спорной квартире ответчик никогда не проживала. На протяжении 34 лет в квартире зарегистрирована и проживает истец, которая производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за наследственным имуществом. Ответчик заинтересованности в данном имуществе не имела, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не производила. Ответчик имеет постоянную регистрацию и место проживания в <адрес> Камчатского края, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, которые позволят ей удовлетворять все свои потребности, в то время как у истца за счет имущества которого выделение обязательной доли будет осуществляться, соответствующее имущество, достаточное для удовлетворения ее минимальных потребностей отсутствует. Поскольку истец пользовалась вышеуказанной квартирой для проживания, учитывая имущественное положение сторон, обеспеченность недвижимым имуществом ответчика, в то время как для истца спорная квартира является единственным местом жительства, неудовлетворительное состояние здоровья истца, страдающей онкологической болезнью, ее преклонный возраст, нахождение на пенсии, выраженную волю наследодателя на распоряжение своим имуществом в виде завещания, наследование ответчиком ? доли в квартире приведет к ущемлению прав истца, невозможности пользоваться имуществом в том объеме, которое полагается истцу с учетом общей площади имущества.

В судебное заседание истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО5 не явились. Извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ордеру ФИО6 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, подтвердив о наличии в собственности недвижимого имущества - трех квартир. Указала, что является приемной дочерью ФИО3 В спорной квартире никогда не проживала, к остальному заявленному имуществу никакого отношения не имеет, о его наличии узнала в рамках рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем полагает, что имеет право на обязательную долю в спорном наследственном имуществе. В спорную квартиру вселяться не собирается, т.к. проживает в Костроме, где осуществляет уход за своей матерью, там живет вся ее семья. Заинтересована в получении своей доли, чтоб потом продать ее ФИО1 по своей цене. Оценку спорного недвижимого имущества не проводила, согласна на получение компенсации за свою долю в размере 3 500 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Наследником по завещанию является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшая в браке с наследодателем с ДД.ММ.ГГГГ года.

В наследственную массу входит следующее имущество:

- ? доли на гаражный бокс в ГСК «Северо-Восток №», общей площадью 62,8 кв.м;

- ? доли на жилой дом по <адрес> СНТ <адрес> Камчатского края;

- ? доли на земельный участок по <адрес>, участок 29 СНТ <адрес> Камчатского края;

- <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Из заключения оценщика ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость жилого дома по <адрес> СНТ <адрес> Камчатского края составляет 1 720 000 рублей, земельного участка под домом 230 000 рублей, гаража 1 600 000 рублей.

Оценивая материальное положение сторон, суд учитывает, что обе стороны являются пенсионерами.

Кроме права на совместно приобретенное с наследодателем имущество, иного имущества в собственности истица не имеет.

Ответчик является владельцем квартир, в том числе в долевом порядке в <адрес>.

Как следует из объяснений стороны ответчика, она не планирует пользоваться спорным имуществом, желая получить денежные средства. О наличии гаража, дачи и земельного участка не знала, а в квартире была в гостях 2 часа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли в квартире и уменьшении обязательной доли наследника ФИО2, истец, ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ответчик при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, в Петропавловске-Камчатском не проживала, имеет в собственности недвижимое имущество, значительно превышающее площадь спорной квартиры, а также имеет иное имущество в пользовании. Более того, указывала на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать доли в наследственном имуществе.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Аналогичные разъяснения даны и в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-181.

В пункте 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, который по своему статусу является федеральным законом, бесспорно, преследуют указанные цели, что подтверждается практикой конституционного правосудия, но только при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом при вынесении решения об отказе в присуждении обязательной доли или ее изменения должны быть установлены доказательства о наличии оснований в таком отказе. Отказ в присуждении обязательной доли или ее изменения возможен при совокупности следующих обстоятельств: осуществление права на обязательную долю повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество; наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом; наследник по завещанию пользовался указанным имуществом для проживания или использовал в качестве средства к существованию.

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Согласно материалам дела, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании, ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском не проживала, как и не пользовалась иным наследственным имуществом – дачей и гаражом.

На протяжении тридцати четырех лет в спорной квартире проживает истец, производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет уход за наследственным имуществом, однако ответчик со своей стороны заинтересованности в данном имуществе не имела, коммунальные платежи не оплачивала, ремонт не производила, не проживала.

Ответчик имеет постоянную регистрацию по другому адресу, а в собственности и в пользовании имеет недвижимое имущество.

Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом понятие «значительное увеличение стоимости за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга» возможно в случае совершения капитального ремонта или других значительных переустройств недвижимого имущества, принадлежащего одному из супругов на праве собственности.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами истца о том, что спорное имущество, за исключением квартиры, является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить с учетом пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли, на которую претендует ответчик в квартире в размере ?, а в остальном имуществе, с учетом его отнесения к совместно нажитому, в размере 1/8 доли.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, интересы каждой из сторон, суд полагает, что требования истца об отказе в присуждении обязательной доли на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в размере ? доли подлежат удовлетворению, в том числе исходя из имущественного положения сторон и существенности интереса наследника по завещанию в спорной квартире, являющейся единственным местом для проживания.

Разрешая требования истца об уменьшении размера обязательной доли ФИО2 до 1/16 доли на следующее имущество:

1) жилой дом по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, <адрес> площадью 63,3 кв.м, кадастровый №;

2) земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № по адресу: Камчатский край, <адрес>, <адрес>

3) гаражный бокс № площадью 62,8 кв.м в ГСК «Северо-Восток» № по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, интереса в использовании наследственного имущества у стороны ответчика нет, в Петропавловск-Камчатском она не проживает, намерена получить денежные средства.

В тоже время истец, имея существенный интерес в использовании спорного имущества, продолжает им пользоваться, нести расходы по его содержанию.

Поскольку передача обязательной доли в спорном имуществе гараже и даче приведет к тому, что наследник по завещанию не получит имущество, которым наследник обязательной доли не пользовался, суд соглашается и с требованиями стороны истца об уменьшении обязательной доли и в остальном имуществе до 1/16.

Разрешая вопрос о выплате стоимости обязательной доли суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, применяя пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доля истца является незначительной.

Учитывая существенный интерес сторон, незначительность доли ответчика, суд соглашается с требованиями о выплате стоимости обязательной доли, определенной по рыночной стоимости, что будет наиболее соответствовать интересам как стороны истца, желающей использовать спорное имущество, так и стороны ответчика, не заинтересованной в использовании спорного имущества, желающей получить денежные средства в счет причитающейся доли.

Указанное разрешение спора приведет, по убеждению суда, к соблюдению баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета – 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Томак Нелли Петровны к Денисюк Людмиле Александровне об отказе в присуждении обязательной доли, уменьшении ее размера, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации удовлетворить.

Отказать Денисюк Людмиле Александровне, №, в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в размере ?.

Уменьшить обязательную долю Денисюк Людмилы Александровны, №, до 1/16 доли на следующее имущество:

1) жилой дом по адресу: Камчатский край, <адрес>, <адрес> 63,3 кв.м, кадастровый №;

2) земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № по адресу: Камчатский край, <адрес>, <адрес>

3) гаражный бокс № площадью 62,8 кв.м в ГСК «Северо-Восток» № по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Признать за Томак Нелли Петровной, №, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, <адрес>, площадью 63,3 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Черемушки», <адрес>, <адрес>; гаражный бокс № площадью 62,8 кв.м в ГСК «Северо-Восток» № по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>; <адрес>, в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, кадастровый №.

Взыскать с Томак Нелли Петровны, №, в пользу Денисюк Людмилы Александровны, №, компенсацию в счет обязательной доли в размере 221 875 рублей.

Взыскать с Денисюк Людмилы Александровны в пользу Томак Нелли Петровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Денисюк Людмилы Александровны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №