Арсланбеков Куртсеит Сельверович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

________________________________________________________________

Дело №33-4388 /2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кундикова Ю.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,

судей – Синани А.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Минасян Д.В.,

с участием прокурора – Бирюк Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования городской округ Симферополь к Арсланбекову К.С., третьи лица – Симферопольский городской совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционному представлению заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах муниципального образования городской округ Симферополь обратился в суд с иском к Арсланбекову К.С. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>) в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, предоставленный на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отн...

...ошений с гражданами» в частип.87 (ранее присвоенный в соответствии с законодательством Украины кадастровый №).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в пункте 87 утвержден проект землеустройства и Арсланбекову К.С. передан в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>. Данное решение органа местного самоуправления признано недействительным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25.01.2016 года в связи с нарушением при предоставлении земельного участка норм земельного и градостроительного законодательства. Однако на основании вышеуказанного решения Симферопольского городского совета за Арсланбековым К.С. зарегистрировано право собственности в соответствии с законодательством Украины, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права Арсланбекова К.С. на указанный земельный участок. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на положения ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» возникшее за Арсланбековым К.С. право на земельный участок остается признанным и подтвержденным государством, и предполагает возможность застройки участка. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право Арсланбекова К.С. на указанный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что им заявлены требования о признании отсутствующим права, зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент регистрации на территории Республики Крым, которое подтверждено извлечением из Государственного кадастра Украины и свидетельством, выданным после регистрации и в последующем признанным недействительным судом. Указывает, что признанное недействительным свидетельство о праве, не может являться подтверждением отсутствия такого права у ответчика и не дает оснований для исключения записи о праве из реестра прав.

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что документ, послуживший основанием для регистрации права собственности Арсланбекова К.С., а также, документ, подтверждающий государственную регистрацию такого права собственности на земельный участок, признаны судом недействительными. Реестры недвижимого имущества Украины на территории Республики Крым перестали функционировать, соответственно в действующем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не отображается регистрация права собственности Арсланбекова К.С. на спорный земельный участок. Нормами Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г не предусмотрено, что сведения, ранее находившиеся в государственном реестре прав Украины, переносятся в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку для внесения сведений в ЕГРП о правах на недвижимое имущество заявителю необходимо предоставить документ, подтверждающий возникновение в Украине такого права. Однако действующих документов, подтверждающих права на земельный участок, у Арсланбекова К.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013года утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность, аренду для строительства и обслуживания жилых домов, в пункте 87 которого указан Арсланбеков К.С., которому земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>) в <адрес>, предоставлен в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома.( л.д.12,13)

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ № за Арсланбековым К.С., получено свидетельство о праве собственности.( л.д.14-18)Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 25.01.2016, вступившим в законную силу 12.04.2016, признан недействительным п.87 приложения N 3 к решению № Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства и передачи в частную собственность Арсланбекову К.С. земельного участка, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> га (поз. По <данные изъяты>), с кадастровым номером № Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, ориентировочной площадью <данные изъяты> га (поз. По <данные изъяты>), с кадастровым номером № с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, выданное регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арсланбекова К.С. (л.д.21-32)

Из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок за Арсланбековым К.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Право собственности на земельный участок за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано. Предъявляя в рамках рассматриваемого дела требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прокурором каких-либо виндикационных требований относительно земельного участка не заявлялось.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что требование о признании отсутствующим права собственности Арсланбекова К.С. на земельный участок не восстанавливает права администрации г.Симферополя, и не может быть исполнено, в силу того, что права Арсланбекова К.С. не зарегистрированы в ЕГРП, а документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, а также свидетельство о государственной регистрации права признаны недействительными.

Учитывая совокупность вышеизложенного, и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления. Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Нарушений норм материального и процессуального права являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное представление Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Аверина Е.Г.

Судьи – Синани А.М.

Чистякова Т.И.

УИД: 91RS0019-01-2018-004154-04; К. 2.152

дело №2-280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2019 по иску Антонянц Карины Дмитриевны от имени и в интересах Солодкиной Ларисы Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Арсланбеков Куртсеит Сельверович, Солодкин Михаил Михайлович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Антонянц К.Д., действуя от имени Солодкиной Л.К., обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 15966,59 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО из расчета 159,67 рублей в день с 23 марта 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыска...

...нии расходов на почтовые отправления в сумме 212,21 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов на нотариальные услуги в суме 2420 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Арсланбекова К.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, выплачено лишь 35880 рублей, что не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки и иных судебных расходов.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

14 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут возле <адрес> <адрес>» <адрес>, в результате нарушения Арсланбековым К.С. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от 14 февраля 2018 года Арсланбеков К.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Арсланбекова К.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №1006425882.

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, 23 марта 2018 года выплачено 35880 рублей (разница между установленной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии в 49780 рублей и стоимостью годных остатков в 16100 рублей).

По заказу истца <данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 26 марта 2018 года №150218-2285-2603-АК размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 87148,48 рублей.

13 апреля 2018 года представитель истца обратился с досудебной претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

На основании определения суда от 29 ноября 2018 года экспертом <данные изъяты>» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 78348 рублей; без учета износа – 91609 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 106000 рублей; стоимость годных остатков не определялась.

В связи с тем, что экспертное заключение не соответствовало требованиям пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.5, 3.8.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, в заключении неверно указан каталожный номер и цена порога правого, неверно определены стоимость правой передней двери, количество деталей, нормативы по окраске деталей, по ходатайству ответчика определением суда от 8 апреля 2018 года назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 30 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 78000 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 75108 рублей; стоимость годных остатков – 23261 рубль.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 9000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1). При соблюдении условий, предусмотренных статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13, 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость поврежденного имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть определен как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Размер недостающей страховой выплаты рассчитывается судом как разность между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (75108 рублей), стоимости годных остатков (23261,47 рублей) и произведенными выплатами (35880 рублей), что составляет 15966,53 рублей.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании недостающей страховой выплаты в сумме 15966,53 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7983,27 рублей подлежат удовлетворению.

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер на день принятия решения следует рассчитывать по 159,67 рублей в день за период с 23 марта 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по договору включительно, что на день принятия решения суда составляет 72647,98 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает неустойку до 15000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов и почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 2420 рублей и почтовых расходов в сумме 212,21 рублей также подлежат удовлетворению (исходя из представленных квитанций).

Расходы на составление досудебной претензии относятся к числу расходов, связанных с участием представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно пункту 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик заявил о несогласии с заявленными требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 9000 рублей, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Республике Крым составляет от 4000 рублей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств о среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО ответчик в суд не представил, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика затраты на проведение досудебной оценки в полном объеме.

Расходы на услуги аварийного комиссара не предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве части страховой выплаты, в связи с чем соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание то, что часть требований истца удовлетворена ответчиком добровольно, отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя и расходов на составление досудебной претензии. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 3000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (15966,53 + 7000 = 22966,53 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1189 рублей (889 + 300 (по требованиям нематериального характера)).

Кроме того, экспертным учреждением <данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 26000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана со сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

Суды исходит из того, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не поставлена в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз; экспертное заключение ООО «ЭК «Авангард» содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 51268,48 руб.

После ознакомления с заключениями судебных экспертиз, представитель истца последовательно уменьшал исковые требования.

Разрешая заявления экспертных организаций о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Исходя из этого, судебные расходы на проведение экспертизы суд взыскивает с ответчика с применением коэффициента 31/100 (15966,53/51268,48), а с истца – 69/100, что составляет 8060 рублей и 17940 рублей соответственно.

Аналогичным образом суд взыскивает судебные расходы на проведение экспертизы по ходатайству <данные изъяты>» (25000 рублей). С ответчика надлежит взыскать 7750 рублей, а с истца – 17250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Антонянц Карины Дмитриевны от имени и в интересах Солодкиной Ларисы Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Арсланбеков Куртсеит Сельверович, Солодкин Михаил Михайлович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солодкиной Ларисы Константиновны недоплату страхового возмещения в сумме 15966,53 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 7983,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО с 23 марта 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 212,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в суме 2420 рублей, а всего 54582,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1189 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 8060 рублей.

Взыскать с Солодкиной Ларисы Константиновны в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17940 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7750 рублей.

Взыскать с Солодкиной Ларисы Константиновны в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 20 июня 2019 года.

Судья