Ермак Елена Юрьевна

Дело № 2а-1934/2024

УИД 89RS0002-01-2024-002993-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард к Ермак Елене Юрьевне о взыскании недоимки по налогам и по пени,

у с т а н о в и л:

Обособленное подразделение №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард (далее по тексту – ОП №1 УФНС России по ЯНАО в г. Салехард) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ермак Е.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании за счет имущества физического лица задолженности в размере 13 778 руб. 57 коп., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере 920 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 267 руб.; по пени в размере 12 591 руб. 57 коп.

Представитель административного истца ОП №1 УФНС России по ЯНАО в г. Салехард в суд не явился, налоговый орган о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Ермак Е.Ю. участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмот...

...рения административного дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан в срок платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент направления налоговым органом административного искового заявления в суд, у налогоплательщика Ермак Е.Ю. имеется недоимка по обязательным платежам и санкциям за счет имущества физического лица в сумме 13 778 руб. 57 коп.

Установлено, что в адрес налогоплательщика Ермак Е.Ю. направлялись требования об уплате задолженности в период с 2019 г. по 2021 г., в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и суммах задолженности с указанием налогов, пеней, на момент направления соответствующего требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно указанным требованиям Ермак Е.Ю. предлагалось в срок до ДД/ММ/ГГ, до ДД/ММ/ГГ, до ДД/ММ/ГГ погасить задолженность по недоимкам по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 01.08.2022, МИФНС России № 1 по ЯНАО отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ермак Е.Ю. недоимки по налогам и пени, ввиду истечения срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.09.2024 ОП №1 УФНС России по ЯНАО в г. Салехард обратилось в Лабытнангский городской суд ЯНАО с настоящим иском.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд на момент подачи административного искового заявления истек.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогу, в порядке ст.48 НК РФ, указав, что срок пропущен в связи с увеличением числа недобросовестных налогоплательщиков.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств оснований восстановления срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Более того, налоговым органом взыскивается задолженность по налогам и пени за период с 2019 г. по 2021 г., без предоставления доказательств попыток взыскания указанной недоимки в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был. Причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию налоговым органом права на судебную защиту в срок, установленный законом, не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Обособленного подразделения №1 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард к Ермак Елене Юрьевне (ИНН №) о взыскании недоимки по налогам в сумме 13 778 руб. 57 коп., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц в размере 920 руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере 267 руб.; по пени в сумме 12 591 руб. 57 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.Ю. Когаев

копия

Апелл.дело № 33-1947/2015

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Е.1 к муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования город Салехард удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард в пользу Е.1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заслушав объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Е.1 и её представителя Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.1 обратилась в суд с иском к муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования город Салехард (далее - МАТП) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-...

...транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «FordMondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.2 и транспортного средства МАЗ-103465, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., принадлежащее МАТП. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordMondeo» с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Е.1 и ее представитель Б., действующий на основании доверенности, на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Директор МАТП МО П., представитель К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным, вину водителя предприятия в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор МАТП П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о завышенном размере взысканного ущерба, со ссылкой на износ автомобиля истца, год его выпуска, а также на отчёт об оценке доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, который прикладывает к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства. Ссылается на недопустимость в отчёта о восстановительной стоимости автомобиля оценщика ИП Ю, принятого судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен в противоречие с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард А. причинены механические повреждения автомобилю «FordMondeo», государственный регистрационный знак № «FordMondeo», принадлежащему на праве собственности истцу Е.1

Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении работником предприятия ущерба ответчиком не оспаривается, решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем оно в указанной части не подлежит проверке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер, подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба, суд исходил из разницы выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения <данные изъяты> рублей и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленной отчётом № оценщика индивидуального предпринимателя Ю,, которая составила <данные изъяты> рублей с учётом износа.

Суд, принимая в качестве допустимого доказательства указанный отчёт оценщика, исходил из его достоверности, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая довод ответчика о недостоверности отчёта со ссылкой на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд обоснованно исходил из того, что данная методика является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из преамбулы названного Положения. В рассматриваемом случае имеет место возмещение ущерба причинителем вреда.

Оспаривая размер ущерба, представитель ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду объективных и неопровержимых доказательств иного размера ущерба, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялись положения указанной нормы, ставился на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчёт оценщика о доаварийной стоимости поврежденного автомобиля не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку не представлено сведений о наличии объективных причин, препятствовавших предоставлению его в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на представленные суду в качестве доказательства распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств, отвергнута судом первой инстанции с приведением достаточных тому мотивов.

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного обогащения истца за счёт муниципального автотранспортного предприятия не состоятелен, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2015 по иску ФИО2 к Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, нотариуса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Салехард-Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства МАЗ-103465, государственный регистрационный знак А 999 ОТ 89, под управлением водителя ФИО5

Автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, 2005 года выпуска, принадлежит ФИО2

Транспортное средство МАЗ103465, государственный регистрационный знак А 999 ОТ 89, принадлежит Муниципальному автотранспортному ...

...предприятию муниципального образования <адрес>.

В результате ДТП автомобилю марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, причинены механические повреждения.

Данный случай ДТП страховой компанией ООО "Росгосстрах" был признан страховым. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 120 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, в то состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО2 было организовано проведение экспертизы.

Ответчик был уведомлен проведении осмотра транспортного средства страховой компанией и независимым экспертом.

Согласно отчета независимого эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, от повреждений в ДТП, с учетом износа деталей на дату оценки составила 47 897 рублей.

Просил взыскать ущерб в сумме 337 897 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в сумме 6 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал просил удовлетворить.

Директор Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО6, действующий на основании распоряжения администрации МО <адрес> № 432-р от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но просил в иске отказать, поскольку представленный истцом отчет является недопустимым доказательством причиненного ущерба, так как для расчетов в отчете применяются формулы из Постановления Правительства № от 24.05.2010г, в связи с чем оценщик неправильно применил коэффициенты в формуле подсчета износа комплектующих изделий. Также выступил по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, выступила по доводам изложенным в возражении на иск.

Возражения ответчика основываются на следующем, исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.п. 18, 19 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Ущерб, предъявленный ко взысканию составляет подлежащий возмещению составляет сумму 337 897 рублей. При этом средняя доаварийная стоимость автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП по ценам 2015 года составляла 241 125 рублей. Установленная стоимость определена по ценам 2015 года путем сопоставления средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, согласно восьми коммерческим предложениям.

Денежная сумма, которая заявлена в качестве ущерба, не является реальным ущербом, а более чем в полтора раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, пытаясь взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по средствам экспертного заключения, истец лишь исходит из того, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта на основании отчета эксперта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истцом был заключен договор № от 06.02.2015г. о проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанный договор послужил основанием для проведения оценки экспертом ФИО11 и определением стоимости восстановительного ремонта. Цена услуг независимого эксперта за составление отчета составила 6 000 рублей. Эксперт, в своей деятельности при определении расчета износа объекта оценки в своем отчете (п. 14 ) руководствовался и брал за основу постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.10.2014г. № "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" указанное Постановление РФ от 24.05.2010г. № признано утратившим законную силу с 16.10.2014г. С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. Отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в силу того, что он был изготовлен на основании недействующего нормативного правового акта и с применением недействующей методики оценки, в связи с чем в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, является доказательством, не имеющем юридической силы, поскольку оно получено с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом, представителями ответчикабыл проведен осмотр автомобиля с участием истца и заинтересованного лица ФИО8 При осмотре установлено, что автомобиль с видимыми устраненными повреждениями, дефекты эксплуатации при наружном осмотре не выявлены. По окончании осмотра представителями ответчика был составлен Акт осмотра транспортного средства. Акт составлен по наружному осмотру и был подписан в присутствии истца, но истец и ФИО8 по неизвестным причинамотказались подписывать Акт, мотивируя тем, что не обязаны его подписывать, чтоподтверждается всеми участвующими в осмотре лицами. Согласно указанному Акту и устными пояснениями ФИО8 автомобиль находится на ходу, что подтверждается показаниями спирометра.

С учетом того, что истцом произведен ремонт транспортного средства, ответчик полагал возможным возмещение фактических расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 382-0-0). Ответчик считает оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материал по факту ДТП, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством - автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак А 999 ОТ 89, принадлежащем Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования <адрес>, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, под управлением ФИО8

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 этих же Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Представители Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> в своих объяснениях, данных в судебном заседании не оспаривали факт совершения ДТП работником ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя ФИО8 и иных лиц нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения, а самой ФИО2 был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

Факт причинения повреждений принадлежащей ФИО2 автомашины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса МАЗ 103465 Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес>, воздействием которого истцу был причинен вред, была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Автомобиль потерпевшего согласно страхового полиса серии ССС № в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Из представленных материалов дела суд также установил, что ФИО2 обратилась с заявлением непосредственно к своему страховщику, то есть в ООО "Росгосстрах", с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" ФИО10, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автомобилем при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 была выплачена максимальная страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Истец организовал осмотр автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил директора Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> и пригласил на осмотр автомобиля представителя. Согласно уведомлению, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут было вручено адресату, осмотр должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании установлено, что осмотр проведен в отсутствие представителя Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес>.

В связи с недостаточностью страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с иском к причинителю вреда, представив в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба отчет № 22-02/15.

Согласно отчету № 22-02/15, подготовленному оценщиком ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, с учетом износа составляет 457 897 рублей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент рассмотрения дела судом ущерб в какой-либо части истцу не возмещен, автомобиль в большей части отремонтирован.

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, суд берет за основу отчет № 22-02/15, подготовленный оценщиком ФИО11, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении отчета ФИО11 использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки.

Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Представителями ответчика не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП либо получены при иных обстоятельствах. Доказательств тому, что указанные повреждения либо их часть имели место до ДТП, в материалах дела не имеется.

Во время осмотра автомобиля производилась фиксация повреждений. Достоверных и допустимых доказательств завышения объема повреждений в результате ДТП стороной ответчика не представлено. А, кроме того, ссылка представителей ответчика на то, что ответчик не заблаговременно был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не может служить основанием к отказу в иске. Все повреждения, указанные в актах осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и согласуются с механизмом повреждений после ДТП.

Доводы о том, что оценщиком для расчетов применялись формулы из постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеется источника информации откуда было взято значение при определении расчета износа объекта, отклоняются судом как не влекущие признание отчета недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, методические рекомендации носят рекомендательный характер, могут использоваться как целиком, так и отдельными его частями.

Правового обоснования неправильности применения коэффициентов в формуле подсчета износа комплектующих изделий, суду представителями ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы представители ответчика участвующие в деле, не заявляли.

Довод стороны ответчика о том, что отчет составлен с нарушениями, что повлекло завышение рыночной стоимости восстановительного ремонта, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Фактов злоупотребления истцом своими права и завышения объема ремонтных работ, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, судом также не установлено.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к оспариванию установленной в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы стороны ответчика о том, что отчет подготовлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №432-П, которой необходимо было руководствоваться, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение ст. 12 вышеуказанного Федерального закона Банком России 19.09.2014г. №432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно содержанию преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что они регламентируют отношения, связанные с осуществлением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба от ДТП в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а не страховое возмещение, составление отчета, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, выполненного не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, доводы стороны ответчика, судом не принимаются, так как основаны на предположениях. В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика был организован осмотр автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89, 2005 года выпуска, предоставлен с устраненными повреждениями. Дефекты эксплуатации при наружном осмотре не выявлены, Аварийные повреждения не установлены, в связи с тем, что собственник автомобиля не позволил и препятствовал открытию капота. Транспортное средство не требует проведения работ по выявлению скрытых дефектов. При запуске характер дефектов не услышан и не обнаружен. При этом квалификация (образование, специальность) лица, проводящего осмотр в акте не указана.

Из содержания акта следует, что целью проведения осмотра и составления акта являлось определение характера степени повреждения автомобиля, однако, кроме данного акта стороной ответчика иных доказательств в суд не представлено.

Настаивая на том, что из акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" и имеющегося в материалах гражданского дела, невозможно установить (нечитаемая копия) технические повреждения полученные автомобилем при ДТП для сверки расчетов причиненного ущерба с независимой экспертизой, сторона ответчика предоставила в суд запрос от ДД.ММ.ГГГГ адресованный ООО "Росгосстрах" с целью предоставления копии результатов оценки автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак О 230 КХ 89.

Суд критически оценивает данные доводы стороны ответчика, так как копия акта имеющаяся в материалах дела достаточно качественно изготовлена и, по мнению суда, не вызывает затруднений при ее прочтении.

Сторона ответчика, приводя доводы по вопросу завышенной стоимости восстановительного ремонта ссылалась на сайты Интернета с указанием на стоимость продаваемых автомобилей аналогичной марки.

Однако суд во-первых, не может принять данные распечатки о ценах автомобилей в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, а во-вторых, не находит никаких оснований сомневаться ни в квалификации оценщика, ни в произведенной им оценке. При этом, на дату составления отчета имел большой стаж работы в оценочной деятельности (с 2005 года), соответствующее образование, не позволяющее усомниться в его компетентности, в-третьих, оценка стоимости автомобиля на дату ДТП установлена с учетом произведенного осмотра автомобиля (то есть с учетом его технического состояния), применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка <адрес>, с учетом специфики географического положения <адрес> в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о необходимости возмещения фактических расходов в разумных пределах суд приходит к следующему.

Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем на момент рассмотрения дела автомобиль истца в полном объеме не отремонтирован, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, выявить реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов на его восстановление, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенных экспертом, не представляется возможным. При этом суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, а не виновнику в причинении вреда, и что определенная судом сумма по отчету не влечет неосновательного обогащения истца.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 6 000 рублей (чек об оплате через терминал ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в связи с необходимостью изменять свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия у нее транспортного средства, на период ремонта поврежденного, из-за удаленности месте жительства от места работы.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 954 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 638 рублей 97 копеек.

Поскольку расходы по оценке ущерба произведенные истцом для реализации права на судебную защиту, иначе как необходимые, оценены судом быть не могут, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания нотариально оформленной доверенности от имени ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО2 во всех судах судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 337 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 638 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова

17.04.17 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2017 по иску НО «Фонд развития сельских территорий» к Ермак Елене Юрьевне о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа и сумм пени

У С Т А Н О В И Л :

НО «Фонд развития сельских территорий», будучи "займодавцем", обратился в суд с иском к "заемщику" Ермак Е.Ю. о взыскании долга по договору беспроцентного займа № от 10.12.15г. в сумме ... пени за период с 01.01.17г. по 27.03.17г. в сумме ... по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком добровольно принятого на себя денежного обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств. Истец также просит компенсировать ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца Сорокин Е.В., действующий на основании доверенности № 35-ФР/16 от 30.12.0816 г., на исковых требованиях настаивает в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Ермак Е.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме ... и пени за период с 01.01.17г. по 27.03.17г. в сумме ... признает, что следует из ее собственноручного заявления от 17.04.17г. В остальной части находит иск не законным, так как избранный в договоре процент неустойки является чрезмерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если такое признание не нарушает закона и прав третьих лиц

Суд принимает частичное признание иска ответчиком Ермак Е.Ю. на общую сумму ...... что не нарушает закона и прав третьих лиц.

Разрешая иск в остальной части о взыскании сумм пени в размере ... суд усматривает следующее.

В материалах дела имеются копии договора беспроцентного займа № от 10.12.15г. с дополнительными соглашениями № от 28.12.15г. и №2 от 30.09.16г., подписанные сторонами дела, из существа которых следует, что полученная Ермак Е.Ю. сумма беспроцентного займа в размере ...

В пункте 3.2 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа в установленный соглашением сторон срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор имеет юридическую силу для сторон и на момент рассмотрения дела является действующим, недействительным не признан.

Факт нарушения «заемщиком» Ермак Е.Ю. взятых на себя денежных обязательств в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что дает основание для вывода о наличии у истца права на применение санкций в виде пени за нарушение денежного обязательства.

Истцом в дело представлен расчет сумм пени за период с 01.01.17г. по 27.03.17г. на сумму ... К арифметической правильности расчета ответчик Ермак Е.Ю. претензий не имеет. Однако находит требуемую ко взысканию сумму пени чрезмерно высокой.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая может быть предусмотрена как договором, так и законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что следует из положений ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика Ермак Е.Ю. в защиту от иска в данной части возможно оценить как заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; отсутствие недобросовестности в действиях кредитора по принятию мер, направленных на уменьшение размера имущественной ответственности должника и дважды переносившего дату возврата долга на основании дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа; имущественное положение должника.

Оценивая альтернативный расчет неустойки, произведенный ответчиком Ермак Е.Ю. с применением ключевой ставки ЦБ РФ на 01.04.17г. в размере 9,75 % на сумму ... суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер имущественной ответственности по договору беспроцентного займа стороны дела определили свободно, своею волею. Размер неустойки, заявленный ко взысканию с заемщика Ермак Е.Ю., не превышает сумму основного долга по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и полном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период.

Резолютивная часть решения суда должна содержать сведения о распределении расходов по делу, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... подтверждаются платежным поручением от 24.03.17г. №38 и в связи с полным удовлетворением иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск НО «Фонд развития сельских территорий» к Ермак Елене Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Ермак Елены Юрьевны в пользу НО «Фонд развития сельских территорий» задолженности по основному долгу по договору беспроцентного займа № от 10.12.15г. в сумме ... пени за период с 01.01.17г. по 27.03.17г. в сумме ... компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ... а всего ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.17г. (понедельник).

Судья: О.А.Подгорная

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2020г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л., с участием истца ФИО1, одновременно представляющей истцов ФИО4, ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Комфортный дом» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском в защиту права собственности к управляющей компании ООО «Комфортный дом» о взыскании имущественного ущерба в размере 156 883-00 руб., составляющем расчетную величину стоимости ремонта внутренней отделки трехкомнатной ... в связи с протечкой талой воды из чердачного помещения, имевшей место по вине ответчика 24.05.19г. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» соистцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000-00 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% присужденной суммы в связи с отказом управляющей компании в добровольном порядке произвести выплату необходимых для восстановительного ремонта денежных средств.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1, представляя соистцов ФИО3 и ФИО4 в силу доверенности, несовершеннолетнюю ФИО2 в силу ее происхождения, уточнила требования, уменьшив иск имущественного характера до суммы 112 705- руб. с учетом заключения эксп...

...ертизы, в остальной части поддержала требования без изменения, заявив о присуждении причитающихся денежных средств соистцам применительно к их долям в праве собственности на поврежденную квартиру (л.д. 75 т.1).

Соистцы ФИО3 и ФИО3 в суд не явились, извещены.

Ответчик ООО «Комфортный дом» в лице директора ФИО8, представитель адвокат ФИО9 в суд также не явились, извещены. Ранее ими высказана позиция о непризнании иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора конкурсный управляющий ООО «Стройинвесткомпания» ФИО10 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не прибыл, орган извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном в суд заключении по делу в целях защиты прав потребителей ФИО11 указано, что нарушенные права истцов подлежат судебной защите в полном объеме. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме, так же возмещается моральный вред (л.д. 67-71 т.1).

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда определены в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения с участием соистцов также регулируются специальным Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

Одним из требований истцами заявлено о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Спор связан с исполнением ответчиком – управляющей компанией перед истцами – собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с нормами ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491.

Из представленных письменных материалов следует, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Технический паспорт, подготовленный МАУ «ЛГБТИ» 19.01.05г., содержит сведения об общей площади указанного выше жилого помещения 76,1 кв.м.; в том числе комнаты площадью 17.4 кв.м., 15,5 кв.м., 9.7 кв.м., кухня 10.0 кв.м. и т.д. (л.д.27-30 т.1).

Акт от 30.05.19г., составленный ООО «Комфортный дом», подтверждает, что осмотр проводится на основании заявки №112 от 24.05.19г. собственника ФИО1 и содержит сведения о выявленных недостатках квартиры: в спальной комнате и кухне наблюдаются увлажненные участки на чистовой отделке перекрытия чердачного помещения, выполненного из ГКЛ, также имеется частичное отслоение и разрушение отделочного слоя. При осмотре чердачного помещения наблюдаются увлажненные участки над выше указанной квартирой. Имеется фотоматериал, собранный в ходе осмотра (л.д.34-43 т.1).

Из иска следует, что 24.05.19г. в результате таяния снега на крыше МКД водой залит потолок в жилом помещении.

На основании п.п. «б» п.12 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 крыша входит в состав общего имущества МКД.

Согласно приложения №2 к договору управления ООО «Комфортнтый дом» в целях надлежащего содержания крыши МКД с частотою 2 раза в год проводит работы по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, организует их незамедлительное устранение. В остальных случаях разрабатывается план восстановительных работ (л.д.151-153 т.1).

Совокупностью доказательств по делу установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилось не обеспечение ответчиком надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, т.е. услуги потребителям – собственникам ФИО11 по содержанию общего имущества МКД были предоставлены ответчиком с недостатками, так как крыша МКД имела протечки, что непосредственно отразилось на качестве проживания в жилом помещении.

В результате атмосферных осадков в виде снега талая вода, проникла через кровлю в чердачное помещение, а затем в жилое помещение квартиры.

Представленные ООО «Комфортный дом» из ГУ ЯНЦГМС сведения о состоянии погоды в городах Салехард-Лабытнанги в дату 24.05.19г. свидетельствуют о фактическом выпадении двухмесячной нормы осадков в виде снега, что однако не свидетельствует о форс-мажорных обстоятельствах, при этом подтверждает сведения истцов об источнике влаги, приведшей 24.05.19г. к порче потолков в жилом помещении.

Доводы ответчика о добросовестном выполнении работ в целях содержания крыши МКД по адресу: .... суд находит неубедительными.

В материалах дела находятся письменные доказательства, опровергающие выше указанное утверждение.

Фотоматериалы содержат сведения о состоянии кровли МКД, нахождении в чердачном помещении МКД на потолочном перекрытии полиэтиленовой пленки в местах течи крыши, следов запенивания просветов кровли, разводы от воды на обрешетке крыши, стропилах ( л.д. 35-36, 122-127, 177-204 т.1).

Представитель ответчика генеральный директор ФИО8 пояснила суду о наличии оснований для проведения капитального ремонта крыши ввиду имеющихся конструктивных недостатков, проведение которого игнорируется собственниками МКД. Факты течи кровли данного дома известны управляющей компании с даты принятия дома на обслуживание от ООО «Стройинвесткомпания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта совершения неправомерных действий ответчиком, который не обеспечил состояние кровли МКД исключающее протечки, попадание влаги в жилые помещения собственников помещений МКД.

Согласно положениям ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03.03г. №170 (далее Правила). Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Необходимость производства работ по капитальному ремонту кровли МКД не исключает выполнение управляющей компанией условий по исполнению обязательств, предусмотренных п.5 заключенного с собственниками МКД договора на управление МКД и Правил..

Суд также проверил обоснованность доводов ответчика о распределении ответственности за имущественный вред на ранее обслуживавшую МКД по адресу ... на основании заключенного 01.01.16г. с собственниками помещений МКД договора на управление МКД управляющую компанию ООО «Стройинвесткомпания» и на соистцов, как собственников квартиры, допустивших самовольную перепланировку квартиры, отрицательно повлиявшую на конструкцию крыши МКД, и нашел их неубедительными.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что ранее в 2016 году управляющей компанией ООО «Стройинвесткомпания» по ее заявлению в связи с течью крыши в квартире уже проводился ремонт, недостатки были устранены в полном объеме. Затем кровля МКД была полностью заменена. На протяжении двух лет каких-либо течей не было. Повреждения внутренней отделки квартиры, описанные в иске, наступили в 2019 г. и полностью находятся в зоне ответственности ответчика.

Объективных доказательств обратного ООО «Комфортный дом» в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

В материалах дела имеются объективные доказательства, подтверждающие факт перепланировки ....37 «а» .... Так в квартире в детской комнате убрана стена, отделяющая лоджию, а в спальне разобран встроенный шкаф (л.д.23-26, 175 т.1). Однако достоверных данных связи перепланировки с состоянием крыши и ее кровли в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу.

Следовательно, иск ФИО11 в защиту имущественных прав и прав потребителей подлежит удовлетворению за счет имущества ответчика ООО «Комфортный дом».

Разрешая вопрос о размере подлежащего защите в судебном порядке имущественного интереса соистцов в связи с причинением ущерба внутренней отделке квартиры суд берет за основу заключение эксперта №С от 16.09.19г., подготовленного Торгово-промышленной палатой ЯНАО из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях ... в ценах второго квартала 2019 года составляет 112 705 -00 руб. (д.д. 94-104 т.1).

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в указанной части для правовой оценки суда по делу не предоставлялось.

Таким образом, исходя из размера долей каждого из соистцов в праве собственности на жилое помещение к возмещению в пользу каждого из них суд определяет сумму в размере 28 176-25 руб. (112 705-00 руб./4).

К возмещению за счет ответчика истицами также заявлена компенсация морального вреда в общем размере 30 000 рублей с определением в пользу каждого ? доли.

В соответствии с ч.1.ст. 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда виновными действиями, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушении прав потребителя.

Факт причинения вреда неимущественным правам соистцов при установленных по делу обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного ФИО11 морального вреда учитывает характер вреда, неосторожную форму вины ответчика, его финансовое положение, продолжительность периода нарушения прав, учитывает тот факт, что направленная в адрес управляющей компании 05.06.19г. претензия на предмет возмещения ущерба оставлена без ответа и находит соразмерной компенсацией причиненного морального ущерба сумму в размере 2 500 рублей в пользу каждого, определив общую сумму как 10 000-00 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соистцами заявлено о взыскании с ответчика указанной санкции. Данное требование суд также находит подлежащим удовлетворению, так как досудебная претензия ФИО11 ответчиком удовлетворена не была.

Общая сумма штрафа по делу определена судом в сумме 61 352-50 руб. (112 705-00 руб.+10000-00 руб.*50%). Следовательно, доля штрафа, приходящегося при взыскании на каждого из соистцов составит 15 338-12 руб.

В решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

В соответствии с п.п.3, 14 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 000 рублей – 3 200-00 руб. плюс 2 процента суммы превышающей 100 000-00 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, а также о компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО11 неимущественного характера с ответчика ООО «Комфортный дом» в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300-00 руб., в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера до на сумм 112 705-00 руб. с ответчика в доход того же бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3454-10 руб., а всего 3 754-10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Комфортный дом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 56 352-50 руб., компенсацию морального вреда 5 000-00 руб., штраф в сумме 30 676 руб. 25 коп., а всего 92 028-75 руб.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 28 176-25 руб., компенсацию морального вреда 2 500-00 руб., штраф в сумме 15 338 руб. 13 коп., а всего 46 014- 37 руб.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 28 176-25 руб., компенсацию морального вреда 2 500-00 руб. штраф в сумме 15 338 руб. 13 коп., а всего 46 014- 37 руб.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» государственную пошлину в сумме 3 754 руб. 10 коп. в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.

Судья О.А. Подгорная