Арслангалеева Ольга Александровна

Дело № 2а-396/2023

Ульчский районный суд Хабаровского края

682400, Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, ул. Ленина, д. 56,

тел/факс: (42151) 5-25-69, E-mail: ulchsky.hbr@sudrf.ru, http://ulchsky.hbr.sudrf.ru

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 13 декабря 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дрюпина А.В.,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Евпаковой Антонины Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Евпаковой Антонины Юрьевны,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Евпаковой Антонины Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Евпаковой Антонины Юрьевны, в обоснование требований, указав, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» № 2-690/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен исполнительный лист в ОСП по Ульчскому району. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, приставом – исполнителем Евпаковой А.Ю. не выполнены действия, связанные с исполнением исполнительного производства, а также меры принудительного характера. Бездействие выразилось в невыполнении приставом – исполнителем Евпаковой А.Ю. действий...

..., связанных с исполнением исполнительного производства. Просят обязать судебного пристава-исполнителя Евпакову Антонину Юрьевну ОСП по Ульчскому району принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, Из административного искового заявления видно, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Из ОСП по Ульчскому району представлен отзыв, из которого следует, что ОСП по Ульчскому району Хабаровского края просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.Исходя из положений статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 28125/23/27022-ИП на основании судебного приказа № 2-690/2023 от 15.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края». Должник-Арслангалеева Ольга Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе ГИБДД, в банк (МВВ), ИФНС, ПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении Арслангалеевой О.А.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта по взысканию задолженности, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края.

При этом в судебном заседании установлено, что исполнительное производство находится в производстве пристава – исполнителя ОСП по Ульчскому району Хабаровского края Ормун Елены Эдуардовны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Евпаковой А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульчскому району Хабаровского края Евпаковой Антонины Юрьевны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения с подачей апелляционной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края.

Судья: А.В. Дрюпин

Дело № 5-73/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

с. Богородское 23 сентября 2022 года

(резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года)

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арслангалеевой Ольги Александровны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО6 (далее административный орган) в отношении ИП Арслангалеевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица либо его защитника, надлежащим образом уведомленного о месте и времени разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. Копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ИП Арслангалеевой О.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не я вилась. Об отложении судебного разбирательства не просила. Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО6 просила о рас...

...смотрении дела без ее участия. Неявка указанных лиц не препятствует своевременному, полному и всестороннему рассмотрению дела по существу в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно указанного протокола Арслангалеева О.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не приняла в срок до ДД.ММ.ГГГГ меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению от ДД.ММ.ГГГГ №-д заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Гончар Е.И., рассмотревшего дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) в отношении ИП Арслангалеевой О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: докладной и.о. начальника отдела правовой работы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Арслангалеевой О.А. не исполнено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №-д; сообщением УФПС Приморского края о вручении Арслангалеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма №; уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления №, направленного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в адрес ИП Арслангалеевой О.А.; представлением от ДД.ММ.ГГГГ №-д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенным заместителем председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Гончар Е.И. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ИП Арслангалеевой О.А., в котором на последнюю были возложены обязанности по принятию конкретных мер в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и представлению в административный орган информации о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-д в отношении ИП Арслангалеевой О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Указанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что ИП Арслангалеева О.А., в отношении которой осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в нарушение действующего законодательства в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не приняла по представлению органа должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не проинформировала административный орган об исполнении представления, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ бездействие привлекаемого лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства являются относимыми, так как содержат сведения, имеющие отношение к делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ИП Арслангалеевой О.А.

Оснований для освобождения ИП Арслангалеевой О.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ИП Арслангалеевой О.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, прихожу к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, поскольку такая мера ответственности соразмерна противоправному поведению привлекаемого лица, и отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в качестве возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Арслангалееву Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/счет 03100643000000012200 в Отделении Хабаровск Банк России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, Корсчет 40102810845370000014, КБК 00111601193010000140, ОКТМО 08650000, ИНН2721091150, КПП272101001, получатель УФК по Хабаровскому краю (комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края).

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай