Арсланов Айрат Рушанович

Мировой судья Гимаев Р.Р.

УИД № 16MS0072-01-2016-002570-81

Дело № 11-115/2024

13-187/16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего федерального судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны от 05.05.2023 об отказе в индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Арсланова А.Р. суммы 46 920 рублей 01 копейки за период с 21.11.2016 по 13.03.2023, указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны от 21.11.2016 года с Арсланова А.Р. взыскана задолженность в размере 108 323 рубля 57 копеек. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В частной жалобе ООО «НБК» просит отменить определение и заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

3. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С 01.01.2022 индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) следует, индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем, определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-1115/2016-16 от 21.11.2016 с Арсланова А.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №... от 13.09.2015 за период с 12.02.2016 по 11.10.2016 в размере 106 161 рубль 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 661 рубль 62 копейки.

Определением от 17.10.2018 произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «ЮСБ», который 19.12.2019 переименован в ООО «НБК».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как указывает заявитель, долг ответчиком не погашался.

По расчетам заявителя, за период с 21.11.2016 по 13.03.2023 денежная сумма подлежит индексации на 46 920 рублей 01 копейку.

После арифметических расчетов суд не может согласиться с расчетом индексации, представленным заявителем, поскольку расчет произведен не верно, произведен с капитализацией индексации, тогда как согласно вышеуказанным нормам, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Кроме того, заявителем указана сумма долга 108 323 рубля 57 копеек, тогда как взыскано всего 107 823 рубля 57 копеек, о чем в судебном приказе указано прописью.

Согласно программному обеспечению по расчету индексации, за указанный период индексация составит 46 395 рублей 86 копеек, которая и подлежит взысканию.

При таком положении правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем, вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны от 05.05.2023 по данному делу отменить, разрешить заявление по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Айрата Рушановича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) индексацию присужденной суммы в размере 46 395 рублей 86 копеек.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

судей Телишева А.В. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

с участием прокурора Гилячевой Л.С.,

посредством видеоконференц-связи осужденных Арсланова А.Р. и Гуськова С.В.,

их защитников – адвокатов Шакировой Э.Ф. и Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С., апелляционным жалобам осужденного Арсланова А.Р., а также осужденного Гуськова С.В. и защитника Надеждиной В.В. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года, которым

Арсланов Айрат Рушанович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года, зачесть в него срок содержания Арсланова А.Р. под стражей в период времени с 11 апреля 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Этим же приговором Арсланов А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом...

... 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Гуськов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года, взяв Гуськова С.В. под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания срок содержания его под стражей в период времени с 17 октября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.Р. и Гуськов С.В. признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, которое было обнаружено и изъято у них 11 апреля 2019 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Арсланов А.Р. и Гуськов С.В. признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда изменить и привести его в соответствие с требованиями закона в части, которой произведен зачет в сроки назначенных осужденным наказаний сроков их содержания под стражей.

Утверждает, что, принимая во внимание осуждение Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. по части 2 статьи 228 УК РФ, судом ошибочно зачтены в сроки назначенных им наказаний сроки их содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этом случае с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ суду следовало зачесть указанные сроки в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Арсланов А.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, фактически не учитывающее установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста – отца-инвалида и больной матери, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Более того, как содеянное им, так и он сам, не представляют опасности для общества. Совокупность указанных обстоятельств была достаточна для применения при назначении ему наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуськов С.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не учитывающее наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику его личности, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении родителей-пенсионеров и то, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме того, как содеянное им, так и он сам, не представляют опасности для общества. Совокупность приведенных обстоятельств была достаточна для применения при назначении ему наказания положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ.

Защитник Надеждина В.В. в апелляционной жалобе также просит итоговое судебное решение по уголовному делу изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание.

Утверждает, что определенная Гуськову С.В. за совершенное деяние мера государственного принуждения является несправедливой и чрезмерно суровой, поскольку фактически не учитывает установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у него судимости, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие у него малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, и родителей преклонного возраста, то, что не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к уголовной ответственности, а также отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно для условного осуждения ее подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана, их действия квалифицированы правильно и им назначены справедливые наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и обоснованность юридической квалификации содеянного осужденными в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Несмотря на это вывод суда о виновности Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Арсланов А.Р. сознался в совершении преступления и показал, что встретился с Гуськовым С.В., предложившим выпить пива. Купив в магазине спиртное, они направились в сторону гаражей, где Гуськов С.В. намеревался забрать закладку с наркотиками. По просьбе Гуськова С.В. поднял с земли сверток и открыл его. Намеревался отдать сверток Гуськову С.В., но тот взял лишь часть содержимого. Увидев приближающихся к ним людей, он машинально положил остальную часть наркотиков к себе в карман.

Подсудимый Гуськов С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в момент задержания у него при себе находится сверток с наркотическим средством, который он приобрел накануне в Интернете. В день задержания под предлогом выпить пиво инициировал встречу с Арслановым А.Р., чтобы угостить его имевшимся при себе наркотиком. Встретившись, они направились в сторону гаражей. По пути Арсланов А.Р. отошел на время в сторону, после чего вернулся со свертком в руке, сообщив что это наркотики. Затем они направились к берегу реки. По пути Арсланов А.Р. развернул сверток и передал ему на временное хранение часть находившихся там мелких свертков.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают вину Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Так, на предварительном следствии Гуськов С.В. последовательно утверждал, что накануне задержания в Интернете приобрел наркотическое средство для личного употребления, которое забрал на следующий день из закладки и хранил при себе. В день задержания встретился с Арслановым А.Р., который при встрече сообщил, что ему известно место закладки с наркотиками и предложил забрать ее. Сверток с наркотическими средствами Арсланов А.Р. подобрал возле входа в ГСК «КамАЗ-2», после чего они направились к берегу протекающей рядом реки. По пути Арсланов А.Р. открыл сверток, в котором находились мелкие пакетики с наркотиками, и передал часть из них ему на хранение до вечера этого же дня.

В ходе проведенной на досудебной стадии производства по уголовному делу очной ставки с подельником Арсланов А.Р. утверждал, что при встрече Гуськов С.В. сообщил о намерении забрать закладку с наркотиками, предназначенными для личного употребления. С этой целью они направились к ГСК «КамАЗ-2», возле которого, пока Гуськов С.В. справлял нужду, он по просьбе последнего занялся поиском закладки. Обнаружив сверток, он поднял его, намереваясь передать Гуськову С.В., но тот попросил открыть его. Внутри свертка находились мелкие пакетики с наркотическими средствами, часть из которых Гуськов С.В. взял себе. На его предложение забрать оставшуюся часть Гуськов С.В. указал на трех приближавшихся к ним лиц. Увидев посторонних, он машинально положил оставшуюся часть наркотических средств к себе в карман.

Гуськов С.В., в свою очередь, в ходе указанной очной ставки настоял на принадлежности находившихся в закладке наркотических средств Арсланову А.Р., передавшему часть из них ему для временного хранения.

Также показания Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей обвинения.

Так, сотрудник полиции ФИО31 в судебном заседании сообщил, что Арсланов А.Р. и Гуськов С.В., в отношении которого они располагали информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, были ими задержаны в ходе установленного за Гуськовым С.В. наблюдения, после того, как Арсланов А.Р. что-то поднял с земли и положил к себе в карман, а в дальнейшем в пути их следования в сторону берега реки что-то передал Гуськову С.В. При личном досмотре у задержанных были обнаружены свертки с наркотиками.

Показания потерпевшего ФИО25 и свидетеля ФИО26. по своему содержанию аналогичны показаниям их коллеги ФИО32.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 также подтвердили факт задержания Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. при указанных ФИО27 обстоятельствах после того, как Арсланов И.Р. забрал закладку с наркотиками, а также изъятия у задержанных наркотических средств.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что присутствовал в качестве понятого при личном досмотре задержанных Арсланова А.Р. и Гуськова С.В., когда у них при себе были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками.

Показания свидетеля ФИО29 на предварительном следствии и в суде по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО30

Основания для оговора Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. свидетелями обвинения судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Так, согласно предоставленным органу расследования в установленном законом порядке результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции получена и проверена оперативная информация о причастности Гуськова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая в результате задержания фигурантов по делу, обнаружения и изъятия у них при себе наркотиков нашла свое подтверждение.

В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Гуськова С.В. при себе обнаружены и изъяты 14 полимерных свертков и бумажный сверток, а у Арсланова А.Р. – 16 полимерных свертков с порошкообразными веществами внутри.

В результате проведения физико-химических исследований и экспертиз установлено, что вещество общей массой 15,56 грамм, изъятое у Арсланова А.Р., и вещество общей массой 13,88 грамм, изъятое у Гуськова С.В., представляют собой наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Кроме того, следы того же наркотического средства обнаружены на срезах с кармана одежды Арсланова А.Р., в котором оно обнаружено, а также смывах с рук осужденных.

Наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. в совершенном преступлении.

С учетом этого действия Арсланова А.Р. и Гуськова С.В. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены частичное признание Арслановым А.Р. вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности, наличие у него дипломов и грамот, его занятие общественно-полезным трудом, прохождение им службы в вооруженных силах, где он имел награды и благодарности, нахождение на его иждивении близких родственников, включая малолетнего ребенка, супруги и родителей, нуждающихся в его уходе, состояние здоровья его самого и близких ему людей, их имущественное положение и то, что он не состоит на учете у психиатра, а отягчающих наказание обстоятельством в действиях Арсланова А.Р. судом не установлено.

Что касается Гуськова С.В., то смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительная характеристика его личности, нахождение на его иждивении близких родственников, включая малолетнего ребенка, супруги и родителей, нуждающихся в его уходе, состояние здоровья его самого и близких ему людей, их имущественное положение, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, а отягчающих наказание обстоятельством в действиях Гуськова С.В. судом не установлено.

Решение суда о назначении каждому из них за совершенное преступление лишения свободы надлежащим образом мотивировано, сроки назначенных наказаний соразмерны содеянному.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения при назначении осужденным наказаний за содеянное положений статьи 64 УК РФ.

При этом суд правильно назначил осужденным реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Арсланову А.Р. и Гуськову С.В. наказаний статьи 73 УК РФ, о чем приведены доводы в апелляционных жалобах.

Местом отбывания ими наказаний определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, вопреки доводам осужденных и защитника, в полной мере учтены при назначении осужденным наказаний за содеянное, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с ними назначенных им за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденным наказаний.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований части 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), то есть без учета совершения Арслановым А.Р. и Гуськовым С.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в сроки назначенных им наказаний зачел сроки содержания их под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 228 УК РФ, время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, и уточнения его резолютивной части указанием о зачете в срок назначенных осужденным наказаний сроков содержания их под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года в отношении осужденных Арсланова Айрата Рушановича и Гуськова Сергея Владимировича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Арсланову А.Р. наказания в виде лишения свободы срока содержания его под стражей в период времени с 11 апреля 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного Гуськову С.В. наказания в виде лишения свободы срока содержания его под стражей в период времени с 17 октября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных Арсланова А.Р. и Гуськова С.В., защитника Надеждиной В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8906/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-006611-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р. Арсланову (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и А.Р. Арслановым заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 91 440 рублей 00 копеек под 35,99% годовых.

16 апреля 2018 года по договору уступки требования (цессии) №23 ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК».

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, допускает просрочку платежей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14 июня 2020 года по 13 марта 2023 года: проценты за пользование кредитом в размере 78 806 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 79 922 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов ...

...по кредиту в размере 95 977 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной госпошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований в которых указал, что задолженность перед банком была им погашена в 2018 году, однако платежных документов у него не сохранилось, повторно сумма основного долга была списана с него в рамках исполнительного производства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 13 сентября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.Р. Арслановым заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 91 440 рублей 00 копеек под 35,99% годовых (л.д. 15-16).

16 апреля 2018 года по договору уступки требования (цессии) ... ООО «Русфинанс Банк» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 года протоколом общего собрания изменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 22-23).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности А.Р. Арсланова, образовавшейся за период с 14 июня 2020 года по 13 марта 2023 года составляет: проценты за пользование кредитом в размере 78 806 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 79 922 рубля 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 95 977 рублей 23 копейки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным.

Расчет процентов и неустойки произведен по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Ответчик оставшуюся задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга до 17 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту до 6 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере - 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности, сложности дела и времени затраченного представителем истца (представитель истца в судебном заседании участия не принимал).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) к ФИО1 (паспорт серии ... ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2015 года ..., образовавшуюся за период с 14 июня 2020 года по 13 марта 2023 года по процентам за пользование кредитом - 78 806 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной госпошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин

УИД 16MS0№-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации присужденных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, част...

...ная жалоба ООО «НБК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НБК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных на основании судебного приказа сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 161,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 661,62 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по данному гражданскому делу № взыскателя ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Обращаясь с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ООО «НБК» ссылалось на то, что судебный акт о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору ответчик длительное время не исполняет.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскания от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения. К юридическому лицу не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения. Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающий индексацию присужденных сумм, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для индексации присужденных сумм.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для индексации согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть 1 статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, - с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц являются необоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский

Мировой судья Гимаев Р.Р. Дело № 11-401/2023

13-187/16/2023

УИД № 16MS0072-01-2016-002570-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу №2-1115/2016-16 о взыскании с Арсланова Айрата Рушановича задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года с Арсланова А.Р. взыскана сумма в размере 108 323 рубля 57 копеек. Поскольку судебный акт должником не исполнен в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована.

Заявитель просит взыскать с Арсланова А.Р. в пользу ООО «НБК» сумму индексации в размере 46 920 рублей 01 копее...

...к за период с 21 ноября 2016 года по 13 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года заявление ООО «НБК» об индексации присужденной решением суда денежной суммы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «НБК» просит отменить и вынести определение об удовлетворении заявления. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу ... от 21 ноября 2016 года с должника Арсланова А.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ... от 13 сентября 2015 года за период 12 февраля 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 106 161 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 661 рубль 62 копейки.

Определением от 17 октября 2018 года произведена замена стороны по данному гражданскому делу ... взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» правопреемником ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В своем заявлении ООО «НБК» просило взыскать индексацию присужденных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к выводам о том, что ООО «НБК» при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденной суммы, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 12 апреля 2023 года и рассмотрено мировым судьей 5 мая 2023 года.

В связи с этим при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассмотренные судом спорные правоотношения между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Арслановым А.Р. возникли в связи с заключением ими кредитного договора, во исполнение которого банковским учреждением в суд был подан иск, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Каким-либо федеральным законом, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» либо Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий кредитного договора, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор также не предусматривает возможность индексации денежных сумм, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Д. об индексации присужденных указанным решением денежных сумм.

Указанные мировым судьей основания отказа в удовлетворении заявления в конечном итоге не привели к неправильному разрешению заявления ООО «НБК», подлежащего отклонению в силу приведенных норм, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 мая 2023 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.М. Вахитова