Юлтимирова Алевтина Раисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваева А.Е. – Сатдаровой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шуваева А.Е. (ИНН ....) к акционерному обществу (далее - АО) «Автоградбанк» (ОГРН 1021600000806) о признании договора поручительства недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шуваева А.Е. - Сатдаровой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Автоградбанк» Мухаметхановой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуваев А.Е. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование указал, что 21 февраля 2020 года между Юлтимировой А.Р. и АО «Автоградбанк» был заключен кредитный договор № 520-01292П. Однако Юлтимирова А.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем решением суда удовлетворен иск АО «Автоградбанк» к Шуваеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 968 739 р...

Показать ещё

...ублей.

Об указанном решении истец не знал. Определением арбитражного суда от 6 декабря 2021 года Шуваев А.Е. признан банкротом.

Истец, принимая на себя обязательства по кредиту Юлтимировой А.Р., не был информирован о характере ее обязательств перед банком. Кредитный договор поручитель не подписывал и не видел его, соответственно, договор поручительства заключен под влиянием заблуждения.

Истец просит признать договор поручительства №52001292П-П-4436 от 21 февраля 2022 года недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о сроке исковой давности.

Третьи лица Юлтимирова А.Р., финансовый управляющий Зотов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец, принимая на себя обязательства по кредиту Юлтимировой А.Р., не был информирован о характере ее обязательств перед банком. В кредитном договоре подписи истца нет. Кредитный договор поручитель не подписывал и не видел. Договор поручительства заключен под влиянием заблуждения в отношение предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Договор поручительства составлен на двух листах, которые не подшиты, не пронумерованы, соотнести 1 страницу и 2 страницу не представляется возможным, нет идентифицирующих признаков 2 листа договора, позволяющие установить, что это единый документ. Эксперт указал, что установить одновременно ли выполнены 1 и 2 сторона договора поручительства не представляется возможным.

Подпись поручителя на 1 странице отсутствует, Шуваев А.Е. отрицает факт ознакомления и подписания текста договора от 21.02.2020, подпись на 2 странице не подтверждает факт подписания договора поручительства от 21.02.2020, потому что подпись стоит, а к чему она относится не ясно.

Суд не выяснил у банка, когда и каким образом стало известно или было известно Шуваеву А.Е. о содержании договора поручительства, поэтому у суда и не было основания для выводов о том, что срок пропущен без уважительной причины.

Истец Шуваев А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По делу установлено, что 21 февраля 2020 года между АО «Автоградбанк» и Шуваевым А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства № 52001292П-П-4436, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Юлтимировой А.Р. (должник) обязательств по кредитному договору № 520-01292П от 21 февраля 2020 года (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

21 февраля 2020 года между АО «Автоградбанк» и Юлтимировой А.Р. заключен кредитный договор №520-01292-П, в соответствии с которым Юлтимировой А.Р. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 21 февраля 2017 года (л.д.19-13).

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, заявление АО «Автоградбанк» в отношении Шуваева А.Е. о введении процедуры реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев удовлетворено (л.д.11).

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которой установлено, что рукописная запись расшифровки подписи от имени Шуваева А.Е. «Шуваев Андрей Евгеньевич» в договоре поручительства № 52001292П-П-4436 от 21 февраля 2020 года выполнена самим Шуваевым А.Е. Записи расшифровки подписи от имени Шуваева А.Е. в заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12 февраля 2020 года «Шуваев Андрей Евгеньевич», «Шуваев А.Е.» и в анкете-опроснике от 12 февраля 2020 года «Шуваев А.Е.» выполнены не самим Шуваевым А.Е., а другим лицом. Подписи от имени Шуваева А.Е., распложенные в договоре поручительства № 52001292П-П-4436 от 21 февраля 2020 года и в заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12 февраля 2020 года выполнены самим Шуваевым А.Е. Подпись от имени Шуваева А.Е., расположенная в анкете-опроснике от 12 февраля 2020 года выполнена не самим Шуваевым А.Е., а другим лицом. Установить, выполнены ли две стороны договора поручительства № 52001292П-П-4436 от 21 февраля 2020 года, заключенного между АО «Автоградбанк» и Шуваевым А.Е., на одном печатном принтере в одно время не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.84-91).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца на момент заключения договора поручительства у него не возникало сомнений относительно правовой природы сделки, он понимал, что подписывает именно договор поручительства, а не какой-либо иной договор. При этом истец понимал, что договор поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Автоградбанк» и Юлтимировой А.Р.

Факт ознакомления истца с условиями кредитного договора зафиксирован в п. 1.2 договора поручительства.

В кредитном договоре и договоре поручительства не имеется никаких противоречий. Договор поручительства содержит отсылку на условия кредитного договора, при этом не воспроизводит весь кредитный договор в целом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании оспариваемого договора поручительства недействительным, поскольку не представлены доказательства заключения данного договора истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в данном случае имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка на договор, из которого возникло данное обязательство, при этом в пункте 1.1. договора поручительства имеется отсылка на кредитный договор № 52-0129211 от 21 февраля 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что текст оспариваемого договора понятен, в нем четко указано, что Шуваев А.Е. выступает поручителем перед АО «Автоградбанк» за исполнение Юлтимировой А.Р. своих обязательств, возникших из кредитного договора № 520-01292П от 21 февраля 2020 года, заключенного между АО «Автоградбанк» и Юлтимировой А.Р.; ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами. Подпись на данном договоре выполнена самим Шуваевым А.Е., что подтверждается заключением эксперта.

В договоре поручительства истец собственноручно поставил свою подпись, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ему известны все условия кредитного договора (что прямо указано в п. 1.2 договора поручительства), в обеспечение которого предоставлено данное обязательство, а также согласился со всеми условиями договора поручительства, которые в нем закреплены. Все документы, представленные банком, исполнены на двух сторонах листов в едином стиле.

Со стороны банка не оказывалось никакого понуждения к заключению договора, тем более введение ответчика в заблуждение относительно природы заключаемого договора и его условий; недостоверной информации банком не предоставлялось. Вся информация об условиях, сроках, порядке исполнения, прекращения договора была доведена до истца должным образом и в полном объеме, что подтверждается подписью в договоре поручительства. Поскольку со стороны банка недостоверной и иной информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось, то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Возможность оспаривания договора поручительства возникла у истца в момент заключения договора поручительства, а именно 21 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности истек 21 февраля 2021 года, при этом исковое заявление Шуваловым А.Е. было подано в суд 4 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт также указывает на то, что договор поручительства составлен на двух листах, которые не подшиты, не пронумерованы, соотнести 1 страницу и 2 страницу не представляется возможным, нет идентифицирующих признаков 2 листа договора, позволяющие установить, что это единый документ.

Вместе с тем, в материалах дела представлен подлинник договора поручительства от 21 февраля 2020 года, который составлен на одном листе, содержит текст с двух сторон.

Кроме того, из экспертного заключения от 8 июля 2022 года следует, что штрихи знаков печатного текста, имеющегося сторонах документа, совпадают между собой по:

характеру оплавления и распределения тонера на поверхности штрихов знаков;

характеру распределения «осыпи» тонера вдоль границ штрихов знаков;

характеру распределения частиц тонера на участках, свободных от текста;

наличию магнитных свойств тонера в штрихах знаков текста на сторонах листа документа. Подписи в договоре поручительства от 21 февраля 2020 г. и заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12 февраля 2020 г. выполнены самим истцом (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы жалобы ответчика (истца) направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуваева А.Е. – Сатдаровой Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0042-03-2022-002034-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» мая 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданское дело №2-4143/2022 по иску Шуваева Андрея Евгеньевича к Акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе истца Шуваева Андрея Евгеньевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Шуваева А.Е. – адвоката Сатдаровой Л.М., действующей на основании доверенности №16 АА 6501458 от 09.03.2022 года, ордера №570 от 22.05.2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АО «Автоградбанк» - Мухаметхановой Н.В, действующей на основании доверенности №123 от 21.12.2021 года и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуваев А.Е. обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о признании договора поручительства недействительным в связи с тем, что он не проинформирован о характере обязательств Юлтимировой А.Р. по кредитному договору №520-01292П от 21.02.2020 года с АО «Автог...

Показать ещё

...радбанк» и взыскании задолженности по договору в размере 968 739 рублей, поскольку как поручитель кредитный договор не подписывал и не видел его, т.е. договор поручительства заключен под влиянием заблуждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Шуваевым А.Е. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Шуваев А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2020 года между АО «Автоградбанк» и Юлтимировой А.Р. заключен кредитный договор №520-0129241, в соответствии с которым Юлтимировой А.Р. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 16,5% годовых сроком до 21.02.2017 года.

21.02.2020 года между АО «Автоградбанк» и Шуваевым А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №52001292П-П-4436, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Юлтимировой А.Р. (должник) обязательств по кредитному договору №520-01292П от 21.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручителю известны все условия указанного выше договора, заключенного между сторонами. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года заявление АО «Автоградбанк» в отношении Шуваева А.Е. о введении процедуры реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев удовлетворено.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, подготовленного экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», рукописная запись расшифровки подписи от имени Шуваева А.Е. «Шуваев Андрей Евгеньевич» в договоре поручительства №52001292П-П-4436 от 21.02.2020 года выполнена самим Шуваевым А.Е. Запись расшифровки подписи от имени Шуваева А.Е. в заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12.02.2020 года «Шуваев Андрей Евгеньевич», «Шуваев А.Е.» и в анкете-опроснике от 12.02.2020 года «Шуваев А.Е.» выполнены не самим Шуваевым А.Е., а другим лицом. Подписи от имени Шуваева А.Е., расположенные в договоре поручительства №52001292П-П-4436 от 21.02.2020 года и в заявлении-анкете поручителя на получение кредита от 12.02.2020 года выполнены самим Шуваевым А.Е. Подпись от имени Шуваева А.Е., расположенная в анкете-опроснике от 12.02.2020 года выполнена не самим Шуваевым А.Е., а другим лицом. Установить, выполнены ли две стороны договора поручительства №52001292П-П-4436 от 21.02.2020 года, заключенного между АО «Автоградбанк» и Шуваевым А.Е., на одном печатном принтере в одно время не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 160, 329, 361, 362, 363, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств заключения договора поручительства истцом под влиянием заблуждения, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании оспариваемого договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт каких-либо договоренностей, достигнутых между ответчиком и третьим лицом Юлтимировой А.Р., направленных на обман истца при заключении договора поручительства, так и намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку из оспариваемого договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения сделки поручительства, в том числе умышленном умолчании банка и заемщика об истинных условиях выдачи кредита, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шуваева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть