Арсланов Альберт Анварович

Дело №

УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ФИО8 к Бабушкину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Чишмы - Киргиз Мияки 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Бабушкина ФИО10 путем почтового отправления с описью было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая эксплуатация, восстановление автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу - невозможна. Восстанови...

...тельная стоимость (стоимость ущерба) в результате ДТП автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, составляет - 384 107 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабушкина ФИО11, путем почтового отправления была направлена претензия, в которой Арсланов А.А. просил в 15-дневный срок с момента получения данной претензии возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, либо связаться с Арслановым А.А. для дальнейшего разрешения данного вопроса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В связи с чем истец просит суд, взыскать с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. стоимость ущерба в размере 384 107 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Арсланов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-извещения, на номер телефона истца, указанного им в расписке о согласии на извещение посредством смс-извещения, было направлено сообщение о дате и времени судебного заседания, которое им получено 03 августа 2022 года.

Представитель истца Волкова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 рублей, в остальной части исковые требования по иску просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку ответчиком истцу причинен материальный ущерб, то истец имеет право на возмещение ущерба по судебной экспертизе в размере 211 727 рублей, то есть без учета износа.

Ответчик Бабушкин А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме 211 727 рублей, пояснил, что готов возместить определенную судебной экспертизой сумму ущерба.

В судебном заседании допрошенный эксперт Шангареев И.Н. суду показал, что им по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, во вводной части экспертного заключения № им допущена описка в указании нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении экспертизы, а именно в пункте 11 заключения им ошибочно указано на применение Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как в настоящее время действует Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при производстве данной экспертизы им применялось действующее положение. Относительно вопроса о том, что в заключении / калькуляции им использован уровень цен на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку цены им были взяты по состоянию на дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из официального сайта prices.autoins.ru, из которых видно, что цены взяты именно на дату ДТП, указание в калькуляции даты ДД.ММ.ГГГГ установлено самой программой, изменить которую эксперт не может. Что касается вопроса о расчете суммы восстановительного ремонта по Единой методике – им была выполнена экспертиза по определению суда, в котором было указано на производство расчета по Единой методике, что им и было сделано.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 45 минут на автодороге Чишмы - Киргиз Мияки 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак Е044УН 102., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер У627 РО 02, под управлением ответчика.

Постановлением старшего инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

Согласно карточке учета транспортного средства, Бабушкин А.П. является собственником транспортного средства – Камаз 55102, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Бабушкина А.П. в совершенном дорожно-транспортным происшествии установленной, совершенное им правонарушение находится в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлен отчет №, выполненное ИП Абдрахманов Р.Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, составляет 395 000 рублей, стоимость путем сдачи на лом 10 893 рубля, итого стоимость ущерба составляет 384 107 рублей.

По ходатайству ответчика определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 130 129 рублей, без учета износа 211 727 рублей среднерыночной стоимости по Единой методике.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта, предоставленное стороной истца, поскольку данное заключение опровергается заключением экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку в представленном истцом заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в заключении не приведена калькуляция, расчет ущерба произведен не по Единой методике.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовали методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, расчет произведен экспертом по состоянию на дату ДТП и по Единой методике, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом судом также учитывается, что истцом на осмотр эксперту транспортное средство не представлялось, до установления фактических обстоятельств дела, транспортное средство им отчуждено, в связи с чем, в отсутствии иной возможности установить реальный ущерб от ДТП, не представилось возможным. Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного заседания представитель истца с заключением судебной экспертизы согласилась, заявив ко взысканию определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с Бабушкина А.П. подлежит взысканию в пользу Арсланова А.А. стоимость причиненного ущерба в размере 211 727 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Арсланова А.А. подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда в результате повреждения транспортного средства стороной истца представлено не было.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Бабушкина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» по делу проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №, стоимость которой составила 30 000 рублей. Оплаты за производство экспертизы не было, в связи с чем ООО «Лаборатория экспертиз» одновременно с заключением эксперта в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. Ответчиком стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, с учетом того, что в ходе судебного заседания представителем истца были поддержаны исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 211 727 рублей, вместо ранее заявленных 384 107 рублей, которые судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, суд взыскивает с Бабушкина А.П. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 041 рубль 07 копеек, которая подлежит взысканию с Бабушкина А.П. пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в сумме 5 317 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова ФИО12 к Бабушкину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8007 №) в пользу Арсланова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8013 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 27 копеек.

Взыскать с Бабушкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8007 №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за производство экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова ФИО17 к Бабушкину ФИО18 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 03RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ФИО6 к Бабушкину ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.П. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 рублей 12 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 929 рублей.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бабушкина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Арсланова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 767 рублей, 12 копеек, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 15 767 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин ФИО10 обязался вернуть Арсланову ФИО11 сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки на с...

...егодняшний день находится в материалах дела № мирового суда судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан.

Срок исполнения обязательства по расписке истек неоднократно. Однако, на сегодняшний день должник свои обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы не исполнил, неоднократные требования о возврате суммы долга остались безрезультатны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бабушкина ФИО12, путем почтового отправления была направлена претензия в которой Арсланов ФИО13 просил в 15-дневный срок с момента получения данной претензии вернуть долг по расписке либо связаться с Арслановым А.А. для дальнейшего разрешения данного вопроса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Арсланов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабушкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед истцом в момент написания данной расписки не имел, расписка была написана в день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками данного ДТП был он и истец. Сначала они договорились, что в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП он отдаст истцу сумму в размере 250 000 рублей, в подтверждении чего им была написана данная расписка, однако, истец впоследствии обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Арсланова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 рублей, между тем, Арсланов А.А. с данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, данный судебный приказ был отменен по поданным им возражениям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец Арсланов А.А. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения п.1 ст.395, п.1 ст.807, ст.ст. 808,810,811 ГК РФ, им заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование заявленных требований и подтверждение договора займа, заключенного между сторонами, представлена расписка (л.д.10), в соответствии с которой Бабушкин А.П. обязуется отдать деньги в размере 250 000 рублей Арсланову А.А. в течении 7 дней, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования содержания расписки не следует, что истец передал ответчику денежные средства и что Бабушкин А.П. взял на себя обязательства по выплате денежных средств Арсланову А.А., в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела Бабушкин А.П. указывал на то, что представленная расписка являлась документом, выданным им истцу в рамках иных правоотношений, возникших в связи с причинением материального ущерба ответчиком истцу в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в ходе судебного заседания установлено и следует из решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что Арсланов А.А. обращался в вышеназванный суд с иском к Бабушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге Чишмы - Киргиз Мияки 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

В связи с чем Арсланов А.А. просил суд, взыскать с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. стоимость ущерба в размере 384 107 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Арсланова А.А. к Бабушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабушкина А.П. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 767 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 15 767 рулей 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 929 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Бабушкина А.П. был отменен судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано в разъяснениях, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При этом содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которая должна считаться заемной.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа. Расписка была написана в день ДТП, при этом доказательств, что обозначенная в ней сумма в размере 250 000 рублей являлась именно долгом, взятым ответчиком у истца, суду не представлено, при этом заявленные требования истец связывает с положениями ст.807 ГК РФ, доводы ответчика относительно того, что расписка была написана в счет планируемого возмещения причиненного материального ущерба от ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающими внимания, при этом сумма причиненного материального ущерба от ДТП была взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло, так как денежные средства по расписке ответчику не передавались, иных оснований для взыскания с ответчика указанной в расписке денежной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, полученных по договору займа не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, вытекающие из основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Арсланова ФИО14 к Бабушкину ФИО15 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кагирова Ф.Р. УИД: 03RS0048-01-2022-002158-26

дело № 2-1532/2022

№ 33-9932/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсланова А.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабушкину А.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-1217/2022 от 27 мая 2022 года о взыскании с должника Бабушкина А.П. в пользу взыскателя Арсланова А.А. задолженности по договору займа от дата в размере ... рублей ... копеек, из которых: основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В последующем судебный приказ был отменен. Согласно расписке, дата Бабушкин А.П. обязался вернуть Арсланову А.А. сумму в размере ... рублей до дата, однако на сегодняшний день должник свои обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы не исполнил. дата в адрес Бабушкина А.П. направлена претензия о возврате суммы долга по...

... расписке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 767 рублей 12 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований Арсланова А.А. к Бабушкину А.П. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Арсланов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, указывая на то, что перед судебным заседанием дата истец направил в суд ходатайство с разъяснением обстоятельств написания спорной расписки, где указал, что в результате ДТП, где виновником является ответчик, истцу был причинен вред здоровью, и во избежание уголовного и административного преследования ответчика, и несение дополнительных расходов на лечение, компенсацию морального вреда, последним была написана указанная расписка. При этом, данная сумма в размере ... рублей, указанная в расписке, не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП. Однако эти обстоятельства не оценены судом. В случае квалификации обязательства ответчика, как возникшего из иного (не заемного) основания, суд обязан был самостоятельно определить действительный характер правоотношений сторон, основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделок, оформленных распиской ответчика, после чего решить, какие именно нормы права подлежали применению в данном спорном правоотношении. Ответчик в судебном заседании не оспаривал договор займа в силу его безденежности. Суд не дал надлежащего толкования расписки ответчика исходя из буквального значения, содержащихся в ней слов и выражений. Содержание расписки с достаточной очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о долге, и наличии интереса ответчика в нем, и принятия ответчиком обязательств по возврату истцу суммы в размере ... рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсланов А.А., ответчик Бабушкин А.П., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Уразаева А.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, дата Бабушкиным А.П. написана расписка о том, что он обязуется отдать деньги в размере ... рублей Арсланову А.А. в течении дата дней, но не позднее дата.

При рассмотрении дела ответчик Бабушкин А.П. не отрицал факт написания вышеназванной расписки, однако указал, что данная расписка написана им в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, однако в последствии истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, и по решению суда от 12 августа 2022 года с него в пользу Арсланова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 рублей, указанное решение полностью исполнено. В то же время, Арсланов А.А. с данной распиской обратился в суд.

В своей апелляционной жалобе Арсланов А.А. также подтверждает, что спорная расписка Бабушкиным А.П. написана в результате ДТП, где виновником являлся ответчик, и в связи с причинением истцу в рамках данного происшествия вреда здоровью, и во избежание уголовного и административного преследования ответчика в связи с этим, и несением дополнительных расходов на лечение, компенсацию морального вреда. Данная расписка с указанием суммы в размере 250 000 рублей не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП.

Указанные обстоятельства написания ответчиком спорной расписки подтверждается также иными материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2022 года, которым установлено, что Арсланов А.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата, где виновником ДТП признан Бабушкин А.П., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и с Бабушкина А.П. в пользу Арсланова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 727 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова А.А., в том числе о компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая заявленные Арслановым А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений ответчика относительно природы возникновения между сторонами обязательств по передаче денежных средств, принимая во внимание, что представленная расписка не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода его написания, последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. Расписка написана в день ДТП, при этом доказательств, что обозначенная в ней сумма в размере ... рублей являлась именно долгом, взятым ответчиком у истца, суду не представлено, при этом заявленные требования истец связывает с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, признаются судебной коллегией правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорная расписка написана ответчиком с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба Арсланову А.А., причиненного в результате ДТП дата, произошедшего по вине Бабушкина А.П., что свидетельствует о безденежности указанной расписки, как договора займа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, содержание самой расписки, установленного факта безденежности данного договора, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что расписка Бабушкина А.П., в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения заемными правоотношениями и ссылался в обоснование иска на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований, а иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса (принципа диспозитивности).

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что суд не вправе был отказать в иске в виду неправильного определения истцом способа защиты своего права основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что сумма, указанная в спорной расписке не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП, а являлась по своей сути компенсацией в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку требования о компенсации, в том числе морального вреда в результате ДТП подлежат рассмотрению путем подачи соответствующего иска. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, и в удовлетворении данных исковых требований истцу отказано по причине не предоставления доказательств причинения такого вреда в результате ДТП.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 767 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания ...

...извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о том, что он обязуется отдать деньги в размере 250 000 руб. ФИО1 в течении 7 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 не отрицал факт написания вышеназванной расписки, однако указал, что данная расписка написана им в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), однако в последствии истец обратился в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 211 727 руб., указанное решение полностью исполнено. В то же время, ФИО1 с данной распиской обратился в суд.

Указанные обстоятельства написания ответчиком спорной расписки подтверждается также иными материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, где виновником ДТП признан ФИО2, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 727 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений ответчика относительно природы возникновения между сторонами обязательств по передаче денежных средств, принимая во внимание, что представленная расписка не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что, исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода его написания, последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. Расписка написана в день ДТП, при этом доказательств, что обозначенная в ней сумма в размере 250 000 руб. являлась именно долгом, взятым ответчиком у истца, суду не представлено, при этом заявленные требования истец связывает с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, признаны судом апелляционной инстанции правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорная расписка написана ответчиком с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба ФИО1, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, что свидетельствует о безденежности указанной расписки, как договора займа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, содержание самой расписки, установленного факта безденежности данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписка ФИО2, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, указанная в спорной расписке, не включала в себя возмещение материального ущерба от ДТП, а являлась по своей сути компенсацией в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования о компенсации, в том числе морального вреда в результате ДТП подлежат рассмотрению путем подачи соответствующего иска. Кроме того, требования о компенсации морального вреда истцом были заявлены в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, и в удовлетворении данных исковых требований истцу отказано по причине не предоставления доказательств причинения такого вреда в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд, дав буквальное толкование расписке, правомерно установил, что она является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами; договор займа между сторонами не заключался. В отношении иных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи