Арсланов Азат Ульфатович

Судья: Т.М. Хасанов УИД 03RS0002-01-2024-000564-03

дело № 2-249/2024

№ 33-13717/2024

Учёт 2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

Лахиной О.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой Ляйсан Айратовны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года,

по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Арслановой Ляйсан Айратовне о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения обратилось в суд с иском к Арслановой Ляйсан Айратовне о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, ссылаясь на то, что Арсланова Л.А. состояла на учете в филиале государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Уфе Республики Башкортостан (далее – Филиал). 1 апреля 2021 г. ответчик обратился в Филиал с заявлением о предоставлении государственной услуги, о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Указ) предусмотрена ежемесяч...

...ная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – ЕДВ). Данная выплата установлена с 1 января 2021 г. и предоставлялась в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (п. 1 Указа).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 г. № 276 «Об утверждении Порядка предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» утвержден Порядок предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан (далее – Порядок).

По заявлению от 1 апреля 2021 г., поступившему через портал государственных услуг, филиалом было принято решение от 10 апреля 2021 г. о назначении Арслановой Л.А. ЕДВ на ребенка: Арсланова С.А., 03.08.2017 г. на период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 077,00 руб., ежемесячно, с учетом индексации размер ежемесячного пособия составил с 1 января 2021 г. – 10 077,00 руб., с 1 января 2022 г. – 10 679,00 руб. Выплата произведена в полном объеме.

По заявлению от 11 апреля 2022 г., поступившему через портал государственных услуг, филиалом было принято решение об отказе в предоставлении ЕДВ, в связи с тем, что супруг заявителя Арсланов А.У. за расчётный период (1 декабря 2020 г. – 30 ноября 2021 г.) не имел доходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 Порядка. Решение принято Филиалом 4 мая 2022 г. По заявлению от 16 мая 2022 г., поступившему через портал государственных услуг, Филиалом было принято аналогичное решение об отказе.

В ходе рассмотрения обращения (от 15 июля 2022 г., № Ф/СзУ-2547 на № ПГ-4160 от 5 июля 2022 г.), Филиалом выявлено, что супруг заявителя проходит службу в органах МВД. В связи с чем, сведения о доходах по системе межведомственного электронного взаимодействия в Филиал не поступают. Кроме того, ни к одному из заявлений Арсланова Л.А. не предоставляла справку о доходах супруга из органов МВД, в соответствии с п. 15.1 Порядка.

14 июля 2022 г. Арсланова Л.А. обратилась в Филиал по адресу: адрес, со справками о доходах супруга за 2021 г., 2022 г. Арслановой Л.А. разъяснен порядок предоставления ЕДВ, в том числе в части предоставления сведений согласно пункта 15.1 Порядка, а также в части расчёта среднедушевого дохода семьи. Заявитель согласилась с отсутствием прав на ЕДВ, заявление от 14 июля 2022 г. подавать отказалась.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма пособия за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. составила 127 768,50 руб. вследствие сокрытия доходов супруга. Арслановой Л.А. направлены уведомления о возврате необоснованно полученной выплаты в размере 127 768,50 руб. По настоящее время Арсланова Л.А. не внесла в бюджет Республики Башкортостан излишне выплаченные денежные средства. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Арслановой Л.А. необоснованно полученную денежную выплату в размере 127 768,50 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 755 руб.

Определением суда от 27 февраля 2024 г. привлечен Арсланов Азат Ульфатович в качестве третьего лица.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Арслановой Ляйсан Айратовне о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно удовлетворить.

Взыскать с Арслановой Ляйсан Айратовны (паспорт ...) в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН ...) сумму ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в размере 127 768,50 рублей.

Взыскать с Арслановой Ляйсан Айратовны (паспорт ...) в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН ...) оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 755 руб.

Не согласившись с принятым решением, Арсланова Л.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в анкетных данных на портале Госуслуги вопрос о трудоустройстве супруга отсутствовал.

От Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Арсланову Л.А., ее представителя - Шарафутдинова Р.С., Арсланова А.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2021 года Арсланова Л.А. обратилась за назначением ежемесячной выплаты на ребенка Арсланова С.А., дата года рождения, в возрасте от трёх до семи лет включительно через портал предоставления государственных и муниципальных услуг, указав в заявление об отсутствии дохода у супруга ФИО1

Филиалом было принято решение от 10 апреля 2021 г. о назначении Арслановой Л.А. ЕДВ на ребенка: Арсланова С.А., 3 августа 2017 г. на период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 077,00 руб., ежемесячно, с учетом индексации размер ежемесячного пособия составил с 1 января 2021 г. – 10 077,00 руб., с 1 января 2022 г. – 10 679,00 руб. Выплата произведена в полном объеме в размере 127 768,50 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно в сумме 127 768,50 руб., Государственное казенное учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик Арсланова Л.А. при направлении заявления не исполнила обязанность по своевременному сообщению о том, что её супруг проходит службу в органах МВД и имеет доход в виде вознаграждения за трудовую деятельность.

14 июля 2022 г. Арсланова Л.А. обратилась в Филиал по адресу: адрес, со справками о доходах супруга за 2021 г., 2022 г. Арслановой Л.А. разъяснен порядок предоставления ЕДВ, в том числе в части предоставления сведений согласно пункта 15.1 Порядка, а также в части расчёта среднедушевого дохода семьи. Заявитель согласилась с отсутствием прав на ЕДВ, заявление от 14 июля 2022 г. подавать отказалась.

5 апреля 2022 г. и 6 апреля 2023 г. Арслановой Л.А. направлены уведомления о возврате необоснованной полученной выплаты в размере 127 768,50 руб. в бюджет.

По настоящее время Арсланова Л.А. не предприняла попыток для возврата выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина в действиях истца по перечислению пособия отсутствует и, напротив, поскольку ответчик, будучи обязанной сообщить информацию о месте работы своего супруга истцу, указанные сведения не предоставила, то именно по вине ответчика истцом неверно была произведена выплата пособия. Поскольку установлена недобросовестность ответчика в получении пособия, то положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" целями государственной социальной помощи, которая может осуществляться в том числе в виде денежных выплат, являются поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, снижение уровня социального неравенства и повышение доходов населения (статьи 1, 3, абзац второй части 1 статьи 12).

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (действовавшего на момент спорных правоотношений и утратившего силу с 01 января 2023 года) в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 ежемесячная выплата предоставляется в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за 2 квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее - Основные требования).

Согласно указанным требования право на получение ежемесячной выплаты возникает в случае, если ребенок является гражданином Российской Федерации, а также один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 6 Основных требований ежемесячная выплата предоставляется в 2020 году за прошедший период, начиная со дня достижения ребенком возраста 3 лет, если обращение за ней последовало не позднее 31 декабря 2020 года.

Начиная с 2021 года ежемесячная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста 3 лет, если обращение за ее назначением последовало не позднее 6 месяцев с этого дня. В остальных случаях ежемесячная выплата осуществляется со дня обращения за ее назначением. Ежемесячная выплата устанавливается на 12 месяцев. Назначение ежемесячной выплаты в очередном году осуществляется по истечении 12 месяцев со дня предыдущего обращения (пункт 8 Основных требований).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Основных требований заявление о назначении ежемесячной выплаты подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление ежемесячной выплаты, либо в организацию, находящуюся в ведении указанного уполномоченного органа, которой в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению ежемесячной выплаты, в частности в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг в случае, если это предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной выплаты, примерный перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384, запрашиваются уполномоченным органом в рамках межведомственного взаимодействия в органах и (или) организациях, в распоряжении которых они находятся (пункт 12 Основных требований).

Заявитель несет ответственность за неполноту и недостоверность сведений, указанных в заявлении, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 Основных требований).

Основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты являются, в том числе: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в субъекте Российской Федерации на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты; наличие в заявлении недостоверных или неполных данных (пункт 16 Основных требований).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.04.2020 г. № 276 «Об утверждении Порядка предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» утвержден Порядок предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан (далее – Порядок).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 г. № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет один из родителей или иной законный представитель ребёнка, являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий совместно с ребёнком на территории Республики Башкортостан. Такая выплата производится Государственным казенным учреждением Республиканского центра социальной поддержки населения, которое разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и даёт оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не преднамеренно скрыла данные о трудоустройстве супруга в органах МВД, поэтому недобросовестность со стороны ответчика при назначении выплат отсутствует и оснований для взыскания с Арслановой Л.А. выплаченных ей денежных средств не имеется, а также о том, что истец был обязан самостоятельно истребовать необходимые сведения о доходах семьи, не опровергают выводов суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Согласно подпункту "с" пункта 13 Основных требований одновременно с заявлением заявителем представляются в зависимости от сложившейся у него жизненной ситуации документы (сведения) о размере доходов, предусмотренных подпунктами "а" и "ж" пункта 21 настоящих основных требований (в случае если заявитель или члены его семьи являются (являлись) сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны, органов внутренних дел Российской Федерации).

Как видно из представленной Арслановой Л.А. в материалы дела типовой формы заявления, заполненного ею при обращении за назначением ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, ответчик такие сведения не указала, тогда как истец не может самостоятельно получить необходимые сведения о доходах указанных категорий граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина в действиях истца по перечислению пособия отсутствует и напротив, поскольку ответчик, будучи обязанной сообщить информацию о месте работы своего супруга истцу, указанные сведения не предоставила, то именно по вине ответчика истцом неверно была произведена выплата пособия.

Поскольку установлена недобросовестность ответчика в получении пособия, то положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024 г.

Дело № 2-2498/2024

03RS0002-01-2024-000564-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Арсланова Л.А. о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно,

установил:

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения обратилось в суд с иском к Арсланова Л.А. о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, ссылаясь на то, что Арсланова Л.А. состояла на учете в филиале государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> Республики Башкортостан (далее – Филиал). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Филиал с заявлением о предоставлении государственной услуги, о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет включительно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Указ) предусмотрена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – ЕДВ). Данная выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялась в порядке и на условиях, предусмотренных за...

...конодательством субъектов Российской Федерации (п. 1 Указа).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» утвержден Порядок предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан (далее – Порядок).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему через портал государственных услуг, филиалом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Арсланова Л.А. ЕДВ на ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10077,00 руб., ежемесячно, с учетом индексации размер ежемесячного пособия составил с ДД.ММ.ГГГГ – 10077,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 10679,00 руб. Выплата произведена в полном объеме.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему через портал государственных услуг, филиалом было принято решение об отказе в предоставлении ЕДВ, в связи с тем, что супруг заявителя ФИО1 за расчётный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не имел доходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 Порядка. Решение принято Филиалом ДД.ММ.ГГГГ По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему через портал государственных услуг, Филиалом было принято аналогичное решение об отказе.

В ходе рассмотрения обращения (от ДД.ММ.ГГГГ., № Ф/СзУ-2547 на № ПГ-4160 от ДД.ММ.ГГГГ), Филиалом выявлено, что супруг заявителя проходит службу в органах МВД. В связи с чем, сведения о доходах по системе межведомственного электронного взаимодействия в Филиал не поступают. Кроме того, ни к одному из заявлений Арсланова Л.А. не предоставляла справку о доходах супруга с органов МВД, в соответствии с п. 15.1 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Л.А. обратилась в Филиал по адресу: <адрес>, со справками о доходах супруга за 2021 г., 2022 г. Арсланова Л.А. разъяснен порядок предоставления ЕДВ, в том числе в части предоставления сведений согласно пункта 15.1 Порядка, а также в части расчёта среднедушевого дохода семьи. Заявитель согласилась с отсутствием прав на ЕДВ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подавать отказалась.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 127768,50 руб. вследствие сокрытия доходов супруга. Арсланова Л.А. направлены уведомления о возврате необоснованной полученной выплаты в размере 127768,50 руб. По настоящее время Арсланова Л.А. не внесла в бюджет Республики Башкортостан излишне выплаченные денежные средства. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Арсланова Л.А. необоснованно полученную денежную выплату в размере 127768,50 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3755 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1 в качестве третьего лица.

Представитель Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Арсланова Л.А. и её представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено условие, которое нужно соблюсти для назначения ежемесячной выплаты: размер среднедушевого дохода семьи не должен превышать величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (редакция Указа от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан» утвержден Порядок предоставления семьям, имеющим детей и проживающим на территории Республики Башкортостан, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и внесении изменений в некоторые решения Правительства Республики Башкортостан (далее – Порядок).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет один из родителей или иной законный представитель ребёнка, являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий совместно с ребёнком на территории Республики Башкортостан Такая выплата производится Государственным казенным учреждением Республиканского центра социальной поддержки населения, которое разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и даёт оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчёте её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Л.А. обратилась за назначением ежемесячной выплаты на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте от трёх до семи лет включительно через портал предоставления государственных и муниципальных услуг, указав в заявление об отсутствии дохода у супруга ФИО1

Филиалом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Арсланова Л.А. ЕДВ на ребенка: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10077,00 руб., ежемесячно, с учетом индексации размер ежемесячного пособия составил с ДД.ММ.ГГГГ – 10077,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 10679,00 руб. Выплата произведена в полном объеме в размере 127768,50 руб.

Пунктом 14 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что заявитель несёт ответственность за неполноту и недостоверность сведений, указанных в заявлении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от трёх до семи лет включительно в сумме 127768,50 руб., Государственное казенное учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик Арсланова Л.А. при направлении заявления не исполнила обязанность по своевременному сообщению о том, что её супруг проходит службу в органах МВД и имеет доход в виде вознаграждения за трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Л.А. обратилась в Филиал по адресу: <адрес>, со справками о доходах супруга за 2021 г., 2022 г. Арсланова Л.А. разъяснен порядок предоставления ЕДВ, в том числе в части предоставления сведений согласно пункта 15.1 Порядка, а также в части расчёта среднедушевого дохода семьи. Заявитель согласилась с отсутствием прав на ЕДВ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подавать отказалась.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Л.А. направлены уведомления о возврате необоснованной полученной выплаты в размере 127768,50 руб. в бюджет.

По настоящее время Арсланова Л.А. не предприняла попыток для возврата выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения к Арсланова Л.А. о возврате необоснованно полученной ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно удовлетворить.

Взыскать с Арсланова Л.А. (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН 0278206808) сумму ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в размере 127768,50 рублей.

Взыскать с Арсланова Л.А. (паспорт №) в пользу Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (ИНН 0278206808) оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3755 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Хасанов

Мировой судья Капустин В.И. Дело № 11 - 111/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанов К.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Рязанов К.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанов К.Э. неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей, расходы на юридические расходы – <данные изъяты>;

в остальной части исковые требования Рязанов К.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета;

у с т а н о в и л:

Рязанов К.Э. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.У и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан А.А.У, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Мартынюка А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <да...

...нные изъяты>. Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по которой ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В состав данной выплаты вошли: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, оценка восстановительного ремонта – <данные изъяты> нотариальные расходы – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, оценка утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Полагает, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара надлежит отказать, поскольку страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы на услуги аварийного комиссара не входит в перечень убытков, которые могут быть покрыты по договору ОСАГО. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с учетом баланса и соразмерности ущерба и санкции.

Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица – Рязанов К.Э. (истец), Арсланов А.У. (третье лицо) на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.У и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан А.А.У, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ИП Мартынюка А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

По претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.

В состав данной выплаты вошли: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, оценка восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, оценка утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были обусловлены наступлением страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, неустойка составляет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Однако, как следует из обжалуемого решения, мировым судьей заявленная истцом неустойка снижена до <данные изъяты>, тем самым положения ст.333 ГК РФ применены. Определенный мировым судьей размер неустойки отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Мировой судья также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рязанова К.Э. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязанов К.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова