Арсланов Дамир Альфисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Белоярцева В.В. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Гиниятовой Л.Р.,

осужденного Арсланова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 года, которым

Арсланов Д.А., дата ...:

-датаг. ...

-датаг. ... тдатаг. ... датаг. и датаг... датаг. ...

-датаг...

-дата ... датаг... ... датаг... дата ...

-датаг... дата ... датаг... дата ... дата ...;

- дата ...

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с датаг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Арсланов Д.А. признан виновным в открытом хищении товаров, принадлежащих ... с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Г.

Преступление совершено датаг. .... в магазине ... по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части, указав, что потерпевшую ударил по руке случайно, пытаясь уйти из магазина.

В апелляционной жалобе осужденный Арсланов Д.А., не оспаривая своей вины в содеянном, правильность правовой оценки своих действий и справедливость назначенного ему наказания, просит изменить приговор в части вида исправительной колонии назначив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. предлагает оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости. Вид исправительной колонии, в которой осужденный должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, определен правильно, так как в действиях Арсланова Д.А. имеется опасный рецидив преступлений

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. полагала приговор подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости;

- осужденный Арсланов Д.А. и его защитник-адвокат Гиниятова Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили направить осужденного для отбывания наказания в колонию особого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Арсланова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта хищения ... когда в ходе его попытки уйти из магазина с похищенным, его попыталась остановить продавец Г., от которой он отмахивался, нанес случайно удар по руке потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Г. о том, датаг.... увидела по камерам видеонаблюдения, как Арсланов, сложив ..., вышел из магазина, не оплатив товар, она выбежала за ним, в тамбуре магазина догнала его, стала требовать вернуть товар, но он вышел, на улице она вновь попросила его показать содержимое ..., схватила ..., в ответ Арсланов нанес удар по ее руке, она почувствовала боль, ..., она отпустила рюкзак, Арсланов стал уходить, но она вновь его стала догонять, ей пришел на помощь прохожий Ш., тогда Арсланов выложил .... Она и Ш. вновь попытались его остановить, но Арсланов перекинул через себя Ш., вновь ударил ее по руке и скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего Х., оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых установлены обстоятельства хищения датаг. ... из магазина, расположенного в адрес неизвестным мужчиной;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что действительно датаг. подойдя к магазину ... увидел убегающего мужчину, за ним бежала женщина, крича, чтобы мужчина отдал, он понял, что мужчина что-то похитил из магазина, перекрыл ему дорогу, на что мужчина остановился, выкинул ..., женщина просила отдать все похищенное, но мужчина стал уходить. Он попытался его остановить, но последний перекинул его через себя и ушел. Он видел, что у женщины текла ..., она ему сказала, что Арсланов ее ударил;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (№... выемки и осмотра предметов и документов (№... ); следственного эксперимента с участием потерпевшей Г. №...);

-заключениями проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы №... от датаг. о наличии у потерпевшей Г. телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и тяжести №...); криминалистических экспертиз №... от датаг. и №... от датаг. о принадлежности осужденному следа пальца руки, обнаруженной на поверхности упаковки ...;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам осужденный не отрицал факта хищения из магазина упаковок ... датаг. В апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается вина в совершенном преступлении.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Арсланова Д.А. на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Показаниям Арсланова Д.А. в судебном заседании по обстоятельствам хищения товаров из магазина, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшей при попытке удержать похищенное, судом дана надлежащая оценка с указанием, что им принимаются его показания в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что он пришел в магазин с целью похитить продукты питания, однако на выходе его догнала Г., которая потребовала вернуть похищенное, схватила его ... он в ответ ударил ... целью скрыться (№... При этом обоснованно отмечено, что изменение данных показаний является попыткой смягчить ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей Г., представителя потерпевшего Х. и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арсланова Д.А. по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Открытый характер действий осужденного по хищению товаров из магазина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. При этом судом справедливо указано, что из показаний потерпевшей Г. установлено, что ею были обнаружены противоправные действия Арсланова Д.А. пытавшихся покинуть место происшествия после совершенной кражи ... и которого она попыталась остановить, но Арсланов Д.А., применив к ней физическую силу, убежал. Свидетель Ш. подтвердил, что попытался помочь Г. задержать Арсланова Д.А., похитившего товар из магазина, но последнему удалось скрыться.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от датаг. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд правильно указал, что если действия, связанные с тайным хищением чужого имущества, обнаруживаются собственником, владельцем или иным лицом, но виновным продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, совершенное квалифицируется как грабеж.

Факт применения к Г. насилия, не опасного для здоровья подтвержден не только ее показаниями, но и показаниями свидетеля Ш., а также заключением судебно-медицинской экспертизы №... от датаг. о наличии у Г. телесных повреждений в виде ... не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и не причинившие вреда здоровью

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Арсланова Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ сомнений не вызывает. Позиция осужденного, утверждавшего в суде первой инстанции о том, что насилие им применено случайно, неосторожно, в ходе, когда он пытался освободиться от потерпевшей, судебная коллегия оценивает как избранный им способ защиты, не противоречащий закону.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Арсланова Д.А. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учетах ... не состоит, удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ...

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, учитывая наличие которого отсутствовали как основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, так и обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ)

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание за совершенное Арслановым Д.А. преступление назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ (более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Отказ в назначении дополнительных видов наказания по ч.2 ст.161 УК РФ мотивирован.

Обоснованно не усмотрено и оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст.73 УК РФ (п. «в» ч.1 счт.73 УК РФ).

Возможность применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ исключена ввиду совершения Арслановым Д.А. тяжкого преступления не впервые.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Довод осужденного о том, что ему неверно назначен режим исправительной колонии, несостоятелен. Суд первой инстанции правильно указал, что установленный в действиях Арсланова Д.А. рецидив преступлений относится по своему виду к опасному (ч.2 ст.18 УК РФ), наличие которого и определяет строгий, а не особый вид исправительного учреждения.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что назначенное Арсланову Д.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 декабря 2023 года в отношении Арсланова Д.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Лебедев А.В., дело 22-1063/2024

Дело № 10-21/2024

УИД № 03MS0063-01-2024-001248-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А.,

осужденного Арсланова Д.А. и его защитника - адвоката Лукманова Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ... Байбуриной И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 по ... от < дата >, которым Арсланов Д. А., < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин РФ, холостой, временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по ... от < дата > Арсланов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено время нахождения Арсланова Д.А. под стражей ...

...с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ... И.Е. Байбурина указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Суд необоснованно не применил при назначении Арсланову Д.А. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Арсланов Д.А. написал явку с повинной после установления его причастности к преступлению наказания, и назначил Арсланову чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом неверно произведен зачет содержания Арсланова Д.А. под стражей, с < дата > тогда как Арсланов Д.А. взят под стражу < дата >. просит приговор мирового судьи судебного участка судебного участка ... по советскому району ... от < дата > изменить в ввиду его чрезмерной мягкости, исключить смягчающие обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно увеличить размер назначенного Арсланову Д.А. наказания. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Арсланова под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный Арсланов Д.А. и его адвокат просили оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что явку с повинной он написал сам, на момент написания явки с повинной его причастность к совершению преступления еще не была установлена.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционного представления и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Арсланова Д.А. в совершения преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и участниками процесса не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Арсланова Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, при котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же правильно учёл обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав все обстоятельства для этого, следовательно, при таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в части исключения указанных смягчающих обстоятельств и ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Так же учтено наличие в действиях Арсланова Д.А. рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Мировой судья в резолютивной части приговора не применил данное положение закона и в срок наказания Арсланова Д.А. зачел время содержания под стражей с < дата >. Однако, по данному уголовному делу в отношении Арсланова Д.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и Арсланов Д.А. заключен под стражу приговором суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана лишь < дата >.

По приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > в срок отбытия наказания Арсланову Д.А. зачтено время содержания под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №7 по ... от < дата > – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении Арсланова Д. А. изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания период содержания Арсланова Д.А. под стражей по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата > с < дата > до < дата >, а так же с < дата > до < дата > (даты вступления приговора в законную силу) из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 по ... от < дата > в отношении Арсланова Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов

Дело №1-6/2021

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Биглова Э.И.,

подсудимого Арсланова Д.А.,

защитника адвоката Молотковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсланова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Ахатов кор» газо-электро сварщиком, военнообязанного, судимого: 1) 13.01.2014 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 2) 06.05.2015 г. Советским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ст.228.1, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 3) 13.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 13.10.2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 13.07.2015 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06.05.2015 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 26.01.2018 г. по отбытию срока, судимости не погашены.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовног...

...о кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.А. 21 января 2020 года около 13.58 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Уфа ул. Бульвар Тюлькина д.3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с витрины магазина зубные пасты: «SplatProfessional з/п биокальций 100» в количестве 2 штук на общую сумму 191 руб. 18 коп., зубные пасты «SplatProfessional з/п отбелив плюс полюс 100 мл» в количестве 12 штук на общую сумму 1141 руб. 78 коп., итого на общую сумму 1332,96 рублей. При выходе из магазина был замечен сотрудником магазина, где на требования последнего возвратить похищенное не реагировал, скрылся с похищенным. причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1332 рубля 96 копеек.

Подсудимый Арсланов Д.А. вину признал полностью и показал, что 21.01.2020 года находясь в магазине «Магнит» в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> похитил зубные пасты. Когда вышел из магазина, сотрудница магазина выбежала за ним и потребовала показать карманы протянув свою руку к карманам, но он оттолкнул ее руку и убежал. В последствии похищенный товар продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой суд огласил с согласия сторон, показала, что 21.01.2020 года она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Около 13:30 часов она занималась проверкой ассортимента и заметила мужчину крупного телосложения, в черной куртке, который стоял около стеллажа с косметикой и складывал во внутренней карман куртки зубные пасты. Сложив товар в карман, он пошел напрямую к выходу из магазина. Она выбежав из магазина, схватила его за куртку и потребовала вернуть товар. На ее требования данный мужчина ее оттолкнул и убежал.

Каких-либо телесных повреждений она не получила, физическую боль не ощутила /л.д. 18-22/.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых суд огласил с согласия

сторон, показали, что 22 января 2020 года они участвовали в качестве понятых при изъятии вещей у ранее им незнакомого Арсланова Д.А. /л.д. 65-67; 68-70/.

Свидетель ФИО13. показания которого суд огласил с согласия сторон, показал, что по факту кражи из магазина «Магнит» им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было опознано и установлено лицо совершившее данное преступление, им оказался Арсланов Д.А.. /л.д. 74-76/.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.02.2020 года из магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Уфа. ул. Б.Тюлькина, д. З, открыто похитило товарно-материальные ценности /л.д. 5/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Арслановым Д.А., в ходе которой ФИО9 изобличила Арсланова Д.А. в совершении преступления /л.д. 54-58/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Б.Тюлькина, д.З /л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра товарных накладных, инвентаризационного акта, CD-диск с видеозаписью, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств /л.д. 77-80, 113-115/;

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Арсланова Д.А. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Арсланову Д.А. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, добровольное возмещение ущерба, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений,

Кроме того, судом установлено, что Арсланов Д.А. в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Арсланову Д.А. обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Арсланову Д.А. наказание в виде лишения свободы,которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и

исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Арсланов совершил преступление с целью личной наживы, а так же принимая во внимание последовательность его действий направленные для реализации своих корыстных преступных намерений, суд оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Арсланова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Арсланову Д.А. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть Арсланову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05.02.2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Арсланову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 23.01.2020 г. по 21.02.2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М.Усик

Дело № 1-293/2020

УИД № 03RS0007-01-2020-003191-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Н.В.,

защитника - адвоката Фахртдиновой Е.В., представившей удостоверение №1886, ордер № 109884 от 29.05.2020 года, действующей в защиту интересов обвиняемого Арсланова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заочно в отсутствии подсудимого уголовное дело в отношении:

Арсланова Д. А., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, не имеющего детей, образование среднее, ранее судимого:

- < дата > Октябрьским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; в силу ч.5 ст74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- < дата > Октябрьским районным судом ... по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ...

...ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни при следующих обстоятельствах:

Арсланов Д.А., < дата > в 12 часов 05 минут, находясь по адресу: ..., п.4, в торговом помещении магазина «Монетка», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины магазина колбасу вареная Докторская в/с 500г УМКК в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 42 копеек каждая, на общую сумму 218 рублей 84 копеек; сыр Брест – Литовск классический 45 % 500г БЗМЖ в количестве 4 штук, стоимость каждый 178 рублей 04 копеек, на общую сумму 712 рублей 16 копеек, и того товарно – материальных ценностей на общую сумму 931 рублей, принадлежащие ООО «Элемент – Трейд» магазина «Монетка».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Арсланов Д.А., в целях сокрытия похищенного убрал в сумку колбасу вареная Докторская в/с 500г УМКК, сыр Брест – Литовск классический 45 % 500г БЗМЖ и направился в сторону выхода из магазина.

При выходе из магазина, Потерпевший №1 попросил Арсланова Д.А. показать содержимое его сумки, на что Арсланов Д.А. приоткрыл сумку. Потерпевший №1, заметив в сумке колбасу и сыр, попросил выложить товар. Арсланов Д.А., осознавая, что его преступные действия изобличены, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться. Потерпевший №1 перегородил Арсланову Д.А. дорогу, однако, Арсланов Д.А., применив насилие, не опасное для здоровья, а именно оттолкнув Потерпевший №1, вырвался и убежал.

Далее, Арсланова Д.А. снова догнал Потерпевший №1 и удерживал за сумку с похищенным имуществом, где Арсланов Д.А. повалил Потерпевший №1 на землю. В результате чего из сумки выпала часть похищенного имущества, а именно сыр Брест – Литовск классический 45 % 500г БЗМЖ в количестве 4 штук.

После чего, Арсланов Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Элемент – Трейд» магазина «Монетка» материальный ущерб на общую сумму 218 рублей 84 копеек.

Подсудимый Арсланов Д.А. уклоняется от явки в суд. Постановлением Советского районного суда ... РБ от < дата > Арсланов Д.А. объявлен в розыск. Результаты розыска положительного результата не дали.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Учитывая, что Арсланов Д.А. 5 месяцев находится в розыске, уклоняется от явки в суд, в соответствии ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело по обвинению Арсланова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое является тяжким, суд, согласно постановлению от < дата >, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Арсланова Д.А.

Арсланов Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что днем < дата > он находился в продуктовом магазине «Монетка», по адресу: ..., в магазине он прошел в отдел с сырами, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины сыр, 4 штуки, и положил их себе в сумку. Потом он подошел к стеллажам с колбасными изделиями и взял две вареные Докторские колбасы и также убрал к себе в сумку. После чего он направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассы, и у двери магазина его остановил сотрудник магазина, и попросил открыть сумку. Он приоткрыл сумку, сотрудник магазина, потребовал чтобы он вернул сыры и колбасу, и перегородил ему выход, он оттолкнул его от двери и вышел на улицу. В 5-10 метрах от магазина его догнали два сотрудника магазина, один из них начал дергать за сумку, ручка сумки оторвалась и из сумки выпали сыры, а колбаса осталась в сумке. Он убежал к себе домой, дома он колбасу, которую похитил, съел. (т. 1 л.д. 62-65, 103-106).

Вина подсудимого Арсланова Д.А. в совершении указанного преступлиния кроме его признательных показаний подтверждается рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседанмии с согласия сторон, следует, что работает директором магазина «Монетка» по адресу: .... < дата > он находился на рабочем месте, стоял возле кассовой зоны, около 12.00 часов в магазин зашел мужчина, которого он узнал, так как < дата > он совершил кражу товара, о чем им было написано заявление. В связи с этим, когда мужчина выходил из магазина, он попросил его остановиться и показать ему содержимое сумки. Мужчина отказался показывать содержимое сумки, но она была приоткрыта, и он увидел там сыры. Мужчина стал выходить, он попытался его остановить, но тот оттолкнул его и выбежал, он побежал за ним, догнал его, попытался отобрать сумку и попросил отдать сыр, на что мужчина ответил нецензурной бранью. В этот момент подошел его коллега Свидетель №1 и стал ему помогать. Мужчина повалил его, и они упали на асфальт. Когда они поднялись, мужчина сказал «Забирайте свой сыр» и вывалил 4 пачки сыра «Брест Литовск» 500 грамм стоимостью 178,04 рублей каждая. Он отпустил его, сумка осталась у мужчины в руках и он ушел (т. 1, л.д.32-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в магазине Монетка, по адресу: ..., ..., в должности директора. Днем < дата > он приехал в магазин Монетка по адресу: ..., чтобы забрать товар и увезти в свой магазин. Когда подъехал, он увидел, что на входе в магазин директор Потерпевший №1 пытается задержать мужчину. Мужчина вырвался и убежал в сторону .... Увидев это, он побежал наперерез данному мужчине, Потерпевший №1 схватил данного мужчину и они упали на землю. Через некоторое время Потерпевший №1 и данный мужчина встали, мужчина высыпал сыры на землю и ушел (т. 1л.д.19-20).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она работает в магазине «Монетка» по адресу: ..., ... продавцом универсалом. < дата > она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время она находилась около кассы и увидела, как из магазина выходит ранее незнакомый ей мужчина. Мужчину остановил директор магазина, находясь в тамбуре, попросил показать сумку, которая была у него надета через плечо, но данный мужчина быстро открыв, закрыл сумку, не дав посмотреть и начал выходить из магазина. Но директор магазина его узнал, так как данный мужчина ранее совершил хищение товара из магазина и попросил ее вызвать охрану. Она, попросив кассира вызвать полицию, выбежала на улицу и увидела, что не далеко от ..., директор магазина держит сумку и пытается поднять сыры, мужчина пытается отобрать у директора сумку свою. В это время подошла девушка одетая черную куртку, ниже пояса с капюшоном и мехом, матерчатая, джинсы голубого цвета с дырами на коленках, и начала отбирать сумку (т. 1, л.д.25-26).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Арслановым Д.А. от < дата >, потерпевший Потерпевший №1 опознал обвиняемого и подтвердил свои показания и тем самым изобличил в совершении преступления Арсланова Д.А., который также подтвердил свои первоначальные показания, и свою вину признал (л.д. 66-69).

Вина подсудимого Арсланова Д.А. подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ... от < дата >, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое < дата >, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ..., открыто похитило продукты питания, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» стоимостью 931 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазина «Монетка», расположенный по адресу: РБ, ..., п.4 (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов от < дата >, которым осмотрены:

справка об ущербе магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ..., п. 4, в которой указаны: «Колбаса варена Докторская в/с 500г УМКК» количество 2, цена без НДС 109,42, сумма 218,83, «Сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ» количество 4, цена без НДС 178,04, сумма 712,17. Итог девятьсот тридцать один рубль 00 копеек, от < дата >.

- акт ревизии от < дата >, магазина «Монетка», в которой указана недостача «Колбаса варена Докторская в/с 500г УМКК» в количестве 2 штук и «Сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ» в количестве 4 штук. На общую сумму 931 рублей 00 копеек, без НДС.

- товарная накладная ... от < дата >, где позиции ... указана «Колбаса варена Докторская в/с 500г УМКК».

- товарная накладная ... от < дата >, где позиции ... указана «Сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ» (л.д.86-87), - остановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, которым справка об ущербе от < дата >, акт ревизии от < дата >, товарная накладная 3012142554 от < дата >, товарная накладная 3012114716 от < дата > признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.97);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей от < дата >, в ходе которого подозреваемый Арсланов Д.А. указал на витрины магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., п. 4, откуда открыто похитил продукты питания (т. 1, л.д.70-74);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: ссадины и ушиба мягких тканей левой кисти, ссадин (8) обеих верхних и правой нижней конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. < дата >), что подтверждается признаками заживления ссадин. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д.93-41);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты «скотч», пригодны для идентификации. След пальца руки оставлен Арслановым Д. А., < дата > г.р., который изъят с пластиковой двери магазина (т. 1, л.д.80-83).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Арсланова Д.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной, признательные показания Арсланова Д.А., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и на очной ставке с потерпевшим, отражают события, имевшие место быть.

Кроме того, материалы уголовного дела указывают на то, что в ходе расследования на свидетелей и потерпевшего давление не оказывалось, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия Арсланова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Арсланова Д.А. суд учитывает явку с повинной, признание им вины в ходе предварительнорго следствия, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Арсланова Д.А. рецидива преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность Арсланова Д.А., суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учитывает, что после ознакомления с материалами дела Арслановым Д.А. был заявлен особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым применить при назначении наказания в отношении Арсланова Д.А. положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако, в действиях Арсланова Д.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем положения данной статьи при назначении наказания применены быть не могут.

С учетом изложенного, суд находит, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Арсланова Д.А. от общества с назначением ему реального лишения свободы, при этом считает возможным не назначать Арсланову Д.А. дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Арсланову Д.А. назначить в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В связи с вынесением в отношении Арсланова Д.А. приговора в заочном порядке, суд считает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела – сохранить до установления места нахождения Арсланова Д.А. и вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 247, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арсланова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Объявить розыск Арсланова Д. А., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан.

При задержании Арсланова Д.А. избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать к месту отбытия наказания по приговору: в исправительную колонию особого режима, о чем по исполнению сообщить в Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Срок наказания Арсланову Д.А. исчислять с момента его задержания.

Вещественные доказательства – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов

1-277/2021 (03RS0003-01-2021-007242-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р.,

подсудимого Арсланова Д.А.,

защитника - адвоката Давлетшиной Г.Р.,

при секретаре Зиновьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Арсланова Дамира Альфисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

13 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 мая 2015 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 года, по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 января 2014 года отменена, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного ...

...суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2015 года и приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 28 января 2018 года по отбытии срока наказания);

15 декабря 2020 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10 марта 2021 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

26 апреля 2021 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.А. совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Арсланов Д.А., 27 мая 2020 года около 11 часов 40 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу г.Уфа, ул.Рабкоров, д.6/1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 4 марта 2020 года, тайно похитил коньяк «три звездочки» стоимостью 299 рублей 17 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 299 руб. 17 коп.

В отношении Арсланова Д.А. 20 ноября 2017 года решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде:

- запрещение пребывания в местах распития алкогольных напитков;

- запрещение посещение мест проведения массовых и иных общественных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00, если это не связано с графиком работы;

- запрещение выезда за пределы в города Уфы без разрешения отдела полиции;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3 февраля 2019 года Арсланов Д.А. поставлен на учет как лицо, состоящее под административном надзором, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и за ним старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением Арслановым Д.А., установленных ограничений.

Однако Арсланов Д.А. в нарушении Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, 9 июня 2020 года, 14 июля 2020 года, 11, 18, 25 августа 2020 года, 1, 8, 15, 22 сентября 2020 года, 6, 13, 20, 27 октября 2020 года, 3, 10, 17 ноября 2020 года не являлся на ежемесячную регистрацию по установленному графику; 14, 24 сентября 2020 года, 8, 14, 17, 19, 23 октября 2020 года, 12, 15 ноября 2020 года при проверке отсутствовал по месту жительства, без уважительной причины, кроме того, Арсланов Д.А. самовольно, с 9 июня 2020 года, без уведомления сотрудников полиции, оставил место своего жительства, расположенное по адресу г.Уфа, <адрес> стал проживать по иным адресам г.Уфы, при этом о перемены места жительства Арсланов Д.А. никого из сотрудников полиции не уведомил, на учет в отделы полиции не вставал.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, Арсланов Д.А. умышленно не возвращался по месту своего проживания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Он же, Арсланов Д.А. 9 ноября 2020 года около 12 часов, находясь по адресу г.Уфа, <адрес>, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно сложил в пакет, находящийся при нем товар, принадлежащий ПО «Торговый дом «Перекресток»: набор конфет «Merci», шоколадные ассорти в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 167 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1675 рублей; набор конфет «Merci», шоколадные с миндалем в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 189 рублей 81 копеек, общей стоимостью 1898 рублей 10 копеек; набор конфет «Merci», из темного шоколада в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 189 рублей 81 копеек, общей стоимостью 1898 рублей 10 копеек; набор конфет «Merci», из молочного шоколада в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 147 рублей 23 копеек, общей стоимостью 1472 рублей 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Арсланов Д.А. причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 6943 рублей 50 копейки.

Он же, Арсланов Д.А., 12 ноября 2020 года около 11 часов 50 минут находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик», по адресу г.Уфа, ул.Рабкоров, д.20, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 4 марта 2020 года, тайно похитил лак для волос WELLAFLEX (велафлех) объем до 2-х дней, в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 131 рублей 09 копеек, общей стоимостью 262 рубля 18 копеек; лак для волос WELLAFLEX (велафлех) для тонких волос в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 141 рублей 49 копеек, общей стоимостью 565 рубля 96 копеек; мусс для волос WELLAFLEX (велафлех) объем до 2-х дней в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 121 рублей 84 копеек, общей стоимостью 243 рубля 68 копеек; пена для укладки волос WELLAFLEX (велафлех) супер фиксация в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 120 рублей 11 копеек, общей стоимостью 240 рубля 22 копеек; пена для укладки волос WELLAFLEX(велафлех) мгновенный объем в количестве 2 штук. стоимостью за 1 штуку 177 рублей 56 копеек, общей стоимостью 355 рублей 12 копеек, которые спрятал в пакет. С похищенным Арсланов Д.А. с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1667 рублей 16 копеек.

Он же, Арсланов Д.А., 19 января 2021 года около 17 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу г.Уфа, ул.Бакалинская, д.21/1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 4 марта 2020 года, тайно похитил сыр «Белебеевский», в количестве 1 штуки, стоимостью 83 рубля 10 копеек; сыр «Ламбер» 50% 230 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 141 рублей 43 копеек; Белебеевский сыр «Башкирский медовый», в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 83 рубля 10 копеек, общей стоимостью 166 рублей 20 копеек; сыр «Ламбер», твёрдый, весом 0,544 кг, стоимостью за 1 килограмм 503 рубля 39 копеек, общей стоимостью 273 рубля 84 копеек; Белеебевский сыр Купеческий в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 83 рубля 10 копеек, общей стоимостью 249 рублей 30 копеек; сыр «Брест-литовский» классический, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 89 рублей 58 копеек, общей стоимостью 358 рублей 32 копеек; Белебеевский сыр «Мраморный», в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 81 рубль, общей стоимостью 486 рублей, которые спрятал в рюкзак. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1758 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый Арсланов Д.А., вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, при этом указал на то, что обвинение ему понятно ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого – адвокат Давлетшина Г.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого, поскольку установлено, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознает все последствия проведения судебного заседания без исследования всех доказательств по делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступления, инкриминируемые подсудимому, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Умышленные действия подсудимого Арсланова Д.А. (по преступлению от 27 мая 2020 года) совершившего мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ;

умышленные действия подсудимого Арсланова Д.А. (по преступлению от 12 ноября 2020 года) совершившего мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ;

умышленные действия подсудимого Арсланова Д.А. (по преступлению от 19 января 2021 года) совершившего мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ;

умышленные действия подсудимого Арсланова Д.А., совершившего самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ;

умышленные действия подсудимого Арсланова Д.А. (по преступлению от 9 ноября 2021 года) совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Арсланов Д.А. в совокупности характеризующего материала характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное заболеваниями по каждому преступлению, по преступлениям от 27 мая 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, от 9 ноября 2021 года явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арсланова Д.А., по преступлениям от 27 мая 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, от 9 ноября 2021 года, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание Арсланову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому Арсланову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с тем, что судом в качестве смягчающего наказания учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку по преступлениям от 27 мая 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 января 2021 года, от 9 ноября 2021 года, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, основания при назначении наказания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступлений, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены подсудимым Арслановым Д.А. до вынесения приговора Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Арсланова Дамира Альфисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27 мая 2020 года) - в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 9 ноября 2020 года) - в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 12 ноября 2020 года) - в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 19 января 2021 года) - в виде 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года окончательно назначить Арсланову Дамиру Альфисовичу наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Меру пресечения Арсланову Д.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ.

Содержать Арсланова Д.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в период времени с 23 января 2020 до 28 июля 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Арсланова Д.А. под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а так же время нахождения под домашним арестом с 23 января по 23 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 5 февраля по 27 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: инвентаризационные акты, товарно-транспортные накладные, компакт диск, постановление, счета-фактуры, товарные накладные, инвентаризационную опись, решение Калининского районного суда г.Уфы, графики, регистрационные листы, заявление, маршуртный лист, предупреждение, заключение о заведении дела административного надзора, решение Кировского районного суда г.Уфы, от 03.08.2020, рапорта, справку, задание, сторожевой лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Набиев

03RS0007-01-2021-001624-02

1-177/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.

защитника - адвоката Коваленко А.С.

подсудимого Арсланова Д.А.

при секретаре Зайнуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арсланова Д. А., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего газо-электросварщиком ... ранее судимого:

< дата > Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда РБ от < дата >), с отменой условного осуждения по приговору от < дата >, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

< дата > Октябрьским районным судом ... по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда ... от < дата > наказания по приговорам от < дата > и < дата > частично сложены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён < дата > по отбытии срока наказания;

< дата > Советским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии особого режима;

осуждённого < дата > Октябрьским районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.А. являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, < дата > около 22:18 час., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «... расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 10 упаковок конфет «... общей стоимостью 1565 рублей 10 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Он же, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, < дата > около 10:09 час., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «...» (ООО «...-...»), расположенном по адресу: ..., тайно похитил 10 упаковок конфет «...», общей стоимостью 1565 рублей 10 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, а также, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Арсланова Д.А. по каждому преступлению - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, умысла, способа совершения преступлений, а также личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Наказание назначается в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ окончательное наказание следует определить путём частичного сложения наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата >, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, назначенной по приговору от < дата >.

В целях исполнения наказания по данному уголовному делу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, с зачётом времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с зачётом срока нахождения под домашним арестом и содержания под стражей по приговору от < дата >.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсланова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление - 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Арсланову наказание - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по текущему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от < дата >, назначить Арсланову Д.А. наказание - 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата > и назначить Арсланову Д.А. окончательное наказание - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 января по < дата > - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 5 февраля по < дата > - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Арсланову Д.А. по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: документы, CD-диск - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

...

УИД 03RS0...-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 19 мая 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Искужина С.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

подсудимого Арсланова Д.А., его защитника адвоката Лебедевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АДА, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: ..., холостого, со средне–специальным образованием, работающего ООО «Ахат и Ко» электросварщиком, ранее судимого:

1) < дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) < дата > Советским районным судом ... РБ по ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом апелляционного определения Верховного Суда РБ от < дата >), с отменой условного осуждения по приговору от < дата >, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) < дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда ... от < дата > наказания по приговорам от < дата > и < дата > частично сложены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима. Освобождён < дата > по отбытии срока наказания;

4) < дата > Октябрьским районным судом ... РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) < дата > Советским районным судом ... РБ по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от < дата > назначено 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... РБ от < дата > окончательно назначено 3 года лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) < дата > Кировским районным судом ... по ст. 158.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда ... РБ от < дата > назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АДА совершил покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

АДА < дата > в 12:05 часов, находясь по адресу: ..., п.4 в торговом помещении магазина «Монетка», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил сыр Брест – Литовск классический 45 % 500 г БЗМЖ в количестве 4 штук, стоимостью каждый 178 рублей 04 копеек, на общую сумму 712 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Элемент – Трейд» магазина «Монетка», которые в целях сокрытия убрал в сумку и направился в сторону выхода из магазина. При выходе из магазина, ШРВ попросил АДА показать содержимое его сумки, на что АДА приоткрыл сумку. ШРВ, заметив в сумке сыр, попросил выложить товар. АДА, осознавая, что его преступные действия изобличены, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться, выйдя из магазина. ШРВ догнал АДА и стал тянуть АДА за сумку с похищенным имуществом, отчего в процессе перетягивания сумки ШРВ упал на землю, а вышеуказанное похищенное имущество рассыпалось по земле, а АДА с места совершения преступления скрылся. Вышеуказанное похищенное имущество было возвращено в магазин «Монетка». Действиями АДА потерпевшему ООО «Элемент – Трейд» магазина «Монетка» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 712 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый АДА вину признал, показал, что зашёл в магазин в этот день летом, в какой именно не помнит. В магазине ему приглянулись сыры, он проспорил и поэтому взял сыры и положил к себе в сумку. Он прошел кассовую зону. В тамбуре его остановил потерпевший, стал спрашивать, что у него в сумке. Он ответил потерпевшему, что ничего, и столкнувшись с потерпевшим в дверном проеме, протиснулся мимо него на улицу. Дальше ему стали говорить «стой, стой», но он прибавил шаг. Ш пошел за ним на улицу. Потом Ш его настиг и стал тянуть за сумку. Удары Ш он не наносил, борьбы не было. У них начался переполох, борьба за сумку. Ш упал от того, что когда потерпевший тянул на себя сумку, он расслабил хватку на сумке и Ш упал. Из сумки выпали сыры. Мимо проходила какая-то женщина, которая начала орать на него и Ш. Эта женщина схватила его сумку. Пока потерпевший разбирался с женщиной, он ушел. Побои он никому не наносил, все что украл, все отдал Ш. Сыры высыпались, сумка была через плечо, как барсетка. Он не угрожал потерпевшему, он что-то кричал ему, так как они ругались. Колбасу он не крал, так как до него кто-то украл колбасу, что видно на записях с видеокамеры. Сумку его забрала та неизвестная женщина. Просит прощения у потерпевшего. Просит верить показаниям, которые он дал в суде, а не тем которые в протоколе очной ставки.

Вина АДА в совершении указанного деяния подтверждается также показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон в судебном заседании, и материалами уголовного дела.

Потерпевший ШРВ в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЭлементТрейд» в магазине «Монетка» по адресу: .... В 2020 году примерно летом в обеденное время он находился на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: .... 4, а именно в торговом зале. Также в торговом зале находился его коллега АТР, который являлся директором магазина на .... АДА в тот день пришел в магазин и положил сыры к себе в сумку-барсетку. Сыры были марки «Брест-Литовск» или «Белебеевский» по 400 грамм количеством вроде 5 штук. Он и коллега увидели, как АДА кладет сыры к себе в сумку, и побежали за ним. Он выбежал, АТР бежал за ним. Как выбежали из магазина, он догнал АДА и предложил добровольно отдать сыры. АДА отказался, стал быстрым шагом идти дальше. Он начал дергать его сумку, пытался её отобрать у подсудимого. Потом он подскользнулся, пока боролся за сумку, и упал, а сыры из сумки упали на землю. Потом АДА просто ушел, а он собрал сыры с земли. АТР был где-то недалеко, наблюдал за всем. Он точно не помнит, почему он пошел за подсудимым, вроде кассир увидела, как АДА заходил в магазин с пустой барсеткой, а выходил с полной или АДА показался ему подозрительным и из-за этого стали за ним бежать. Физического воздействия АДА на него не оказывал. Он тянул барсетку в свою сторону, а АДА в свою. Они между собой ругались. Телесных повреждений у него не было, драки не было. В тот день, был еще один вор, который украл колбасы. Все имевшиеся в магазине видеозаписи с камер наблюдения он отдал следователю. Претензий к АДА у него нет. Физическую боль от действий подсудимого он не испытывал, насильственных действий со стороны подсудимого не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего ШРВ, следует, что он работает директором магазина «Монетка» по адресу: .... < дата > он находился на рабочем месте, стоял возле кассовой зоны, около 12.00 часов в магазин зашел мужчина, которого он узнал, так как < дата > он совершил кражу товара, о чем им было написано заявление. В связи с этим, когда мужчина выходил из магазина, он попросил его остановиться и показать ему содержимое сумки. Мужчина отказался показывать содержимое сумки, но она была приоткрыта, и он увидел там сыры. Мужчина стал выходить, он попытался его остановить, но тот оттолкнул его и выбежал, он побежал за ним, догнал его, попытался отобрать сумку и попросил отдать сыры, на что мужчина ответил нецензурной бранью. В этот момент подошел его коллега АТР и стал ему помогать. Мужчина повалил его, и они упали на асфальт. Когда они поднялись, мужчина сказал «забирайте свои сыры» и вывалил 4 пачки сыра «Брест Литовск» 500 грамм стоимостью 178,04 рублей каждая. Он отпустил его, сумка осталась у него в руках, мужчина стоял рядом. В этот момент к нему подбежала неизвестная ему девушка, невысокого роста, около 25 лет, и, используя нецензурную брань, отобрала у него сумку и начала ей его бить, в этот момент мужчина убежал, девушка убежала за ним (т.1 л.д.32-35). Потерпевший показания подтвердил, при этом указав, что от АДА толчок был ему в грудь, боли он не почувствовал. В процессе борьбы он упал сам, борьба была только за сумку, они просто тянули сумку друг на друга. Потом подошедшая девушка выхватила у него сумку АДА, и стала пустой сумкой бить его. Боли он не чувствовал. Потом девушка с сумкой АДА ушла. Девушки в магазине не было. Сыры он поднял с земли, и вернул в магазин. АДА говорил слово «хана», использовал мат и жаргон. Как угрозу он слова АДА не воспринял, внимания на это не обратил, так как каждый вор, который крадет из магазина вещи, говорит что-то подобное, поэтому он не воспринял это всерьез.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШРР, данных в ходе очной ставки с АДА, следует, что он увидел в сумке у АДА сыры, попросил вернуть их на место, на что АДА оттолкнул его от проема входной двери и выбежал. Догнав АДА потерпевший попытался отобрать сумку у АДА, на что тот ответил нецензурной бранью. Он пытался схватить АДА за плечо, тот уворачивался, и он каким-то образом упал на асфальт и ушиб руку. После чего он схватил его за ногу и удерживал. В процессе контакта с АДА он физическую боль не испытывал (т.1 л.д. 66-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АТР следует, что он работает в магазине «Монетка» по адресу: ..., у. Р. Зорге, 37, в должности директора. Около 12 часов 10 минут < дата > он приехал в магазин «Монетка» по адресу: ..., чтобы забрать товар и увезти в свой магазин. Когда подъехал, он увидел, что на входе в магазин директор ШРВ пытается задержать неизвестного ему мужчину. Данный мужчина вырвался и убежал в сторону .... Увидев это, он побежал наперерез данному мужчине, ШРВ схватил данного мужчину и они упали на землю. Через некоторое время ШРВ и данный мужчина встали, и мужчина сказал, чтобы ШРВ забрал сыры и высыпал их на землю. После чего мужчина пошел в сторону ..., при этом что-то говорил (т.1 л.д. 19-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗОМ следует, что она работает в магазине «Монетка» по адресу: ..., Степана Злобина, 4, продавцом универсалом. < дата > она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время она находилась около кассы и увидела, как из магазина выходит ранее незнакомый ей мужчина. Мужчину остановил директор магазина, находясь в тамбуре, попросил показать сумку, которая была у него надета через плечо, но данный мужчина быстро открыв, закрыл сумку, не дав посмотреть и начал выходить из магазина. Но директор магазина его узнал, так как данный мужчина ранее совершил хищение товара из магазина и попросил ее вызвать охрану. Она, попросив кассира вызвать полицию, выбежала на улицу и увидела, что не далеко от ..., директор магазина держит сумку и пытается поднять сыры, а мужчина пытается отобрать у директора свою сумку. В это время подошла девушка, и начала отбирать сумку (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно заявления ШРВ, зарегистрированным в КУСП ... от < дата >, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных двух мужчин, которые < дата >, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ..., открыто похитили продукты питания, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» стоимостью 931 рубль (т. 1 л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведен осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: РБ, ..., п.4. Изъяты следы рук с двери магазина (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протокола осмотра, осмотрены: справка об ущербе магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ..., п. 4, в которой указаны наименования «Колбаса вареная Докторская в/с 500г УМКК» количество 2, цена без НДС 109,42, сумма 218,83, «Сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ» количество 4, цена без НДС 178,04, сумма 712,17. Итог 931 рубль 00 копеек, от < дата >, акт ревизии от < дата > магазина «Монетка» в которой указана недостача «Колбаса вареная Докторская в/с 500г УМКК» количество 2, «Сыр Брест-Литовск классический 45% 500г БЗМЖ» количество 4, на общую сумму 931 рубль 00 копеек, товарная накладная ... от < дата >, где в позиции ... указана «Колбаса вареная Докторская» в/с 500 грамм УМКК», товарная накладная ... от < дата >, где в позиции ... указано «Сыр Брест-Литовск классический 45% 500 грамм БЗМЖ» (т.1 л.д. 86-87). Согласно постановления вышеуказанные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 97).

Согласно заключения эксперта, у ШРВ установлены телесные повреждения в виде: ссадины и ушиба мягких тканей левой кисти, ссадин (8) обеих верхних и правой нижней конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. < дата >), что подтверждается признаками заживления ссадин. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.39-41).

Согласно заключения эксперта, два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка ленты «скотч», пригодны для идентификации. След пальца руки оставлен АДА (т. 1 л.д.80-83).

Таким образом, оценив приведённые доказательства в их совокупности, с имеющимися в них противоречиями, судом установлено, что АДА совершил покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки изложенному в обвинении в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый пытался похитить 2 колбасы, взял их с витрины и положил к себе в сумку, помимо вышеназванных сыров. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании это не следует, напротив суду потерпевший пояснил, что на записях видеонаблюдения видно, что до действий АДА, другой мужчина забрал с прилавка колбасы. Каких-либо иных доказательств о хищении АДА 2 колбас суду не представлено. Сами по себе письменное заявление потерпевшего, в котором просит привлечь к ответственности двух мужчин похитивших колбасы и сыры, (т.1 л.д.5), товарная накладная, справка об ущербе (не подтвержденная потерпевшим) не может служить достаточным основанием для признания вины подсудимого в этой части обвинения.

Действия подсудимого судом были переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ в связи со следующим.

Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшего суду, следует, что от действий АДА (толчка) потерпевший какой-либо физической боли не чувствовал, борьба между ним и подсудимым заключалась в том, что каждый из них пытался вырвать сумку с сырами, за которую они держались. Падение, от которого у потерпевшего образовались отраженные в заключении эксперта телесные повреждения, произошло при попытках вырвать сумку у подсудимого, когда он не удержал равновесие, что также согласуется с показаниями подсудимого в этой части. При таких обстоятельствах, что данные действия АДА, связанные с попыткой удержать в руках сумка с похищенным, от которых и произошло падение потерпевшего, нельзя признать применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в том смысле, который указан в уголовном законе в качестве квалифицирующего признака грабежа, с учетом также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.21 постановления от < дата > ....

С учетом того, что в результате действий потерпевшего у подсудимого отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными сырами по своему усмотрению, и впоследствии они были возвращены в магазин, действия подсудимого не могут квалифицироваться как оконченное деяние, и являются покушением на грабеж.

С учетом положений 252 УПК РФ, и того, что подсудимому не вменялся в ходе предварительного расследования квалифицирующий признак с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, оснований для дачи оценки судом его наличия при квалификации действий подсудимого в настоящее время у суда отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание АДА вины, раскаяние в содеянном, наличие от него явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений перед потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в действиях АДА рецидива преступлений. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного АДА преступления и степени его общественной опасности, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления АДА, предупреждение совершения им новых преступлений, только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, полагая не возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного АДА преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание АДА надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и в целях исполнения приговора суда, суд не находит оснований для изменения АДА меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Приговор Кировского районного суда ... РБ от < дата > вступил в законную силу. Окончательное наказание по этому приговору назначалось с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Советского районного суда ... РБ от < дата >, наказание по которому назначалось с применением ст.70 УК РФ в отношении неотбытой части наказания по заочному приговору Советского районного суда ... РБ от < дата > по данному уголовному делу, который был отменен < дата >. Учитывая названные обстоятельства, суд полагает невозможным в настоящее время применение положений ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора Кировского районного суда ... РБ от < дата > при назначении наказания по данному уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать АДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АДА в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания в виде лишения свободы АДА исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть АДА в срок отбывания наказания содержание его под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка об ущербе, акт ревизии, товарная накладная – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: С.Т. Искужин

Дело № 1- 595/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Давлетшиной Г.Р.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРСЛАНОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Арсланов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15.18 часов, из корыстных побуждений, находясь в магазине "Магнит у дома" по адресу <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения взял с витрины холодильника, принадлежащие АО «Тандер» товары на общую сумму 5 731,87 руб., а именно: ФИО7 Белебеевский 45% в упаковке массой 190 гр., стоимостью 148,15 руб. за упаковку; ФИО7 «ФИО1» 45%, фасованный массой 180 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 122,69 руб. за упаковку, на сумму 490,76 руб.; ФИО7 «Мраморный» 45%, весовой, брус, массой 3 кг., стоимостью 415 руб. за кг., на сумму 1245 руб.; ФИО2 Мещерский» 45% 200 гр. в вакуумной упаковке, в количестве 6 шт. стоимостью 104,05 руб. за упаковку, на сумму 624,30 руб.; ФИО7 «Легкий» 35%, фасованный по 200 гр. в количестве 3 упаковок, стоимостью 136,79 руб. за упаковку, на сумму 410,37 руб.; ФИО7 полутвердый «ФИО3-Литовск» 45%, классический (нарезка, брусок) массой 200 гр. в количестве 2 упаковки стоимостью 136,34 руб. за упаковку, на сумму 272,68 руб.; ФИО7 Гауда 45%, массой 0, 628 кг., стоимостью 336,36 за кг., на сумму 211,23 руб.; ФИО7 ...

...«ФИО4 ФИО8» 45%, массой 180 гр. в упаковке, в количестве 5 шт. стоимостью 103,56 руб. за упаковку, на сумму 517,8 руб.; ФИО7 «ФИО5» 45%, массой 2,111 кг., стоимостью 329,56 за кг., а всего на сумму 695,70 руб.; ФИО7 «ФИО5» 45%, фасованный в упаковке 200 гр., в количестве 5 упаковок, стоимостью 139,17 руб. за упаковку, на сумму 695,85 руб., ФИО7 «Магнит» «Мраморный» массой 0,660 кг., стоимостью 395,63 руб., за кг., а всего на сумму 261,12 руб., ФИО7 «Магнит» «Гауда» массой 0,260 кг., стоимостью 363,64 руб., за кг., а всего на сумму 94,55 руб., ФИО7 «Магнит» «ФИО5» массой 0,200 кг., стоимостью 321,82 руб., за кг., а всего на сумму 64,36 руб., которые сложил в имеющийся при себе рюкзак.

Далее Арсланов прошел с указанным товаром мимо кассы, вышел из указанного магазина и стал скрываться. Однако его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина <данные изъяты>, которая последовала за Арслановым и потребовала вернуть указанный товар, на что ФИО6 не реагировал. Затем ФИО18 догнала ФИО6 возле входа в магазин и потребовала возвратить товар, схватив за рюкзак ФИО6. Последний, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания при себе похищенного, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес кулаком удар по левой руке <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, <данные изъяты> отпустила рюкзак и Арсланов стал скрываться. Однако ФИО19 догнала ФИО6 возле подвального помещения указанного дома и продолжила требовать вернуть похищенное, на что ФИО6 достал из рюкзака и бросил часть похищенных товарно-материальных ценностей: ФИО7 «Магнит» «Мраморный» в количестве трех упаковок общей массой 0,660 кг., стоимостью 395,63 руб. за кг. на сумму 261,12 руб., одну упаковку ФИО7 «Магнит» «Гауда» массой 0,260 кг., стоимостью 363,64 руб. за кг. на сумму 94,55 руб., одну упаковку ФИО7 «Магнит» «ФИО5» массой 0,200 кг., стоимостью 321,82 руб. за кг. на сумму 64,36 руб. После чего с оставшимся похищенным товаром стал скрываться, на что ФИО20 и увидевший происходящее прохожий ФИО14 стали преследовать Арсланова и требовать вернуть похищенное. При этом ФИО21, догнав ФИО6, попытался его задержать, но Арсланов, вырываясь и отмахиваясь от ФИО22 и <данные изъяты>, ударил своей рукой последнюю по правой руке и с оставшимся похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, причинив АО "Тандер" имущественный ущерб на общую сумму 5 311,84 рублей.

При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО23 телесные повреждения в виде кровоподтека правой верхней конечности, раны ногтевого ложа 3 пальца левой кисти, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Арсланов вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазин «Магнит у дома» по адресу <адрес>, чтобы купить ФИО7, набрав ФИО7, положил их в имеющийся у него рюкзак. Пошел к кассе оплачивать, однако, там никого не оказалось и он решил уйти из магазина, не расплачиваясь. Когда вышел из магазина, за ним вышла продавец <данные изъяты>, которая пыталась его остановить и требовала вернуть ФИО7, хватала его. Он не ударял <данные изъяты> умышленно, а вырываясь от <данные изъяты> развернулся и случайно ударил её своей рукой по её руке. В итоге он отдал часть похищенных ФИО7, выложив их из рюкзака. Его пытался остановить ФИО24, набросил на него, он нагнулся и <данные изъяты> упал с него. ФИО25 его пыталась снова остановить, он отмахиваясь, случайно, а ни умышленно, ударил её снова рукой по руке. Потом он с оставшимися у него ФИО7, ушел оттуда быстрым шагом. Он похитил меньше ФИО7, чем указано в его обвинении. Ранее он давал несколько другие показания, под воздействием сотрудников полиции, оговаривая себя, которые обещали его отпустить под подписку о невыезде. Из приобщенных к делу видеозаписей произошедшего, видно, что он <данные изъяты> не ударял умышленно. Им возмещен причиненный ущерб в размере 4000 рублей. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ в качестве обвиняемого, Арсланов вину признал и показал, что в магазин он пришел с целью хищения продуктов питания. Когда он вышел с похищенным из магазина, его догнала ФИО26, которая просила показать содержимое его рюкзака, преградила ему дорогу и просила вернуть ФИО7, схватила его за рюкзак, он ударил её кулаком в руку, для того чтобы вырваться и скрыться, после удара ФИО27 отпустила рюкзак (т.2 л.д.101-104).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что работает товароведом в магазине «Магнит у дома» по адресу <адрес>. Когда она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов увидела по камерам наблюдения, что зашедший в магазин ФИО6, положил в рюкзак ФИО7 и вышел из магазина без оплаты их. Она выбежала за ним и в тамбуре магазина стала требовать остановиться и вернуть ФИО7. Потом догнала ФИО6 на улице и попросила его показать содержимое рюкзака, Арсланов не показывал, она пыталась взять у Арсланова рюкзак, схватив его левой рукой, чтобы посмотреть содержимое. Однако Арсланов умышленно ударил кулаком по её левой кисти, она почувствовала сильную физическую боль, у неё сломался ноготь, откуда пошла кровь и она от боли после удара отпустила рюкзак. Затем Арсланов стал уходить от неё. Она снова догнала ФИО6 и требовала вернуть ФИО7, проходящий мимо ФИО29 также просил ФИО6 выложить из рюкзака ФИО7. Тогда Арсланов выбросил 5 ФИО7 из рюкзака на крышу подвального помещения, а остальное не ФИО28 через себя, при этом, в ходе борьбы с ФИО30, отмахиваясь, ударил рукой по её правой руке. Потом ФИО6 ушел оттуда.

Представитель потерпевшего ФИО16, показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в службе безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит у дома» по адресу <адрес>.2. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, совершил хищение ФИО7. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были похищены следующие ФИО7: 1) БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ФИО7 Белебеевский 45% 190 г фл/п:8, 1 шт. 148,15 руб., 2) ФИО1 выдержанный 45% 180г фл/п (Еланский СК), 4 шт., стоимостью 122,69 руб. за упаковку, на сумму 490,76 руб. 3) ФИО7 Мраморный производителя АО «Глубокский молочный комбинат» 45% 3 кг., стоимостью 415 руб., за кг., на сумму 1245 руб. 4) ФИО2 Мещерский 45% 200г в/у(Проект 21): 6 шт., стоимостью 104,05 руб., за упаковку, на сумму 624,30 руб. 5) ФИО7 Легкий 35% 200г фл/п(ЕланскМСК): 3 шт., стоимостью 136,79 руб., за упаковку на сумму 410,37 руб. 6) ФИО3-литовский 45% 200г п/уп(ФИО3): 2 шт., стоимостью 136,34 руб. за упаковку на сумму 272,68 руб. 7) Данлеко ФИО7 Гауда 45%(ф): 0,628 гр., на сумму 211,23 руб. 8) ФИО4 45% 180г фл/п(ПиР-ПАК): 5 шт., стоимостью 103,56 руб. за упаковку на сумму 517,8 руб. 9) ООО Славяна ФИО5 45% (ф): 2,111 кг, стоимостью 329,56 за кг., на сумму 695,70 руб. 10) ФИО5 45% 200г фл/п(ЕланМСК):5 шт, стоимостью 139,17 руб., за упаковку на сумму 695,85 руб. Кроме того были похищены и возвращены ФИО7: «Магнит» «Мраморный» (Беларусь) – 3 упаковки по 220 гр. каждая, стоимостью 87,0386 руб., на общую сумму 261,1158 руб. «Магнит» «Гауда» - 1 упаковка 260 гр., на сумму 94,5464 руб. «Магнит» «ФИО5» - 1 упаковка 200 гр., на сумму 64,364 руб. Всего из похищенного было возвращено ФИО7 на сумму 420,02 руб. (т.1 л.д.155-157, т.2 л.д.76-77).

Свидетель ФИО17, показания которого данные на предварительном следствий были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным УР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления ФИО31 о хищении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Магнит у дома" по адресу <адрес>, им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине и на доме, в котором расположен данный магазин, которые были переписаны на СД-диск (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он пришел к магазину по адресу <адрес> и увидел, что бежит ФИО6, а за ним бежит <данные изъяты>, которая работала в этом магазине и кричит, чтобы Арсланов отдал, он понял, что ФИО6 что-то украл в магазине. Он перекрыл Арсланову дорогу, Арсланов остановился, расстегнул свой рюкзак, из которого выбросил на крышу подвального помещения 4-5 пачек ФИО7. <данные изъяты> просила Арсланова выложить из рюкзака оставшиеся ФИО7, но Арсланов стал уходить. Он пытался остановить ФИО6, схватил последнего, они потолкались с Арслановым, последний перекинул его через себя. <данные изъяты> просила ФИО6 показать рюкзак, но Арсланов не показал и ушел. Он увидел, что у ФИО32 из пальца левой руки, где ноготь, текла кровь. <данные изъяты> сказала, что ФИО6 ударил ее кулаком по руке (т.1 л.д. 143–145).

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Гильманшиной о преступлении (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит у дома» по адресу: <адрес> реки <адрес>, в ходе которого изъято: 3 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, 3 упаковки ФИО7 «Мраморный», 1 упаковка ФИО7 «Гауда», 1 упаковка ФИО7 фасованного «ФИО5» (т.1 л.д.14-17);

-протоколом выемки у <данные изъяты> CD диска с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.84–85);

-протоколом осмотра, которым осмотрены ФИО7, которые Арсланов выбросил, скрываясь из магазина, когда его догнала ФИО33. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52-55);

-протоколом осмотра, которым осмотрены видеозаписи на СD диске, изъятые в магазине «Магнит у дома» по адресу <адрес> с дома, где он находится, подтверждающими совершение хищения ФИО6 ФИО7 из магазина. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-89);

-протоколом осмотра с участием <данные изъяты> данных видеозаписей, последняя подтвердила, что на них зафиксировано совершение Арслановым хищения ФИО7 из магазина, подтвердив свои показания о произошедшем. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 161–168, 89);

-протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО14 видеозаписей, в ходе которого <данные изъяты> опознал себя и сообщил, что на них зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут он и <данные изъяты> пытались остановить Арсланова, чтобы последний вернул похищенные ФИО7. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 147–149, 89);

-протоколом осмотра с участием Арсланова видеозаписей, в ходе которого Арсланов опознал себя, как мужчину, похитившего из магазина «Магнит у дома» ФИО7, которого пытались остановить женщина и мужчина. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 115–117, 89);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> товарных накладных на похищенные ФИО7 (т.1 л.д.159–160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности упаковки ФИО7, изъятый на отрезок ленты скотч, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации, принадлежит Арсланову (т.1 л.д. 26–27, 36–38);

-протоколом осмотра, которым осмотрены: пакет со следами рук, счет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 171–178);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> справки об ущербе, инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа ЕРГЮЛ, копии устава АО «Тандер» (т.1 л.д.197–200);

-протоколом осмотра, которым которому осмотрены: справка об ущербе с указанием похищенного на общую сумму 5311,84 рублей, копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц АО «ТАНДЕР», копии Устава АО «ТАНДЕР». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 201–205);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО34 товарных накладных счет-фактур на возвращенные ФИО7, протоколом их осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №GDYT-034532 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выемки и осмотра справки о возвращенном товаре на сумму 420,03 рублей. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.79–84);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО35 установлены телесные повреждения виде кровоподтеки правой верхней конечности, раны ногтевого ложа 3 пальца левой кисти. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, устанавливаются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образованы в срок до 2-5 суток до производства экспертизы, то есть не исключает образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46–47);

-протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что в рюкзак высотой 40 см. и шириной 40 см. помещается количество похищенных Арслановым (т.2 л.д.71-75).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый, при совершении преступления, в целях совершения открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного, умышленно, нанес удар кулаком по левой руке <данные изъяты>, применив к последней насилие не опасное для здоровья, когда <данные изъяты> пыталась пресечь преступление, схвативши за рюкзак ФИО6, в котором лежал похищенный ФИО7 и только после удара, от боли, <данные изъяты> отпустила рюкзак, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, заключением судебной медицинской экспертизы №, показаниями свидетеля <данные изъяты>, а также показаниями самого подсудимого на предварительном следствии (т.2 л.д.101-104), которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. В связи с чем, довод подсудимого о том, что он по неосторожности ударил по левой руке <данные изъяты> при совершении преступления и что на видеозаписи не зафиксировано нанесение им <данные изъяты> удара по левой руке, суд считает несостоятельным, при этом, из приобщенной к делу видеозаписи следует, что видеосъёмка производилась со значительного расстояние, что не позволяет увидеть детально происходящее, действия Арсланова преграждалось прохожим, при этом, на ней не зафиксировано все происходящее до появления <данные изъяты>, в связи с удалением за дом подсудимого и <данные изъяты>. Кроме того, также является надуманным довод Арсланова о том, что он давал показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, поскольку он допрашивался на предварительном следствии с участием защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя.

Вместе с тем, из обвинения подсудимого суд исключает признак насилия не опасного для жизни, поскольку судом установлено, что подсудимый причинил насилие не опасное для здоровья Гильманшиной.

Довод подсудимого о том, что он совершил хищение ФИО7 меньше, чем ему вменено в вину, является не состоятельным, поскольку опровергается документами, представленными АО «Тандер» и приобщенными к материалам дела, показаниями потерпевшей <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты>, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, а также протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д.71-75).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги 2017 года рождения, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере подсудимый не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание посредственную характеристику.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Арсланова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначении подсудимому дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Арсланову ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При избрании Арсланову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, следы рук, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АРСЛАНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями, следы рук, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Дело № 2а-8931\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашитовой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ахмадуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по городу Уфе об установлении административного надзора в отношении Арсланова Дамира Альфисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Установил:

Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с настоящим административным исковым к Арсланову Д.А., поскольку имеет непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором совершил повторное преступление.

Административный истец просит суд установить административный надзор сроком погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, возложив ограничения:

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графику;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных общественных м...

...ероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрет выезда за пределы территории г. Уфы Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель УУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Уфе по доверенности Чирко О.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание Арсланов Д.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражает, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы, выслушав также заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Арсланов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет непогашенную судимость: ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Уфы за совершение преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишении свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, неотбытое по нему наказание в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено в вновь назначенному, и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Уфы за совершение преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишении свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложены наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.07.2015, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из места исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Арсланова Д.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением в отношении него административных ограничений в виде:

запрещение пребывания в местах распития алкогольных напитков;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных общественных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с графиком работы;

запрет выезда за пределы города Уфы без разрешения отдела полиции;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. был поставлен на профилактический учет в Отделе полиции №3 Управления МВД России по городу Уфе.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Арсланова Д.А. срок административного надзора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением в отношении него дополнительных обязанностей:

обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет нахождения в общественных местах в состоянии опьянения.

В период нахождения под административным надзором Арсланов Д.А. допустил совершение повторного преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3 – 161 ч. 1, 158 ч.1, 314.1 ч. 1, 158.1, 158.1, 158.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1, 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Арсланова Д.А. суд признал рецидив преступлений

Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Арсланова Д.А. суд признал рецидив преступлений

Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Арсланова Д.А. суд признал рецидив преступлений

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1, 314.1 ч. 1, 158 ч.1, 158.1, 158.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание Арсланова Д.А. суд признал рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. снять с профилактического учета с прекращением административного надзора в связи с осуждением к лишению свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Д.А. освобожден из мест лишения свободы освобожден из места исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы ФКУ ИК № 4 УФСИН РФ по РБ по отбытию срока наказания.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

В течение года Арсланов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в общественных местах);

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), с наложением взыскания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, данное лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, либо административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений образа жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы") административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 того же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (часть 4 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона №64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

Согласно указанной норме в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений образа жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание, что применение административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и обусловлено интересами общественной безопасности, соответствует задачам административного надзора.

Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая личность Арсланова Д.А., характеризующие данные, имея непогашенную судимость и в период нахождения под административным надзором совершил повторное преступление, на путь исправления не встал, считает соразмерным, разумным и достаточным будет установить административного надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Определяя административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд принимает во внимание тот факт, что преступление им совершено за незаконное приобретение и хранение наркотических веществ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Арслановым Д.А. преступления, характеризующие административного ответчика данные, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установление административных ограничений суд считает достаточным для достижения целей административного надзора, данных о том, что указанные к назначению (дополнению) административные ограничения каким-либо образом нарушают права, его законные интересы не имеется.

Кроме того, в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ответчик вправе ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 272- 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Арсланова Дамира Альфисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, возложив на него административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в день, определенный сотрудником ОВД;

- запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны);

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовых обязанностей или учебы согласно графику;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований

- запрещения выезда за пределы муниципального образования города Уфы Республики Башкортостан без уведомления контролирующего органа внутренних дел.

Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова